commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 14 augustus 2014 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden H. van Zwieten aanwezig, secretariaat & adviseurs mw. M. Lemmens en M. Wolters datum vergadering B donderdag 21 augustus 2014 aanwezig, leden J. Iding, mw. S. Berndsen, K. Emmens, G. van Veersen en H. van Zwieten 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs O. Middelbeek en M. Wolters J. van der Zanden Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 286 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Een ingekomen bericht m.b.t. de bespreking van het onderwerp Valkhofpark- Donjon is besproken. Op het bericht zal middels een mailbericht kort worden gereageerd door de secretaris. Vanwege een verbouwing van de vergaderruimte zal m.i.v. de vergadering van 11 september a.s. op een n.t.b. alternatieve locatie worden vergaderd. Op 4 september a.s. staat een kennismakingsgesprek met de wethouder en de voorzitter van de commissie gepland. Op 16 oktober a.s. zullen beide wethouders bij de vergadering van de commissie aanwezig zijn om kennis te maken. 2. Vaststelling verslagen 283, 284 en 285 Er zijn geen opmerkingen, de verslagen wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Er zijn geen mededelingen. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 28 augustus 2014 en donderdag 4 september 2014 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Miranda Lemmens (1a en 2 t/m 12) en Olof Middelbeek (1b en 13 t/m 19) 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door secretariaat voorbereide adviezen voor kleinschalige bouwprojecten. Steltsestraat 12 te Lent Uitbreiding woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 14 augustus 2014 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de uitbreiding van een woning met een nagelstudio. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 14 augustus 2014 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. De bestaande woning wordt aan de zuidzijde uitgebreid met een nagelstudio. Het bestaande volume van de woning (1 bouwlaag met kap) wordt doorgezet ter plaatse van de uitbreiding. Na bestudering van de voorliggende stukken ziet het RKT aanleiding voor het maken van de volgende opmerkingen. Het voorliggende plan is een vanzelfsprekende verdere uitwerking van het principeplan dat eerder door ons is ontvangen (zie verslag d.d ). Door de toepassing van een kap op de uitbreiding als verlenging van de bestaande kap wordt de ruimtelijke samenhang met de bestaande bouwmassa en de directe ruimtelijke omgeving op een passende wijze gewaarborgd. De materialen en kleuren van de bestaande woning worden doorgezet in het nieuwe volume. Dit is akkoord, evenals de detailleringen. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 2 1b. Castiliëstraat te Lent nieuwbouw 2 woningen Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 21 augustus 2014 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de bouw van een tweekapper. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 21 augustus 2014 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan Laauwik en de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het plan betreft de bouw van een tweekapper op bovengenoemde locatie. Eerder heeft het RKT geadviseerd over het omzetten van 2x een tweekapper van type Madrid naar type Parijs. Het betrof toen de bouwnummers 95/96 en 191/192. Momenteel ligt het bouwplan voor de bouwnummers 191/192 voor. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het bouwplan is een vanzelfsprekende verdere uitwerking van het eerder ontvangen wijzigingsvoorstel. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie

3 Beeldkwaliteit voor om te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Kruidenstraat (kavel 44) te Nijmegen nieuwbouw woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 21 augustus 2014 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van een vrijstaande woning. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 21 augustus 2014 heeft het grote RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een bouwplan voor een vrijstaande woning waarover het kleine RKT eerder negatief heeft geadviseerd (zie verslag d.d ). Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan Nijland en de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Tijdens de vergadering zijn mevr. B. Cornielje (GEM Waalsprong) en dhr. en mevr. Van de Coevering (aanvragers) aanwezig geweest om een toelichting op het plan alsmede het doorlopen proces tot nu toe te geven. Bemonsteringen van dakpan en houten geveldelen worden getoond. Het RKT Waalsprong ziet aanleiding om de eerdere advisering te heroverwegen en komt tot het gewogen oordeel dat het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Daarbij wil het RKT de volgende opmerkingen maken: De bezwaren tijdens de vorige bespreking richtten zich op de toepassing van (wit) keimwerk in de gevel en het ontstaan van veel contrast in het gevelbeeld. Volgens de algemene richtlijnen voor zoals die staan vermeld op pagina 26 is wit keimwerk niet voorgeschreven. Het splan blijkt voor wat betreft de toepassingsmogelijkheden van materiaal en kleur binnen de deelgebieden niet geheel helder en eenduidig te zijn. Het RKT kan zich voorstellen dat hierdoor verwarring kan ontstaan en dat het eerdere advies voor de aanvragers, die een zorgvuldig vormgegeven bouwplan hebben neergelegd, als een verrassing is gekomen. Mede gelet op het in ontwikkeling zijnde- en deels gerealiseerde straat- en wijkbeeld van vlek W10 acht het RKT het plausibel om voor de beoordeling de basisen voor ontspannen (Betuwe-)architectuur zoals vermeld op pagina 17 van het splan (waarin wit keimwerk wel wordt toegestaan) te laten prevaleren boven de algemene richtlijnen voor zoals die staan vermeld op pagina 26. Het RKT concludeert dat het bouwplan voldoet aan de hierboven bedoelde basisen voor de architectuur en zal volgende plannen ook op deze wijze toetsen. De getoonde bemonsteringen van dakpan en houten geveldelen zijn akkoord. Doordat de kleurstelling van deze twee elementen dicht tegen elkaar ligt, beperkt het contrast in het gevelbeeld zich tot het witte keimwerk versus de donkere bovenbouw (houten gevel en dak). Het RKT Waalsprong stelt gelet op het voorgaande aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om te adviseren inzake dit zorgvuldig uitgewerkte bouwplan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag een standpunt in te nemen. 2. Daalseweg 200 te Nijmegen Plaatsen condensor 3

4 Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Daalseweg 200 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een condensor. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3 Stadsuitbreidingen rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een nieuwe condensor op het plat dak van de winkel geplaatst zal worden, ter vervanging van de bestaande condensor en vriescondensor. De installatie zal iets dichter naar de dakrand geplaatst worden dan de bestaande installaties. Wij zien in principe geen bezwaren bij de voorgestelde wijziging, maar willen wel de dringende aanbeveling doen om de installatie zo ver mogelijk van de dakrand te plaatsen. In het huidige voorstel komt deze juist dichter aan de dakrand te staan. De huidige locatie van de installaties is beter; het beste is een plaatsing nog verder van de dakrand. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Hugo de Grootstraat 39 te Nijmegen Aanbrengen nieuwe houten kozijnen en geïsoleerde beglazing begane grond Toetsingsniveau bijzonder W1 Tuindorp Dossier Z negatief Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hugo de Grootstraat 39 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van nieuwe houten kozijnen en geïsoleerde beglazing op de begane grond van het hoekpand. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W1 Tuindorp, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de bestaande invullingen van de vensters en ingangen op de begane grond vervangen worden door nieuwe houten kozijnen, deels met een nieuwe indeling. Zo worden de bestaande bedrijfsdeuren in de zuidoost gevel gewijzigd in een enkele toegang met bovenlicht en gekoppeld venster met verticale indeling en worden de bestaande enkele deuren in de gevel vervangen door deuren met groot raam. De bestaande vensters in de noordoost gevel krijgen een nieuwe verticale verdeling. Wij staan niet negatief tegenover het voornemen om de bestaande invullingen te wijzigen, maar zijn van mening dat de gekozen vormgeving niet de juiste is voor deze naoorlogse bebouwing. Wij adviseren dan ook om de oorspronkelijke architectuur (waarin horizontaliteit een duidelijke rol speelt) als uitgangspunt te nemen bij het ontwerpen van de nieuwe gevelinvullingen. Wellicht kunnen de bouwtekeningen uit 1958 als inspiratie dienen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. 4. Bloemerstraat te Nijmegen

5 Verbouwing van het pand Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 Dossier Z [H: VO Z ] vooroverleg Op 14 augustus 2014 hebben wij, in vervolg op de plenaire bespreking van 3 juli jl., in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Voor de planomschrijving en onze reactie op het eerste voorstel verwijzen wij naar onze adviesbrief d.d Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of de uitwerking van het aangepaste principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Er is gekozen voor een voortzetting van de verschijningsvorm van de voorgevel zoals gepresenteerd tijdens de vorige bespreking. Hier is helaas niet meer eenduidigheid in aangebracht. Wij zijn dan ook nog steeds van mening dat de vormgeving van de voorgevel eenduidiger en rustiger moet zijn. De kap van de nieuwbouw is verlaagd. Wij kunnen ons vinden in de gekozen kapvorm en de verlaging van de kap. De dakkapel aan de voorzijde is te fors en heeft een vormgeving die niet past bij het pand. De dakkapel voldoet bovendien niet aan de criteria voor dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Op basis van de aangeleverde stukken wordt ons niet duidelijk hoe het nieuwe dak zich verhoudt tot de bestaande gekorniste kroonlijst van het buurpand. De afstand tot deze lijst moet aanzienlijk zijn. Wellicht is het een optie om de voorgevel ter plaatse van de begane grond onder het lichte overstek van de verdieping te voorzien van een afwijkende kleur stucwerk. De achtergevel dient afwijkend te worden vormgegeven van de buurpanden, ook in kleurafwerking, zodat architectonische zelfstandige eenheid van het bouwdeel benadrukt wordt. De wijziging die plaats gaat vinden aan de achtergevel van nr. 25 komt onduidelijk op ons over. Hier wordt kennelijk ook een deel aangebouwd. Het is echter niet duidelijk hoe dit nieuw te bouwen gedeelte zich verhoudt tot de hoofdbouw en de achterliggende aangrenzende bebouwing. Gelet op het voorgaande, hebben wij er nog geen vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het heden voorgelegde principeplan zal leiden tot een plan waarover wij zullen kunnen adviseren. De verdere planvorming zien wij met belangstelling tegemoet. 5. St. Annastraat 201A te Nijmegen Verbouwing bestaande woning Toetsingsniveau bijzonder W3 Gemengde bebouwing Dossier Z negatief Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Annastraat 201A te Nijmegen en omvat het verbouwen van een bestaand pand. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W3 Gemengde 5

6 bebouwing, uit de Uitweringsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat de voormalige timmerwerkplaats (heeft nu een woonfunctie) verbouwd wordt waarbij de gevels gewijzigd zullen worden. De bestaande aanbouw tegen de linker zijgevel zal worden gesloopt. De achtergevel en rechter zijgevel blijven blind. De indeling van de voor- en linker zijgevel zal worden gewijzigd. Daarbij worden nieuwe gevelopeningen aangebracht, voorzien van stalen invullingen met een industriële uitstraling. Kozijnen, ramen en deuren zullen worden uitgevoerd in RAL 7021, de gevels in RAL Het boeiboord en de luifel boven de entree wordt uitgevoerd in RAL Wij zijn erg blij met de ingeslagen weg en zien enkel aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Het hoge venster in de voorgevel komt vreemd op ons over. Een dergelijk venster duidt over het algemeen op de aanwezigheid van een trappenhuis. Daar is in dit geval echter geen sprake van. Naar onze mening kan de vensterindeling van de zijgevel, met een venster op de begane grond en een venster op de verdieping, het beste ook in de voorgevel worden voortgezet (ter vervanging van het huidige hoge venster). Op die manier is de verdiepingsvloer ook niet in het zicht. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve vooralsnog negatief. 6. Faradaystraat 13 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw Toetsingsniveau luw W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 Dossier Z vervallen 7. Leeuwstraat 10 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw Toetsingsniveau luw W2 Tuinwijk Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Leeuwstraat 10 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw, samen met het belendende pand Leeuwstraat 8. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect, de heer Strik in aanwezigheid van één van de opdrachtgevers. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat er aan de achterzijde van de woning een dakopbouw gerealiseerd zal worden zoals deze al eerder bij dit type woningen in de buurt zijn vergund. De opbouw zal doorlopen over twee woningen, nr. 10 en nr. 8, waardoor er één grote dakopbouw zal ontstaan. Ook deze variant is elders reeds vergund en toegepast. Wij zien dan ook geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, zijn wij van mening dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 6

7 8. Leeuwstraat 8 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw Toetsingsniveau luw W2 Tuinwijk Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Leeuwstraat 8 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakopbouw, samen met het belendende pand Leeuwstraat 10. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect, de heer Strik in aanwezigheid van één van de opdrachtgevers. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat er aan de achterzijde van de woning een dakopbouw gerealiseerd zal worden zoals deze al eerder bij dit type woningen in de buurt zijn vergund. De opbouw zal doorlopen over twee woningen, nr. 8 en nr. 10, waardoor er één grote dakopbouw zal ontstaan. Ook deze variant is elders reeds vergund en toegepast. Wij zien dan ook geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, zijn wij van mening dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Boksdoornstraat 54 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw aan de achterzijde van de woning Toetsingsniveau luw W2 Tuinwijk Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Boksdoornstraat 54 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een dakopbouw aan de achterzijde van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er aan de achterzijde van de woning een dakopbouw wordt geplaatst waarbij de nok van de woning wordt verhoogd. Soortgelijke dakopbouwen zijn reeds eerder bij hetzelfde type woningen in de buurt vergund. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 10. St. Josephhof 9 te Nijmegen Veranderen gebruiksfunctie naar wonen Toetsingsniveau bijzonder - H3 Stadsuitbreiding rond 1900 Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Josephhof 9 te Nijmegen en omvat het wijzigen van de gevel ten behoeve van de gewijzigde functie.

8 welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3 Stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de invulling van de bestaande enkele toegang gewijzigd wordt. Bovendien wordt aan weerszijden van deze ingang een vensteropening gemaakt, voorzien van een houten venster met gekoppelde houten ramen. Wij zien vanuit het oogpunt van welstand geen bezwaren bij de voorgestelde wijzigingen. De gevel zal door het aanbrengen van gevelopeningen juist een vriendelijkere uitstraling krijgen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Groenestraat 193 te Nijmegen Plaatsen airco-unit Toetsingsniveau luw W3 Gemengde bebouwing Dossier Z Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Groenestraat 193 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een airco-unit. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er een airco-unit geplaatst zal worden op het plat dak van de winkel, nabij reeds aanwezige installaties. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 12. Albert Schweitzerlaan 24 te Nijmegen Plaatsen dakopbouw Toetsingsniveau luw W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 Dossier Z mandaat Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Albert Schweitzerlaan 24 te Nijmegen en omvat het realiseren van een opbouw aan de achterzijde van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de woning aan de achterzijde op de bovenste verdieping uitgebreid wordt met een opbouw. Deze volgt de contouren van de woning en bevat een gedeeld venster. De gevels van de opbouw zijn voorzien van Western Red Cedar delen, onbehandeld. Wij zien geen bezwaren bij de voorgestelde opbouw, mits de Western Red Cedar bekleding wordt behandeld zodat het hout gelijkmatig zal verweren. Gelet op het voorgaande, zijn wij over het voorliggende bouwplan. De

9 behandeling van de Red Cedar delen (bijvoorbeeld met een dekkende of transparante Olympic Stain) is echter noodzakelijk om tot een advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarde. 13. Toernooiveld 210 te Nijmegen SKU - verbouw gebouw Mercator I Toetsingsniveau bijzonder G1 Gebouwen en complexen in het groen Dossier Z Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 Gebouwen en complexen in het groen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de verbouw van gebouw Mercator I, waarbij de patio wordt overkapt t.b.v. de uitbreiding van de entreehal. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve Berg en Dalseweg 291 te Nijmegen uitbreiden van het woonhuis Toetsingsniveau bijzonder V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier Z [VO: Z ] vooroverleg Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op het uitbreiden en vergroten van bovengenoemde woning. Tijdens de behandeling van het plan zijn architect G. Mienis en stedenbouwkundige landschapsarchitect J. van der Zanden van uw dienst aanwezig. De architect geeft een toelichting op het principeplan. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben de volgende opmerkingen: Het plan toont een compositie van teveel verschillende elementen, die een onduidelijk totaalbeeld opleveren. Meer eenduidigheid is gewenst. De aanbouw met schuine kap, voortkomend uit de bestaande massa, is bij de hoofdvorm met dwarsbeuk een dissonant. De beide dakkapellen zijn te groot en tasten daardoor het totaalbeeld en in het bijzonder het dakvlak te sterk aan. In de vervolgfase wordt ingegaan op de verdere uitwerking, detaillering, materiaal- en kleurgebruik Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij kunnen adviseren. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 15. Zwaluwstraat 119 te Nijmegen

10 uitbreiden van de schuur aan de zijkant van de woning Toetsingsniveau luw W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 Dossier Z vervallen 16. Burchtstraat 30 te Nijmegen verbouw van het pand Toetsingsniveau bijzonder W4 Naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad Dossier Z [H: ] negatief Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 Naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij waarderen het terugplaatsen van beide balkonhekwerken in de oorspronkelijke stijl en tevens het terugbrengen van het oorspronkelijke kleurgebruik. Er blijven nog enkele onbeantwoorde vragen en opmerkingen bestaan: Door het hoogteverschil in de bestrating is er een verloop van de onderdorpel. De lage borstwering, zoals bij naastgelegen winkel ( Phone2Phone ) hier eveneens aanbrengen. Wordt het oorspronkelijke betonnen kader op de eerste verdieping gehandhaafd? Bestaande stalen ramen, deuren en kozijnen op de verdiepingen handhaven en in het bijzonder de (afwijkend getekende) middenramen op de eerste verdieping. Onduidelijk is hoe de nieuwe ventilatieroosters in de vaste stalen raamdelen worden aangebracht. Wij geven de voorkeur om de roosters in de draaiende delen aan te brengen (verticaal detail aanleveren; schaal 1:5). Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet geheel voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve - vooruitlopend op de beantwoording van bovenstaande vragen en opmerkingen - vooralsnog negatief. 17. Daalseweg 200 te Nijmegen plaatsen nieuwe pui, een automatische schuifdeur en nieuwe handelsreclame Toetsingsniveau luw - W3 Gemengde bebouwing Dossier Z negatief Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouw- / reclameplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het plaatsen van een nieuwe pui met automatische schuifdeuren. Echter t.a.v. de reclame-uitingen hebben wij de volgende opmerkingen: De naamaanduiding Albert Heijn boven de entree, de lichtlijnen, het hoekschild met merkschilden en beide haakse lichtbakken zijn akkoord. De bonusposters zijn niet akkoord. Deze informatie dient aan de binnenzijde te worden aangebracht op voldoende afstand achter het glas. 10

11 De bonus-, merk- en eindschilden aan weerszijden van de entreedeuren zorgen ervoor dat de entree te weinig transparant is. Dit is ongewenst. Openingstijden e.d. kunnen eventueel in bescheiden vorm op het glas worden aangebracht. Er is een veelheid aan reclame-uitingen aanwezig, die het gebouw en het straatbeeld te sterk beïnvloeden. Er is naast de naamaanduiding en dubbelzijdige lichtbakken een grote hoeveelheid vlaggen en banieren aanwezig. Vlaggen en banieren zijn alleen bij uitzondering toegestaan. In wijken waar voornamelijk gewoond wordt dient zeer terughoudend reclame te worden toegepast en zijn vlaggen en banieren niet acceptabel. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouw- / reclameplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 18. Broekstraat 176 te Nijmegen bouwen van een bedrijfshal Toetsingsniveau bijzonder G3 Groen- en buitengebieden Dossier Z [VO: Z ] Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3 Groenen buitengebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de nieuwe bedrijfshal. Kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve Hugo de Grootsstraat 39 te Nijmegen aanbrengen nieuwe houten kozijnen en geïsoleerde beglazing Toetsingsniveau luw W1 Tuindorp Dossier Z [H: ] negatief Op 21 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan is eerder op behandeld en door ons geadviseerd. Architect J. Hendriks is nu in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting op het ongewijzigde plan. Hij heeft het oorspronkelijke wederopbouwplan (vergunning verleend in 1958) bekeken en zijn ontwerp vervolgens uitgewerkt. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W1 Tuindorp uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is. Wij hebben eerder aangegeven dat wij niet negatief staan tegenover de wijziging van de indeling van de kozijnen op de begane grond. Maar de naoorlogse vormgeving van het complex, waarbij de horizontaliteit een belangrijke rol speelt, dient gerespecteerd te worden. De argumentatie van de architect ter onderbouwing van zijn plan, waarbij de verticaliteit een sterke rol speelt, geeft echter geen aanleiding om ons advies van 14 augustus jl. te herzien. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief.

12 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1. Prins Hendrikstraat 20A te Nijmegen (rijksbeschermd stadsgezicht) Aanbrengen luifel met reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z vooroverleg Op 14 augustus 2014 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen pand op de locatie Prins Hendrikstraat 20A te Nijmegen. Tijdens de vergadering is de aanvrager niet aanwezig geweest. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de aangepaste stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Ten eerste merken wij op dat het tekenwerk niet voldoende duidelijkheid verschaft over de te plegen ingrepen. Graag bespreken wij het plan in een volgende vergadering in aanwezigheid van de aanvrager. Op voorhand kunnen wij de volgende aandachtspunten meegeven. Haaks op de gevel geplaatste reclame-aanduidingen mogen een oppervlakte van maximaal 0,5m2 hebben. Het toepassen van een luifel lijkt ons in beginsel geen passende oplossing te kunnen bieden vanwege het in de bestaande situatie aanwezige tweelingeffect met het belendende pand aan de rechterzijde. De groter dan in de bestaande situatie aanwezige beplating met naamsaanduiding zoals die vermoedelijk (afgaande op het tekenwerk) tegen de gevel wordt geplaatst is niet acceptabel. Gelet op het bovenstaande ontbreekt er nog informatie om tot een volledige beoordeling te kunnen komen. Wij houden de beoordeling daarom aan tot een volgende vergadering. Over een verdere uitwerking van het plan zoals dat heden is voorgelegd zullen wij niet kunnen adviseren. 2. Waldeck Pyrmontsingel 14 te Nijmegen (rijksbeschermd stadsgezicht) Verplaatsen (buiten)trap Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z [VO: ] Op 14 augustus 2014 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie bovengenoemd bouwplan besproken dat betrekking heeft op het verplaatsen van een buitentrap bij het binnen het Rijksbeschermde stadsgezicht gelegen pand op de locatie Waldeck Pyrmontsingel 14 te Nijmegen. Het plan betreft een verdere uitwerking van het principeplan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviesbrief d.d welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en 12

13 hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de gegevens en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tijdens het vooroverleg hebben wij reeds aangegeven de voorgestelde verplaatsing van de buitentrap aan de achterzijde van het pand een acceptabele wijziging van ondergeschikte aard te vinden. De toegang vanaf de eerste verdieping naar de trap is nu ook verder uitgewerkt. Wij zijn van mening dat dit op een zorgvuldige wijze is gebeurd en zien geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het bovenstaande adviseren wij u een standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Tevens wordt de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. 3. Mariënburg 68 te Nijmegen (GM) Aanbrengen gevelreclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z negatief Op 14 augustus 2014 hebben wij bovengenoemd plan besproken. Het plan betreft het aanbrengen van reclame-uitingen tegen de gevel van het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de 19 e -eeuwse schil gelegen gemeentelijk monument Mariënburg 68 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer T. Verschuur (uitbater / opdrachtgever) en de heer A. de Bruijn (interieurarchitect). Op de locatie zal binnenkort horecagelegenheid Toon haar deuren openen. In het voormalige bankgebouw zullen drie disciplines (café, podium en keuken) samenkomen. Het voorliggende plan betreft een voorstel voor het aanbrengen van reclame tegen de voorgevel van het pand middels twee lichtbakken boven de linker- en rechtergevelopening op de begane grond. De lichtbakken kondigen evenementen en activiteiten aan en refereren in hun vormgeving (gloeilampen rondom) naar kleinkunst c.q. theater. Centraal in de gevel bevindt zich de naamsaanduiding middels losse messing letters ( Toon ) die vanaf de achterzijde worden verlicht (LED). Voorts worden twee Hertog Jan reclameschilden tegen de gevel geplaatst. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de belangen van monumentenzorg zich niet verzetten tegen het plan. Wij hebben hierbij de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit alsmede de redengevende omschrijving van het gemeentelijk monument betrokken en rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de bescherming betrokken. Na bestudering van het plan en het aanhoren van de toelichting komen wij tot de conclusie dat er op onderdelen nog bezwaren bestaan tegen het wijzigingsvoorstel. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tegen de naamsaanduiding Toon en de twee reclameschilden (logo Hertog Jan) hebben wij geen bezwaren. Deze voegen zich op voldoende ondergeschikte wijze in het gevelbeeld. Met de twee lichtbakken kunnen wij echter niet instemmen. Conform de reclamecriteria zijn bij monumenten, stadsbeeldobjecten en binnen beschermde gebieden lichtbakken in het vlak van de gevel niet toelaatbaar. Er dient terughoudend met reclame-uitingen te worden omgegaan. Tijdens de vergadering zijn mogelijke oplossingsrichtingen besproken. Afgesproken is dat de architect en opdrachtgever nader onderzoek doen naar alternatieven voor het zichtbaar maken van de aankondigingen tegen de gevel. Daarbij kan worden gedacht aan plaatsing in de bovenlichten van de kozijnen (boven de 13

14 toegangsdeuren). Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn om bijvoorbeeld een zeer rank (strip)stalen frame waarop letters geschoven kunnen worden tegen de gevel te bevestigen. Belangrijk is dan dat de constructie van de toevoeging zo onopvallend mogelijk wordt uitgevoerd en dat het bestaande (gemetselde) gevelvlak optisch intact blijft. Gelet op bovenstaande komen adviseren wij u om vooralsnog een negatief standpunt in te nemen ten aanzien van de monumentenactiviteit. Er is tevens nog sprake van (onevenredige) aantasting van de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied. Een aangepast voorstel zien wij met belangstelling tegemoet. 4. In de Betouwstraat 9 te Nijmegen (SBO) Aangepaste portieksituatie Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 Dossier Z [H: ] Op 21 augustus 2014 hebben wij bovengenoemd onderwerp besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht gelegen stadsbeeldobject In de Betouwstraat 9 te Nijmegen. Over de in afwijking van de vergunning gerealiseerde uitvoering van de toegang (portiek) in de voorgevel hebben wij u eerder negatief geadviseerd middels onze adviesbrief d.d Tijdens de vergadering is een gewijzigd voorstel toegelicht door de heer Hendrix (architect) en de heer Van der Brink (eigenaar). Met het huidige voorstel wordt grotendeels teruggekeerd naar de situatie zoals die eerder is vergund. T.b.v. het adres In de Betouwstraat 9a zal gebruik worden gemaakt van de bestaande brievenbus. De beglazing in de deur en de bovenlichten wordt uitgevoerd in helder (transparant) veiligheidsglas. Het deurkozijn wordt aan de onderzijde voorzien van een hardstenen dorpel en hardstenen neuten. De bestaande sleuven (waar zich glazen panelen hebben bevonden) worden gerepareerd met een tweecomponenten epoxy-reparatiemortel op kleur. De kleurstellingen zijn afgestemd op voorkomende vergelijkbare bestaande toegangsdeuren in de straat. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het aangepaste voorstel voldoet aan redelijke eisen van welstand, en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het stadsbeeldobject en het rijksbeschermde stadsgezicht ter plaatse. Hierbij hebben wij rekeningen gehouden met het feit dat de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, en het toetsingsniveau bijzonder van toepassing zijn. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting komen wij tot de conclusie dat er geen bezwaren bestaan tegen het voorstel. Over een nagenoeg zelfde voorstel hebben wij ten tijde van de vergunningverlening geadviseerd. Wij waarderen het dat er nu weer een oplossing voorligt die recht doet aan de monumentale kwaliteiten van zowel het stadsbeeldobject als het rijksbeschermde stadsgezicht. Het toepassen van neuten, de voorgestelde kleurstellingen en het repareren van de sleuven in de dagkanten van de portiekopening ontvangen wij eveneens. Als aanbeveling willen wij het volgende meegeven: bij voorkeur zou de middenstijl ter plaatse van het bovenlicht geen onderdeel moeten zijn van het kozijn, maar zou het (ten opzichte van het kozijn terugliggende) raamhout met een tweedeling geplaatst moeten worden. Voorts kan met het oog op sociale veiligheid gedacht worden aan de plaatsing van een lichtarmatuur met licht- en bewegingsdetectie achter de gebogen rollaag (uit het directe zicht). Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg geen bezwaren bestaan tegen het voorstel. 5. Prins Hendrikstraat 20A te Nijmegen (rijksbeschermd stadsgezicht) Aanbrengen luifel met reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie 14

15 Dossier Z [H: ] Vooroverleg II Op 21 augustus 2014 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen pand op de locatie Prins Hendrikstraat 20A te Nijmegen. Het betreft hetzelfde plan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviesbrief d.d Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de aanvragers. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van het plan en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Middels de toelichting van de aanvragers is de eerder geconstateerde onduidelijkheid in het tekenwerk verhelderd. Zoals eerder gezegd zal het toepassen van een permanente bouwkundige luifel geen passende oplossing kunnen bieden gelet op het in de bestaande situatie aanwezige tweelingeffect met het belendende pand aan de rechterzijde en de mate waarop een dergelijke grove toevoeging ingrijpt op- en dominant zal zijn in het gevelbeeld van het bestaande pand. Wij adviseren de aanvragers om te zoeken naar een meer bescheidener oplossing. Semi-permanente voorzieningen lijken ons wel denkbaar. Voor wat betreft de reclame-uitingen verwijzen wij naar de criteria voor het aanbrengen van reclame zoals die zijn opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Voorop staat dat er binnen een rijksbeschermd stadsgezicht zeer terughoudend met reclame moet worden omgegaan. Indien er een reclamebord haaks op de gevel wordt toegepast dient deze een duidelijke relatie met de beganegrond te hebben. De bestaande haakse reclamedrager bevindt zich duidelijk te hoog in de gevel. Wij zien een aangepast voorstel met belangstelling tegemoet. Gelet op het bovenstaande ontbreekt er nog informatie om tot een volledige beoordeling te kunnen komen. Wij houden de beoordeling daarom aan tot een volgende vergadering. Over een verdere uitwerking van het plan zoals dat heden is voorgelegd zullen wij niet kunnen adviseren. 15

16 bijlage B. Commissie Beeldkwaliteit secretaris : Martijn Wolters 1. Kelfkensbos 57 te Nijmegen (GM) Uitbreiding Poortwachtershuijs Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z [H: ] Vooroverleg II Op 21 augustus 2014 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de Benedenstad gelegen pand op de locatie Kelfkensbos 57 te Nijmegen. Over een eerder voorstel voor een uitbreiding bij het betreffende pand hebben wij u bericht middels onze adviesbrief d.d Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer Van Hontem (architect) en de heer Tammes (DVG Vastgoed). Tevens is mw. H. Peterse (sr. beleidsadviseur Cultuurhistorie van uw dienst) bij de bespreking aanwezig geweest. Door de initiatiefnemer wordt onderzocht of het bestaande monumentale gebouw (een voormalig koetshuis) uitgebreid kan worden ten behoeve van de vestiging van een horecagelegenheid. Het bestaande bouwwerk is een bakstenen gebouw van twee verdiepingen met een oorspronkelijke U-vormige plattegrond, waarvan het middengedeelte en de oostelijke vleugel resteren. De achtergevel, de oorspronkelijke eindgevel van de tuin, is in sterk reliëf uitgevoerd met lisenen (dubbel in de kopwand van de vleugel) waartussen blinde rondbogige nissen op de begane grond en op de verdieping vierkante verdiepte vlakken met daarin telkens een rechthoekig venster aanwezig zijn. Het voorstel betreft een uitbreiding middels de bouw van een nieuw volume (ten behoeve van een restaurant en keuken) aan de noordzijde van het bestaande bouwwerk. Het nieuwe volume zal zich tussen het bestaande bouwwerk en de buitentrap van Museum Het Valkhof bevinden. Het platte dak wordt uitgevoerd als sedumdak en wordt gedragen door kolommen. Rondom (m.u.v. de noordzijde) sluit het dak op de bestaande en nieuwe gevels aan middels een verhoogde lichtstraat. De gevels worden aan de straat- en pleinzijde uitgevoerd in slanke aluminium kozijnen (zonder kliklijst) met transparante (en aan de pleinzijde deels geëmailleerde) beglazing, die aan de bovenzijde worden beëindigd door een slanke aluminium dakrand. Aan de straatzijde wordt een klein afgeschuind doosvormig entreevolume voorgesteld. De gemetselde invulling van twee van de bestaande bogen in de achtergevel wordt verwijderd teneinde een fysieke en optische relatie tussen het bestaande en het nieuwe gebouwdeel te bewerkstelligen. De keuken sluit aan op de onder de trappartij van het Valkhofmuseum gesitueerde bestaande opslagruimte. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand, en of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het voorstel verzetten. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is en hebben wij de redengevende omschrijving van het gemeentelijk monument bij de beoordeling betrokken. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tijdens de vorige bespreking hebben wij reeds aangegeven dat uitgangspunt bij de planvorming een zo beperkt mogelijke aantasting van het monument moet zijn, maar dat er desondanks wel degelijk mogelijkheden voor een uitbreiding bij het monument zijn. Er dient echter eerst een helder ontwerpconcept te worden bepaald. De 16