commissie beeldkwaliteit

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 2 maart 2017 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden G. van Veersen en R. Meurders aanwezig, secretariaat & adviseurs L. de Jonge en M. Lemmens datum vergadering B donderdag 9 maart 2017 aanwezig, leden K. Emmens, mw. M. Hiddink, H. van Tilborg en G. van Veersen 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege, M. Lemmens, - Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 352 e vergadering. 1. Vaststelling verslag 351 d.d en Er zijn geen opmerkingen, het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Er zijn geen mededelingen. 3. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 16 maart 2017 en donderdag 23 maart 2017 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : L. de Jonge en B. ter Steege 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen - 1b. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen 2. Bredestraat 75 te Nijmegen uitbreiden verdieping en het bekleden van de uitbouw met houten delen Toetsingsniveau 'Bijzonder' - bouwsteen H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier W.Z Vooroverleg Op 2 maart hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Bredestraat 75 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning op de verdieping en het met houten delen bekleden van de uitbouw. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Bob Zanders (Flow Architecten). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie en dat het betreffende object een aandachtpand is. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Het ambitieniveau van het principeplan is goed. Door het verlengen van de hoofdbouw veranderd echter het uiterlijk van het hoofdvolume. Geadviseerd wordt om de nieuwe uitbreiding nog verder abstraheren en een overgang te maken, zodat het oorspronkelijke rustieke volume met zijn kapjes herkenbaar blijft. Het nieuwe (eigenwijze) materiaal kan mede de detaillering bepalen, zoals bijvoorbeeld: donkere kozijnen, ander goot/dak detail, waar goten zijn goten houden. Het inpak materiaal geeft zijn eigen sfeer en staat los van het oorspronkelijke. Geadviseerd wordt om de nieuwe gevelbekleding op bestaande uitbouw ter plaatse van de kozijnen om te kornissen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan danwel aanvraag om omgevingsvergunning zien wij met belangstelling tegemoet Thijmstraat 33 te Nijmegen uitbreiden van de bestaande woning en plaatsen van 2 dakkapellen Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z Vervallen 4. Industrieweg 50c te Nijmegen Het aanbrengen van een reclame-uiting Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) bouwsteen B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)

3 Dossier W.Z Negatief Op 2 maart 2017 in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Industrieweg 50 C te Nijmegen en omvat het aanbrengen van handelsreclame. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens is de Uitwerkingsnota Reclame van toepassing. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking: De naamsaanduiding inclusief logo op de kopgevel dient in kleinere afmetingen te worden gebracht, zodanig dat deze op de gevel binnen de hoogte van de beplating van de borstwering blijven conform eerder verleende omgevingsvergunning met Z , waardoor de reclame het gevelvlak niet onderbreekt. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet Augustijnenstraat 39 te Nijmegen Het aanbrengen van een reclame-uitingen Toetsingsniveau 'Bijzonder' - bouwsteen W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad Dossier W.Z Negatief Op 2 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Augustijnenstraat 39 te Nijmegen en omvat het plaatsen van meerdere reclameuitingen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aan-gehouden. Tevens is de Uitwerkingsnota Reclame van toepassing. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau 'Bijzonder' van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat dat om drie type reclame-uitingen betreft: 1. Reclame op het gevelvlak. 2. Reclame, vlaggen aan gevels. 3. Reclame op glasvlakken. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: 1. De op de gevel aan te brengen belettering is goed uitgelijnd in het gevelvlak en is qua type letter en grootte op deze locatie denkbaar. 2. Vlaggen aan gevels worden alleen bij uitzondering toegestaan en alleen indien de aard van het gebouw en de omgeving dit toelaat. Bij de plaatsing en vormgeving van reclames dient rekening te worden gehouden met omliggende woningen, hierom wordt in het centrum wordt zeer terughoudend omgegaan met vlaggen. De vlaggen zijn niet wenselijk in een woonzone. Wanneer een haakse reclame wenselijk is, kan bijvoorbeeld gedacht worden aan één uithangbord, welke voldoet aan de uitwerkingsnota reclame. 3. De architectuur van het pand blijft herkenbaar, omdat het glasvlak grotendeels open en transparant blijft en de beplakking is qua grootte en kleurstelling niet dominant aanwezig in het straatbeeld.

4 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 6. Takenhofplein 1 te Nijmegen het wijzigen van de naam van de handelsreclame Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) bouwsteen B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie) Dossier W.Z [H: , ] Positief Op 2 maart 2017 hebben wij in vervolg de besprekingen van 2 en 23 februari 2017 (zie adviesbrieven d.d en ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Takenhofplein 1 te Nijmegen en omvat het wijzigen van de naam van de handelsreclame. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens is de Uitwerkingsnota Reclame van toepassing. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de aangeleverde foto s constateren wij dat de reclame die gepositioneerd is op de luifel aan de achterzijde van de bebouwing zich voldoende voegt naar de architectuur van het pand. De reclame-uiting wordt boven in de gevel aan de voorzijde van boven het uitstekende witte gevelelement geplaatst, waardoor het gevelelement en de reclame-uiting als een element gaan werken. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 7. Berg en Dalseweg 295 te Nijmegen Het plaatsen van een reclamebord Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) bouwsteen V1Voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier W.Z [H: ] Positief Op 2 maart 2017 hebben wij in vervolg de bespreking van 2 februari 2017 (zie adviesbrief d.d ) hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Berg en Dalseweg 295 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een reclamebord bij een bedrijfsverzamelgebouw. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1voorzienignen en stedelijke knooppunten, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens zijn de reguliere criteria uit de Uitwerkingsnota Reclame van toepassing. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het hier gaat om een reclameaanduiding voor een bedrijfsverzamelgebouw en zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Het betreft hier een woonwijk. Bij een woning met bedrijf-aan-huis is in dit gebied een reclamebord per perceel toegestaan met daarop een naam- en/of beroepsaanduiding en één beeldmerk of logo. De afmetingen van deze zuil mag dan maximaal 1,10 meter hoog bij 0,60 meter breed en 0,20 meter dik zijn en een 4

5 oppervlakte hebben van maximaal 0,36 m². En dient in de voortuin geplaatst te worden minimaal 1 meter uit de perceelsgrenzen. Bij overige functies is in woonwijken voor reclamezuilen geen criteria geformuleerd en is er hier dan ook sprake van maatwerk. De reclame wordt 1 meter van af erfgrens en 2 meter van af oprit haaks op de weg geplaatst. De afmetingen van de zuil, van 2,00 meter hoog bij 0,60 meter breed, zijn denkbaar in verhouding met de locatie onder aan het talud en plaatsing voor in het terrein en achter de begroeiing. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 8. Minister Elandstraat 34 te Nijmegen Het vergroten van een kelder en plaatsen van een kozijn aan de voorzijde Toetsingsniveau luw W2 Tuinwijk Dossier W.Z [W.Z : ] Negatief Op 2 maart 2017 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Minister Elandstraat 34 te Nijmegen en omvat het vergroten van een kelder en het plaatsen van een kozijn met koekoek aan de voorzijde. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk en de sneltoetscriteria H5.2 Koekoeken en keldertoegangen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er in afwijking van de omgevingsvergunning is gebouwd. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De koekoek voldoet niet aan de gestelde criteria H 5.2 Koekoeken. De criteria zijn: a. De toegestane diepte van de koekoek, afstand vanaf de gevel, is afhankelijk van de diepte van de voortuin en de architectuur van de gevel, doch maximaal 70 cm; b. De wanden steken maximaal 20 centimeter boven het maaiveld uit en zijn boven het maaiveld uitgevoerd in baksteen. c. De kelderkoekoek wordt afgedekt door een metalen rooster in een donkere kleur. 9. Scheidemakershof 9 te Nijmegen Het ombouwen van een winkelruimte en bovenwoning tot 3 appartementen Toetsingsniveau bijzonder W4 naoorlogse bebouwing Wederopbouw in de binnenstad Dossier W.Z positief Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Scheidemakershof 9 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een winkelruimte op de eerste laag en bovenwoning tot drie appartementen. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door Sven Dyckhoff (architect). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting vernomen te hebben, kunnen wij instemmen met het bouwplan. Wel vragen wij aandacht voor de aanlichting van de gevel. Als gevolg van de functiewijziging naar wonen, ontstaat mogelijk lichthinder in de nieuwe verblijfsruimten. Wij geven in overweging om de aanlichting van de winkel of 5

6 reclame-uiting aan te passen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 10. Erasmusplein 1 te Nijmegen Het plaatsen van een reclame t.b.v. nieuwe winkel Toetsingsniveau 'bijzonder bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z Positief mits Op 9 maart 2017 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een plan voor de reclamevoering van een kiosk to go (Radboudshop / Spar) op de begane grond van het Erasmusgebouw. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de Edwin Binneveld namens Spar University en Koen van Leeuwen namens de Radboud Universiteit. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting te hebben vernomen, hebben wij in beginsel geen bezwaar tegen de voorgestelde reclames en bestickering, echter de voorgestelde wijze van bestickeren leidt tot onvoldoende dieptewerking. Dit kan worden ondervangen door de vlakken waar de gekleurde folie wordt aangebracht, los achter het glas te plaatsen. De reclame-uitingen kunnen dan wel op het glas worden aangebracht. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende reclameplan. De genoemde aanpassing ten aanzien de dieptewerking van de bestickering is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 11. Willem Schiffstraat 27 te Nijmegen Het renoveren van de voorgevel Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z [H: W.Z VO akkoord] positief Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Willem Schiffstraat 27 te Nijmegen en omvat het verbouwen van de woning en de renovatie van de voorgevel. Het plan is een uitwerking van het op 29 september 2016 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie voorgelegde principeplan. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van het reeds in het vooroverleg goedgekeurde principeplan. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 6

7 12. Ahornstraat 3 te Nijmegen Het afwijkend uitvoeren van een kelderkoekoek (handhaving) Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z Positief mits Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Ahornstraat 3 te Nijmegen en omvat het realiseren van een raam in het souterrain en het een aanbrengen koekoek. Hiervoor is op 15 april 2016 een omgevingsvergunning verleend, de welstandshalve beoordeling heeft ambtelijk plaatsgevonden op basis van de sneltoetscriteria voor koekoeken en keldertoegangen. Naar aanleiding van een controle ter plaatse is gebleken dat er is afgeweken van de verleende vergunning, de koekoek is groter gemaakt, voorzien van een leuning en een ander rooster. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de gerealiseerde situatie voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden, alsmede de sneltoetscriteria voor koekoeken en keldertoegangen. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Op basis van artikel 5.2 van de sneltoetscriteria dient een kelderkoekoek aan de zijde die naar de openbaar gebied is gericht, voldoet aan de volgende criteria: kelderkoekoeken mogen niet breder zijn dan de gevelopeningen er boven; de wanden steken maximaal 20 centimeter boven het maaiveld uit en zijn boven het maaiveld uitgevoerd in baksteen; de kelderkoekoeken worden afgedekt door een metalen rooster in een donkere kleur. Na bestudering van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerking. Het rooster ligt op de rollaag en komt daardoor erg dominant over. Het rooster dient verzonken te worden aangebracht. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassing ten aanzien van het rooster is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden Zwanenveld 9001 en 9011 te Nijmegen Het realiseren van een extra ingang Toetsingsniveau 'luw' bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier W.Z [H: W.Z VO niet akkoord] Positief Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Zwanenveld 9001 en 9011 te Nijmegen en omvat het realiseren van een achteringang. Het plan is een uitwerking van het op 3 november 2016 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie voorgelegde principeplan. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de Uitwerkingsnota Reclame en de reguliere criteria van bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van het reeds in het vooroverleg goedgekeurde principeplan. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Wij wijzen op de mogelijkheid om één reclame-uiting te realiseren in het paneel boven

8 de openslaande deuren. Dit dient door middel van een separate aanvraag omgevingsvergunning te worden aangevraagd. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 8

9 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : mw. M. Lemmens 1. Oranjesingel 24 te Nijmegen (RM / RBS / GBS) Aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 rijksmonument RBS / GBS Dossier W.Z Negatief Op 2 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd reclameplan besproken dat betrekking heeft op geplaatste reclame-uitingen bij het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen rijksmonument op de locatie Oranjesingel 24 te Nijmegen. Wij hebben eerder advies uitgebracht over reclame op deze locatie, waarvoor wij verwijzen naar onze adviesbrief d.d Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het reclameplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Reclame toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de (rijks)bescherming betrokken. Tevens hebben wij beoordeeld of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het plan verzetten. Wij zien dat de volgende zaken op deze locatie zijn aangebracht: 1. Gevelreclame op twee glasvlakken (Fit20) 2. Plaatsen bedrijfsnaam (Artemis) op reeds vergunde reclamezuil 3. Naamborden op gevel naast entree (Het Coachhuis) 4. Spandoek (Fit20) 5. Stoepbord (Fit20) 6. Groene parkeerlijnen (Fit20) Het pand is een rijksmonument en ligt in het rijksbeschermde stadsgezicht. Bij dergelijke monumenten en gebouwen met grote architectonische kwaliteiten dient zeer terughoudend reclame te worden toegepast. Waarbij de reclame-uitingen geen afbreuk dienen te doen aan de monumentale waarden. Wij zien aanleiding om ons advies d.d hieronder te herhalen (dikgedrukte opmerkingen zijn van toepassing op de aanvragen van Fit20): 1. De bestickering op de twee glasvlakken heeft een karakter (doorzichtig als een soort matglas) en tast de architectuur niet aan. Dit is in deze vorm toelaatbaar, mits de overige glasvlakken geheel transparant blijven. Tegen de nu aangevraagde bestickering hebben wij derhalve geen bezwaar. 2. Omdat er meerdere bedrijven gevestigd zijn op dit adres is een reclamezuil voorstelbaar, indien de bedrijfsnamen van de hier gevestigde bedrijven op deze zuil worden geprojecteerd. De huidige zuil bevat twee bedrijfsnamen en is volgens de bij ons bekende informatie reeds vergund. Tegen het wijzigen van een bedrijfsnaam naar de bedrijfsnaam Artemis hebben wij geen bezwaar. Wij adviseren tevens de bedrijfsnamen van de overige in dit pand gevestigde bedrijven in deze zuil op te nemen. Voor de maximale maatvoering van een dergelijke reclamezuil verwijzen wij naar de algemene

10 criteria voor reclames in Bijlage 3 (in het bijzonder naar de criteria voor historische gebieden ) in de Uitwerkingsnota Reclame. 3. De naamborden die bevestigd zijn aan de gevel aan weerszijden van de entree (Het Coachhuis) van het monument verstoren het beeld van het pand en dienen te worden verwijderd. Als oplossing wordt aanbevolen om de bedrijfsnaam in bovengenoemde zuil op te nemen. 4. Het spandoek voor het parkeren (Fit20) doet qua positionering en afmetingen afbreuk aan het monumentale hekwerk. Tevens is het doek vervaardigd van een niet duurzaam materiaal en heeft de uiting het karakter van een tijdelijke reclame-uiting. Deze reclame-aanduiding is niet toelaatbaar. 5. Het stoepbord (Fit20) voldoet niet aan de Uitwerkingsnota Reclame, er mag maximaal één reclamezuil/bord worden geplaatst en er zijn in de huidige situatie feitelijk twee reclamezuilen. 6. De voortuin is volledig bestraat en ingericht tot parkeerterrein. Met fel-groene lijnen, een kleur die is ontleend aan de bedrijfskleur (Fit20), zijn de vakken aangeduid. In het beeld van het beschermd stadsgezicht vallen ze negatieve zin op. De groene lijnen zijn daarom een onwenselijke toevoeging. 10 Gelet op het voorgaande kunnen wij op diverse punten nog niet positief adviseren. Oranjesingel 24 te Nijmegen (RM / RBS / GBS) Aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 rijksmonument RBS / GBS Dossier W.Z Negatief Op 2 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd reclameplan besproken dat betrekking heeft op geplaatste reclame-uitingen bij het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen rijksmonument op de locatie Oranjesingel 24 te Nijmegen. Wij hebben eerder advies uitgebracht over reclame op deze locatie, waarvoor wij verwijzen naar onze adviesbrief d.d Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het reclameplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Reclame toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de (rijks)bescherming betrokken. Tevens hebben wij beoordeeld of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het plan verzetten. Wij zien dat de volgende zaken op deze locatie zijn aangebracht: 1. Gevelreclame op twee glasvlakken (Fit20) 2. Plaatsen bedrijfsnaam (Artemis) op reeds vergunde reclamezuil 3. Naamborden op gevel naast entree (Het Coachhuis) 4. Spandoek (Fit20) 5. Stoepbord (Fit20) 6. Groene parkeerlijnen (Fit20) Het pand is een rijksmonument en ligt in het rijksbeschermde stadsgezicht.

11 Bij dergelijke monumenten en gebouwen met grote architectonische kwaliteiten dient zeer terughoudend reclame te worden toegepast. Waarbij de reclame-uitingen geen afbreuk dienen te doen aan de monumentale waarden. Wij zien aanleiding om ons advies d.d hieronder te herhalen (dikgedrukte opmerkingen zijn van toepassing op de aanvragen van Fit20): 1. De bestickering op de twee glasvlakken heeft een karakter (doorzichtig als een soort matglas) en tast de architectuur niet aan. Dit is in deze vorm toelaatbaar, mits de overige glasvlakken geheel transparant blijven. Tegen de nu aangevraagde bestickering hebben wij derhalve geen bezwaar. 2. Omdat er meerdere bedrijven gevestigd zijn op dit adres is een reclamezuil voorstelbaar, indien de bedrijfsnamen van de hier gevestigde bedrijven op deze zuil worden geprojecteerd. De huidige zuil bevat twee bedrijfsnamen en is volgens de bij ons bekende informatie reeds vergund. Tegen het wijzigen van een bedrijfsnaam naar de bedrijfsnaam Artemis hebben wij geen bezwaar. Wij adviseren tevens de bedrijfsnamen van de overige in dit pand gevestigde bedrijven in deze zuil op te nemen. Voor de maximale maatvoering van een dergelijke reclamezuil verwijzen wij naar de algemene criteria voor reclames in Bijlage 3 (in het bijzonder naar de criteria voor historische gebieden ) in de Uitwerkingsnota Reclame. 3. De naamborden die bevestigd zijn aan de gevel aan weerszijden van de entree (Het Coachhuis) van het monument verstoren het beeld van het pand en dienen te worden verwijderd. Als oplossing wordt aanbevolen om de bedrijfsnaam in bovengenoemde zuil op te nemen. 4. Het spandoek voor het parkeren (Fit20) doet qua positionering en afmetingen afbreuk aan het monumentale hekwerk. Tevens is het doek vervaardigd van een niet duurzaam materiaal en heeft de uiting het karakter van een tijdelijke reclame-uiting. Deze reclame-aanduiding is niet toelaatbaar. 5. Het stoepbord (Fit20) voldoet niet aan de Uitwerkingsnota Reclame, er mag maximaal één reclamezuil/bord worden geplaatst en er zijn in de huidige situatie feitelijk twee reclamezuilen. 6. De voortuin is volledig bestraat en ingericht tot parkeerterrein. Met felgroene lijnen, een kleur die is ontleend aan de bedrijfskleur (Fit20), zijn de vakken aangeduid. In het beeld van het beschermd stadsgezicht vallen ze negatieve zin op. De groene lijnen zijn daarom een onwenselijke toevoeging. Gelet op het voorgaande kunnen wij op diverse punten nog niet positief adviseren. Oranjesingel 24 te Nijmegen (RM / RBS / GBS) Aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 rijksmonument RBS / GBS Dossier W.Z Positief Op 2 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd reclameplan besproken dat betrekking heeft op geplaatste reclame-uitingen bij het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen rijksmonument op de locatie Oranjesingel 24 te Nijmegen. Wij hebben eerder advies uitgebracht over reclame op deze locatie, waarvoor wij verwijzen naar onze adviesbrief d.d

12 Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het reclameplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Reclame toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de (rijks)bescherming betrokken. Tevens hebben wij beoordeeld of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het plan verzetten. Wij zien dat de volgende zaken op deze locatie zijn aangebracht: 1. Gevelreclame op twee glasvlakken (Fit20) 2. Plaatsen bedrijfsnaam (Artemis) op reeds vergunde reclamezuil 3. Naamborden op gevel naast entree (Het Coachhuis) 4. Spandoek (Fit20) 5. Stoepbord (Fit20) 6. Groene parkeerlijnen (Fit20) 12 Het pand is een rijksmonument en ligt in het rijksbeschermde stadsgezicht. Bij dergelijke monumenten en gebouwen met grote architectonische kwaliteiten dient zeer terughoudend reclame te worden toegepast. Waarbij de reclame-uitingen geen afbreuk dienen te doen aan de monumentale waarden. Wij zien aanleiding om ons advies d.d hieronder te herhalen (dikgedrukte opmerkingen zijn van toepassing op de aanvraag van ARTEMIS): 1. De bestickering op de twee glasvlakken heeft een karakter (doorzichtig als een soort matglas) en tast de architectuur niet aan. Dit is in deze vorm toelaatbaar, mits de overige glasvlakken geheel transparant blijven. Tegen de nu aangevraagde bestickering hebben wij derhalve geen bezwaar. 2. Omdat er meerdere bedrijven gevestigd zijn op dit adres is een reclamezuil voorstelbaar, indien de bedrijfsnamen van de hier gevestigde bedrijven op deze zuil worden geprojecteerd. De huidige zuil bevat twee bedrijfsnamen en is volgens de bij ons bekende informatie reeds vergund. Tegen het wijzigen van een bedrijfsnaam naar de bedrijfsnaam Artemis hebben wij geen bezwaar. Wij adviseren tevens de bedrijfsnamen van de overige in dit pand gevestigde bedrijven in deze zuil op te nemen. Voor de maximale maatvoering van een dergelijke reclamezuil verwijzen wij naar de algemene criteria voor reclames in Bijlage 3 (in het bijzonder naar de criteria voor historische gebieden ) in de Uitwerkingsnota Reclame. 3. De naamborden die bevestigd zijn aan de gevel aan weerszijden van de entree (Het Coachhuis) van het monument verstoren het beeld van het pand en dienen te worden verwijderd. Als oplossing wordt aanbevolen om de bedrijfsnaam in bovengenoemde zuil op te nemen. 4. Het spandoek voor het parkeren (Fit20) doet qua positionering en afmetingen afbreuk aan het monumentale hekwerk. Tevens is het doek vervaardigd van een niet duurzaam materiaal en heeft de uiting het karakter van een tijdelijke reclame-uiting. Deze reclame-aanduiding is niet toelaatbaar. 5. Het stoepbord (Fit20) voldoet niet aan de Uitwerkingsnota Reclame, er mag maximaal één reclamezuil/bord worden geplaatst en er zijn in de huidige situatie feitelijk twee reclamezuilen. 6. De voortuin is volledig bestraat en ingericht tot parkeerterrein. Met fel-groene

13 lijnen, een kleur die is ontleend aan de bedrijfskleur (Fit20), zijn de vakken aangeduid. In het beeld van het beschermd stadsgezicht vallen ze negatieve zin op. De groene lijnen zijn daarom een onwenselijke toevoeging. Gelet op het voorgaande kunnen wij positief adviseren ten aanzien van de voorgestelde naamsaanduiding ARTEMIS op de bestaande en reeds vergunde reclamezuil. 2. Staringstraat 1A te Nijmegen (RBS / GBS) toelichting [12.00 uur] Verbouwen eerste verdieping Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Negatief > mandaat Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht en het gemeentelijke beschermd stadsbeeld gelegen pand Staringstraat 1A te Nijmegen, en omvat het verbouwen van de eerste verdieping. Het plan is ter vergadering toegelicht door de aanvrager. 13 Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is voor de locatie. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de bescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat de invullingen van de vensters op de eerste verdieping worden vervangen en dat het linker venster wordt gewijzigd tot een opening waarachter een inpandig balkon wordt gemaakt. Uit de toelichting maken wij op dat de detaillering van de nieuwe invullingen overeen komt met de reeds gewijzigde invullingen op de bovenliggende verdiepingen. Wij hebben in principe geen bezwaren tegen voorgestelde wijzigingen. Er is echter wel door ons geconstateerd dat de getekende bestaande situatie niet overeenkomt met de daadwerkelijke bestaande situatie (foto s). Het rechter venster op de tweede, derde en vierde verdieping in de gevel aan de Staringstraat is in de bestaande situatie (foto) voorzien van een verticale stijl. Deze ontbreekt op de getekende bestaande situatie. Dit zal in de tekeningen nog moeten worden aangepast. De nieuwe invulling van het rechter venster op de eerste verdieping in deze gevel dient te worden uitgevoerd overeenkomstig het bestaande rechter venster op de bovenliggende verdiepingen. Gelet op het bovenstaande zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. Een aanpassing van de tekeningen op bovengenoemde punten (correcte bestaande toestand en vormgeving rechter venster in gevel Staringstraat conform bovenliggende vensters) is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. Als de genoemde opmerkingen in het plan worden verwerkt, zijn wij van mening dat de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast.

14 Van Berchenstraat 3B te Nijmegen (RBS) Plaatsen lichtreclame Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 rijksbeschermd stadsgezicht Dossier W.Z Negatief > mandaat Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd reclameplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht gelegen object Van Berchenstraat 3B te Nijmegen en omvat het plaatsen van lichtreclame tegen de voorgevel. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het reclameplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H3, Stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkinsnota Reclame toegepast en rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder geldt. 14 Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er lichtreclame zal worden aangebracht in de vorm van een steekbak van 80x80x15cm op 230cm hoogte. Een steekbak in de voorgestelde maten is te groot. Deze mag maximaal een oppervlakte van 0,50 vierkante meter hebben. Met afmetingen van 80x80 cm heeft de steekbak een oppervlak van 0,64 vierkante meter. De architectuur van de gevel geeft geen aanleiding om af te wijken van de gestelde maximale 0,50 vierkante meter. De steekbak zal dan ook verkleind moeten worden, zodat deze kan voldoen aan de gestelde maximale afmetingen. Het is niet nodig om een hierop aangepast plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de hierboven gestelde voorwaarde. 4. St. Annastraat 29 te Nijmegen (GM / RBS) toelichting [12.10 uur] Plaatsen zonnepanelen Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 gemeentelijk monument Dossier W.Z Positief Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd plan besproken. Het plan omvat het plaatsen van zonnepanelen op het licht hellende dak van het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht gelegen gemeentelijk monument St. Annastraat 29 te Nijmegen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de aanvrager, de heer Wilmink. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij beoordeeld of het plan verenigbaar is met de belangen van monumentenzorg en hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tevens hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de bescherming betrokken.

15 Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het dakhelling 11% bedraagt. Wij hebben er vertrouwen in dat de voorgestelde zonnepanelen, die inclusief bevestiging 12 cm hoog zullen worden, niet zichtbaar zullen zijn vanaf de openbare weg. Wij zien daarom geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg geen bezwaren bestaan tegen het bouwplan. Tevens wordt de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. 5. Pontanusstraat 11 (SBO / RBS / GBS) Bestaande inpandige opening dichtzetten, splitsen woning Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsbeeldobject - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z Positief 15 Op 9 maart 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht en gemeentelijk beschermd stadsbeeld gelegen stadsbeeldobject Pontanusstraat 11 te Nijmegen en omvat het dichtzetten van een inpandige opening. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Het betreft hier een interne wijziging. Met het dichtzetten van de doorgang in de woningscheidende muur wordt in principe de oorspronkelijke situatie hersteld. Dit stuit vanuit het oogpunt van cultuurhistorie niet op bezwaren en heeft geen invloed op de cultuurhistorische waarde van het beschermd gebied. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. 6. Waalkade 67 te Nijmegen (RBS) aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder W7 Stadsvernieuwing en inbreidingslocaties rijksbeschermd stadsgezicht Dossier W.Z [VO: W.Z ] Positief Op 9 maart 2017 hebben wij in vervolg op het vooroverleg van 23 december 2016 in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd reclameplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de Benedenstad gelegen pand Waalkade 67 te Nijmegen, en omvat het aanbrengen van een reclame-uiting in de voorgevel. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het reclameplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W7, stadsvernieuwing en inbreidingslocaties, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Reclame aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden

16 met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en aansluitend op ons advies d.d zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het bovenstaande kunnen wij positief adviseren. De cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied wordt niet in onevenredige zin aangetast. 16

17 bijlage B. Commissie Beeldkwaliteit secretaris :. 1. Snelfietsrouten in het beschermd stadsgezicht Negentiende eeuwse schil toelichting Omschrijving Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 rijksbeschermd stadsgezicht Vooroverleg I Op 9 maart 2017 hebben wij het bovengenoemde onderwerp besproken. Het betreft de inpassing van de snelfietsroutes in de ringstraten en een klein stukje van de binnenstad, gelegen in het rijksbeschermd stadsgezicht 19 e eeuwse schil. E.e.a. is tijdens de vergadering middels een presentatie toegelicht door de heer J. van der Zanden (stedenbouwkundige van uw dienst) in aanwezigheid van de heer G. Siebenga (beleidsmedewerker mobiliteit van uw dienst), de heer S. van Roemburg (landschapsarchitect van uw dienst) en mevrouw M. Haaksman (beleidsmedewerker monumentenzorg van uw dienst). 17 Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het plan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. In december 2015 is het snelfietsnetwerk door de gemeenteraad vastgesteld. De huidige snelfietsroutes eindigen voor het centrum, de bedoeling is dat deze verknoopt gaan worden binnen de ringstraten (de singels). Een snelfietsroute t zich o.a. door de rode kleur asfalt waardoor het comfortabel fietsen is en door de voorrang voor fietsers op kruisingen. Algemeen uitgangspunt voor de nieuwe snelfietsroutes is dat deze moeten worden ingepast met oog voor de te beschermen waarde van het stadsgezicht. Hierbij gaat het om de herkenbaarheid van de hiërarchie in het stratenpatroon zoals dat in de 19 e eeuw is ontworpen, behoud van de profielindeling en straatinrichting die nog teruggrijpt op de 19 e -eeuwse situatie, versterking van de continuïteit in het straatbeeld die door latere moderniseringen soms aan helderheid heeft ingeboet en het afstemmen van het materiaalgebruik en de (intensiteit van de) kleur van het wegdek op de historische context. De commissie waardeert de presentatie en uitleg in dit vroege stadium en wil hier graag als volgt op reageren: De commissie onderschrijft de analyse die vanuit historisch perspectief de ontwikkeling van het straatbeeld in de 19e-eeuwse schil in beeld brengt. Het geeft inzicht in de hiërarchie en de daaruit voortvloeiende straatinrichting die een substantieel onderdeel was van het ontwerp in de 19e eeuw. De commissie steunt het uitgangspunt om deze vaak nog herkenbare historische kwaliteit als uitgangspunt te nemen voor de ontwikkeling van de snelfietsroutes. De commissie zou graag zien dat er een paraplu-visie van de buitenruimte (inrichting en aankleding van de straten) in de 19 e -eeuwse schil wordt opgesteld waarbinnen het plan voor de snelfietsroutes past. Een andere mogelijkheid is dat het plan voor de snelfietsroutes het begin is van deze paraplu-visie en om die reden met een bredere blik wordt benaderd dan alleen de snelfietsroutes. Indien de historische kwaliteit als uitgangspunt wordt genomen, ziet de commissie geen bezwaar in het toepassen van moderne oplossingen. De commissie vindt het raadzaam om binnen het straatbeeld een duidelijk

18 onderscheid te maken tussen langzaam en snel verkeer. De commissie pleit voor maatoplossingen die zijn afgestemd per straat. Zij vraagt zich bijvoorbeeld af of smallere woonstraten wel geschikt zijn voor een snelfietsroute. Door met gradaties te erken, bijvoorbeeld in de keuze van materialen (asfalt of klinkers etc.), zou de snelheid van de fietsers aangepast kunnen worden aan het verkeersbeeld en het gebruik van de verschillende soorten straten. Ook kan op deze manier makkelijker aangesloten worden op het historische stadsbeeld. De commissie vindt het belangrijk dat er middels de materialisering en inrichting voor eenheid in het straatbeeld wordt gezorgd, bijvoorbeeld door de bomen en het trottoir net als vroeger weer met elkaar te verbinden en al dan niet gebruik te maken van stoepranden (zachtere zonering). De commissie ziet de verdere uitwerking met belangstelling tegemoet. 2. Nieuwe Nonnendaalseweg e.o. te Nijmegen (beschermd stadsbeeld) toelichting [14.45 uur] Nieuwbouw 95 Basehome woningen Toetsingsniveau luw bouwsteen W2 tuinwijk Vooroverleg I 18 Op 9 maart 2017 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van 95 Basehome -woningen aan de Nieuwe Nonnendaalsweg e.o. (Nachtegaalplein fase 2 en3) te Nijmegen en is de toelichting van een uitwerking van het plan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviesbrief van 24 juni Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer A. Weijer (LSWA Architecten) in aanwezigheid van de heer R. Gaebler (KlokWonen) en de heer R. Hendriks (Portaal) en de heer S. van Roemburg (landschapsarchitect van uw dienst). De plattegronden en hoofdvorm van de woningen liggen vast binnen het Basehome - concept. De architect zet in zijn presentatie uiteen wat n.a.v. de opmerkingen van de commissie van 16 juni 2016 de wijzigingen zijn. Rode draad in het ontwerp is de doorlopende kunststof goot (horizontaal en verticaal). De goot is als expressief element prominent aanwezig en verbindt als een doorlopende lijn de accenten met de bouwblokken. Behalve de goot is er plasticiteit in de gevels aangebracht door in de metselwerkvlakken naast de voordeuren, en op de verdieping, gebruikt te maken van uitspringende koppen en strekken in het metselwerk. De doorlopende betondorpel en rollagen in de plint zorgen voor een extra horizontaal accent. Het beeld van bebouwing en openbare ruimte is inzichtelijk, er is niet veel ruimte voor groen. Er bevinden zich poeren en hagen voor de huizen en afscheidingen rondom de tuin aan de achterzijde. In de huurovereenkomst zal worden vermeld dat hieraan niets gewijzigd mag worden, zodat dit beeld behouden blijft. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele vergunningaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria uit het splan Nachtegaalplein aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau luw van toepassing is. Na het aanschouwen van de presentatie en het aanhoren van de toelichtingen zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: In vergelijking met het vorige plan is er veel meer eenheid in het gevelbeeld. De commissie spreekt hiervoor haar waardering uit. De algemene indruk is positief, de verdere uitwerking komt logisch voort uit de gekozen ontwerprichting en er is goed gereageerd op de opmerkingen uit de vorige