G e w i j z i g d e v e r s i e. A d v i e s a a n P r o v i n c i a l e S t a t e n )

Transcriptie

1 Statengriffie G e w i j z i g d e v e r s i e L e t o p : m e m o h r. B o n d m e t t o e g e z e g d e e x t r a i n f o r m a t i e i s a a n d i t a d v i e s g e h e c h t A d v i e s a a n P r o v i n c i a l e S t a t e n ) t.b.v. Statenvergadering : 1 oktober 2007, voordracht 60 Commissie Datum commissievergadering : 3 september 2007 Onderwerp : Water, Agrarische Zaken, Milieu, Economie en Natuur : Water als Economische Drager, Westerdokseiland Amsterdam Opsteller / Telefoon : Mw. M.C.A. de Zwart/ (023) Standpunt commissie: De commissie kan instemmen met de behandeling van de voordracht Water als Economische Drager, Westerdokseiland Amsterdam in de p.s. vergadering van 1 oktober Tijdens de commissievergadering WAMEN van 3 september 2007 heeft de hr. Bond naar aanleiding van opmerkingen in de commissie nadere informatie toegezegd. Een memo van de hr. Bond met deze nadere informatie is bij dit advies gevoegd. Standpunten fracties: Fractie SP: - stelt vast dat het plan vooral een Amsterdamse aangelegenheid is; - revenuen zullen aan de stad toekomen en niet aan de provincie. Is het niet mogelijk de subsidie te verstrekken onder de voorwaarde dat terugbetaald wordt zodra dat uit de exploitatie mogelijk wordt?

2 Pagina 2 Fractie CU-SGP : - stemt van harte in met de voordracht. Fractie CDA: - stemt in met de voordracht; - benadrukt wordt dat het project wel degelijk van regionale betekenis is, en dus wordt terecht een beroep gedaan op financiële steun van de provincie; - het project past in de UNA-regeling, zij het dat de uitvoeringstermijn langer is, nl 3,6 ipv van 3 jaar. Voor dit geval is men akkoord, maar gs wordt verzocht er geen regel van te maken projecttermijnen te verlengen. Fractie VVD: - constateert dat met de subsidieaanvraag grotendeels is voldaan aan regels die zijn afgesproken binnen het Uitvoeringsprogramma Water als Economische Drager 2007.; - Men heeft de volgende vragen: - hoe is te verklaren dat met werkzaamheden al is gestart terwijl de subsidie door PS nog niet is toegekend; - kan de looptijd alsnog worden teruggebracht tot drie jaar? - is voldoende afgedekt dat door het inpassen van deze jachthaven in het plangebied ook de mogelijkheid open blijft voor anderen om aanvragen in te dienen? Fractie PvdA: - stelt vast dat met het plan wordt voldaan aan de criteria van het Uitvoeringsprogramma Water als Economische Drager 2007; - men schat in dat na uitvoering een toestroom van toeristen ontstaat die Amsterdam via water bereiken. In het verlengde volgt ongetwijfeld dat ook overige provinciale attracties via de haven van IJmuiden, vaarroute IJsselmeer, e.d., meer gebruikers/bezoekers krijgen, en men voorziet daarom bredere toeristische en economische effecten dan alleen voor Amsterdam; - het plan is goed onderbouwd en men verwacht dat de geldelijke steun vanuit de provincie goed wordt besteed. Bovendien zijn er geen grote risico s mee gemoeid aangezien Amsterdam zelf voor de financiën garant staat. Fractie D66: - is er een groot voorstander van dat het WED voortvarend wordt opgepakt; - men is blij met dit plan, maar voor ingestemd kan worden wil men antwoord op de volgende vragen: - graag een meer uitgebreid overzicht van Amsterdamse, maar vooral regionale pluspunten van het project; - kan het project niet zonder provinciale subsidie worden uitgevoerd, aangezien er zeer positief beeld wordt geschetst van de terugverdieneffecten op de investeringen? - wordt het eiland alleen ingericht voor boten van passanten of komen er ook vaste ligplaatsen?

3 Pagina 3 Fractie GroenLinks: - mist een toetsing of dit plan niet conflicteert met de belangen van de jachthaven van IJmuiden. Na een moeilijke start heeft men daar nu voldoende passanten, maar het is de vraag of de haven voldoende klanten houdt als er concurrentie komt vanuit Amsterdam; - voordat een standpunt wordt bepaald wil men eerst meer overleg, zowel met de eigen fractie, binnen de commissie en met ged., als met (leden van) de gemeenteraad van IJmuiden; - men twijfelt ook of de economische effecten wel zo verreikend zijn als wordt voorgespiegeld, zeker als het gaat om de situatie buiten Amsterdam. Fractie ONH/VSP: - vindt het plan nog te onduidelijk, en net als de VVD vraagt men zich af of het niet mogelijk is als subsidievoorwaarde op te nemen dat het geld wordt terugbetaald als het plan een financieel succes blijkt te zijn; - voor het verstrekken van de subsidie uit UNA-middelen geldt een maximale looptijd van drie jaar. Dit project duurt 3,6 jaar. Is het beroep op UNA-gelden dan wel terecht? Fractie Partij voor de Dieren: - vraagt zich af of wel een provinciaal belang wordt gediend. Men schat in dat het omgekeerde eerder het geval is, nl dat watersportrecreanten die vanuit Amsterdam noodgedwongen uitweken naar jachthavens elders in Noord- Holland, daar niet meer komen. - gezien de financieringsstructuur (nb bijdragen vanuit Amsterdam, corporaties/projectontwikkelaars en rijk) en de verwachting dat investeringen winstgevend geëxploiteerd kunnen worden, begrijpt men ook niet waarom de provincie nog een financiële bijdrage moet leveren. Vloeit het subsidieverzoek nog voort uit de ontwikkelingsovereenkomst die in 2000 mede door de provincie is ondertekend? - meer in het algemeen geldt dat het project moet voldoen aan de UNAvoorwaarden, en daar wordt op een aantal punten van afgeweken. In hoeverre wordt hier een precedent geschapen voor toekomstige projecten? Meest in het oog springend voorbeeld is de verlenging van de uitvoeringstijd van 3 naar 3,6 jaar. Wat gebeurt er als ook deze termijn nog eens overschreden wordt? Is het risico voldoende afgeschermd dat bij overschrijding van de projectkosten niet opnieuw bij de provincie wordt aangeklopt? - het meeste essentiële onderdeel van de subsidieaanvraag is de bijdrage voor de steigerbrug à Kunnen PS niet besluiten alleen dat bedrag toe te kennen, zodat er ruim 1.2 miljoen beschikbaar blijft voor andere doelen? - om stilstaand water in de jachthaven te voorkomen worden er in de verbindingsdam naar het IJdock duikers opgenomen om te kunnen spuien.

4 Pagina 4 Wordt daarbij rekening gehouden met het feit dat het spuien ook op een visvriendelijke manier kan plaatsvinden? Dhr Bond (ged.) antwoordt als volgt op het gestelde en gevraagde in de commissie: - in de huidige regeling voor besteding van UNA-gelden is niet voorzien dat subsidies terugbetaald worden. Hij erkent dat het een interessante optie kan zijn en de toezegging is al gedaan dat bij herziening van de regeling zal worden bekeken hoe deze optie ingevuld kan worden; - UNA-gelden zijn overigens niet vrij te besteden; alleen werkzaamheden die een publiek doel dienen komen in aanmerking; - de vraag over visvriendelijk spuien valt zo min of meer buiten de orde. Dit is niet onderzocht; - de noodzaak van uitbreiding van aanlegplaatsen voor boten met recreatief gebruik is al veel eerder aangetoond. Uit onderzoek blijkt een tekort van zeker 350 passantenplaatsen. Een deel daarvan kan gerealiseerd worden door uitvoering van dit project, dat specifiek is gericht op aanlegplaatsen voor schepen van passanten en niet op blijvende ligplaatsen. - bij de aanleg wordt niet expliciet gestuurd op de komst van luxe plezierboten, maar gezien de extra s is de jachthaven daar wel bij uitstek geschikt voor. Daarnaast zal de haven zich onderscheiden omdat het een uitstekende uitvalsbasis is voor zowel een bezoek aan Amsterdam als voor verdere tochten over het water (nb IJsselmeer, Noordzeekanaal). Hij noemt dat expliciet omdat daarmee ook wordt aangetoond dat de haven verder reikende (economische) effecten heeft dan alleen voor Amsterdam; - een project van deze omvang vergt zowel een lange voorbereidings- als uitvoeringstijd. In de UNA-regeling staat dat de uitvoering in principe binnen drie jaar gereed moet zijn, maar in dit geval meent hij dat er alle reden is, meer tijd toe te staan. De commissie gehoord hebbend, begrijpt hij de vrees dat te veel uitloop ontstaat, en hij zegt toe met Amsterdam te bepleiten om de uitvoeringstijd binnen de termijn van drie jaar te houden; - de doorlooptijd start op moment dat PS de voordracht hebben aangenomen. Zover is het nog niet. Hij weet niet beter dan dat op dit moment op uitvoerend vlak geen werk wordt gedaan. Wel lopen de voorbereidingen, en naast de papierenrompslomp die daarmee samenhangt, kan dat inhouden dat terrein al bouwrijp wordt gemaakt, e.d. - mocht blijken dat de begroting ontoereikend is, dan gaat er geen extra geld bij van de provincie. Amsterdam is hoofdrisicodrager en de afspraak is dat geen sprake kan zijn van afwenteling van risico s. Fractie SP: Tweede termijn - vraagt te overwegen besluitvorming uit te stellen tot er een nieuwe UNAregeling is die wel voorziet in terugvordering van subsidiegelden. Bij dit project ziet men daartoe gerede kansen, en die moeten benut worden.

5 Pagina 5 Fractie VVD: - houdt het gevoel dat regels minder streng zijn gehanteerd dan bij projecten waarvoor minder grote gemeentes bij de provincie aankloppen, omdat het een subsidieaanvraag van Amsterdam is. Zo ziet men bijv. niet ziet hoe het slopen van oude steigers kan vallen in de categorie publieke doelen. Daar komt bij dat de sloop al is begonnen, en zo gerekend komt de uitvoeringstijd zelfs dichter bij vier jaar. Zo n ruime tijd staat de regeling zeker niet toe; - in heel Noord-Holland bestaat grote behoefte aan extra ligplaatsen, slokt Amsterdam nu niet al zo n groot deel van het budget op dat er voor andere gemeenten (te) weinig over blijft? Fractie D66: - vindt het exploitatieoverzicht onvoldoende om te kunnen beoordelen of subsidie wel echt nodig is. Men vraagt de ged. met aanvullende financiële informatie te komen zodat op grond daarvan zijn definitief standpunt kan worden bepaald; - op basis van de beantwoording begrijpt men dat het accent van het gebruik ligt op passantenplaatsen, maar men acht het verstandig dat expliciet in de subsidieovereenkomst te vermelden omdat het geld anders wellicht besteed wordt voor doelen waarvoor het niet is bestemd. Fractie GroenLinks: - sluit zich aan bij de vragen van de VVD; - men vreest dat als straks blijkt dat Amsterdam te veel geld heeft gekregen, gemeentes met soortgelijke plannen geen kans meer maken op provinciale steun. Kan ged. aangeven of meer verzoeken te verwachten zijn? Fractie ONH/VSP: - houdt de vrees dat het niet strikt volgen van de UNA-regeling leidt tot precedentwerking. Zij vindt dat ongewenst en overweegt daarom tegen de voordracht te stemmen. Fractie Partij voor de Dieren: - is er niet van overtuigd dat het project een provinciaal belang dient; - bovendien is nog onduidelijk of het spuien wel op visvriendelijk wijze gaat plaatsvinden. Men wacht af of ged. deze vraag nog afdoende beantwoordt, maar vooralsnog zal men tegen de voordracht stemmen. Dhr Bond (ged.) vult de beantwoording als volgt aan: - aangezien de subsidieaanvraag is gedaan binnen het kader van de huidige regeling is het ongewenst indieners terug te wijzen ; dit traject moet

6 Pagina 6 worden afgemaakt. Hopelijk wordt het binnen de vernieuwde regeling mogelijk bij winstgevende exploitatie van projecten provinciale subsidie terug te vorderen; - de nu voorgestelde uitvoeringstermijn van 3,6 jaar start op het moment dat PS het besluit nemen. Hij begrijpt dat de commissie overschrijding van de in de UNA-regeling vermelde termijn van drie jaar niet verantwoord vindt en hij gaat met Amsterdam overleggen of zij bereid is de looptijd in te korten; - het exploitatieoverzicht dat deel uitmaakt van de voordracht is beknopt. Inmiddels is meer bekend en hij zegt toe de commissie te informeren over de actuele stand van zaken. - hij erkent dat voor dit project veel geld beschikbaar wordt gesteld, maar daar ligt ook een besluit van PS aan ten grondslag. Eerder is namelijk een motie aangenomen om voor ontwikkeling van het hele Westerdokgebied een bedrag van 5 miljoen te reserveren. Hij verwijst naar de discussie die toen ook heeft plaatsgevonden en waarbij uitgebreid is ingegaan op de voorhoederol van Amsterdam voor een algehele verbetering van provinciale belangen. Voorzitter concludeert dat de voordracht voor behandeling doorgestuurd kan worden naar de Staten en er nog aanvullende informatie van de hr. Bond komt. Namens de voorzitter, mw. Ing. J. Geldhof De commissiegriffier, Monique de Zwart 26 september 2007

7 Pagina 7 Titel:Bijl. PS-verg., agendapunt (Advies WED Westerdokseiland) Datum: Nummer:15.3