VERSLAG RAADSVERGADERING. 29 januari Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede

Transcriptie

1 VERSLAG RAADSVERGADERING 29 januari 2008 Samenvattend verslag van de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Wijk bij Duurstede Voorzitter Griffier de heer G.K. Swillens mevrouw E.J.G.A. Speet Leden PvdA VVD CDA GroenLinks SP PCG BurgerBelangen 96 Wethouders Insprekers Gemeentesecretaris Notulist de heer L.J.R.A. Bergsma de heer J.C. Bloemheuvel de heer F. Hoving mevrouw N.E. Mertens mevrouw D.A.M. Bakker-Achten de heer J.W.F. van der Laag de heer P. Pieterse mevrouw S. van Ee-Reedijk de heer drs. J.B. Smudde de heer drs. R.W. Peek de heer J.W.M. Balvers mevrouw W.A.J. Kosterman mevrouw C.C.M. van Kappel de heer J. Brouwer de heer G.J. de Heus mevrouw H.C.J. Sanders de heer J. Marchal de heer G. Taute de heer W.G. Smit mevrouw A. Boer de heer J.A.G. Burger de heer ir. H. Muis de heer Joustra de heer Wolzak mevrouw J.J. Louisa-Muller mevrouw J.M. Kiep-de Jongh notulistenbureau Leeuwenburgh Vendrig 1

2 AGENDA 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda 3. Spreekrecht Debat 4. Financiële rapportage gemeentelijk rioleringsplan Podium 5. Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke) 6. Informatie van de portefeuillehouder Besluitvorming 7. Notitie rentebeleid 8. Nota lokaal gezondheidsbeleid 9. Verslag vergadering gemeenteraad 8 januari Sluiting 1. Opening De voorzitter opent de vergadering met een korte overweging, waarin hij aangeeft dat de gemeenteraad ten dienste van de plaatselijke gemeenschap in vergadering bijeen is. Hij verzoekt de aanwezigen staande een ogenblik stilte in acht te nemen. 2. Vaststelling van de agenda De voorzitter geeft het woord aan de fractie van het CDA die een verzoek heeft om de agenda te wijzigen. Mevrouw Van Ee (CDA) geeft aan dat in voorbespreking werd gevraagd of het Lokaal Gezondheidsbeleid zonder debat doorgeleid kon worden naar de raad. Toegezegd werd dat het jaarplan voorafgaand aan deze raadsvergadering ter inzage gelegd zou worden, maar dat was helaas niet het geval. Omdat deze toezegging is gedaan en haar fractie toch graag inzage wil hebben, stelt zij voor dit agendapunt te laten vervallen. De voorzitter meldt dat in de voorbespreking is vastgesteld dat het stuk zonder debat kon worden doorgeleid naar de raad. De wethouder heeft echter geen bezwaar tegen uitstel. Hij stelt voor het agendapunt van te agenda te halen. De agenda wordt met inachtneming van deze wijziging vastgesteld. De voorzitter maakt melding van een amendement van de heer Smit van de fractie BurgerBelangen inzake de nota rentebeleid. Dit agendapunt wordt verplaatst naar het debat. 3. Spreekrecht 2

3 De heer Joustra spreekt in namens de Stichting Wijks Castellum en verwijst naar het verdrag van Malta. Er is een kaartje ter inzage verstrekt aan de raadsleden. Van gemeenten wordt verwacht dat zij een beleidsplan opstellen. De gemeente Wijk bij Duurstede is rijk als men het kaartje beziet. Voor advisering is uitwisseling van wederzijdse kennis nodig. De archeologen van RACM kennen Dorestad door en door. Hij roept het college op een beroep te doen op de lokale groep amateur-archeologen die sinds 1980 werkzaam is in de gemeente en stelt voor beleidsplannen die in de maak zijn in een vroeg stadium te laten toetsen door deze mensen. De voorzitter constateert dat er geen verduidelijkende vragen zijn. Hij zegt de heer Joustra een schriftelijk antwoord toe op de gestelde vragen waarvan ook een afschrift ter kennisname aan de raad zal gaan. De heer Joustra is niet blij met antwoorden die van gemeentewege gegeven worden omdat deze soms meer dan een jaar op zich laten wachten. De voorzitter benadrukt dat de heer Joustra binnen twee weken antwoord kan verwachten. (De verstrekte kaarten worden vervolgens weer ingenomen). De heer Wolzak spreekt in namens de rekenkamercommissie. Hij biedt een rapport aan over de reserves en voorzieningen van de gemeente Wijk bij Duurstede. De rekenkamer heeft drie jaar met deze gegevens gestoeid. Het betrof hier vrijwilligerswerk en er is vrijwel geen betaalde deskundige bij betrokken geweest. De beleidsvorming, beleidsuitvoering en verslaglegging is zeer gefragmenteerd. De rekenkamer heeft ervaren wat raadsleden ervaren als zij het beleid willen beoordelen. De titel van het rapport Met enige reserve.! betreft ook de beleidsvorming op het terrein van reserves en voorzieningen. De rekenkamer is begonnen met de nota reserves en voorzieningen uit 2004, geschreven door een externe deskundige. De samenhang met ander finacieel beleid is fragmentarisch. Reserves en voorzieningen moeten voldoende onderbouwd zijn, maar daaraan ontbreekt het wel eens. De reserve WVG is ingesteld op emotionele gronden. Alle uitgaven op dat terrein werden verantwoord uit de gewone jaarrekening. Bij uitgaven voor onderwijs wordt gewerkt met doeluitkeringen. Er is geen inhoudelijk beleid dat leidt tot vaststelling van een budget. Het budget wordt bepaald door de doeluitkering van het rijk. Ook ten aanzien van de algemene reserve ontbreekt het beleid. De algemene reserve heeft tot doel overschrijdingen van de gemeentelijke begroting te compenseren. Deze reserve ontstaat door onderschrijdingen. De reserves en voorzieningen worden ook met reserve beschouwd omdat de verslaglegging ondoorzichtig is. De onttrekkingen worden niet altijd even helder verantwoord. De raad is nu aan zet. De rekenkamer is bereid om desgevraagd een nadere toelichting te verstrekken in een voorbesprekingsronde. De voorzitter bedankt de heer Wolzak voor het rapport, dat zal worden doorgeleid naar de voorbespreking via de agendacommissie. Debat 4. Financiële rapportage gemeentelijk rioleringsplan De voorzitter geeft gelegenheid tot het voeren van het woord bij dit agendapunt. De heer Bergsma (PvdA) gaat akkoord met verslaglegging zoals deze is gedaan in het GRP. Het VVD-amendement vraagt om aparte financiële verslaglegging tweemaal per jaar. De 3

4 wethouder heeft toegezegd dit te zullen doen in het kader van de voorjaarsnota en najaarsnota. De PvdA acht dit voldoende en zal daarom het amendement niet steunen. De heer Van der Laag (VVD) verwijst naar de motie die in september van vorig jaar is aangenomen en die is gebaseerd op het rapport van de rekenkamercommissie over GRP II.Het college stelt voor van deze motie af te wijken. Het college heeft ambtelijk het advies gekregen om nieuwe ramingen te laten vaststellen, maar kiest een bepaalde praktische invulling. In het besluit moet worden opgenomen wat in de motie is uitgesproken zodat dit met elkaar in overeenstemming is. Hij is benieuwd naar het standpunt van de andere indieners van de motie van destijds. Mevrouw Kosterman (GL) heeft geen behoefte aan debat. Het voorstel zoals dat er nu ligt voldoet voldoende aan de geest van de motie van destijds. GroenLinks steunt het collegevoorstel. De heer Peek (CDA) heeft ook geen behoefte aan aanvullend debat. Hij richt zich op het amendement en ziet drie onderdelen. Tweemaal per jaar rapporteren en een separate financiële rapportage bij voorjaarsnota en najaarsnota worden gerealiseerd in het voorstel. Het draait dus om de herziene ramingen. Hij vraagt hoe de VVD de herziene raming ziet en vraagt vervolgens of er bij elke herziening een nieuw budget moet worden vastgesteld. De heer Van der Laag (VVD) ziet dit aspect zoals het was bedoeld in de motie van 18 november. De gemeenteraad dient herziene budgetten vast te stellen. De praktische invulling wil hij graag nader bezien. Het betreft soms forse afwijkingen. Om meer grip te krijgen op de ramingen maar het wel praktisch te houden moet wellicht bekeken worden of de bevoegdheid bij de raad wordt gelegd bij afwijkingen van een bepaald percentage. De voorzitter constateert dat de vraag van de heer Peek hiermee voldoende beantwoord is. De heer De Heus (SP) heeft geen behoefte aan debat. Zijn fractie gaat akkoord met het voorliggende voorstel. De heer Marchal (PCG) verwijst naar het amendement in de geest van de motie en zegt dat dit amendement zijn fractie aanspreekt. De motie is destijds bij volle bewustzijn opgesteld. Een aantal collega-fracties heeft er destijds mee ingestemd. Hij kan de signalen die hij nu hoort niet helemaal plaatsen. Als het goed loopt, zou het college met de budgetten kunnen spelen maar hij acht dit niet verstandig bij de eerste rapportage. De financiële rapportages kunnen bij de voorjaarsnota en najaarsnota apart afgetikt worden. Het college komt niet voor 5.000,00 naar de raad. Pas als zaken echt uit de pas lopen, komt zij met een voorstel naar de raad. Er is al wel een stap vooruit gemaakt. De voorliggende rapportages zijn een prima zaak. Hij wil het houden bij de motie om therapeutische redenen en verwijst naar de opmerkingen van de rekenkamer over het brede financiële kader. Hij roept de raad op het amendement te steunen. De heer Smit (BurgerBelangen) heeft in de voorbespreking gesteld dat er sprake is van een gedegen financieel stuk dat gaat over een groot bedrag. Het standpunt van BurgerBelangen over transparantie is bekend. Het zou goed zijn als het college vaker financieel ter verantwoording wordt geroepen; hij noemt de cashflowchart. Hij steunt het amendement. 1% afwijking is gelijk aan ,00 en dat is niet niks. Hij verwacht dat het college het 4

5 amendement zal overnemen, want bij onderschrijding kan gerekend worden op de complimenten van de raad. Mevrouw Kosterman (GroenLinks) verwijst naar het verslag van de voorbespreking waarin staat dat de heer Smit akkoord gaat. Zij informeert naar de reden van deze plotselinge koerswijziging. De heer Smit (BurgerBelangen) zegt dat hij blijft aandringen om helderheid en financieel inzicht van het college te krijgen. De voorzitter geeft de wethouder gelegenheid om te reageren. Wethouder Muis heeft weinig toe te voegen. Tweemaal per jaar komt er een separate rapportage bij de voorjaarsnota en najaarsnota. De rekenkamer heeft niet gesuggereerd voortdurend deelbudgetten vast te stellen. Het principiële argument is dat de raad de doelen stelt en ook de budgetten vaststelt. Met deelbudgetten kan geschoven worden omdat het GRP een lange looptijd kent. Halfjaarlijks wordt hier inzicht in geboden. Het is moeilijk vast te stellen wat een deelbudget is. Hij stelt voor het collegevoorstel te steunen. De heer Marchal (PCG) vindt dat de budgetten bijgeraamd moeten worden. Het kan geclusterd worden. De voorzitter constateert dat er verder geen vragen aan de wethouder zijn. Wethouder Muis sluit zijn reactie af en zegt dat tweemaal per jaar rapporteren is opgenomen in het voorstel. Als er onvoorziene forse overschrijdingen zijn, wordt de raad daarvan in kennis gesteld via de actieve informatie plicht. De voorzitter constateert dat de wethouder vasthoudt aan het voorliggende voorstel en de raad in kennis zal stellen van substantiële afwijzingen van budgetten. De heer Smit (BurgerBelangen) informeert wat als substantieel beschouwd wordt. De voorzitter verzoekt de wethouder een richtlijn te geven. Wethouder Muis zegt dat de rapportage forse afwijkingen laat zien. Een percentage is onhandig. Bij een investeringsbeslissing van meer dan 1 mln. komt een afwijking van 20% naar de raad. De heer Marchal (PCG) merkt op dat wanneer er binnen het totaalbedrag gebleven wordt er niets naar de raad komt. De voorzitter benadrukt dat in het kader van de actieve informatieplicht aan de raad zal worden gerapporteerd in het geval van een forse overschrijding. Het percentage van 20% wordt genoemd als voorbeeld. Dit werd zo gevraagd door de VVD. De heer Van der Laag (VVD) verzoekt om een schorsing van 5 minuten. De voorzitter schorst de vergadering. 5

6 De voorzitter heropent de vergadering. De heer Van der Laag (VVD) wil de wethouder enigszins tegemoet gekomen. Het genoemde percentage was een discussiepunt voor CDA en VVD. Hij heeft de schorsing gebruikt om overleg te voeren met de leden van de rekenkamercommissie en stelt voor aan het college bij afwijkingen die 15% of meer bedragen, met een nominale grens van ,00, een nadere raming voor te leggen aan de raad. Het amendement zal daarom aangepast moeten worden. Hij is benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter stelt dat de wethouder het signaal heeft begrepen en stelt voor dat de wethouder na ambtelijk overleg schriftelijk terugkomt op wat hier wordt gevraagd. De heer Van der Laag (VVD) vraagt of hij hieruit mag begrijpen dat GRP II niet wordt vastgesteld. De voorzitter zegt dat GRP II wel wordt vastgesteld, maar dat de wethouder terugkomt met een schriftelijke aanvulling over de vraag op welke bijzondere momenten hij terug zal komen bij de raad. De heer Van der Laag (VVD) vindt dit risicovolle besluitvorming. De voorzitter verzoekt de wethouder te reageren op het voorstel van de heer Van der Laag. Wethouder Muis vindt het onderhandelen over procenten. Hij was echter benieuwd naar de reactie van de collega s omdat het een raadsdebat betreft. De heer Van der Laag (VVD) is ook benieuwd naar de reactie van de andere fracties. De voorzitter verzoekt de fracties te reageren. De heer Bergsma (PvdA) zegt dat de wethouder een toezegging gedaan heeft. Zijn fractie stemt in met een notitie. Hij wil nu geen percentages vastleggen. Zijn fractie gaat akkoord met het voorliggende voorstel. Mevrouw Kosterman (GroenLinks) sluit zich aan bij de woorden van de PvdA. Het collegevoorstel voldoet aan de aanbevelingen van de rekenkamer. Haar fractie steunt het voorstel onverkort. De heer Peek (CDA) zegt dat de financiële rapportage op zichzelf gesteund kan worden. De wethouder gaat ver in zijn toezegging, naar de nadere uitwerking daarvan wordt uitgezien. Het standpunt van de VVD is ook te begrijpen. Hij vraagt wat het bezwaar is om de brief van de wethouder af te wachten en het besluit over drie weken als hamerstuk voor te leggen. Mevrouw Kosterman (GroenLinks) protesteert hiertegen en verwijst naar de voorbespreking. Zij kan het niet meer volgen. De heer Van der Laag (VVD) stelt dat men debatterend op een andere gedachte en een ander standpunt kan komen. De opstelling van het CDA past hier prima in. 6

7 Mevrouw Kosterman (GroenLinks) begrijpt dat dit past in het straatje van de VVD, maar het punt van de agenda afvoeren gaat haar te ver. De heer Van der Laag (VVD) begrijpt dat het niet past in het straatje van mevrouw Kosterman. De heer De Heus (SP) gaat akkoord met het collegevoorstel zoals dat voorligt. De heer Marchal (PCG) vraagt of de toezegging van de wethouder blijft staan nu de collegepartijen onverkort het voorstel steunen. Wethouder Muis bevestigt dit. De heer Marchal (PCG) zegt dat het voorstel van het CDA om de brief af te wachten de voorkeur van zijn fractie heeft, maar wat de VVD voorstelt, is eigenlijk zijn eerste keuze. De heer Smit (BurgerBelangen) merkt op dat er vaak met één zetel meerderheid een besluit genomen wordt. Het is overduidelijk dat de coalitiepartijen een blind vertrouwen hebben in het college dat er geen overschrijdingen zullen komen. Hij hoopt dat dit vertrouwen niet beschaamd zal worden. De wethouder doet een compromisvoorstel. Hij steunt het voorstel, zodat er een meerderheid van twee zetels is als de wethouder binnen drie weken met de toegezegde notitie komt. De voorzitter geeft wethouder gelegenheid voor een korte reactie. Wethouder Muis acht uitstel onwenselijk. De revitalisering van de Langshaven loopt vertraging op. Hij zegt de notitie toe zoals eerder door hem werd gesteld. De voorzitter constateert dat er voldoende debat heeft plaatsgevonden en brengt het amendement in stemming. Voor stemmen de fracties van: VVD, CDA, BurgerBelangen en PCG Tegen stemmen de fracties van: SP, GroenLinks en PvdA Dit houdt in dat het amendement is verworpen. Hij brengt vervolgens het raadsvoorstel in stemming. De heer Van der Laag (VVD) geeft als stemverklaring dat zijn fractie geen fundamentele problemen heeft met GRP II maar gelet op de discussie procedureel niet anders kan dan tegen stemmen. De heer Smit (BurgerBelangen) neemt genoegen met second best en stemt voor. De heer Peek (CDA) had liever een exacte uitwerking gezien, maar stemt na de toezegging van de wethouder voor. De heer Marchal (PCG) zegt dat zijn fractie na de toezegging van de wethouder toch voor stemt. Voor stemmen de fracties van: SP, GroenLinks, BurgerBelangen, CDA, PvdA en PCG 7

8 Tegen stemt de fractie van: VVD Na hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 7. Notitie rentebeleid De heer Smit (BurgerBelangen) vindt het een ingewikkeld stuk met buitengewone gevolgen. Zijn amendement handelt over de bandbreedte die het college mag hanteren op de marktrente in de richting van de raad. Hij verwijst naar het Revius project. Als hier een marge wordt gehanteerd van 1% zou dat ,00 meer of minder kunnen gaan kosten. GroenLinks dringt aan op een consequente houding van de collega s in de raad. Hij had verwacht dat GroenLinks daarom een andere opstelling in deze zou kiezen. Hij wil niemand betichten van rente hanteren die meer een doelredenering benadert, maar de bandbreedte moet aanzienlijk ingekort worden. Uitgaven moeten ruim begroot en inkomsten heel krap begroot worden. Bij rekenrente mag men nooit onder de marktconforme rente gaan. Gemeenten kunnen nergens goedkoper geld lenen dan bij de BNG. Er zijn ook omstandigheden denkbaar, krimpende of groeiende economie, lange termijn of korte termijn, waarbij het verstandig is de speelruimte terug te brengen. Vandaar dat hij met dit amendement komt. De voorzitter verzoekt de fracties een korte reactie te geven op het amendement. De heer Taute (PCG) zegt dat het probleem vooral tot uitdrukking komt bij het opstellen van de begroting. Het gaat daarbij om de rente die in het volgende jaar wordt voorzien. Hij heeft niet helemaal begrepen hoe deze vaststelling plaatsvindt. De rente fluctueert nogal. In de projectbegroting voor het Revius is een laag percentage genomen. Hij acht het verstandig om de bandbreedte te verkleinen. De mogelijkheden tot rentestijging worden hierdoor beperkt. Alles afwegend is het verstandig om de marges te verkleinen. De PCG is voor het amendement. De heer Bloemheuvel (PvdA) zegt dat het zowel naar beneden als naar boven geldt. Dit amendement gaat over het vertrouwen in het college. De PvdA vertrouwt dat het college naar eer en geweten omgaat met de bandbreedte van 1%. De heer Smit (BurgerBelangen) verwijst bij interruptie naar het rentepercentage dat wordt gehanteerd bij het Revius project. De heer Bloemheuvel (PvdA) gaat uit van goede argumenten om daar dit percentage te hanteren. Voorstellen van het college kunnen altijd op hun merites beoordeeld worden. De heer Van der Laag (VVD) vindt het een boeiende discussie. In de begroting 2008 en de meerjarenraming werd gerekend met 5% voor investering in kapitaal goederen. Met betrekking tot het Revius werd gerekend met 4%. Het betreft twee verschillende zaken. Bij grote projecten werd aangegeven dat hiervoor specifiek wordt gekeken naar het te hanteren rentebeleid. Er kunnen redenen zijn om bij grote projecten met een andere looptijd te werken. De voorzitter vraagt wat de heer Van der Laag nu eigenlijk vraagt aan de heer Bloemheuvel. 8

9 De heer Bloemheuvel (PvdA) denkt dat de VVD het college hetzelfde vertrouwen geeft als de PvdA. De heer Van der Laag (VVD) bevestigt dit. De heer Bloemheuvel (PvdA) vraagt zich af hoe men tegen deze beperking aankijkt en wat het advies aan de gemeenteraad is. De heer Smudde (CDA) zegt dat de bandbreedte verkleinen in eerste instantie verstandig lijkt, maar vraagt zich af waarom het college kiest voor een bandbreedte van plus of min 1%. Mevrouw Kosterman (GroenLinks) vindt het amendement niet getuigen van gebrek aan vertrouwen in het college. Het is een moeilijke materie. GroenLinks heeft het advies gekregen altijd van de marktconforme rente uit te gaan. Zij wil graag een reactie van het college horen, maar heeft sterk de neiging om met het amendement mee te gaan. De heer Van der Laag (VVD) zegt dat het rentebeleid uitvoerig besproken is in de voorbespreking. De discussie had een technisch karakter. Het hanteren van een bandbreedte van 1% of 0,5% is heel weinig een politieke keuze. Op de argumenten voor projectfinanciering versus begroting gaat hij verder niet in. De bandbreedte met betrekking tot de rente is niet het allergrootste probleem voor de VVD. Dat was het wel of niet toevoegen van rente aan de reserves en het hanteren van de inflatiecorrectie. Er moet bovendien beter geraamd worden in uitgaven en kosten. De indruk wordt gewekt dat er nu een bandbreedte zou zijn van 2% die wordt teruggebracht naar 1%. Dat is niet het geval. Er wordt gekoerst op het middenpunt met 1% naar boven of 1% naar beneden. De heer Smit (BurgerBelangen) reageert bij interruptie dat één en één twee is. De heer Van der Laag (VVD) denkt dat het niet zo werkt. Het is plus 1% of min 1%. De VVD steunt het amendement niet. De heer Brouwer (SP) vindt het ook niet de makkelijkste materie. Het is logisch om de marktconforme rente te nemen, maar je moet uitkijken voor een te strak keurslijf. Hij wacht de reactie van de wethouder af. De voorzitter geeft de wethouder gelegenheid om te reageren. Wethouder Burger stelt dat het inderdaad een lastige technische materie is. Hij geeft de heer Van der Laag gelijk. Het is min 1% of plus 1%, maar nooit 2%. Het Revius heeft niets te maken met de notitie rentebeleid. De heer Smit (BurgerBelangen) heeft het Revius als voorbeeld gebruikt. Hij is het niet eens met de stelling dat de heer Van der Laag gelijk heeft. De marge is 2%. Als je weet dat de rente gaat stijgen De voorzitter verzoekt de heer Smit de wethouder de gelegenheid te geven om te reageren. Wethouder Burger verwijst naar de notitie rentebeleid. Bij grote projecten wordt de rente gehanteerd die voor de betreffende lening wordt afgesloten. Voor een investering met eigen geld geldt een marktconforme rente. De 1% ruimte is om te dempen. Het uitgangspunt voor 9

10 de nieuwe begroting wordt in de zomer van het jaar daarvoor vastgesteld. Wijk bij Duurstede verkeert in de riante positie van 2,2 mln. aan schulden. Daarnaast 5 mln. lening voor de woningbouwstichting. De rest wordt gefinancierd met eigen geld. Lenen bij een andere bank is niet aan de orde. Als de rente gaat stijgen, is het dan verstandig om bijvoorbeeld het rioolrecht direct aan te passen; de raad moet de mogelijkheid gebruiken om te dempen. Een percentage van 0,5% had in de afgelopen 10 jaar zo n tien keer een probleem betekend. Dit heeft consequenties voor de leges. Hij wil de systematiek gewoon handhaven omdat er een mogelijkheid is om te dempen. Stelregel één is de marktconforme rente. Hier heeft iedereen baat bij. Het college wijst het amendement af. De voorzitter geeft de heer Smit het woord. De heer Smit (BurgerBelangen) reageert op de woorden lenen uit eigen vermogen. Dit eigen vermogen slinkt buitengewoon hard, 30 mln. voor het Revius, 13 mln. voor het GRP, 20 mln. voor De Engk. Uit eigen vermogen moet ook de derving van inkomsten meegenomen worden. Hij wil een reëel rentepercentage hanteren. Met 0,5% komt er helderheid en wordt er een verantwoorde begroting gemaakt. Dingen die niet betaald kunnen worden, moeten even in de koelkast gezet worden. De voorzitter inventariseert of er nog opmerkingen zijn. De heer Taute (PCG) zegt dat in de voorbespreking de mogelijkheid tot dempen aan de orde is geweest. Er is niet gereageerd op het rentepercentage maar dempen in termen van maximale mutaties per jaar. Als dit technisch niet mogelijk is, trekt hij de steun aan het amendement in. De heer Bloemheuvel (PvdA) gaat er vanuit dat de marge nodig is om niet te veel in een keurslijf te zitten en vertrouwt erop dat het college hier heel verstandig mee om zal gaan. Mevrouw Kosterman (GroenLinks) begrijpt de dempende werking. GroenLinks gaat mee met het collegevoorstel. De heer Van der Laag (VVD) zegt dat ook de VVD kiest voor dempen. Voor wat betreft de nota rentebeleid verwijst hij nog naar het laatste punt van het besluit. Er zijn vragen gesteld over de rentetoevoeging en het toepassen van de inflatiecorrectie. Hij vraagt of deze vragen bewust zijn weggevallen. De voorzitter stelt dat dit nu niet aan de orde is. Hij constateert dat er verder geen vragen meer zijn. Wethouder Burger benadrukt nogmaals dat het hanteren van de marktconforme rente wordt gehanteerd als richtlijn. In de richting van de heer Van der Laag zegt hij dat het voorstel van het CDA ging over de rentetoevoeging. Als er wordt toegevoegd, kan de inflatie opgevangen worden. De voorzitter constateert dat er voldoende discussie gevoerd is en brengt het amendement in stemming. Voor stemt de fractie van: BurgerBelangen Tegen stemmen de fracties van: SP, VVD, GroenLinks, CDA, PvdA en PCG Dit houdt in dat het amendement wordt verworpen. 10

11 Hij brengt vervolgens het raadsvoorstel in stemming. Voor stemmen de fracties van: SP, VVD, GroenLinks, CDA, PvdA en PCG Tegen stemt de fractie van: BurgerBelangen. Na hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. Podium 5. Rechten van raadsleden (vragen, moties en dergelijke) Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 6. Informatie van de portefeuillehouder Er is geen informatie. Besluitvorming 8. Nota lokaal gezondheidsbeleid Dit agendapunt is vervallen. 9. Verslag vergadering gemeenteraad 8 januari 2008 Het verslag van de vergadering van 8 januari 2008 wordt zonder wijzigingen goedgekeurd en vastgesteld. 10. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 19 februari De griffier De voorzitter, E.J.G.A. Speet G.K. Swillens Toezeggingen: Notitie verstrekken in welke bijzondere gevallen de wethouder terugkomt naar de raad bij wijzigingen in deelbudgetten van het GRP. 11