commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A 6 december 2012 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden H. van Zwieten en K. Emmens aanwezig, secretariaat & adviseurs mw. M. Lemmens en M. Wolters datum vergadering B 13 december 2012 aanwezig, leden J. Iding, J. W. van den Berg, mw. S. Berndsen, K. Emmens, G. van Veersen en H. van Zwieten 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs O. Middelbeek en M. Wolters K. Teeken Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 242 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Vanuit de subcommissie welstand wordt de in afwijking van de vergunning gerealiseerde zijgevel van de in aanbouw zijnde meerlaagse uitbreiding aan de achterzijde op het perceel van Welderenstraat 89a ingebracht. De commissie oordeelt negatief over de gerealiseerde wijziging. Bekeken zal worden of alle vergaderdelen op in de ochtend kunnen plaatsvinden. 2. Vaststelling verslag 241 d.d en Er zijn geen opmerkingen, het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Er zijn geen mededelingen. 4. Toetsing bouwplannen Voorafgaand aan de plenaire vergadering zijn enkele subcommissies in vergadering bijeen geweest. In die vergaderingen heeft van een aantal (kleinschalige) bouwplannen de inhoudelijke plantoetsing plaatsgevonden. De voltallige commissie kan zich verenigen met de conclusies die de leden van de subcommissies inzake de bouwplannen hebben getrokken. Dit betekent dat alle in de subcommissies voorbereide adviezen door de Commissie Beeldkwaliteit zijn bekrachtigd. De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 20 december 2012 in de WABO-vergaderruimte bij de gemeente (ingang Tweede Walstraat 14). dd en doc

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Miranda Lemmens (1a en 2 t/m 17) en Olof Middelbeek (1b en 18 t/m 29) 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door secretariaat voorbereide adviezen voor kleinschalige bouwprojecten. Waalkade te Nijmegen vervangen damwandconstructie Waalkade Dossier Z Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het betreft het voorstel voor het herstel (vervanging) van de damwand aan de Waalkade. Eerder hebben wij de conceptaanvraag omgevingsvergunning (dossier Z ) beoordeeld, zie onze adviesbrief d.d. 21 november jl. Het voorliggende voorstel behorende bij de formele aanvraag om omgevingsvergunning is conform het eerder door ons op 15 november jl. beoordeelde plan. Voor de vermelding van de van toepassing zijnde toetskaders, een beschrijving van het plan op hoofdlijnen en de belangrijke nuancering die wij hebben geplaatst bij het positieve advies, verwijzen wij naar onze brief d.d. 21 november jl. Gelet op het voorgaande handhaven wij onze eerder conclusie dat gezien de civieltechnische noodzaak, wij vanwege de urgentie adviseren met betrekking tot de vervanging van de damwand zelf. Hierbij willen wij benadrukken dat wij onze grote zorg uitspreken over de vraag of er uiteindelijk de beoogde hoogwaardige (beeld)kwaliteit van het kadegebied zal ontstaan. Zicht op de uiteindelijke kwaliteit ontbreekt op dit moment. Het is van belang dat wij betrokken worden bij de verdere ontwikkelingen van zowel een visiedocument als planvormingen en inrichtingsvoorstellen voor het gehele kadegebied. Palmstraat 49 te Nijmegen plaatsen dakkapel Dossier Z negatief Op 6 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. De dakkapel is te breed ten opzichte van het dakoppervlak van de woning. De breedte van de dakkapel mag in totaal maximaal 50% van de breedte van het dakvlak van de woning bedragen, met een maximum van 3 meter. De afmeting van het dakvlak wordt gemeten tussen de woningscheidende bouwmuren of tot aan het einde van het dakvlak met eventuele overstekken. De nu aangevraagde dakkapel mag maximaal 2m breed zijn. Voor de volledigheid verwijzen wij naar de criteria voor dakkapellen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. Wolfstraat 35 te Nijmegen legaliseren illegaal bouwdeel Dossier Z Op 6 december 2012 hebben wij het bovengenoemd onderwerp besproken. Het plan 2 dd en doc

3 betreft het legaliseren van een aanbouw aan de achterzijde van de woning Wolfstraat 35 te Nijmegen en het wijzigen van de achtergevel van deze aanbouw. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens hebben wij rekening gehouden met het feit dat het regulier toetsingsniveau van toepassing is voor deze locatie. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat wij geen bezwaren hebben bij de aanbouw en de voorgestelde wijziging van het venster in de achtergevel van deze uitbouw. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het plan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Hatertseweg 507 te Nijmegen plaatsen dakkapel aan voor- en achterzijde Dossier Z Op 6 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voor- en achterzijde van de woning. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen en de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens hebben wij rekening gehouden met het feit dat het regulier toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat wij geen bezwaren hebben bij de voorstelde dakkapellen. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 3 1b. Zegelringstraat 29 te Nijmegen Plaatsen twee dakkapellen Dossier Z Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft een dakkapel op het voor- en achterdakvlak van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8 Woongebieden vanaf 1990 uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met beide dakkapellen aan de voor- en achterzijde van de woning. De dakkapellen voldoen aan de optie van de dakkapel die bij het ontwerp van de woningen zijn meeontworpen. Tevens worden de dakkapellen horizontaal uitgelijnd op de dakkapellen van de aansluitende 2-onder-1-kapwoning. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. Vossenlaan 12 te Nijmegen Plaatsen dakkapel Dossier Z dd en doc

4 Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde gemeenschappelijk met de bestaande dakkapel van het buurpand (2-onder-1-kapwoning). welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 - Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het plaatsen van een dakkapel gemeenschappelijk met én gelijkvormig aan die van de buren. Detaillering, maatvoering en materialen dienen in overeenstemming te zijn met die van de bestaande dakkapel van de aansluitende 2- onder-1-kapwoning. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. Vossenpels kavel B-6 te Lent Bouw vrijstaande woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de vrijstaande woning op kavel B6 in plangebied de Vossenpels te Lent (Plant je vlag). De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. De glazen pui aan de achterzijde grenst direct aan de openbare ruimte en het RKT vraagt zich af of er contact is geweest met de afdeling beheer Openbare Ruimte van de gemeente Nijmegen. Dit is echter niet van invloed op de van de woning en het RKT Waalsprong adviseert daarom. Het RKT heeft bij de beoordeling de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en het ontwikkelingsplan Vossenpels toegepast. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context, niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Vossenpelssestraat (tussen 38a en 40) te Lent Bouwen woning en garage Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemd bouwplan besproken. Het betreft de de bouw van een woning met garage aan de Vossenpelssestraat (tussen 38a en 40) te Lent. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT heeft bij de beoordeling de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. De aangebrachte wijzigingen hebben volgens het RKT geleid tot een voorbeeldplan voor de Waalsprong. Wel wordt nog gewezen op de afstemming van de tuininrichting met het sedumdak. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 4 dd en doc

5 Akkerwinde 47 te Lent Plaatsen dakopbouw Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft het plaatsen van een dakopbouw aan de achterzijde van de woning Akkerwinde 47 te Lent. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d geadviseerd. Zij heeft bij de beoordeling de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder doet het RKT de aanbeveling om aan het College van B en W voor te stellen om deze opbouw als trendsetter te benoemen. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het advies van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Tevens kunnen wij ons vinden in de aanbeveling om deze opbouw als trendsetter te beschouwen. 2. Gerard Noodtstraat 10 te Nijmegen plaatsen dakopbouw bijzonder toetsingsniveau H3 laat negentiende-eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden Dossier Z [VO: ] Op 6 december 2012 hebben wij, in vervolg op het vooroverleg d.d , bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan omvat het plaatsen van een dakopbouw op het terras aan de achterzijde van de woning, op het niveau van de eerste verdieping. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4, naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Er ligt nu een voorstel voor een opbouw uitgevoerd in baksteen met blinde zijmuren. De achtergevel van de opbouw ligt nu iets verder terug. In het dak een lichtkoepel. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat de nu voorgestelde opbouw beter past bij de bestaande bebouwing. Wel zijn wij van mening dat een simpelere vormgeving van de gevel, bijvoorbeeld zonder boeiboord en alleen een rollaag en een zinken daktrim, het totaalbeeld te goede zal komen. Dit willen dan ook als aanbeveling aan dit advies toevoegen. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 3. Curaçaoweg 10 te Nijmegen uitbreiding begane grond en kelder regulier toetsingsniveau W2 Tuinwijk - beheergebieden Dossier Z vooroverleg Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken. Het plan omvat een voorstel voor de uitbreiding van de begane grond en de kelder van de woning Curaçaoweg 10 te Nijmegen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2, Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, komen wij 5 dd en doc

6 tot de conclusie dat het voorgestelde souterrain slechts één niveau zou moeten bevatten. Het geprojecteerde trapje in het interieur zou dan komen te vervallen. Verder zijn wij van mening dat het nieuwe gevelwerk zou moeten refereren aan het trasraam van de bestaande woning. Wij denken dan aan de toepassing van een donkere baksteen conform dit trasraam, of een verbijzondering door middel van donker stucwerk, zodat er een meer eigentijds beeld ontstaat. Gelet op het voorgaande, zijn wij van mening dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand. 4. Eleonoraweg 15 te Nijmegen bouw woning bijzonder toetsingsniveau G5 villawijken - beheergebieden Dossier Z vooroverleg Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken. Het plan omvat de bouw van een villa op de locatie Eleonoraweg 15 te Nijmegen, en is ter vergadering toegelicht door een vertegenwoordiger van het architectenbureau. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5, Villawijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, komen wij tot de conclusie dat de villa gebouwd gaat worden in een traditionele trant met gestuukte gevels en rieten kap. Een vormgeving waar wij in principe geen bezwaren tegen hebben. Wel zijn wij van mening dat het ontwerp op een aantal belangrijke punten nog aandacht verdient, en zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Het verdiepte terras aan de voorzijde van de villa komt erg fors op ons over en vormt een grote verstoring van de voortuin. Een dergelijk element in deze vorm is niet wenselijk aan de voorzijde. Het verdiepte terras en de bijbehorende architectuur onder het maaiveld vormt eveneens een verstoring van de architectuur boven de plint. Het is in de huidige opzet geen logisch onderdeel van de bovenliggende gevel, maar een sterk onderscheidend element. Door de sterke verspringing in de voorgevel en de kap ontstaat de indruk van een twee-onder-één-kap woning. Graag zien wij nader onderzocht hoe hier tot een helderder beeld gekomen kan worden. De links van de entree gesitueerde wand, die het verdiepte terras van het zwembad scheidt van de rest van het terrein, vormt eveneens een storend element in het beeld. Het versterkt bovendien de indruk van een twee-onderéén-kap woning. Graag zien wij een dwarsdoorsnede van het terrein. De hoogte verschillen in het terrein moeten zorgvuldig worden ingepast in het ontwerp. Verder zijn wij benieuwd naar een voorstel voor het ontwerp van de tuin. De inrichting van het terrein kan de architectuur van het gebouw versterken. Daarbij kan mogelijk gebruik gemaakt worden van het niveauverschil op het perceel. Ook erfafscheidingen kunnen een belangrijke rol spelen in de beleving van het gebouw vanaf de openbare weg. Tot slot willen wij aandacht vragen voor het kleurschema voor de villa. Het nu voorgestelde zwart vormt naar onze mening een te sterk contrast met het lichte stucwerk en de rieten kap. Wellicht is een antracietgrijs een goed alternatief. Gelet op het voorgaande, zijn wij van mening dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van 6 dd en doc

7 welstand. Een op bovengenoemde punten aangepast en nader uitgewerkt plan zien wij met belangstelling tegemoet. 5. Tooropstraat 75 te Nijmegen uitbreiding bestaande woning over volle breedte kavel regulier toetsingsniveau W3 gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z vervallen 6. Gerstweg 30 te Nijmegen plaatsen van een hekwerk regulier toetsingsniveau B1 werkgebieden - beheergebieden Dossier Z aangehouden Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan omvat het plaatsen van een stalen spijlenhekwerk met één poort 1000x2000mm, drie poorten 3150x2000mm en één schuifpoort 3500x2000 in de kleur RAL 9005 (gitzwart), op bovengenoemde locatie. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het regulier toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken, zijn wij van mening dat het onvoldoende inzichtelijk is in hoeverre het hekwerk met de poorten aansluit op het gebouw M en het hekwerk van NXP. De noodzakelijke aanzichten hieromtrent ontbreken. Bovendien zijn wij van mening dat er zoveel mogelijk moet worden gestreefd naar een harmonisch beeld. Uniformiteit in vormgeving en kleur van hekwerken en andere aanwezige elementen zoals straatmeubilair speelt daarbij een belangrijke rol. Voor de volledigheid moeten wij opmerken dat de op tekening aangegeven kleur van het hekwerk (RAL 7005) afwijkt van de in de aanvraag vermelde kleur (RAL 9005). Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering aan in afwachting van aanvullende gegevens ten aanzien van de aansluiting van het hekwerk met poorten op het gebouw M en het hekwerk van NXP. Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. 7. Molukkenstraat 13 te Nijmegen plaatsen 3 baniervlaggen regulier toetsingsniveau W2 tuinwijk ontwikkelings- en transformatiegebieden Dossier Z Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan omvat het plaatsen van drie masten met banieren op het trottoir (Molukkenstraat) bij het winkelcentrum Galgenveld. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de gebiedscriteria van bouwsteen W2 - Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het regulier toetsingsniveau van toepassing is en de sneltoetscriteria voor reclames. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat er met de drie masten met banieren geen reclame zal worden gemaakt voor de in het winkelcentrum gesitueerde winkels, en dat deze enkel als duiding van het winkelcentrum Galgenveld zullen fungeren. Derhalve zien wij geen bezwaren tegen de plaatsing van deze drie masten met banieren op de voorgestelde locatie. 7 dd en doc

8 Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het plan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 8. Dikkeboomweg 27 te Nijmegen bouw tuinhuis bijzonder toetsingsniveau W3 gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [H: ], mits Op 6 december 2012 hebben wij, in vervolg op de bespreking van 20 september jl. (zie adviesbrief d.d ) het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de bouw van een tuinhuis naast de woning op het achtererf. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 - Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het tuinhuis is verkleind en wordt uitgevoerd in metselwerk met kozijnen, conform de hoofdbouw. Omdat de hoofdbouw behalve een plat dak ook een zadeldak heeft, is het tuinhuis voorzien van een zadeldak. De nok van dit zadeldak is in het midden geplaatst en de hellingshoek is aangepast op de hellingshoek van het zadeldak op de hoofdbouw. De detaillering van het object is aangepast op de detaillering van de hoofdbouw, het stucwerk is hiermee komen te vervallen. Wij constateren dat er met de genoemde aanpassingen in principe voldoende tegemoet is gekomen aan onze eerdere opmerkingen. Wel zijn wij van mening dat de gekopieerde vensters (naar de vensters in het hoofdgebouw) een te luxe uitstraling hebben voor dit bijgebouw. Een eenvoudige afgeleide deze vensters in hetzelfde materiaal, met rollaag, bakstenen dorpel maar zónder de bovenlichten met roeden, volstaat. Hetzelfde geldt voor de deuren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve, mits onze hiervoor geformuleerde opmerking ten aanzien van de vormgeving van de vensters en de ingang als voorwaarde in de vergunning wordt opgenomen Oostkanaaldijk te Nijmegen realiseren hekwerk ter afscheiding bedrijfspercelen Oostkanaaldijk regulier toetsingsniveau B1 werkgebieden herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Z Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan omvat het plaatsen van een hekwerk ter afscheiding van de bedrijfspercelen ter plaatse. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het regulier toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken, komen wij tot de conclusie dat wij geen bezwaren hebben bij de plaatsing van het hekwerk op de voorgestelde wijze. Wij geven de voorkeur aan een uitvoering in een donkere poedercoating. Het hekwerk zal echter aansluiten op een reeds bestaand (identiek vormgegeven) hekwerk dat thermisch verzinkt is. Wij kunnen daarom instemmen met de plaatsing van een thermisch verzinkt hekwerk. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het plan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te dd en doc

9 beschouwen. 10. Holtgesbroek 1612 te Nijmegen plaatsen overkapping aan de achterzijde van de woning regulier toetsingsniveau W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Z vervallen 11. Marialaan 108 te Nijmegen verplaatsen zuurstoftank regulier toetsingsniveau B1 werkgebieden - beheergebieden Dossier Z vervallen 12. Palmstraat 51 te Nijmegen restaureren woning en plaatsen aanbouw aan achterzijde regulier toetsingsniveau W3 gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [VO: ], mits Op 20 september 2012 hebben wij, in vervolg op het beoordeelde principeplan (zie onze adviesbrief d.d ) het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het uitbreiden van de woning aan de achterzijde op de begane grond en de verdieping. De verdieping heeft een dakschild dat steiler is dan het dakschild aan de voorzijde. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W3 - Gemengde bebouwing zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken, komen wij tot de conclusie dat wij geen bezwaren hebben bij de voorgestelde uitbouw, op voorwaarde dat er een drie-deling wordt aangebracht in het bovenlicht van de pui in de achtergevel, corresponderend met de onderliggende indeling van deze pui. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve, mits onze hiervoor geformuleerde opmerking ten aanzien van indeling van het bovenlicht van de pui als voorwaarde in de vergunning wordt opgenomen Bosweg 30 te Nijmegen realiseren erker bijzonder toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [H: , ] Op 22 november 2012 hebben wij in vervolg op het overleg d.d en (zie adviesbrieven d.d en ) het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een erker, en is de verdere uitwerking van het principeplan waarover wij eerder hebben bericht (zie adviesbrief d.d ). In onze adviesbrief d.d hebben wij aangegeven geen bezwaren te hebben bij het voorgestelde bouwplan, mits de gootlijst verlaagd wordt. De aanvrager heeft aangegeven de gekozen hoogte van deze gootlijst te willen toelichten, en is derhalve bij de bespreking aanwezig. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3, groenen buitengebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben dd en doc

10 wij rekening gehouden met het feit dat voor deze locatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, komen wij komen wij tot de conclusie dat de brede gootlijst aansluit op de reeds uitgevoerde brede lijst aan de zijkant en achterzijde van de woning. Een smallere lijst zou tot een onevenwichtig totaalbeeld leiden. De bouwtechnische bezwaren tegen de voorgestelde gootlijst worden met het plaatsen van een overstort ter plaatse van de erker weggenomen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 14. Karrengas 33 te Nijmegen kantoorpand wijzigen in studentenhuisvesting bijzonder toetsingsniveau - inbreidingen en stadsvernieuwing vanaf beheergebieden Dossier Z [H: ] negatief Op 6 december hebben wij, in vervolg op het overleg van 1 november jl. (zie adviesbrief d.d ) het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het wijzigen van een kantoorpand tot studentenhuisvesting en is ter vergadering toegelicht door de aanvrager. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W7 - Inbreiding en stadsvernieuwing vanaf 1970 uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt nog steeds grote bezwaren. Ook met de nu voorgestelde aanpassingen heeft het ontwerp te weinig kwaliteit als woongebouw. Het bedrijfskarakter van het pand wordt exterieur gehandhaafd, terwijl er in het interieur scheidingswandjes worden aangebracht ten behoeve van de woonfunctie. Hierdoor heeft niet alleen het aanzicht van de gevels van dit woongebouw te weinig kwaliteit, maar zal ook het woongenot minimaal zijn. Wij zijn van mening dat er bij dit pand twee mogelijkheden zijn: 1. Woonfunctie: Indien er gekozen wordt voor een woonfunctie, zal het gebouw ook geheel getransformeerd moeten worden tot woongebouw. Het fraaie industriële betonnen skelet zal daarbij uitgangspunt moeten zijn, maar de gevel moet de kwaliteit van een woongebouw hebben met volwaardige vensters. Bij het ontwerpen van een dergelijke gevel zal wel moeten worden gewaakt voor verschraling van het gevelbeeld. Vanuit dat oogpunt is het plaatsen van geheel identieke vensters op de begane grond en de verdieping niet wenselijk. 2. Bedrijfsfunctie of atelier: Wanneer er gekozen wordt voor een bedrijfs- of atelierfunctie kan het gebouw nagenoeg in huidige staat blijven. In de huidige toestand leent het zich uitstekend voor een dergelijke invulling. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 15. Ziekerstraat 167 Tweede Walstraat 25B te Nijmegen wijzigen pui bijzonder toetsingsniveau H3 laat negentiende-eeuwse bebouwing - beschermingsgebied Dossier Z vervallen 16. Griftdijk Noord te Nijmegen 10 dd en doc

11 nieuwbouw station Nijmegen-Lent (verdere uitwerking vergunningvoorwaarde) bijzonder toetsingsniveau BKP Station Nijmegen Lent en fietsbrug over de Graaf Alardsingel Dossier Z [VO: ] Bij brief d.d hebben wij u bericht dat u bij de besluitvorming op de vergunningsvraag een standpunt kunt innemen ten aanzien van de welstandstoets. Hierbij stelden wij nadrukkelijk de voorwaarde dat de technische uitwerking nog nader ter goedkeuring aan ons moest worden voorgelegd, inclusief detaillering en kleur- en materiaalbemonstering. Op 6 december 2012 is de bovengenoemde technische uitwerking, inclusief detaillering en kleur- en materiaalbemonstering aan ons voorgelegd. Eén en ander werd toegelicht door de heer Stringa en de heer Van der Vorm van Movares Adviseurs & Ingenieurs. Na bestudering van de gepresenteerde informatie en de toelichting hierop te hebben vernomen, willen wij de ontwerpers complimenteren met de zorgvuldigheid waarmee dit ontwerp tot stand is gekomen. De relicten van de IJssellinie zijn naar volle tevredenheid in het ontwerp verwerkt en materialen en kleuren zijn zorgvuldig op elkaar afgestemd. Wij constateren dan ook dat er op alle vlakken aan de gestelde voorwaarde is voldaan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Pomonastraat naast 9a te Nijmegen handhaving tijdelijke (bouw)keet bijzonder toetsingsniveau H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebied Dossier negatief Op 6 december 2012 hebben wij de illegale plaatsing van bovengenoemde bouwkeet besproken. Het object is gesitueerd op een braakliggend terrein aan de Pomonalaan te Nijmegen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwwerk voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2- Historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het beeldmateriaal constateren wij dat het genoemde object de van deze straat in ernstige mate aantast. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 18. De Gildekamp 3010 te Nijmegen Plaatsen dakkapel in het bovendakvlak regulier toetsingsniveau naoorlogse grootschalige uitbreidingen / woonerven - beheergebied Dossier adviestekst volgt 19. Tooropstraat 75 te Nijmegen Uitbreiding bestaande woning over de breedte van de kavel regulier toetsingsniveau W3 gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z vervallen 20. Graaf Alardsingel te Lent Realiseren fietsbrug bijzonder toetsingsniveau dd en doc

12 Dossier Z [VO: ] aangehouden Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan is eerder in vooroverleg op 20 september jl. behandeld en geadviseerd. De brug sluit in het noorden aan op de Griftdijk Noord en in het zuiden op de binnensingel rond de Citadel om daar via een doorgang onder het nieuwe station Lent aan te sluiten op de Snelbinder. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau en het Vormgevingsdocument Fietsbrug Graaf Alardsingel van toepassing. Tijdens het vooroverleg merkten wij reeds op dat er voor het ontwerp van de brug een hoog ambitieniveau is ingezet. Tevens hebben wij aangegeven dat dit niveau moet worden bewaakt door de architect van de brug, Ney Poulissen Architects & Engineers, teneinde de hoge kwaliteit te garanderen. Kenmerken daarvan zijn de slankheid van de brug en toepassing van kleuren en materialen. Wij zijn van mening dat er ten aanzien van de volgende opmerkingen nog geen duidelijkheid is: - In hoeverre is er afstemming geweest met de architect van Ney Poulissen Architects & Engineers (schriftelijke verklaring van genoemde architect aanleveren). - In het algemeen zijn de detaillering, materialen en kleuren onvoldoende aangegeven. - In het bijzonder, de aansluiting van stalen deck met plint en leuning zijn niet uitgedetailleerd. - En de trappen met traphekken inclusief aansluitingen en de vloerafscheidingen bij de trappen t.p.v. de stijg- en bordespunten. Gelet op voorgaande, houden wij het plan aan, totdat over genoemde punten meer duidelijkheid is. Wij zien de aanvullende informatie met belangstelling tegemoet. 21. Energieweg 58 te Nijmegen Wijziging gevelsigning en plaatsen zuil regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Z negatief Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft een restylen van de voorgevel, reclame op de luifel en een reclamezuil op het voorterrein. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 - Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de reclame tegen de luifel en de reclamezuil op het voorterrein. De horizontale Plato geveldelen (verduurzaamd hout) maken de voorgevel te vlak en te gesloten. Onze voorkeur gaat uit naar een verfijndere behandeling van de houten gevel. Bijvoorbeeld latten op zijn kant, met meer openingen, dus transparanter. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 22. Dr. de Blécourtstraat 88 Plaatsing vlaggenmasten regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Z [H: ] 12 dd en doc

13 Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een aangepast plan met in plaats van 6, 3 stuks vlaggenmasten met banieren. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen BI - Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het aangepaste plan van de 3 stuks vlaggenmasten met banieren. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 23. Willemsweg 15 te Nijmegen Aanbouwen serre boven op aanbouw winkel regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [H: ] Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan van de serre is eerder door ons behandeld en geadviseerd op welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het aangepaste plan van de serre, die een stuk transparanter is. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve Tooropstraat 7 te Nijmegen Vervangen entreepui regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft het vervangen van de entreepui van de shop van het tankstation. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het vervangen van de entrepui. Kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 25. Postweg 163 te Nijmegen Bouw dakopbouw bijzonder toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Z [H: ] negatief dd en doc

14 Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een woninguitbreiding aan de achterzijde bestaande uit twee dakkapellen, een in het dakvlak tot onder de nok en een t.p.v. de hoek onder de nok, omlopend naar de kopgevel. Het plan is eerder door ons behandeld en geadviseerd op en aangehouden op , waarbij onze voorkeur uitging naar optie B. Op uw verzoek hebben wij opnieuw beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 - Tuinwijk en de sneltoetscriteria voor dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Het plan ondervindt bezwaren. Wij zijn van mening dat de dakopbouwen niet passen binnen de afwijkingsmogelijkheid, waarbij deze beter zouden zijn afgestemd op de architectuur van het gebouw (het woonblok) of op de directe omgeving. In tuinwijken wordt gestreefd naar identieke toevoegingen aan gelijkvormige woningen, zoals dakkapellen, erkers en uitbouwen. Het is eveneens geen hoogwaardige architectuur die deze afwijking legitimeerd. Wij adviseerden eerder om een vergelijkbare dakkapel te plaatsen, zoals reeds op het achterdakvlak van het 4-onder-1-kapwoonblok aanwezig is. Gelet op voorgaande, blijven wij bij de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief Keizer Karelplein 1 te Nijmegen Gevelaanpassing en herinrichting Rabobank bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden Dossier Z [VO: ] Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de aanpassing aan de gevel t.p.v. de hoofdentree en de gevel zijde Bisschop Hamerstraat (waardegebied). Het principeplan is eerder in vooroverleg op door ons behandeld en geadviseerd. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 Laat negentiende-eeuwse bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. De opmerkingen die tijdens het vooroverleg zijn gemaakt zijn in het huidige plan verwerkt. Wij kunnen ons daarom verenigen met beide gevelaanpassingen. Kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 27. Sterreschansweg 83 te Nijmegen Bouw van een toegangspoort, stalen hekwerk en gaasafscheiding bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Z negatief Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de erfafscheiding rondom het perceel. Langs de voorzijde - t.p.v.van de entreepoorten - een spijlen hekwerk tussen gemetselde penanten en langs de overige zijden een stalen gaashekwerk begroeit met klimplanten. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. dd en doc

15 Het plan ondervindt bezwaren. Villawijken zijn voornamelijk ruimopgezette gebieden met relatief grote kavels waarop vrijstaande woningen staan. Veelal in een groene setting. Aan erfafscheidingen moet de grootst mogelijke zorg worden besteed. Erfafscheidingen dienen in samenhang met het gebouw en zijn omgeving te worden ontworpen. Hagen genieten de voorkeur. Wij zijn van mening dat het hekwerk aan de voor- en andere zijden niet past bij het omliggende straatbeeld en de architectuur van de woning. De naastgelegen erfafscheidingen bestaan aan de straatzijde voornamelijk uit lage gemetselde muurtjes of hagen (lager dan 1m) en tussen de woningen uit struiken, hagen en overige beplanting. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 28. Molenstraat te Nijmegen Herbouw pand (reconstructie historische gevels) bijzonder toetsingsniveau W4 Naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad beheergebied Dossier Z [H: ] negatief Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft een voorstel voor de nieuwbouw van een winkel, en de reconstructie van de historische gevels van de panden op de bovengenoemde locatie, en is een verdere, op onderdelen aangepaste uitwerking van het principeplan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviezen d.d en Tijdens de behandeling van het plan is architect Arnaud Olie in de vergadering aaanwezig en geeft een toelichting op het aangepaste plan. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 Naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij hebben waardering voor het aangepaste plan, waarbij ingegaan is op de opmerkingen die wij de laatste keer hebben gemaakt. Wij hebben echter nog een paar opmerkingen: - Bij de linker gevel dient de betonnen gevelband niet direct aan te sluiten op de onderdorpels van de raamkozijnen op de 1e verdieping. Er moeten minstens 4 á 5 lagen metselwerk tussen worden opgenomen. - Bij de rechter gevel dienen bij beide penanten de geprofileerde panelen terug te komen conform het eerdere plan. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve vooralsnog negatief. 29. De Meeuwseacker 1718 te Nijmegen Bouw van 5 woningen regulier toetsingsniveau naoorlogse grootschalige uitbreidingen / woonerven - beheergebied Dossier Z vooroverleg Op 13 december 2012 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het betreft de bouw van 5 woningen in de Meeuwseacker. Architect Hans van Maurik is tijdens de behandeling van het plan in de vergadering aanwezig en geeft een toelichting op het plan. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het 15 dd en doc

16 reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Allereerst dient het plan te voldoen aan het vigerende bestemmingsplan. Dit is op dit moment nog niet het geval. Vooruitlopend op de aanpassing, die noodzakelijk is voor het passen binnen het bestemmingsplan, hebben wij de volgende opmerkingen: - Andere kleur baksteen van eerste verdieping over kopgevels doorzetten. - Er is weinig ruimte/metselwerk tussen bovenkant verdiepingskozijnen en de goot. Het zou beter zijn als de raamkozijnen tot onderkant goot doorlopen. - De goot is wat iel vormgegeven. Een traditionelere bakgoot met meer overstek zou een verbetering zijn. - Gelijksoortige ramen voor de slaapkamer voor toepassen. - Zijn er opties? Deze in het plan opnemen. Bijvoorbeeld voor een dakkapel. - In de vervolgfase wordt ingegaan op de verdere uitwerking, detaillering, materiaal- en kleurgebruik. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij kunnen adviseren. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 16 dd en doc

17 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1. Grote Markt 34 te Nijmegen (GM) Verplaatsen van de toiletten Bijzonder toetsingsniveau H1 historische stedelijke bebouwing - beschermingsgebied Dossier Z vooroverleg Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op het gemeentelijk monument Grote Markt 34 te Nijmegen en betreft het verplaatsen van de toiletgroep van de kelder naar de eerste verdieping. Het schetsplan is ter vergadering toegelicht door dhr. B. van den Berg (aanvrager) en dhr. J. van Boxtel (architect). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan kan leiden tot een bouwplan dat verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijke monument. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de beschikbare informatie en de toelichting hierop te hebben gehoord, komen wij tot de conclusie dat het nu voorgelegde voorstel nog een kwaliteitsslag behoeft. Wij willen de onderstaande opmerkingen maken: In beginsel bestaan er geen bezwaren tegen het verplaatsen van de toiletgroep naar de eerste verdieping. De monumentale waarden hoeven hierdoor niet in het geding te komen. Het pand bevindt zich op een van de meest bijzondere locaties van Nijmegen. De ambities ten aanzien van de zijn hier zeer hoog. Wij zijn van mening dat de voorgestelde oplossing met betrekking tot de indeling van de verdieping nog een te onvriendelijk karakter bezit. Op ca. 600mm achter de bestaande gevelopeningen in de voorgevel wordt over de gehele breedte van de ruimte een volledig gesloten binnenwand voorgesteld. Dit zal, zeker vanaf het plein gezien, een bevreemdend levenloos beeld opleveren. Wij adviseren de aanvrager en architect om nader onderzoek te verrichten naar alternatieve oplossingen voor de plattegrondindeling waarbij de ruimte direct achter de gevelopeningen nog functioneel is. De nieuw te plaatsen binnenwanden zouden daarbij bij voorkeur naast de moerbinten tegen het plafond aan moeten sluiten. De hoofddraagstructuur zal dan beter in zijn geheel zichtbaar blijven. Tot slot adviseren wij te onderzoeken of, indien er aanpassingen aan de vloer nodig zouden zijn ten behoeve van plaatsing van de nieuwe ruimere trap, de bestaande vloerconstructie monumentale waarden bezit. Mw. D. van der Heijde (medewerker van uw dienst (afdeling Omgevingskwaliteit)) zal op afspraak op locatie mee kunnen kijken om vast te stellen of dit het geval is. Wij hebben er vertrouwen in dat er met het verwerken van de bovenstaande opmerkingen in het principeplan tot een aangepast voorstel gekomen kan worden waar wij op kunnen adviseren. Een aangepast en nader uitgewerkt plan zien wij dan ook met belangstelling tegemoet. 2. Grote Markt te Nijmegen (GM) Gedeeltelijk vernieuwen kozijnen Bijzonder toetsingsniveau H1 historische stedelijke bebouwing - beschermingsgebied Dossier Z [H: ] Op 6 december 2012 hebben wij bovengenoemd plan besproken. Het plan heeft betrekking op het vernieuwen van de kozijnen van de serre van het gemeentelijk monument Grote Markt te Nijmegen, en is een gewijzigde uitwerking van het plan 17 dd en doc