commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A 29 maart 2012 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden mw. S. Berndsen en K. Emmens aanwezig, secretariaat & adviseurs M. Wolters en mw. M. Lemmens datum vergadering B 5 april 2012 aanwezig, leden J. Iding (vz), mw. S. Berndsen, mw. A. Degros, K. Emmens, G. van Veersen en H. van Zwieten 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs O. Middelbeek, mw. H. Peterse en H. Verheul K. Teeken Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 224 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Op 8 mei vindt er een rondetafelgesprek plaats over reclame in de binnenstad. De Commissie Beeldkwaliteit is hiervoor uitgenodigd door wethouder Tankir. Namens de commissie zal Geert van Veersen naar de bijeenkomst gaan. In augustus 2010 heeft de commissie geadviseerd over een voorstel voor plaatsing van drie koepelkassen in de Ooijpolder. Nadien is een plan voor de Ooyse Schependom opgesteld. De commissie wordt gevraagd het plan nogmaals te toetsen. Het advies is in bijlage B opgenomen (agendapunt 5). Kees Teeken meldt dat het project Hessenberg helaas niet in de prijzen is gevallen bij de Gelderse Prijs voor Ruimtelijke Kwaliteit Het project is wel opgenomen in de publicatie Bouwen aan identiteit. 2. Vaststelling verslag d.d en Er zijn geen opmerkingen, het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams RKT Waalsprong: De werkwijze van het kleine RKT Waalsprong is iets veranderd. Voorheen werden plannen die voor het kleine RKT bedoeld waren verweven in de agenda van de Commissie Beeldkwaliteit (subcommissie Welstand). Dit sloot niet aan bij de RKT structuur zoals die bedoeld was. In overleg met de secretaris van het RKT is de volgende werkafspraak gemaakt: (kleine) plannen worden tot en met een pre-advies bij het RKT besproken. Vervolgens vindt er een schriftelijke overdracht plaats waarna de plannen als hamerstuk op de agenda van de commissie geplaatst kunnen worden. In het advies van de commissie kan dan verwezen worden naar het oordeel van het RKT.

2 RKT Waalsprong: Het RKT heeft de ervaring dat potentiële (particuliere) opdrachtgevers onjuist geïnformeerd worden over het planbeoordelingsproces. Aanvragers verkeren regelmatig in de veronderstelling dat hun bouwplan al akkoord bevonden is en dat de toets door het RKT een formaliteit is, terwijl het RKT dan tot de conclusie komt dat het plan niet aan de criteria voldoet. Evenzo is er af en toe sprake van strijdigheid met het bestemmingsplan waarvan de aanvrager geen weet heeft. Er wordt gewerkt aan een toelichting om het proces stap voor stap te beschrijven met daarin ook de taken en verantwoordelijkheden van de betrokken partijen. 4. Toetsing bouwplannen Voorafgaand aan de plenaire vergadering zijn enkele subcommissies in vergadering bijeen geweest. In die vergaderingen heeft van een aantal (kleinschalige) bouwplannen de inhoudelijke plantoetsing plaatsgevonden. De voltallige commissie kan zich verenigen met de conclusies die de leden van de subcommissies inzake de bouwplannen hebben getrokken. Dit betekent dat alle in de subcommissies voorbereide adviezen door de Commissie Beeldkwaliteit zijn bekrachtigd. De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Verslag Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag en donderdag in de WABO-vergaderruimte bij de gemeente (ingang Tweede Walstraat 14).

3 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Martijn Wolters (1a en 2 t/m 17) en Olof Middelbeek (1b en 18 t/m 30) 1a. Murciastraat 27 te Lent plaatsen dakkapel aan de zijkant Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een vlonder bij een tuinhuis. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6, naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij een bestaand houten tuinhuis in de achtertuin is een vlonder gerealiseerd. De vlonder sluit voor wat betreft materiaal- en kleurstelling aan bij het tuinhuis. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Murciastraat 25 te Lent plaatsen dakkapel aan de zijkant Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de zijkant van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel op het naar de openbare weg gekeerde zijdakvlak van de woning, en moet in samenhang worden bezien met de aanvraag voor een identieke dakkapel bij het buurpand (andere helft van het pand). In de bestaande situatie is er een oorspronkelijke kleine dakkapel met zadeldakje aanwezig. Deze dakkapel wordt verwijderd hetgeen wij betreuren. De bestaande dakkapel draagt namelijk bij aan de karakteristiek van het fraaie pand. De voorgestelde dakkapel voldoet echter wel aan de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen aan de voor- en zijkant, m.u.v. de afstand tot de dakvoet. De bestaande dakkapel zat echter reeds op dezelfde hoogte in het dakvlak, en er ontstaat door de plaatsing van de dakkapel geen onevenwichtig beeld. Er bestaan derhalve vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevings-vergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Molenweg 89 te Nijmegen uitbreiding kelder Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de uitbreiding van de kelder, en is een gewijzigde uitwerking van het plan waarover wij eerder negatief hebben geadviseerd, zie onze brief d.d. 15 maart

4 Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het gewijzigde bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2, tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het gewijzigde bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. In de voortuin wordt ten behoeve van een toegang naar de kelder een koekoek met buitentrap en hekwerk geplaatst. In ons eerdere advies hebben wij reeds aangegeven dat de aangepaste dimensionering en positionering van de trap akkoord zijn. Het hekwerk is in het voorliggende plan vormgegeven als volledig stalen spijlenhekwerk in de kleur donkergroen. Dit past beter bij de architectuur van de bestaande woning dan de eerder voorgestelde houten afscheiding. Met het bovenstaande wordt tegemoet gekomen aan de eerdere opmerkingen. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren meer tegen het plan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevings- vergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Kannunik van Osstraat 20 te Nijmegen plaatsen dakkapel aan voorzijde Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde en de achterzijde van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5, naoorlogse grootschalige uitbreidingen C.I.A.M, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. De dakkapellen voldoen aan de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 1.b Florence Nightingalestraat 61 te Nijmegen plaatsen dakkapel aan de voorzijde Dossier Z Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het aangepaste bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - CIAM, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de te plaatsen uitgelijnde dakkapel aan de voorzijde van de woning, omdat de dakkapel voldoet aan bovengenoemde criteria. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. Biezenstraat 186 te Nijmegen 4

5 plaatsen dakkapel aan de voorzijde Dossier Z Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing, alsmede de sneltoetscriteria voor het plaatsen van dakkapellen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. De woning is onderdeel van een complex nieuwbouwwoningen, waarvoor in 2008 vergunning is verleend (dossier ). Bij dit type woningen is door de architect een optie voor o.a. een dakkapel meeontworpen. Dit was overigens bij de eerdere (ambtelijke) beoordeling niet bekend. Genoemde nota geeft het volgende aan: Vaak zijn optionele uitbreidingen al meeontworpen met het oorspronkelijke bouwplan voor de woningen. Hiervan dient dan gebruik te worden gemaakt. Het plan van de dakkapel voldoet niet aan de optie en ondervindt daarom bezwaren. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 5 Bijsterhuizen 1103 te Nijmegen uitbreiden pand Dossier Z (conform Z ) Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan is eerder op 28 april 2011 behandeld en geadviseerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het huidige bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Het huidige bouwplan is conform het bouwplan d.d en ondervindt derhalve geen bezwaren. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. Visveldsestraat (nabij nr.5) te Lent plaatsen van een JOP (Jongeren Ontmoetings Plek) Dossier Z [voorbereid door RKT Waalsprong] Positief onder voorwaarden Op 5 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de plaatsing van een JOP aan de Visveldsestraat te Lent. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels zijn verslag d.d bericht dat het plan onder voorwaarden voldoet aan redelijke eisen van welstand. De voorwaarden zijn: open zijde aan Visveldsestraat en kleurstelling antraciet. Voorts is de aanbeveling gedaan om de JOP met klimplanten te laten begroeien. Het RKT heeft bij de beoordeling de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en de criteria uit het Beeldkwaliteitplan Laauwik toegepast en rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen, onder de uitdrukkelijke vermelding dat de door het RKT geformuleerde voorwaarden in uw besluit

6 moeten worden opgenomen. Jo Eversstraat (nabij nr. 1) te Lent bouwen van een JOP (Jongeren Ontmoetings Plek) Dossier Z [voorbereid door RKT Waalsprong] Op 5 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de plaatsing van een JOP aan de Jo Eversstraat te Lent. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels zijn verslag d.d bericht dat het plan onder voorwaarde voldoet aan redelijke eisen van welstand. De voorwaarde is: kleurstelling antraciet. Voorts is de aanbeveling gedaan om te onderzoeken aan welke zijde de JOP open dan wel dicht kan zijn. Het RKT heeft bij de beoordeling de algemene criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en de criteria uit het Beeldkwaliteitplan Laauwik toegepast en rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen, onder de uitdrukkelijke vermelding dat de door het RKT geformuleerde voorwaarde in uw besluit moet worden opgenomen. 2. De Vlotkampweg 2 te Nijmegen renovatie gevel regulier toetsingsniveau - werkgebieden herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Z vooroverleg Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft de renovatie van het kantoorgedeelte van het pand op bovengenoemde locatie. Het principeplan is tijdens de vergadering toegelicht door de heer Heijnen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een herstructurerings- en revitaliseringsgebied, doch dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan Bij de beoordeling hebben wij daarom de reguliere criteria van bouwsteen B1, werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Het plan geeft aanleiding voor de volgende opmerkingen: Het bedrijfspand bestaat uit een ensemble van hogere gebouwdelen en een lager gebouwdeel (kantoor). Het plan betreft het aanpassen van de gevel van het lagere kantoorgedeelte. Daarbij wordt voorgesteld om dezelfde materialisering toe te passen als bij het hogere gedeelte, waarbij het kantoor een gelijksoortige gevelindeling, ritmiek en uitstraling zal krijgen; Wij zijn van mening dat door de voorgestelde ingreep de van het ensemble zal verslechteren. In de bestaande situatie is er door de toegepaste vormgeving en materialiseringen een helder onderscheid tussen kantoor en overige functies. Dat onderscheid zal verdwijnen. Tevens zal de kantoorgevel meer gesloten worden, en daardoor minder vriendelijk en uitnodigend ogen. Er treedt een vergroving op die vanuit de optiek van welstand niet acceptabel is. Wij zijn het met de heer Heijnen eens dat het een verbetering zou zijn om de bestaande lamellen te verwijderen. De vormgeving van de achterliggende gevel zou dan heroverwogen kunnen worden. Wij kunnen ons voorstellen dat horizontaliteit hier ook passend zou kunnen zijn. Wellicht kunnen de bestaande vaste lamellen zoals aanwezig op het hogere deel (ter plaatse van de entree) onderdeel uitmaken van het aangepaste gevelontwerp; Er dient een duidelijke keuze gemaakt te worden tussen enerzijds het handhaven 6

7 van de bestaande kwaliteit van het kantoordeel en aansluiten bij de bestaande architectuur, waarbij de lamellen worden verwijderd en de indeling van de puien wordt heroverwogen, of anderzijds het volledig heroverwegen van de vormgeving, materialisering en kleurstellingen van de gevels van het kantoordeel. Tot slot merken wij op waardering te hebben voor het initiatief om de te verbeteren. Gelet op het voorgaande, hebben wij er nog geen vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan waarover wij kunnen adviseren. De verdere planvorming zien wij met belangstelling tegemoet. 3. Adrianaweg 29 te Nijmegen plaatsing keerwanden bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Z [H: ] Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de plaatsing van keerwanden ten behoeve van de tuinaanleg, en is een gewijzigde uitwerking van het plan waarover wij eerder negatief hebben geadviseerd, zie onze brief van 7 maart Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5, villawijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzonderetoetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het betreft het plaatsen van keerwanden ten behoeve van de tuinaanleg bij een vrijstaande villa. In ons eerdere advies hebben wij aangegeven dat wij van mening zijn dat de keerwanden in de tuin een negatieve impact hebben op de bestaande belangrijke karakteristiek van de locatie, namelijk het vloeiend verlopende reliëf. Dit reliëf wordt vervangen door rechte plateau's hetgeen de ruimtelijke (beeld)kwaliteit van de locatie en de directe omgeving aantast. Het voorliggende plan is aangepast, waarbij 6 keerelementen aan de linkerkant van de keermuur aan de zuidzijde zijn verwijderd, en de bovenkant van het restant van deze keermuur is afgezaagd. Er wordt talud aangebracht waarmee het ende glooiende verloop van het terrein wordt hersteld. Met het bovenstaande wordt tegemoet gekomen aan onze eerdere opmerkingen. 4. Adrianaweg 29 te Nijmegen nieuwbouw vrijstaande villa (in afwijking van vergunning uitgevoerd) bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de gedeeltelijk in afwijking van de vergunning uitgevoerde bouw van een vrijstaande villa op bovengenoemde locatie. Over het bouwplan, en een eerdere wijziging ten opzichte van de oorspronkelijke vergunning hebben wij eerder geadviseerd, zie onze brief van Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het in afwijking van de vergunning uitgevoerde plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5, villawijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de tekeningen en het fotomateriaal komen wij tot de conclusie dat de uitgevoerde wijzigingen zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoen aan redelijke eisen van welstand. De wijzigingen betreffen de toepassing van een afwijkende steen, lamellen en zonwering. Wij betreuren de keuze voor de steen, maar zijn van mening dat de kwaliteit en de uitstraling van de toegepaste steen de 7

8 kwaliteit en uitstraling van de eerder beoordeelde wasserstrich -steen in voldoende mate benadert, en dat het ontwerp hiermee niet wordt aangetast. De materiaalwijziging van de lamellen (van hout naar aluminium) is akkoord. Door de gewijzigde uitvoering (o.a. positie) treedt echter wel een vergroving in het gevelbeeld op. De ritmiek wordt aangetast. Tevens zijn de geplaatste grote bakken ten behoeve van de zonwering vanuit de optiek van welstand niet wenselijk. Het betreft hier echter een niet naar de openbare ruimte gekeerde zijgevel, waardoor de laatstgenoemde ingrepen ook in een later stadium vergunningvrij hadden kunnen worden uitgevoerd. Tot slot merken wij op dat wij ons afvragen of de architect van het oorspronkelijke plan op de hoogte is van de uitgevoerde wijzigingen. Wij adviseren om de architect te betrekken bij (eventuele toekomstige) wijzigingen teneinde de beoogde hoogwaardige kwaliteit van het plan te bewaken. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u het in afwijking van de vergunning uitgevoerde bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 5. Daalsedwarsweg 30 te Nijmegen vernieuwen erfafascheiding en plaatsen fietsafdak bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beheergebieden Dossier Z [VO: ] negatief Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de plaatsing van een erfafscheiding, en een afdak ten behoeve van het stallen van fietsen. Het plan is de verdere uitwerking van het principeplan waarover wij eerder hebben bericht, zie onze brief van 19 oktober welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plan komt slechts gedeeltelijk tegemoet aan onze eerdere opmerkingen. Tegen het afdakje ten behoeve van het stallen van fietsen bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren. Deze is in het voorliggende plan meer los gedetailleerd van de gemetselde tuinmuur. De erfafscheiding zelf is nog te gesloten. De gemetselde penanten en de lage gemetselde plint zijn acceptabel, echter het plaatsen van de houten (schutting)elementen niet. De erfafscheiding zal ogen als een hoge gesloten wand, hetgeen op deze bijzondere (hoek)locatie niet past in de straatwand, noch bij het karakter van een 'voortuin'. Wij adviseren om in plaats van de houten elementen een open stalen gaaswerk in een donkere kleur te plaatsen, en deze te laten begroeien met groene klimplanten. Hierdoor zal de afscheiding minder massief, en vriendelijker ogen. Wij geven hierbij aan dat de aanwezigheid van de fietsenstalling geen aanleiding kan zijn om de erfafscheiding (op deze positie) meer gesloten vorm te geven. Tot slot willen wij opmerken dat de grote boom die ongeveer ter plaatse van de geplande fietsenstalling is gepositioneerd niet in de planvorming meegenomen lijkt te zijn. Deze boom speelt voor de kwaliteit van het straatbeeld een belangrijke rol, en wij vragen ons af hoe hier mee om wordt gegaan. 6. Tooropstraat/Fortstraat te Nijmegen bouw 3 appartementen Tooropstraat/Fortstraat regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [H: ] Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft de verbouwing van woningen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of 8

9 de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3, gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Het plan geeft aanleiding voor de volgende opmerkingen: Het plan betreft de verbouwing van de woonhuizen op het betreffende perceel met een kelderdeel en een aanbouw; Aan de achtergevelzijde wordt een deel aangebouwd waarmee de keuken wordt vergroot. Tevens wordt over de gehele achterzijde een nieuwe hardhouten pui geplaatst. Wij zijn van mening dat er door deze ingrepen een verbetering van de plaatsvindt. Het geheel oogt minder rommelig; Er bestaan vanuit de optiek van welstand op hoofdlijnen geen bezwaren tegen de voorgestelde ingrepen. De beoordeling van de nadere detailleringen (van bijvoorbeeld de aansluitingen van de nieuwe pui op de bestaande bebouwing) zullen in een volgende vergadering bij de formele vergunningaanvraag plaatsvinden; Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan waarover wij kunnen adviseren. De verdere planvorming zien wij met belangstelling tegemoet. 7. Kelfkensbos 59 te Nijmegen plaatsen vlaggenmasten bijzonder toetsingsniveau - stadsparken - beschermingsgebieden Dossier Z [VO: ] Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een aanbouw aan de achterzijde van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij zijn van mening dat de aanbouw aan de achterzijde aansluiting vindt bij de vormgeving en materiaal- en kleurstelling van de bestaande woning. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Als aanbeveling willen wij nog wel meegeven om in de zijgevel van de aanbouw meer-, of grotere gevelopeningen op te nemen. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 8. Scherpenkampweg 34 te Nijmegen slopen bestaande aanbouw, plaatsen nieuwe aanbouw bijzonder toetsingsniveau - gebouwen en complexen in het groen - ontwikkelings- en transformatiegebieden Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een aanbouw aan de achterzijde van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij zijn van mening dat de aanbouw aan de achterzijde aansluiting vindt bij de 9

10 vormgeving en materiaal- en kleurstelling van de bestaande woning. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Als aanbeveling willen wij nog wel meegeven om in de zijgevel van de aanbouw meer-, of grotere gevelopeningen op te nemen. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 9. Wolfskuilseweg 251 te Nijmegen plaatsen kozijn en gevelwijziging bijzonder toetsingsniveau - werkgebieden - ontwikkelings- en transformatiegebieden Dossier Z negatief Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een kozijn en het wijzigen van de gevel van het pand op bovengenoemde locatie. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1, werkgebieden, uit de Uitwerkings-nota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het bedrijfsgebouw ligt in een overgangsgebied van bebouwing met een woonkarakter naar bebouwing met een bedrijfskarakter. In de bestaande situatie neemt het gebouw door haar vormgeving, lichtheid, en materialen en kleuren een passende positie hierin in. Wij zijn van mening dat door de voorgestelde ingrepen (het schilderen van stucwerk en boeirand in een grijstint, en het omtimmeren van de gemetselde penanten met trespa) de gevel een te donkere en sombere uitstraling zal krijgen. Tevens verdwijnt de eenheid die het betreffende gebouwdeel vormt met het linkergebouwdeel. Indien er bouwkundige aanpassingen van de gevel noodzakelijk zijn, dan adviseren wij om hierbij de bestaande kwaliteit, samenhang en karakteristiek van de gevel zo veel mogelijk te behouden, en decoratieve ingrepen (zoals het omtimmeren van de gemetselde penanten met trespa) achterwege te laten. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 10. Rivierstraat 10 te Nijmegen bouwen kleedruimte sportpark De Biezen bijzonder toetsingsniveau - werkgebieden - ontwikkelings- en transformatiegebieden Dossier Z [VO: ] vervallen 11. Adagiostraat 62 te Nijmegen uitbreiding woonhuis aan rechter zijgevel regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - C.I.A.M. - beheergebieden Dossier Z [H: ] Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de uitbreiding van een woonhuis, en is een gewijzigde uitwerking van het plan waarover wij eerder negatief hebben geadviseerd, zie onze brief van 1 maart welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5, naoorlogse grootschalige uitbreidingen - C.I.A.M., uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op 10

11 zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plan betreft het plaatsen van een aanbouw van 1 bouwlaag ter plaatse van de rechterzijgevel van de woning. In de aanbouw bevinden zich een slaap- en een badkamer. In ons vorige advies hebben wij aangegeven dat de voorgevel van de aanbouw nog te gesloten is, waardoor er onvoldoende recht gedaan wordt aan de achtergelegen (woon)functie. In het aangepaste plan wordt er tegemoet gekomen aan de eerdere opmerking. De zijmuur van de aanbouw is als een gemetselde schijf vormgegeven, en de voorgevel is geheel als pui uitgevoerd, waarboven zich een zinken boeirand bevindt. De materialen en kleuren refereren aan de gerealiseerde erkers in de directe omgeving. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren meer tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevings- vergunning het bouwplan niet meer in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 12. Tolhuis 7547 en 7569 te Nijmegen plaatsen erfafscheidingen regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Z aangehouden 13. Tolhuis 5222 te Nijmegen Vervangen oude grondkering regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Z aangehouden 14. Tolhuis 5208 te Nijmegen plaatsing vlonder bij tuinhuis regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Z Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een vlonder bij een tuinhuis. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6, naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij een bestaand houten tuinhuis in de achtertuin is een vlonder gerealiseerd. De vlonder sluit voor wat betreft materiaal- en kleurstelling aan bij het tuinhuis. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om omgevingsvergunning het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 15. Tolhuis te Nijmegen aanbouw schuurtje regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven beheergebieden Dossier Z aangehouden 16. Tolhuis 7701,7711,7713,7715,7717,7719, 7702,7724,7601 en 7627 te Nijmegen plaatsen erfafscheidingen regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden 11

12 Dossier Z aangehouden 17. Postdwarsweg 16 te Nijmegen verbouwing achterzijde en uitbreiding kelder regulier toetsingsniveau gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z vooroverleg Op 29 maart 2012 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft de verbouwing van woningen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3, gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Het plan geeft aanleiding voor de volgende opmerkingen: Het plan betreft de verbouwing van de woonhuizen op het betreffende perceel met een kelderdeel en een aanbouw; Aan de achtergevelzijde wordt een deel aangebouwd waarmee de keuken wordt vergroot. Tevens wordt over de gehele achterzijde een nieuwe hardhouten pui geplaatst. Wij zijn van mening dat er door deze ingrepen een verbetering van de plaatsvindt. Het geheel oogt minder rommelig; Er bestaan vanuit de optiek van welstand op hoofdlijnen geen bezwaren tegen de voorgestelde ingrepen. De beoordeling van de nadere detailleringen (van bijvoorbeeld de aansluitingen van de nieuwe pui op de bestaande bebouwing) zullen in een volgende vergadering bij de formele vergunningaanvraag plaatsvinden; Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan waarover wij kunnen adviseren. De verdere planvorming zien wij met belangstelling tegemoet. 18. Hazenkampseweg 313 te Nijmegen uitbreiding woning bijzonder toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Z vooroverleg Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan betreft het plaatsen van een aanbouw aan de zijkant van de woning. Deze zijkant is aan de Leeuwstraat gelegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de aanvrager, mw. L. Hulscher. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij hebben de volgende opmerkingen: De uitbouw dient in stijl van de bestaande woning te worden ontworpen. De zijgevel dient meer open, meer representatiever, te worden vormgegeven. Bijvoorbeeld door een verticaal zijraam aan het deurkozijn te ontwerpen (een zogenaamd melkmeisje) en grotere raamopeningen i.p.v. de hoge raampartijen. De bestaande erfafscheiding, metselwerk poeren met groene metalen buizen, dient rondom door te lopen (Hazenkampseweg Leeuwstraat). De hoge blankhouten schutting beïnvloed het straatbeeld te sterk. Wij zijn van oordeel dat het principeplan een zeer globale indruk geeft van uw te realiseren uitbreiding. Een verdere architectonische uitwerking van het plan is noodzakelijk om een goed advies te kunnen uitbrengen. Hierbij zijn vormgeving, stijl, detaillering, materiaal- en kleurgebruik van groot belang. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf 12

13 beschouwd als in relatie tot de omgeving, nog te weinig inzicht geeft om te kunnen voldoen aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waarover wij kunnen adviseren. 19. Van Peltlaan 32 te Nijmegen uitbreiding pand bijzonder toetsingsniveau - historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden Dossier Z vooroverleg Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft het wijzigen en uitbreiden van het pand. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door mw. W. de Bruin. Tevens is de heer T. Kersten (anvrager) in de vergadering aanwezig. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag beoordeeld of de uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij hebben de volgende opmerkingen: Het pand is ondereel van een karakteristiek bouwblokje, bestaande uit (oorspronkelijk) 3 woningen. De 3-onder-1-kapwoningen zijn ieder op zich een deel van het evenwichtige geheel. Bij wijziging van een deel dient rekening te worden gehouden met het geheel. Anders ontstaat een onevenwichtig totaalbeeld. De grote wijziging in de voorgevel zorgt voor een onevenwichtig totaalbeeld. Het verleggen van de bestaande binnentrap naar de voorgevel met de toegang naar de verdieping en de open entreepui naar de winkel c.q. showruimte, hebben teveel impact op het pand en het totale bouwblok. De afschuining van de uitbreiding aan de achterzijde past eveneens niet bij de architectuur van het bestaande pand. De nieuwe zijgevel wordt te gesloten. De detaillering dient qua vormgeving, detaillering, materiaal- en kleurgebruik beter te worden afgestemd op die van de oorspronkelijke architectuur (o.a. het grote dakoverstek). De functiewijziging van het pand, zorgt bij deze oplossing, voor een onwenselijke ingreep. Mogelijk is deze functiewijziging niet geëigend voor dit pand. Gelet op voorgaande komen wij tot de conclusie dat het principeplan, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving, niet kan voldoen aan redelijke eisen van welstand en niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij kunnen adviseren. 20. Plein te Nijmegen wijzigen voorgevel winkel bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden Dossier Z negatief Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 Naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Tijdens de behandeling van het plan zijn de heer Hilckmann (eigenaar) en de heer M. Rijnberk (aanvrager) in de vergadering aanwezig. De heer Rijnberk geeft een toelichting op het plan. De winkelpui met luifel verdwijnen en er wordt een hogere aluminium pui teruggeplaatst. Tevens wordt de bestaande naamsaanduiding Hilckmann boven de entree hergeplaatst en worden de bewerkte penanten en bovenlijst (samen het kader 13

14 rond de pui vormend) hersteld. Wij vinden het een grote verbetering dat de forse houten luifel wordt verwijderd en dat er een hogere winkelpui voor terugkomt. Het plafond wordt eveneens verhoogd, zodat de winkelruimte een veel lichtere uitstraling krijgt. De pui dient echter zo te worden vomgegeven dat de (bestaande) reclame-uiting erin wordt opgenomen. Overigens dient de tekening (van Thoonen) van de nieuwe toestand te worden aangepast, daar de verhoudingen en maatvoering niet geheel overeenkomen met de bestaande. Eveneens dienen de bovenlichten van de beide houten entreepuien links en rechts, als toegang tot de appartementen, te worden uitgetekend. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 21. Grote Markt 5 te Nijmegen glasgevel vervangen, afstoten kelder,herinrichten + verticaal transport plaatsen bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden Dossier Z [H: ] negatief Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 - Naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Tijdens de behandeling van het plan is de heer Otto in de vergadering aanwezig. De heer Otto geeft een toelichting op het aangepaste plan. De detaillering van de vliesgevel is verder uitgewerkt, opgebouwd uit 'Reynaers' aluminium profielen. Er is keuze uit twee oplossingen. Wij zijn van mening dat het trapeziumvormige neusprofiel (met 2 nieuwe voorschalen CS38-SL) de bestaande lekdorpel het best benaderd. Echter onze vraag is of het profiel met de voorzijde van de neggelat gelijk ligt, zodat het oorspronkelijke lijnenspel in de gevel blijft bestaan. Wij zien een uitgewerkt plan, met de gekozen detaillering in de totale gevel opgenomen, met belangstelling tegemoet. De informatie over de kleuren van de gevelbeglazing van Colorbel dient ter plaatse te worden vergeleken, zodat de juiste kleur kan worden gekozen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve nog negatief. 22. Beverweg 51 te Nijmegen uitbreiding achterzijde woning regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Z Vervallen 23. Staddijk 91 te Nijmegen plaatsing onderwijsruimte bijzonder toetsingsniveau - sport- en recreatieterrein - beheergebieden Dossier Z [H: ] negatief Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G2 Sporten recreatieterrein uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. 14

15 Het plan is eerder op 15 maart jl. behandeld en negatief geadviseerd. De koppeling van beide gebouwen is de enige opmerking waaraan wordt voldaan. Echter met de overige opmerkingen is verder niets gedaan. Wij zijn van mening dat hieraan eerst dient te worden voldaan. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het aangepaste bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve negatief. 24. Gerstweg 2 te Nijmegen adviesaanvraag Provincie, bouwen overkapping regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Z mits Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met de bouw van de overkapping, mits het in een donkere kleur wordt uitgevoerd. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve Twaalf Apostelenweg 7 te Nijmegen nieuwbouw van woning op de plaats van bestaande woning bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Z [VO: ] Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 - Villawijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. De opmerkingen die tijdens de behandeling van het vooroverleg d.d zijn gemaakt, zijn in het bouwplan van de nieuwe woning verwerkt. Wij kunnen ons hiermee verenigen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 26. Dr. Hessel Groeneveldstraat 3 te Nijmegen dakterras Villa 5 bijzonder toetsingsniveau - historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden Dossier Z Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons met het te maken dakterras, dat reeds eerder is geplaatst, verenigen. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve.

16 27. Groenestraat 247 te Nijmegen bouw studio s bijzonder toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z aangehouden Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het principeplan is eerder in vooroverleg d.d. 23 juni 2011 behandeld en geadviseerd. Er zijn toen een aantal opmerkingen gemaakt. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij zijn van mening dat er nog onvoldoende aan de opmerkingen wordt voldaan en nodigen de architect in een van de volgende vergaderingen uit om het bouwplan nader toe te lichten en antwoord te geven op de vragen die wij hebben. Gelet op voorgaande houden wij het plan aan Eleonoraweg 4 te Nijmegen bouwen erfafscheiding (keerwanden) bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Z aangehouden Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Wij houden het plan aan in afwachting van het advies van Stedenbouw (Kees Teeken). Daar zij bij eerdere plannen, t.a.v. keermuren op de Kwakkenberg, negatief hebben geadviseerd. 29. Oude Azaleastraat 13 en 15 te Nijmegen aanbouw en plaatsen dakterras regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Z [VO: ] Op 5 april 2012 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het principeplan is eerder in vooroverleg door ons behandeld en geadviseerd d.d welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 Gemengde bebouwing uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het reguliere toetsingsniveau van toepassing is. Wij kunnen ons verenigen met het uitgewerkte bouwplan van de aanbouw met dakterras aan de achterzijde van de woning. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand en adviseren derhalve. 30. Frij hof / Dorsvlegelstraat ongenummerd te Nijmegen uitbreiding bestaande fietsenstalling regulier toetsingsniveau voorzieningen ontwikkelings- en transformatiegebieden Dossier Z [Z ; H: ] Vervallen

17 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Miranda Lemmens (1 t/m 5) en Hettie Peterse (6 t/m 9) 1. Prof. Molkenboerstraat 5 te Nijmegen (GM) Revisieplan, onderhoud gevels en aanbrengen lood op lateien en afdekstukken Regulier toetsingsniveau V1 voorzieningen bouwsteen - beheergebied Dossier Z Op 29 maart jl. hebben wij bovengenoemde aanvullingen op een vergund bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de H.Dominicuskerk te Nijmegen en pastorie(gm) en omvat onderhoudswerkzaamheden aan de gevels van de pastorie en het aanbrengen van lood op de schouderstukken / afdekstukken en lateien van de kerk en pastorie. welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van de kerk. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen V1, voorzieningen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van de aangeleverde gegevens, constateren wij dat er geen bezwaar bestaat tegen het gevelonderhoud mits dit geschiedt volgens de gemeentelijke uitvoeringsvoorschriften en onder begeleiding van de bouwkundig adviseur Monumenten van de gemeentelijke afdeling Omgevingskwalititeit. Ook tegen het aanbrengen van lood op de schouderstukken / afdekstukken en lateien van de pastorie en de kerk hebben wij geen bezwaar. Gelet op bovenstaande adviseren wij u ten aanzien van dit revisieplan. 2. Griftdijk 101 te Lent (GM) Handhaving voegwerk Bijzonder toetsingsniveau H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen herstructurerings- en revitaliseringsgebied Dossier Z Negatief [mandaat > ] Op 29 maart jl. hebben wij bovengenoemde aanvullingen op een vergund bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het gemeentelijk monument Griftdijk Zuid 101 te Lent en omvat het vernieuwen van het voegwerk. De bestaande voeg is reeds, met behulp van slijpwerk, verwijderd. Er wordt voorgesteld om het nieuwe voegwerk uit te voeren in een knipvoeg. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H2, historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Tevens hebben wij rekening gehouden met het feit dat het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de stukken, kunnen wij concluderen dat deze werkzaamheden bij dit gemeentelijk monument niet conform de uitvoeringsvoorschriften worden uitgevoerd. Het uitslijpen van voegen is daarbij niet toegestaan. Het is dan ook zeer betreurenswaardig dat deze methode, waarbij het metselwerk (verder) wordt aangetast, is toegepast. De voorgestelde knipvoeg achten wij niet passend bij dit object, aangezien een dergelijke voeg het gevelbeeld teveel zal gaan beheersen. In de oorspronkelijke opzet zal het pand een platvolle voeg met dagstreep hebben gehad. Dit type voegwerk werd op het platteland veelvuldig toegepast en heeft een terughoudend karakter. Gelet op het bovenstaande kunnen wij dan ook niet adviseren op het voorstel om het pand te voorzien van een knipvoeg. De gevels dienen platvol gevoegd te worden met een kalkmortel en dagstreep. Deze aanpassing is noodzakelijk om tot een advies te komen. Het is evenwel niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om aan de hand van een proefstuk van het voegwerk (dat in samenspraak met de bouwkundig adviseur Monumenten van de afdeling Omgevingskwaliteit kan worden opgezet) te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 17