commissie beeldkwaliteit

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering 17 april 2008 secretariaat postbus HG Nijmegen (024) (024) aanwezig, leden J. van der Hoeve (vz), J. W. van den Berg, mw. D. Beaufort, E. Franken, K. Peterse en mw. T. van Royen aanwezig, secretariaat & adviseurs mw. A. Voskens, W. Tobé, mw. M. Haaksman, B. Nederveen en H. Verheul Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de de 120 e vergadering Ingekomen stukken en mededelingen Het secretariaat heeft een brief van de Federatie Welstand ontvangen met het verzoek voorbeelden aan te dragen voor een feestboek over de welstandsadvisering. De brief zal op de agenda van de volgende vergadering gezet worden. 2. Vaststelling d.d. 3 april 2008 Met verwerking van enige opmerkingen, is het vastgesteld. 3. Toetsing bouwplannen Voorafgaand aan de plenaire vergadering zijn enkele subcommissies in vergadering bijeen geweest. In die vergaderingen heeft van een aantal (kleinschalige) bouwplannen de inhoudelijke plantoetsing plaatsgevonden. De voltallige commissie kan zich verenigen met de conclusies die de leden van de subcommissies inzake de bouwplannen hebben getrokken. Dit betekent dat alle in de subcommissies voorbereide adviezen door de Commissie Beeldkwaliteit zijn bekrachtigd. De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen A, B en C 4. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op dinsdag 29 april 2008 in de Instructieruimte van het Regionaal Archief Nijmegen.

2 Bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris Wouter Tobé 1. Berg en Dalseweg 335 te Nijmegen vervangen serre door gaanderij met tuinhuis bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen villawijken zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 2. Hogelandseweg 25 te Nijmegen plaatsen brandmuur tbv gasflessenopslag regulier toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen werkgebieden zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord Broerdijk 20 te Nijmegen verbouw pand tot 3 appartementen bijzonder toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen tuinwijk zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 4. Energieweg 9 te Nijmegen veranderen bedrijfsgebouw bijzonder toetsingsniveau - werkgebieden - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen werkgebieden zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 5. Paulus Potterstraat 12 te Nijmegen plaatsen dakopbouw regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Niet akkoord In de bouwsteen tuinwijk staat dat de problematiek van de tuinwijken grotendeels wordt bepaald door het particuliere woningbezit. Elke eigenaar wil graag naar eigen inzicht, smaak en behoefte zijn woning kunnen wijzigen of uitbreiden. Het resultaat kan een algehele verrommeling van het straatbeeld zijn. De samenhang van het straatbeeld kan beschadigd raken door een variatie aan dakkapellen, dakopbouwen, kozijnvervangingen, erkers en andere aanbouwen, elk door individuele opdrachtgevers uitgevoerd. Tevens dient de vormgeving van de ondergeschikte elementen (dakkapellen, erkers, goten e.d.) en de afmetingen ervan te worden getoetst in relatie tot de gehele

3 compositie. Het plan ondervindt bezwaren. De dakopbouw aan de voorzijde is een te grote aantasting van het straatbeeld. Deze dient in zijn geheel te vervallen. De dakopbouw aan de achterzijde dient beter te worden afgestemd op de architectuur van het pand en de belendingen. Aan de zijde van Paulus Potterstraat 8-10 dient de opbouw zo ver mogelijk van de kap van de buren te worden afgehouden. De buitenzijde van het kozijn van de dakopbouw dient in een verticale lijn te liggen met de buitenzijde van het middelste raam op de eerste verdieping. Aan de zijde van nummer 14 dient de dakopbouw op de woningscheidende wand te worden geplaatst. 6. Azurietstraat 26 te Nijmegen vergroten woning regulier toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord Wezenlaan 181 te Nijmegen vergroten woning regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Niet akkoord In de bouwsteen tuinwijk staat dat de problematiek van de tuinwijken grotendeels wordt bepaald door het particuliere woningbezit. Elke eigenaar wil graag naar eigen inzicht, smaak en behoefte zijn woning kunnen wijzigen of uitbreiden. Het resultaat kan een algehele verrommeling van het straatbeeld zijn. De samenhang van het straatbeeld kan beschadigd raken door een variatie aan dakkapellen, dakopbouwen, kozijnvervangingen, erkers en andere aanbouwen, elk door individuele opdrachtgevers uitgevoerd. Het plan ondervindt bezwaren. De commissie is van mening dat de gekozen kapvorm te weinig rekening houdt met de architectuur van het pand en de belendingen. De kap komt te fors (hoog) over in verhouding tot de eerste verdieping. De commissie adviseert om een mansardekap toe te passen. Door een dergelijke kapvorm oogt de dakopbouw lager terwijl binnen dezelfde hoogte kan worden aangehouden. Tevens dienen de zijgevels van de dakopbouw recht te worden uitgevoerd. De metselwerk zijgevels van de woning dienen te worden opgetrokken. Hierdoor kan een eventuele toekomstige dakopbouw van buren aansluiten op deze dakopbouw. Het overstek van het platte dak dient ter plaatse van de linker zijgevel te vervallen. 8. Willemsweg 57 te Nijmegen veranderen voorgevel regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Niet akkoord Overeenkomstig de criteria uit de bouwsteen gemengde bebouwing dient de compositie van de gevelindeling (reliëf, vlakken, openingen, onderlinge verhoudingen) overtuigend te zijn. In de sneltoetscriteria voor winkelpuien staat dat de gevel het visitekaartje is van de ruimte die er achter ligt. De praktijk wijst uit dat de winkelpui op de begane grond vaak slecht harmonieert met de bovenverdiepingen.

4 Het plan ondervindt bezwaren. De commissie is van mening dat de bovenzijde van de het nieuwe kozijn hoger dient te liggen (tot waar de oorspronkelijke puien zaten). Tevens dient er een gemetselde borstwering te worden toegepast. Tot slot geeft de commissie aan dat de entree van de winkel aan de linkerzijde van het pand dient te blijven en niet naast de toegang van de bovenwoning dient te worden geplaatst. 9. Schlatmaeckerstraat 9 te Nijmegen gedeeltelijk vergroten woning regulier toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen tuinwijk zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord Zwanenveld 9022 wijzigen gevel bijzonder toetsingsniveau - voorzieningen - beheergebieden Dossier mits Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen voorzieningen zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het principe van het vervangen van de pinautomaat door twee ramen verenigen. Wel vraagt ze mede gezien het bijzondere toetsingniveau aandacht voor het aanhelen van het metselwerk. Ze adviseert om het nieuwe metselwerk iets (+/- 1 cm) terugliggend uit te voeren ten opzichte van de bestaande gevel. 11. Dommer van Poldersveldtweg 293 te Nijmegen gedeeltelijk vergroten 1e en 2e verdieping bijzonder toetsingsniveau - tuinwijk - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen tuinwijk zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 12. Project de Bloemist Bouwkavel 24 uitbreiden woning regulier toetsingsniveau - gemengde bebouwi ng - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen gemengde bebouwing zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. We merkt ze op dat indien er wordt gekozen voor een contrasterende kleur steen deze kleur ook echt contrasterend moet zijn.

5 Bijlage A.2 Subcommissie Welstand en Cultuurhistorie secretaris Andrea Voskens 1. Graafsedwarsstraat 59 te Nijmegen realiseren appartement in souterrain bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het pand is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Laat 19 de eeuwse Bebouwing. De commissie kan zich met het plan verenigen. 2. Berg en Dalseweg te Nijmegen veranderen entree bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beschermingsgebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het pand is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Laat 19 de eeuwse Bebouwing. De commissie kan zich met het plan verenigen St. Annastraat 200 te Nijmegen gedeeltelijk vergroten kantoor bijzonder toetsingsniveau - laat 19e eeuwse bebouwing - beheergebieden Dossier Niet akkoord Het bouwplan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het pand is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Laat 19 de Eeuwse Bebouwing. De commissie kan zich niet met het plan verenigen. Zowel de plaats als de uitvoering van de vluchttrap stuit op bezwaren. De vluchttrap dient meer ondergeschikt aan het pand ontworpen te worden, danwel geïntegreerd te worden in het gebouw, of op een andere plek gesitueerd te worden. Het plan is niet akkoord. 4. Schependomlaan 17A te Nijmegen gedeeltelijk vernieuwen berging bijzonder toetsingsniveau - historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het gebouw is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Historische Bebouwingslinten en Dorpskernen. De commissie kan zich met het plan verenigen. 5. Marikenstraat 5 te Nijmegen gedeeltelijk vernieuwen entreepui bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad - beheergebieden Dossier

6 Het plan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het pand is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Inbreiding en Stadsvernieuwing vanaf De commissie kan zich met het plan verenigen. 6. Groesbeeksweg verbouwing garages bijzonder toetsingsniveau - Historische bebouwingslinten en dorpskernen - beheergebieden Dossier Vervallen 7. van Berchenstraat 3A+3B te Nijmegen het splitsen van 1 commerciële ruimte in 2 commerciële ruimten bijzonder toetsingsniveau - inbreidingen en stadsvernieuwing vanaf beheergebieden Dossier Het plan is getoetst aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Het pand is gelegen in een gebied met een bijzonder toetsingsniveau met gebiedsgerichte criteria binnen de bouwsteen Inbreidingen en Stadsvernieuwing vanaf De commissie kan zich met het plan verenigen. 6

7 Bijlage B.1 Subcommissie Welstand en Cultuurhistorie secretaris Wouter Tobé 1. Kapittelweg 24 te Nijmegen vergroten Ronald Mc Donaldhuis bijzonder toetsingsniveau - gebouwen en complexen in het groen - herstructurerings- en revitaliseringsgebieden Dossier Het plan getoest aan de criteria behorende bij de bouwsteen gebouwen en complexen in het groen zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 2. Tweede Oude Heselaan 271 te Nijmegen vernieuwen winkel/woonhuis bijzonder toetsingsniveau - gemengde bebouwing - beheergebieden Dossier Niet akkoord Tijdens de vergadering is de aanvrager en de architect aanwezig om een toelichting op het plan te geven. Het plan is aangepast naar aanleiding van het vorige advies van de commissie. De inhammen zijn verdwenen, er wordt één type raam en één kapvorm toegepast. Alhoewel de commissie van mening is dat het plan is verbeterd ten opzichte van de vorige keer ondervindt het bezwaren. Ze is van mening dat er meer onderscheid dient te komen tussen het voorhuis en de achterbouw. Dit kan o.a. worden bereikt door ter plaatse van het achterhuis een mastgoot toe te passen. Ook is ze van mening dat met name de linker zijgevel van het achterhuis hoogwaardiger dient te worden vormgegeven. Ook ziet ze de detaillering van gezichtsbepalende onderdelen (ventilatieroosters, roedes, e.d.) ter nadere goedkeuring tegemoet. 3. hoek Horstacker 16e straat/broekstraat te Nijmegen plaatsen 6 appartementen en ruimte tbv dienstverlening bijzonder toetsingsniveau - naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven - beheergebieden Dossier Niet akkoord Tijdens de vergadering zijn de architect, de heer Langbroek en de heer Achterberg aanwezig om het plan toe te lichten. Om bouw- en kostentechnische redenen is het niet mogelijk om het trappenhuis geheel in glas uit te voeren. De commissie kan zich in hoofdlijnen met het plan verenigen. We is ze van mening dat het raam in de rechter zijgevel dient komen te vervallen. Ze geeft de secretaris van deze commissie het mandaat om gewijzigde tekeningen voor dit bouwplan te beoordelen. 4. Louiseweg 7 te Nijmegen bouw woning en slopen bestaande woning bijzonder toetsingsniveau - villawijken - beheergebieden Dossier Tijdens de vergadering is de architect, de heer Breure, aanwezig om een toelichting op het plan te geven. Het eerder door de commissie akkoord bevonden plan bleek niet te voldoen aan de bepalingen uit het bestemmingsplan. Het plan is nu dusdanig aangepast dat dit nu wel het geval is. Het concept is ongewijzigd. 7

8 Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen villawijken zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het plan verenigen. De toe te passen kleuren en materialen zijn eveneens akkoord. 5. Dorpstraat 300 plaatsen woonwagen regulier toetsingsniveau - groen en buitengebied - beheergebieden Vooroverleg Tijdens de vergadering was de heer van der Vaart aanwezig om het plan toe te lichten. Het plan betreft het plaatsen van een nieuwe woonwagen van 2 verdiepingen. Tevens wordt de bestaande woonwagen op de Dorpstraat 300 wordt verplaatst naar nummer 302. Het plan is getoetst aan de criteria behorende bij de bouwsteen groen- en buitengebieden zoals opgenomen in de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. De commissie kan zich met het principe van het plan verenigen. Ze ziet een verder uitgewerkt plan ter nadere goedkeuring tegemoet. 8

9 Bijlage B.2 Subcommissie Welstand en Cultuurhistorie secretaris Mayke Haaksman 1. Hatertseweg, Beverweg e.a. te Nijmegen (GM) principevraag over uitbreidingsmogelijkheden Maycretewoningen. bijzonder toetsingsniveau - W2 Tuinwijk - beheergebied vooroverleg Van het advies over de principevraag over uitbreidingsmogelijkheden Maycretewoningen zal geen afzonderlijke adviesbrief worden opgesteld. Het antwoord zal vanuit bureau Archeologie en Monumenten worden geformuleerd en intern aan de afdeling Vastgoed worden voorgelegd. 2. Begijnenstraat 29 te Nijmegen (RM) uitbreiding gezondheidscentrum in voormalig weeshuis bijzonder toetsingsniveau - H1 historische stedelijke bebouwing - beschermingsgebied vooroverleg Op 17 april jl. hebben wij bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op het in gebruik nemen van de zolderverdiepingen van het pand. Tijdens de vergadering is door de heer Tijnagel, architect van uw dienst, en een medewerker van het gezondheidscentrum, een beknopte toelichting gegeven op het bouwplan. Op uw verzoek hebben wij, vooruitlopend op een formele bouwaanvraag, beoordeeld of een verdere uitwerking van het pricipeplan kan leiden tot een plan dat voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het pand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. De redengevende omschrijving en de bouwhistorische verkenning uit 2002 zijn eveneens in de beoordeling meegenomen. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het principeplan en de toelichting hierop vernomen te hebben, zien wij aanleiding voor de volgende opmerkingen. In principe hebben wij geen bezwaar tegen de ingebruikname van de zolders. Het gesloten karakter van de zolders vraagt echter om zo min mogelijk wijzigingen. Een nader onderzoek naar andere locaties in het pand voor de spreekkamers, zodat de zolders open kunnen blijven, is daarom gewenst. Bij ingebruikname dient de ruimtelijkheid van de zolders zoveel mogelijk behouden te blijven. De monumentale waarden van ex- en interieur van dit belangrijke monument is maatgevend voor de bepaling waar en hoe er doorbraken in het dak worden aangebracht. Het aantal en het formaat van de in het bouwplan getekende dakkapellen zijn, naast de al aanwezige liftschacht, een belasting voor het karakter van de binnenhof. Het is uitgesloten om de lift tot aan het dak door te trekken. Wij zien een nader uitgewerkt plan graag tegemoet Van Welderenstraat te Nijmegen (SBO) wijziging winkelpui bijzonder toetsingsniveau - H3 laat negentiende-eeuwse bebouwing - beschermingsgebied dossier / [H: ] akkoord Op 17 april hebben wij bovengenoemd plan besproken. Het plan heeft betrekking op een stadsbeeldobject aan de Van Welderenstraat. Het betreft het wijzigen van de pui

10 van het pand. Op 7 februari jl. en op 11 maart jl. zijn de ingediende plannen door ons op enkele punten niet akkoord bevonden (zie adviesbrieven d.d en ). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of dit bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het object. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag, komen wij tot de conclusie dat de opmerkingen uit onze eerdere adviezen naar tevredenheid in het gewijzigde plan zijn verwerkt. De vierdeling in het bovenlicht van de entree wordt teruggebracht. Wij staan daarnaast positief over het dunner maken van de stijlen in de bovenlichten en ook tegenover het voornemen het glas-in-lood in de bovenlichten terug te brengen. De vormgeving van de deur is in principe akkoord. Ter verdere verbetering van het plan geven wij de suggestie dat een betere vormgeving van de deur, die meer past bij de oorspronkelijke vorm, de pui nog meer tot zijn recht zal laten komen. Wij geven hierbij in overweging de deur terugliggend te positioneren. Daarnaast vragen wij ons af of het travertin schoongemaakt kan worden. Indien dit niet het geval is, geven wij de voorkeur aan vervanging door nieuw travertin. Mocht dit niet mogelijk zijn dan zien wij vervanging door een natuursteen lijkend op travertin als een mogelijkheid. De kleurstelling van de pui is nog niet in het bouwplan uitgewerkt en zal in ambtelijk overleg nader bepaald moeten worden. Gelet op het voorgaande adviseren wij u een positief besluit te nemen op de aanvraag om monumentenvergunning. Voorts adviseren wij u om aansluitend bij de besluitvorming over de bouwaanvraag een positief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. De kleurstelling en de uitwerking van bovengenoemde suggesties kunnen in overleg met de afdeling Bouwen en Wonen worden bepaald. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld Bijleveldsingel 8 te Nijmegen (SBO) Vervangen ramen bijzonder toetsingsniveau - H3 laat negentiende-eeuwse bebouwing - beschermingsgebied dossier / niet akkoord Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op een stadsbeeldobject aan de Bijleveldsingel 8 te Nijmegen. Het betreft het vervangen van de ramen en het aanbrengen van dubbel glas. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of dit bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het object. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, laat negentiende-eeuwse bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van hetgeen ons is voorgelegd, komen wij tot de conclusie dat de aanvraag niet aan de Uitvoeringsvoorschriften voldoet. Deze voorschriften bepalen dat de oorspronkelijke ramen zoveel mogelijk behouden moeten worden en vervanging alleen toegestaan is indien er een technische noodzaak is. Tijdens de vergadering kon niet worden aangetoond dat er een technische noodzaak voor vervanging van de ramen is. Wij achten het daarom van belang dat dit in eerste instantie wordt onderzocht. Indien blijkt dat er een technische noodzaak is, moeten de te vervangen ramen in

11 dezelfde detaillering als de oorspronkelijke ramen uitgevoerd worden. Daarnaast geven wij de voorkeur aan Ruysdaalglas of aan achterzetramen. Dubbel glas is in dit geval niet toegestaan. Gelet op het voorgaande adviseren wij u een negatief besluit te nemen op de aanvraag om monumentenvergunning. Voorts adviseren wij u om aansluitend bij de besluitvorming over de bouwaanvraag een negatief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld. 5. Pieter Postplein e.o. te Nijmegen (SBO i.o.) Vernieuwen vensters bij 16 bouwblokken (305 woningen) in Heseveld. bijzonder toetsingsniveau - W2 Tuinwijk - beschermingsgebied in procedure dossier [H: ] akkoord Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan behelst het vernieuwen van de ramen van 305 woningen in de Bouwmeesterbuurt in Heseveld: de niet-oorspronkelijke aluminium exemplaren worden vervangen door renovatieprofielen. Het is bekend dat uw college deze bouwblokken geselecteerd heeft voor benoeming tot stadsbeeldobject, maar dat de besluitvorming hierover nog niet heeft plaatsgevonden. Het plan is aangepast ten opzichte van de vorige toetsing en tijdens de vergadering toegelicht door de architect dhr. E. Hazelaar en de opdrachtgever dhr. N. van Ginkel in aanwezigheid van enkele vertegenwoordigers van de bewoners van het bewuste complex. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het gewijzigde bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand en of het bouwplan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het complex. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W2, Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor deze percelen het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. De beschrijving van het complex in de Stadsbeeldatlas Afrika- en Bouwmeesterbuurt is eveneens in de beoordeling meegenomen. Na bestudering van de aanvraag en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat er serieus is gestudeerd om aan onze, eerder verstrekte adviezen tegemoet te komen. Onze suggestie om de Franse balkons weer operationeel te maken en hiertoe de later aangebracht radiatoren te verplaatsen, is echter niet overgenomen, omdat er geen aanvaardbare alternatieve locatie voor de radiatoren beschikbaar is. Wel is afgestapt van de 6-ruitsverdeling voor de balkondeuren. Ter hoogte van het balkonhekje zal de onderdorpel van het draai-kiepraam worden aangebracht. De glaslijn zal op dezelfde hoogte als de bovenkant van het hekje komen te liggen. Het draaikiepraam wordt voorzien van een middenroede, die doorloopt over de borstwering, die zal worden voorzien van glas met donker folie. Het advies om bij de ramen de middenstijl breder te maken dan de horizontale stijl wordt opgevolgd. Dit heeft tot gevolg dat de horizontale roeden plakroeden worden. Het is echter in de praktijk niet wenselijk om i.p.v. draai-kiepramen stolpramen te plaatsen. Deze zouden door de weliswaar even brede, maar veel dikkere middenstijl en de bredere zijkanten onaanvaardbaar daglichtverlies met zich meebrengen en bovendien het oorspronkelijk beeld aantasten. De nu voorgestelde draai-kiepramen krijgen een middenstijl van 52 mm en dunnere horizontale (plak)roeden met tevens een roede in de spouw van het dubbel glas. Ook aan onze suggestie om de ventilatievoorziening in de ramen in een donkere kleur uit te voeren is tegemoet gekomen. Wij zijn eerder akkoord gegaan met het toepassen van aluminium renovatieprofielen, omdat hiermee het oorspronkelijke beeld dichter kan worden benaderd dan met het oorspronkelijke hout zonder onaanvaardbaar verlies van daglichttoetreding. Vanuit deze 11

12 invalshoek kunnen wij ook instemmen met de voorgestelde planwijzigingen (onder meer met de plakroeden). Tevens kunnen wij ons vinden in het voorstel ten aanzien van de Franse balkons. Architect, opdrachtgever en bewoners verheugen zich samen met ons in het voorliggende plan, dat zowel het gevelbeeld als het wooncomfort aanzienlijk zal verbeteren. Gelet op het voorgaande adviseren wij u om bij de besluitvorming over de bouwaanvraag een positief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets en de gevraagde vergunning te verlenen. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld. 12

13 Bijlage C.1 Commissie Beeldkwaliteit secretaris Hans Verheul 1. Hessenberg, blok 6 te Nijmegen Wijziging op bouwplan: hekwerk op dakrand. bijzonder toetsingsniveau - BKP Hessenberg dossier akkoord Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op bouwblok 6 uit het herontwikkelingsproject voor de locatie Hessenberg. Het totaalplan hebben wij eerder al positief beoordeeld, zie onder andere adviesbrief d.d Uit de beschikbaar gestelde gegevens leiden wij af, dat het ontwerp voor bouwblok 6 op een onderdeel gewijzigd is: het platte dak op de vierde bouwlaag zal als terras worden uitgevoerd. Op de dakrand wordt een hekwerk geplaatst dat is samengesteld uit stalen strips in de kleur ombergrijs. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de gewijzigde uitwerking van bouwblok 6 voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van het plan Hessenberg Nijmegen (december 2005) aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren tegen het bouwplan. Wij zien geen aanleiding om nadere opmerkingen te maken. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om bouwvergunning het bouwplan niet in strijd met de redelijke eisen van welstand te beschouwen. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld Toernooiveld 1 te Nijmegen Revitalisering gebouw A2 op Universiteitsterrein, aanbouwen van twee vluchttrappenhuizen en een entree. bijzonder toetsingsniveau - G1 gebouwen en complexen in het groen - herstructurerings- en revitaliseringsgebied dossier [ ] akkoord Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde plan besproken. Het plan heeft betrekking op gebouw A2 op het universiteitsterrein. Uit de beschikbaar gestelde gegevens leiden wij af, dat het bouwplan de vernieuwde uitwerking is van een eerder positief beoordeeld principeplan (zie adviesbrief Driehuizerweg d.d ). Over de uitwerking van het principeplan die in 2007 aan ons is voorgelegd hebben wij negatief geadviseerd (zie adviesbrief d.d ) omdat de beoogde transparantie van het entreevolume in onvoldoende mate behouden was én omdat de beeldbepalende luifel uit het plan verdwenen was. Het vernieuwde plan voorziet onder andere in de toevoeging van twee glazen trappenhuizen op de koppen van het gebouw en een nieuw entreevolume aan de oostzijde van het gebouw met een vrijstaande luifel boven de ingang. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een herstructurerings- en revitaliseringsgebied, doch dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan. Bij de

14 beoordeling hebben wij daarom de reguliere criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor deze locatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van de aanvraag, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Het vernieuwde plan is een logische uitwerking van het positief beoordeelde principeplan. De uitwerking van de nieuwe trappenhuizen en het entreevolume komt overeen met hetgeen op basis van het concept verwacht kon worden. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren meer tegen het bouwplan. Wij zien geen aanleiding om nadere opmerkingen te maken. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om bouwvergunning het bouwplan niet in strijd met de redelijke eisen van welstand te beschouwen. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld Fanfarestraat 59 te Nijmegen Nieuwbouw Honinghoeve, wijziging op vergund bouwplan (eerste fase). bijzonder toetsingsniveau - W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen CIAM - herstructurerings- en revitaliseringsgebied dossier [H: ] akkoord Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de nieuwbouw van het verzorgingshuis Honinghoeve aan de Fanfarestraat te Nijmegen. Het bouwplan hebben wij in een eerder stadium positief beoordeeld, zie adviesbrief d.d Nadien is een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarover wij negatief hebben geadviseerd. Zie adviesbrief d.d Het plan is thans op een beeldbepalend onderdeel gewijzigd uitgewerkt, dit is tijdens de vergadering toegelicht door architect E. van der Wulp (Clevis-Kleinjans architecten). Uit de beschikbaar gestelde gegevens leiden wij af, dat de detaillering van de bovendorpel van de vensters zodanig is aangepast, dat het volledige kozijn zichtbaar blijft. De overige wijzigingen zijn onveranderd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het gewijzigde bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een herstructurerings- en revitaliseringsgebied, doch dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan. Bij de beoordeling hebben wij daarom de reguliere criteria van bouwsteen W5, naoorlogse grootschalige uitbreidingen C.I.A.M., uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het gewijzigde bouwplan en de toelichting hierop vernomen te hebben, komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De wijziging van het bovendorpeldetail beschouwen wij als een verbetering. De overige wijzigingen in het plan zoals die ten opzichte van het eerder positief beoordeelde bouwplan zijn doorgevoerd, zijn niet zodanig ingrijpend dat gesteld kan worden dat deze in strijd zijn met de redelijke eisen van welstand. Er bestaan vanuit de optiek van welstand geen bezwaren meer tegen het bouwplan. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u bij de besluitvorming over de aanvraag om bouwvergunning het bouwplan niet in strijd met de redelijke eisen van welstand te beschouwen. Indien u besluit in afwijking van dit advies, dan worden wij hier graag van op de hoogte gesteld.

15 4. Stadsbrug Nijmegen ambitiedocument en proces bijzonder toetsingsniveau plan Op 17 april jl. hebben wij het document Stadsbrug Nijmegen ambitiedocument besproken. Zoals de naam al doet vermoeden, heeft het document betrekking op de realisatie van een nieuwe brug over de Waal. Het ambitiedocument omvat onder andere de criteria waaraan het bouwplan voor de brug straks getoetst moet worden. Het document is ter vergadering toegelicht door de heer J. Brouwer, rijksadviseur infrastructuur, de heer B. de Munck, gemeentelijk projectleider, en mevrouw A.M. Nannen, beleidsadviseur architectuur. Wij zijn geïnformeerd over het proces dat moet leiden tot de aanbesteding en realisatie van de nieuwe stadsbrug. Het traject krijgt vorm via zowel het design & construct - principe als via een concurrentiegerichte dialoog. Wij nemen uw keuze om onze commissie in dit stadium niet bij het proces te betrekken voor kennisgeving aan. Feitelijk vindt er hierdoor een heldere scheiding plaats tussen de rol van de gemeente als privaatrechtelijke opdrachtgever enerzijds en besluitvormende overheid op de vergunningaanvraag anderzijds. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het ambitiedocument c.q. plan bruikbaar is als toetskader voor het ontwerp van de nieuwe stadsbrug. Na bestudering van het document en de toelichting hierop vernomen te hebben, zien wij aanleiding voor de volgende opmerkingen: Het ambitiedocument kent een uitvoerige beschrijving van de ruimtelijke context. Dit zien wij als een waardevolle inleiding op het project en het illustreert op een treffende wijze de complexiteit en de gelaagdheid van het project. Wij vinden het positief dat de typologie voor de nieuwe brug vrij gehouden is. Dit maakt het evenwel lastig om toetscriteria heel concreet te formuleren. De beoogde integrale beoordeling laat zich lastig verenigen met het principe van een rangvolgorde voor de thema s. Thema 2 (samenhang) en thema 3 (kunstwerk van techniek en vormgeving) zouden bijvoorbeeld niet ondergeschikt moeten zijn aan thema 1 (zichtbaarheid rivierlandschap). De formulering van thema 4 (typisch Nijmeegse brug) vinden wij niet gelukkig. Wij stellen voor om te spreken over uitgesproken een brug voor Nijmegen. Het is van belang om een duidelijke relatie te leggen tussen het ambitiedocument en het programma van eisen. Het programma kan immers grote gevolgen hebben voor de beleving van de brug of de aanlandingen ervan op maaiveldniveau. Gelet op het voorgaande hebben wij er vertrouwen in dat het - op onderdelen aangepaste en gecompleteerde - ambitiedocument een goede basis biedt om het ontwerptraject voor de stadsbrug mee in te gaan. Het biedt naar ons idee tevens voldoende houvast om het uiteindelijke ontwerp te toetsen Grootstalselaan e.o. te Nijmegen Malderborgh woontorens, stadsvilla s en openbare ruimte. bijzonder toetsingsniveau - G1 gebouwen en complexen in het groen - ontwikkelings- en transformatiegebied vooroverleg IV [H: ] Op 17 april jl. hebben wij het principeplan voor de verdere ontwikkeling van woonpark Malderborgh besproken. Het project is tijdens de vergadering toegelicht door de architect (architectenbureau Van de Ven Franken Onstenk), in aanwezigheid van de opdrachtgever en de projectleider van uw dienst. Het plan betreft de verdere uitwerking van de stedenbouwkundige opzet zoals die in december 2007 aan ons is voorgelegd en positief is ontvangen, zie adviesbrief d.d

16 Uit de beschikbaar gestelde gegevens leiden wij af, dat de compositie van de drie woontorens bestaat uit twee identieke torens van circa 40 m hoog aan de oostrand van het perceel - langs de Malderburchtstraat, hoek Grootstalselaan - en één hogere toren (53 m) op ruimere afstand ten westen hiervan, nabij het in aanbouw zijnde L-vormige gebouw. De lage torens zijn gelijk vormgegeven, met dien verstande dat één van beide torens voor een deel ín de vijver is gesitueerd en dus een andere aansluiting op het terrein heeft. De lage torens kennen een enigszins vlindervormige plattegrond en zijn in vormentaal verwant aan de stadsvilla s aan de zuidzijde van de vijver. De hoge woontoren heeft een afwijkende architectonische uitwerking. Deze heeft een rechthoekig grondplan en een sterke verticale gerichtheid. De eerste drie bouwlagen zijn in de gevel samengevoegd tot een plintzone. De vensters van de bovenste twee verdiepingen (15 de en 16 de woonlaag) zijn samengevoegd zodat een hogere beeïndiging ontstaat. Het ontwerp van de stadsvilla s is ongewijzigd ten opzichte van een eerder gepresenteerd principeplan. Tenslotte omvat het principeplan een voorstel voor de inrichting van de openbare ruimte rondom de woongebouwen en de vijver. Aan de noordzijde van de vijver rijst een strakke muur op uit het water. Aan de vijverzijde van deze muur is een verlaagd looppad aangebracht. De vijverrand aan de zuidzijde - bij de stadsvilla s - kent een geleidelijker verloop. In het open terrein staan verspreid enkele boomgroepen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan dat voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een ontwikkelings- en transformatiegebied, doch dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan. Bij de voor-beoordeling hebben wij daarom de reguliere criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor deze locatie het bijzondere toetsingsniveau van toepassing is. Na bestudering van het gewijzigde plan en de toelichting hierop te hebben vernomen, komen wij tot de conclusie dat er wij er vertrouwen in hebben dat een verdere uitwerking zal leiden tot een plan dat kan gaan voldoen aan de redelijke eisen van welstand. Wij merken hierbij het volgende op: Wij staan zeer positief tegenover de voorgestelde uitwerking voor de hoge toren. De ter vergadering getoonde maquette is voor wat betreft de koppeling van de bovenste bouwlagen overtuigender. De architectonische kwaliteit van de lagere woontorens kan baat hebben bij een iets krachtiger uitwerking met een meer verticale gerichtheid. Het is hierbij niet de bedoeling dat het concept van de hoge woontoren wordt gekopiëerd. De positionering van een woontoren in de vijver vraagt om bijzondere aandacht bij de aansluiting. Bij de stadsvilla s zijn veel toeritten voorgesteld. Wellicht dat enkele toeritten gecombineerd kunnen worden. De inrichting van het terrein lijkt nog een residu te zijn van de eerdere symmetrische opzet. Het ligt voor de hand om bij de inrichting de hoge toren als centraal focuspunt aan te houden. Wij willen verder niet onvermeld laten dat we veel waardering hebben voor de zorgvuldigheid waarmee het project wordt aangepakt. Voor het overige zien wij op dit moment geen aanleiding om opmerkingen te plaatsen. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat een plan opgesteld kan worden waarover wij positief kunnen adviseren. Een verder uitgewerkt en op onderdelen aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet Rijnstraat - Lekstraat te Nijmegen

17 herstructurering Waterkwartier regulier toetsingsniveau - W2 Tuinwijk - herstructurerings- en revitalisatiegebied vooroverleg II [H: ] Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de herstructurering van een woonbuurt in het Waterkwartier, omgeving Rijnstraat en Lekstraat. Het stedenbouwkundige plan is een verdere uitwerking van het plan dat in december 2006 aan ons is voorgelegd, zie adviesbrief d.d Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door architect G. Plug (Maas Architecten), in aanwezigheid van zijn opdrachtgever en een gemeentelijk stedenbouwkundige. De bespreking is voornamelijk gericht op het appartementengebouw op de hoek Waterstraat en Kanaalstraat. Verder is aandacht besteed aan de nieuwbouw van de grondgebonden woningen aan de buitenrand van het centrale gebied, namelijk de woningen aan de Biezenstraat, aan de westzijde van de Waterstraat en aan de zuidzijde van de Kanaalstraat. Uit de beschikbaar gestelde gegevens en de planpresentatie leiden wij af, dat de architectonische uitwerking van de woningen aan de Waterstraat verwant wordt gemaakt aan het bestaande (en te behouden) woonblok op de hoek Waterstraat en Biezenstraat. Het gaat dan om een onderbouw in rood metselwerk met daarop een in wit uitgevoerde verdiepingslaag. De kopgevels zijn in rood metselwerk opgetrokken, de zadeldaken worden met donkere pannen gedekt. De woningen aan de Kanaalstraat kennen een vergelijkbare opbouw, doch de verdiepingslaag zal een andere - nader te bepalen - accentkleur krijgen. De woningen aan de Biezenstraat kennen geen gekleurde verdiepingslaag. Het appartementengebouw vormt de overgang tussen de woningen aan de Waterstraat en de Kanaalstraat. De vleugels van het L-vormige gebouw zijn in principe een voortzetting van de woningen waarop deze aansluiten. Op de hoek kent het gebouw een hoger accent met in elkaar grijpende zadeldaken en topgevels in beide straatwanden. De begane grond is ter plaatse van de hoek terugliggend uitgevoerd en grotendeels in glas gematerialiseerd. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan dat voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een herstructurerings- en revitaliseringsgebied, doch dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan. Bij de voor-beoordeling hebben wij daarom de reguliere criteria van bouwsteen W2, tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Na bestudering van het principeplan en de toelichting hierop vernomen te hebben, zien wij aanleiding voor de volgende opmerkingen. Het appartementengebouw is een fraai vormgegeven hoekgebouw dat op een logische wijze beide straatwanden verbindt. De vormgeving van de achterzijde van het appartementengebouw is nog niet goed inzichtelijk gemaakt, maar het is van belang dat de zorgvuldige inpassing en afstemming die aan de voorzijde zijn aangehouden ook voor de achterkant als uitgangspunten worden aangehouden. De gewijzigde ordening van de bouwblokken aan de Biezenstraat komt tegemoet aan onze eerdere opmerking over een ongewenste vertande rooilijn. De terreinen rondom de nieuwe bouwblokken zijn nog als witte vlekken op de tekeningen aangegeven. Wij herhalen daarom onze aanbeveling om in ieder geval de tuinmuren langs de straten in het totaalontwerp mee te nemen opdat er ruimtelijk een consistent beeld kan ontstaan. Wij maken u erop attent dat blok N zich binnen de begrenzing van het beschermde stadsbeeld Waterkwartier bevindt. De bouwlocatie is ontstaan door de sloop van de helft van een symmetrisch bouwblok van tien woningen. Vooruitlopend op de verdere 17

18 planuitwerking, adviseren wij u om herstel van het oorspronkelijke gebouw uitgangspunt te laten zijn bij de planvorming. Verder hechten we eraan u te berichten dat de overige wijzigingen die ten opzichte van het eerder voorgelegde plan zijn doorgevoerd, buiten beschouwing zijn gelaten. Het gaat dan bijvoorbeeld om de gewijzigde uitvoering van de bebouwing aan het nieuwe plein. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat voor de vervangende nieuwbouw van de woningen en appartementen aan de Biezenstraat, de Waterstraat en de Kanaalstraat een plan opgesteld kan worden waarover wij positief kunnen adviseren. Een verder uitgewerkt plan zien wij met belangstelling tegemoet. 7. Ploegstraat te Nijmegen herontwikkeling ROC-locatie Ploegstraat, plan Frij hof. regulier toetsingsniveau - Ontwikkelingsvisie Ploegstraat Frij hof (document tbv prijsvraag) vooroverleg II [H: ] Op 17 april jl. hebben wij het bovengenoemde principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de herontwikkeling van de ROC-locatie op de hoek Goffertweg en Ploegstraat. In oktober 2006 is in het kader van een prijsvraag de voorloper van het principeplan aan ons voorgelegd, zie adviesbrief d.d Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de heer P. Fransen (architectuurstudio HH) en de heer E. Jongen (Buro Lubbers) in aanwezigheid van gemeentelijk projectleider en stedenbouwkundige. Uit de beschikbaar gestelde gegevens en de planpresentatie leiden wij af, dat het plan voorziet in de ontwikkeling van 39 grondgebonden woningen en 100 appartementen. De woningen zijn verdeeld over twaalf bouwblokken, in grootte variërend van twee tot vijf woningen. De appartementen zijn ondergebracht in vijf bouwvolumes die alle langs de Ploegstraat zijn gesitueerd. De twee noordelijk geplaatste woongebouwen tellen elk drie bouwlagen, de drie zuidelijker gesitueerde gebouwen zijn zeven bouwlagen hoog. Onder de appartementengebouwen is een parkeergarage voorzien, die ook doorloopt onder de rijwoningen aan de noordzijde van het perceel. Ten opzichte van het prijsvraagontwerp is minder variatie in bouwhoogte van de appartementengebouwen doorgevoerd en zijn de volumes in één rechte rooilijn geplaatst. Aanleiding hiervoor zijn het bestemmingsplan en de westwaartse verschuiving van de woningen die grenzen aan de achtererven van de bestaande woningen aan de Wezenlaan. Daar waar de appartementengebouwen op korte afstand van elkaar zijn gesitueerd, zijn de gebouwen via open loopverbindingen aan elkaar gekoppeld. De vormgeving van de verschillende gebouwen zal binnen één architectuurtaal zijn. Er worden gevelkaders in stucwerk gerealiseerd waarbinnen met glas, dichte panelen en open ruimtes verschillende invullingen mogelijk zijn. De architect heeft aangegeven nog te studeren over de mogelijkheid om uitkragende serres hierin op te nemen. Het stucwerk van de kaders zal in donker- en lichtgrijs worden uitgevoerd. Het muurwerk áchter de kaders zal mogelijk in enkele opvallende accentkleuren geschilderd worden. De gebouwen zijn opgenomen in een parkachtige tuinaanleg. Aan de randen is er een verdichting van beplanting zodat het binnenterrein een beschutte gemeenschappelijke tuin wordt. Om het beoogde groene karakter zoveel mogelijk te versterken zal in het binnengebied slechts een informeel rijpad ten behoeve van laden en lossen worden aangelegd. Er worden in dit gebied geen parkeerplaatsen gemaakt. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan leiden tot een plan dat voldoet aan de redelijke eisen van welstand. De bouwlocatie bevindt zich in een ontwikkelings- en transformatiegebied. Dit gegeven heeft niet geleid tot een specifiek plan. Dit betekent dat de reguliere criteria van bouwsteen V1, voorzieningen, uit de 18

19 Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit van toepassing zouden zijn, doch deze criteria achten wij voor de voorgestelde ontwikkeling niet relevant. Wij stellen daarom voor om het ontwerp te toetsen aan de algemene scriteria, waarbij we tevens rekening zullen houden met de Ontwikkelingsvisie Ploegstraat Frij hof zoals die door de ontwikkelaar bij de prijsvraag is ingediend. Bij de voor-beoordeling zijn we ervan uitgegaan dat u zich kunt verenigen met dit voorstel. Na bestudering van het principeplan en de toelichting hierop vernomen te hebben, kunnen wij u berichten dat we er het volste vertrouwen in hebben dat de verdere uitwerking van het gepresenteerde plan zal leiden tot een plan waarover wij positief kunnen adviseren. De veranderingen in de stedenbouwkundige opzet zijn weliswaar niet alle als een verbetering te beschouwen, doch wij hebben begrip voor de overwegingen die hiertoe hebben geleid. We benadrukken dat het samenspel tussen de architectuur en de tuininrichting een wezenlijk aspect is van het totaalplan en dat wij bij de definitieve welstandstoets dit aspect zwaar zullen meewegen. Ten aanzien van de studie naar de toepassing van uitkragende erkers, merken wij op dat de niet gebaat zal zijn bij een dergelijke toevoeging. Over de kleurstelling merken we op dat hiermee wellicht bereikt kan worden dat de indruk van meer variatie in bouwhoogte kan ontstaan. Voor het overige hebben we op dit moment geen opmerkingen. Een verder uitgewerkt en op onderdelen aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. Als u niet kunt instemmen met ons voorstel voor de toepassing van de algemene toetscriteria, dat vernemen we dat graag. 19