de heer M.C. Boevée, burgemeester en de heer T.W. Pauw de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard

Transcriptie

1 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP MAANDAG 4 OKTOBER 2010 Plaatsvervangend voorzitter: de heer D. van Meeuwen Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tapes) Aanwezig: Afwezig: 18 leden: de heer T.C.C. den Braanker, mevrouw M.J. Bisschop- Roodbeen, de heren L.A.. Huijser en M. Visser, mevrouw H.M. Mulder, de heren C.N. de Jager, H.G. Verloop, W.J. Dunsbergen, de heer K. Kuiken (tot 21:00 uur), mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren M. Sneijder, W.H. Blanken, mevrouw C.A. de Bruin, de heren A. van Gameren, J.J. Huisman, mevrouw C.E. Verschoor- Bijderwieden, de heer R.G. van de Ven, L. van Rekom de heer M.C. Boevée, burgemeester en de heer T.W. Pauw Namens het college: de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard Vragenhalfuurtje De voorzitter Hartelijk welkom op deze raadsvergadering van de gemeente Sliedrecht op 4 oktober 2010; ook de belangstellenden op de publieke tribune. Er zullen ongetwijfeld ook familieleden bij zijn van scheidende en intredende raadsleden, denk ik. Hartelijk welkom in ons midden. We gaan beginnen met het vragenhalfuurtje. Er is een vraag ingediend door de PvdA. Onderwerp: Hoorzitting Derde Merwedehaven 12 oktober 2010 Vragen: De provincie Zuid-Holland organiseert, op verzoek van en in samenwerking met het burgerinitiatief en de gemeente Sliedrecht, op 12 oktober 2010 s avonds een openbare hoorzitting over de problematiek rond de afvalstort Derde Merwedehaven. Daar zullen het Burgerinitiatief en de gemeente hun visie geven op het voornemen van de provincie. Allereerst zijn wij benieuwd of het college, namens deze raad voornemens is een zienswijze in te dienen op de ontwerpbeschikking en, zo ja, welke dat zal zijn. Onverlet de inbreng van een ieder al dan niet op persoonlijke titel of namens een groepering of partij, ware ook duidelijk te zijn dat de gemeenteraad van Sliedrecht tegen de voorliggende verandering van de vergunning is, vasthoudt aan de sluiting van de stort in 2012 en dat van verlenging geen sprake kan zijn. Wij vragen of, en zo ja hoe deze visie van de gemeenteraad, die op meerdere momenten bleek unaniem door de raad te worden gedeeld, daarbij ook namens de raad zal worden ingebracht.

2 Antwoord van het college: Er zal door extern adviseur Vollenbroek van bureau MOB namens de gemeente Sliedrecht en het Burgerinitiatief, een schriftelijke zienswijze worden ingediend op de ontwerpbeschikking. De termijn hiervoor sluit op 18 oktober De voorgenomen in te dienen zienswijze is bijgevoegd. Mogelijk dat de zienswijze ook mede namens de Stichting werkgroep Derde Merwedehaven zal worden ingediend. Overleg met de Stichting vindt nog plaats en voor de hoorzitting op 12 oktober verwachten wij daar duidelijkheid over te hebben. De ontwerpbeschikking betreft een herstelbesluit, vanwege vernietiging van een eerder door de provincie genomen besluit, in combinatie met een ambtshalve aanpassing van de vergunning. De ontwerpbeschikking gaat niet over vervroegde sluiting of over verlenging. Het thans voorliggende ontwerpbesluit heeft daar niets mee te maken. Op juridische gronden heeft het daarom geen zin om in de zienswijze een opmerking op te nemen dat door de gemeenteraad vastgehouden wordt aan sluiting in 2012 en van verlenging geen sprake kan zijn. Dit zal wel aan de orde komen in de presentatie over de Derde Merwedehaven die door de heer Vollenbroek namens de gemeente op de hoorzitting zal worden verzorgd. De voorzitter Ik stel me zo voor dat de heer Van Gameren een toelichting wil geven. De heer Van Gameren Heel kort, want het antwoord van het college is in ieder geval vrij helder. Op 12 oktober is er een hoorzitting en die gaat natuurlijk over de verandering van de vergunning. Het antwoord van het college rept daar ook van. Alleen, wij hebben in deze raad meerdere malen stilgestaan bij de toekomst van de Derde Merwedehaven, met name sluiting in 2012, geen verlening van de vergunning et cetera. Natuurlijk zal dat wellicht op die hoorzitting geen discussiepunt kunnen zijn, want daar gaat het over de zienswijze en de toelichting van de gemeente en de provincie daarop. Alleen vroeg ik af, en dat is meer een opmerking gericht aan de raadsleden, of op die hoorzitting de, volgens mij unanieme mening van de gemeenteraad over die sluiting niet genoemd zou kunnen worden. En dat kunnen we allemaal stuk voor stuk doen; iedereen kan daar z n vinger opsteken en zeggen, wij vinden als raadslid dat dit gesloten moet worden, of dat er een andere mogelijkheid is dat het in ieder geval namens de gemeenteraad duidelijk is dat dat ding in 2012 gesloten moet worden. Ik kan me voorstellen dat het college dat wat lastig vindt, want daar gaat het inderdaad niet om. Dat ben ik volledig met u eens. Maar wellicht dat het op een andere manier gedaan zou kunnen worden. Ik leg dat maar als opmerking in uw midden. De voorzitter Ik geef ruimte om daar even op te reageren. Mevrouw Visser Ik wil daar heel graag op reageren. De heer Van Gameren zegt: misschien is het voor het college lastig, maar het college heeft een eigen verantwoording en de raad ook. Maar de voorzitter van het college is ook de voorzitter van de raad. Dus ik denk dat die best goed in staat zou kunnen zijn om heel duidelijk die avond aan te geven dat er in de loop der jaren diverse moties aangenomen zijn in de raad van Sliedrecht die gingen over vervroegde sluiting en dat soort dingen, en dat de raad al die moties nog steeds unaniem gestand doet. Dat is ons antwoord richting de heer Van Gameren. De heer den Braanker Dank u wel, voorzitter. Dit punt is ook bij ons in de fractie aan de orde geweest, ook naar aanleiding van intern overleg en het leek ons goed om dat moment te gebruiken om ook iets weer te geven van de gevoelens die bij de raad leven. Het leek ons een goed idee om dit punt na de raad toch even met de fractievoorzitters tot afstemming te brengen, of we hier wellicht een moment moeten creëren om dat gevoel ook kenbaar te maken richting de provincie. En dus is de vraag aan de andere fracties of men daarmee akkoord zou kunnen gaan. De voorzitter Ik zie goedkeurend geknik. Mevrouw Visser Het lijkt me het verstandigste als we hier als raad sowieso unaniem in optreden

3 De heer Dunsbergen Ik kan melden dat de CDA fractie zich daar hartelijk bij aansluit en dat de suggestie om na afloop van de vergadering even te kijken hoe we dat procesmatig aanpakken, me prima lijkt. Maar unaniem presenteren lijkt wel heel belangrijk. Mevrouw Verschoor Daar sluiten we ons ook bij aan. Ik weet niet eens of het wel nodig is om nog even met de fractievoorzitters te praten, want het lijkt me eigenlijk een heel goed idee om te proberen voor die sluiting te gaan in De heer Den Braanker Het gaat er natuurlijk om dat er wel een akkoord is over de tekst; die moet toch wel afgestemd worden. De voorzitter Dan spreken we in ieder geval af dat de fractievoorzitters straks even overleg voeren. Meneer Van Gameren, heeft u nog meer naar aanleiding van uw ingezonden vragen? De heer Van Gameren Ik ben blij met deze steun. Wethouder Tanis Voorzitter, de beantwoording is naar mijn idee helder; het heeft niet zo veel zin om die voor te lezen. Iedereen heeft daar kennis van kunnen nemen. De heer Van Gameren Dank voor de snelle schriftelijke beantwoording. De voorzitter Waarvan akte. Mevrouw Visser Ik had nog een gedachtenstreepje bij de sluiting In het antwoord stond: dat is niet aan de orde, maar dat is nu dus op deze manier opgelost. Maar we hebben op 6 september hier in de raad ook gesproken over de tabel die ook weer in de zienswijze zit, dat er al asbest onverpakt is gestort in 2005 tot en met Toen hebben we hier over gesproken met de portefeuillehouder. In de beantwoording stond een juridische procedure is een optie en toen heeft de raad zich hier vrij breed uitgesproken van: begin daar maar mee. Ik weet dat de portefeuillehouder niet aanwezig is, maar de vraag is eigenlijk: is daar nu mee begonnen? Want daar wordt nu weer niet meer over gerept. En de tweede opmerking: er wordt vrij veel aandacht besteed aan die avond, 12 oktober. Misschien is het zinvol om de zienswijze zoals die er nu is, alvast op de gemeentelijke website te zetten waardoor mensen die nog wat willen aanvullen, ook eerst kennis kunnen nemen van deze zienswijze. Dat scheelt misschien een hoop spraakverwarring op 12 oktober. Wethouder Tanis Op die eerste vraag heb ik echt geen antwoord. Ik zeg u toe dat we dat morgen even met de betreffende ambtenaar opnemen en dat u daar wat ons betreft op heel korte termijn een reactie op krijgt. Ik weet het echt niet. De suggestie nemen we zonder meer mee; ik denk dat dat een goede is. Het is op zich een kleine moeite om dat op de website te plaatsen. De voorzitter Ik denk ook dat het een heel goede suggestie is; daarmee maak je de zaak wat levendiger en anticipeer je ook wat. Goed, dank u wel. 1. OPENING De voorzitter Opnieuw heet ik u welkom; dat had ik eigenlijk al gedaan. Afmeldingen: de heer Boevée en de heer Pauw. De heer Kuiken zal de vergadering om ongeveer uur verlaten. Dan gaan we de sprekersvolgorde vaststellen. Dat is nummer 2, de heer Den Braanker. Hij mag als eerste het woord voeren als hij dat wenst. Hij is er blij mee, zo te horen. Ik maak ook van de gelegenheid gebruik om de mensen voor de commissie Onderzoek Geloofsbrieven alvast te noemen. Dan kunnen zij zich daar vast op voorbereiden. Zoiets is altijd heel spannend, tenslotte. Dat zijn de heer Dunsbergen, de heer Huisman en mevrouw Bisschop-Roodbeen

4 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. Insprekers: mevrouw Karin Voogt (Oude Uitbreiding, deel A) en mevrouw Pauline van der Aa (Watertorenterrein) Mevrouw Voogt Goedenavond. Ik heb bij de opiniërende vergadering reeds aangegeven waar ik mee zat, dus ik hoef dat hele verhaal niet te herhalen. Maar ik heb als bewoner sinds die tijd gewacht tot ik op papier kreeg dat mijn ongegrondverklaring teniet wordt gedaan, en dat heb ik tot nu toe niet gekregen. De voorzitter De tenietverklaring heeft u niet gekregen. Mevrouw Voogt De ongegrondverklaring moet teniet gedaan worden, wil die meegenomen kunnen worden. Ik vind het nogal slordig dat ik als bewoner nou ja, je doet je zegje, je zegt wat je vindt en dan vind ik dat de gemeente ook netjes kan zeggen: joh, die ongegrondverklaring wordt teniet gedaan en we nemen het mee naar deel B/C, of weet ik veel waar. Maar ik wil iets op papier. Tot nu toe heb ik alleen op papier dat de zaak is afgehandeld en dat die is ongegrond verklaard. En dat accepteer ik niet; dat kan niet. Wethouder Lavooi Dank u wel, voorzitter. Waar het om gaat is dat het college aan u, raad, voorstellen doet. En als u als raad besluiten heeft genomen, gaan wij uiteraard de betrokkenen informeren. Mevrouw Visser Maar voorzitter, hierop reagerend en de discussie in herinnering roepend van, volgens mij was dat 20 september, toen is er gezegd dat er een brief zou gaan naar de omwonenden dat in ieder geval de bezwaren die ze gemaakt hadden tegen deelgebied A stand zouden houden bij deelgebied B en C; dat ze dat niet opnieuw in hoefden te dienen. Volgens mij is dat waar mevrouw Voogt op doelt. Zij zegt: wij zouden een kort briefje krijgen van: luister eens, jullie hebben bezwaar gemaakt tegen oude uitbreiding deelplan West, maar uiteindelijk hebben jullie bezwaren betrekking op B en C. Dus nu misschien even tijdelijk ongegrond, maar we houden jullie bezwaren wel in portefeuille op het moment dat B en C aan de orde zijn. Dat briefje is wel de toezegging geweest op 20 september. De voorzitter Zijn er nog anderen die vragen willen stellen? Wethouder Lavooi Ik kan het vrij snel beantwoorden, voorzitter. Mevrouw Visser heeft gelijk: na vanavond krijgen alle mensen die een zienswijze hebben ingediend, een brief waarin wordt verklaard a) wat u vanavond besloten heeft en b) hoe het vervolg is. Mevrouw Voogt Is het misschien niet netjes als ik hem krijg? Wethouder Lavooi U bent één van de mensen die een zienswijze heeft ingediend. Mevrouw Voogt Ja, maar ik maak bezwaar tegen de ongegrondverklaring. De heer Visser Ik heb nog een vraag. Moet mevrouw Voogt haar bezwaar nu opnieuw indienen, of niet? Mevrouw Voogt En dat was ik niet van plan, want ik heb het heel netjes gedaan. De voorzitter We kunnen op dit moment wat betreft de discussie niet verder, denk ik

5 Mevrouw Voogt Maar ik wil antwoord. De voorzitter Ja, maar het werkt hier niet zo dat u nu gelijk antwoord krijgt. Mevrouw Voogt Oké. Dan wil ik dat die ongegrondverklaring opnieuw teniet gedaan wordt en dat die bij B en C vers meegenomen wordt. De voorzitter Oké. Dank u wel. Mevrouw van der Aa. Mevrouw Van der Aa Dank u wel, voorzitter. Ik heb ooit een perenboom geplant, ik heb een plan gemaakt, dat ding is opgegroeid en ik heb af en toe het plan bijgewerkt. En er komen goede peren uit.ik heb hem vers geplukt, maar hij zit nu in een zakje, en het is een rotte peer. Als ik ze bij elkaar doe, weet ik wat er gebeurt. Dan wordt deze goede namelijk ook zo rot als een peer. U kunt vast raden waarom ik hier sta. Als burger van Sliedrecht sta ik hier met de gedachte: hé, het Watertorenterrein. Het stond al een paar keer op de agenda. Ik heb geprobeerd alles te volgen. Een jaar of twee geleden heb ik al ongeveer tien uur er in gestoken om de gang van zaken te bestuderen en daar mijn mening over te vormen. En in al die tijd is er eigenlijk niet zo veel veranderd. Er wordt nu een voorontwerp bestemmingsplan aan de raad voorgelegd en dat bestemmingsplan wordt gemaakt op een plan wat door een projectontwikkelaar is ontworpen. Volgens mij is dat de omgekeerde gang van zaken. Wie maakt de kaders? Als ik teruglees naar 2007, waar mensen in een commissie Groen zitten in een besloten vergadering en vaststellen dat de kaders die door, vast een duur, onderzoeksbureau nog eens bekeken zijn, niet bekeken door de burgers van Sliedrecht, niet bekeken door raadsleden, maar bekeken door een duur, ingehuurd bureau en die geven dan de uitspraak het valt binnen de kaders, mochten die al gesteld zijn in het openbaar, van een besloten vergadering. Als ik vraag naar de bijlagen van het raadsvoorstel, dan zal ik op een werkdag moeten komen om de hoogtereductie van bijlage 1 A en B te kunnen zien. Nou, ik kan u nog veel meer noemen, maar dat ga ik niet doen. Want ik moet op de tijd letten. Maar als ik denk aan mijn perenboom en aan het plan dat gemaakt is rondom de watertoren, dan zeg ik: goed, er moet daar gebouwd worden. Goed, maak een mooi plan. Maar wie bepaalt nou wat het plan uiteindelijk wordt? Passen we ons bestemmingsplan er op aan, of hebben we eerst zelf kaders gesteld als raad en gaan we het daarna pas uitventen aan welke partij dan ook? Wat mij betreft, als je betrouwbaar bent als raad, ben je ook eerlijk. Dat zijn eigenschappen die in elkaars verlengde liggen. Eerlijk betekent: terugkijken. Plan, do, check, act. De mensen onder ons kennen die woorden vast. We hebben het plan gemaakt. Dat is gegaan zoals het gegaan is. We hebben de vruchten geplukt. We hebben gecheckt en zeggen: hé, zijn die vruchten wel helemaal zoals het moet? Leggen we ze bij elkaar, houden we ze bij elkaar of zeggen we: he, we gaan naar de laatste fase, act. We willen deze houden, en laten we eerlijk zijn, betrouwbaar en terugkijken of anders, en wat gaan we daar aan doen? Ik heb gelezen in de krant, want helaas, de notulen van de opiniërende informerende vergadering zijn niet openbaar voor burgers op het juiste tijdstip, voordat je goed kunt inspreken. Wat ik weet is, ongeveer in juni is er nog eens wat gezegd, linksom, rechts. Als burger ben je dus onvoldoende geïnformeerd om wellicht de juiste woorden hier te spreken. Wat mij betreft zou u de laatste van die cyclus, act, gewoon eens even moeten heroverwegen. Als ik de krant moet geloven, want daar haal ik dan mijn informatie vandaan, is de intentieovereenkomst een intentieovereenkomst en is niet in de raad binnenkamers vastgesteld. Ik zou zeggen: schil een appeltje met elkaar, straks en dan hoop ik dat het een smakelijke appel wordt. De voorzitter Zijn er nog vragen? De heer Den Braanker Wat is uw punt nu eigenlijk? Wilt u dat wij als raad gaan heroverwegen, met een andersoortige uitkomst en welke uitkomst zou dat dan moeten zijn? Mevrouw Van der Aa Dat daar iets gebouwd gaat worden, prima. Mij gaat het met name om de hoogte. Ik denk dat dat gewoon het punt is dat als je hier aan begint en dit afmaakt zoals is gepland, met, ja, het laat zich raden hoe hoog dan uiteindelijk, want dat is voor een burger niet inzichtelijk,

6 behalve op werkdagen. Dan vraag ik mij af: waar stopt het hier in Sliedrecht? Want na het Watertorenterrein komt het Burg. Winklerplein en verkwanselen we dit dorp aan, zal ik het dan maar zeggen? Aan de projectontwikkelaars. Laten we zelf de baas blijven in eigen huis. De voorzitter Nog andere vragen? Goed, dank u wel voor uw bijdrage. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Onze fractie heeft er behoefte aan om agendapunt 11, hamerstuk zonder stemverklaring op te waarderen naar een hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter Daar is geen bezwaar tegen; behandeling na agendapunt 13. Anderen nog over de agenda? Dan stellen we hem zo vast. Het voorstel is om de agendapunten 6a en 6b gelijktijdig uit te voeren. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 28 JUNI 2010 De voorzitter Er zijn geen tekstuele opmerkingen bij de griffier binnengekomen. Aldus vastgesteld. 5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN 1. Brief van de heer R.G. van de Ven waarin hij meedeelt zijn raadslidmaatschap met ingang van 4 oktober 2010 te beëindigen. 2. Artikel 44 Reglement van orde vragen van PRO Sliedrecht over Watertorenterrein Sliedrecht 3. Brief van gedeputeerde staten van Zuid-Holland over jaarrekening De jaarrekening en het jaarverslag zijn door GS Zuid-Holland voor kennisgeving aangenomen. De voorzitter Naar aanleiding van punt 2 kan ik nog zeggen dat de antwoorden al klaar liggen en die komen op 8 november naar u toe. Er zijn geen mededelingen. Aldus vastgesteld. 6A. ONDERZOEK GELOOFSBRIEF BURGERRAADSLID MEVROUW M. DANSER- DUIZENDSTRA 6B. ONDERZOEK GELOOFSBRIEF RAADSLID DE HEER L. VAN REKOM 7A. BEËDIGING EN INSTALLATIE BURGERRAADSLID 7B. BEËDIGING EN INSTALLATIE RAADSLID De voorzitter Mag ik de commissie verzoeken om zich samen met de griffier even terug te trekken om de geloofsbrieven te onderzoeken? Ik schors de vergadering. SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering. Mevrouw Bisschop is voorzitter; wilt u vertellen wat uw bevindingen zijn namens de commissie? Mevrouw Bisschop Voorzitter, dank u wel. De commissie heeft de geloofsbrieven onderzocht; allereerst 6a. van de agenda, de geloofsbrieven van mevrouw M. Danser-Duizendstra. Het voorgestelde besluit mevrouw M. Danser-Duizendstra van de VVD te benoemen als burgerraadslid namens de VVD fractie van de gemeenteraad van Sliedrecht; overwegende dat mevrouw M. Danser- Duizendstra, wonende Adriaan Volkersingel 19 te Sliedrecht is voorgedragen door de fractie van de VVD als niet-raadslid, oftewel burgerraadslid. Volgens het reglement van orde voor de opiniërende bijeenkomsten 2010 gelden voor een niet-raadslid dezelfde benoemingsvereisten als voor raadsleden

7 Op grond van het bepaalde in artikel V.4 van de Kieswet dient de geloofsbrief door een commissie uit de raad te worden onderzocht. Ik stel uw raad voor hiertoe over te gaan. Dank u wel. De voorzitter Mag ik mevrouw Danser-Duizendstra verzoeken op te staan? U heeft te kennen gegeven de eed te willen afleggen. Steekt u twee vingers omhoog. Ik zweer dat ik, om tot burgerraadslid van de raad van Sliedrecht benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerraadslid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Danser-Duizendstra Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter Dan mag ik u van harte feliciteren. U bent geen vreemde voor ons; u heeft al eerder het burgerraadslidmaatschap bekleed en dat is voor ons ook prettig. Hartelijk welkom in ons midden. Nogmaals gefeliciteerd en ik mag u een bloemetje geven. De heer Van Rekom. Mevrouw Bisschop Voorzitter, dank u wel. Het betreft hier de benoeming van het raadslid de heer L. Van Rekom. Het voorgestelde besluit. De commissie uit de raad van de gemeente Sliedrecht, in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer L. Van Rekom die op 5 maart 2010 is benoemd tot lid van de raad van de gemeente Sliedrecht, rapporteert de raad van de gemeente Sliedrecht dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Sliedrecht. Dank u wel. De voorzitter Mag ik de heer Van Rekom verzoeken om naar voren te komen en u verzoeken om te gaan staan? De heer Van Rekom Voorzitter, even een vraag. Moet de heer Van de Ven dan niet eerst terugtreden? Anders hebben we straks 20 raadsleden. De voorzitter Die vraag heb ik mijzelf ook gesteld, maar dat blijkt niet nodig te zijn. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad van Sliedrecht benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. De heer Van Rekom Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter Hartelijk welkom ook in ons midden. U was al burgerraadslid. U maakt wel een bijzondere doorstart, want u wordt niet alleen raadslid, maar ook meteen fractievoorzitter van de fractie van de VVD. Van harte gefeliciteerd. Sterkte met de nieuwe taken. Dan schors ik de vergadering zodat u de nieuw benoemden een hand kunt geven. SCHORSING

8 Hamerstukken zonder stemverklaring 8. VERORDENING AANPASSEN REKENKAMERCOMMISSIE De voorzitter Ik heropen de vergadering. Akkoord. 9. VASTSTELLING BODEMBEHEERNOTA ZUID-HOLLAND ZUID De voorzitter Akkoord. 10. BEGROTING 2011 VAN GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING OMGEVINGSDIENST ZUID-HOLLAND ZUID De voorzitter Ook akkoord. 11. AANKOOP GRONDEN IN DE DRIEHOEK Dit agendapunt is doorgeschoven naar na agendapunt 13. Debatstukken De raadsleden debatteren in navolging van de opiniërende bijeenkomst over de volgende agendapunten en nemen een besluit over de voorliggende raadsvoorstellen 12. RESULTATEN REKENKAMERCOMMISSIEONDERZOEK AANBEVELINGEN RAPPORTEN KERKBUURT EN KUNSTGRASVELDEN De voorzitter Wie wenst hierover het woord? De heer Dunsbergen Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen wil ik melden dat de CDA fractie waardering heeft voor het werk van de Rekenkamercommissie. Er is een helder rapport samengesteld op basis waarvan we de zaken kunnen bespreken en kunnen analyseren. Waardering daarvoor. We hebben kunnen lezen dat de opzet van projecten, want daar gaat het over, als een van de onderzoeksdomeinen, positief gewaardeerd is door de Rekenkamercommissie. We hebben vastgesteld dat er schriftelijke uitwerkingen zijn, richtlijnen, beleidsdocumenten, dus dat is al een vorm van borging die we hebben kunnen vaststellen. De organisatie heeft zich in zijn algemeenheid kwalitatief ontwikkeld. Dat is ook in het rapport opgenomen. Nu is het beschrijven van processen op zichzelf geen eindstation; het heeft een beperkte waarde als er vervolgens niet naar gehandeld wordt. Dan komen we bij het tweede onderzoeksdomein, dat is de werking. Daar ligt de eindscore gemiddeld wat lager door 13 voldoendes en 8 aanbevelingen, danwel onvoldoendes. Aan bepaalde onderdelen wordt nog gewerkt; lees de cultuur en de houding. Dat zijn twee zaken die natuurlijk erg met elkaar te maken hebben en we weten ook uit de literatuur dat cultuurveranderingen gemiddeld drie jaar kosten. De vraag is nu welke interventies worden ingezet; we hebben dat eerder aangegeven, om hiermee aan de slag te gaan en hier ligt uiteraard, omdat het ook om bedrijfsvoering gaat, een belangrijke verantwoordelijkheid voor het college en het management. Over enige tijd, voorzitter, zal er een evaluatie zijn. In de teksten wordt gesproken over anderhalf jaar; alleen weet ik even niet vanaf welk moment dat begint, maar laat ik even zeggen: over enige tijd. Graag vernemen we de uitslag van die evaluatie en de rapportage. Daarnaast krijgen we van de Rekenkamercommissie het advies om regelmatig te toetsen of en in hoeverre aanbevelingen uit het rapport daadwerkelijk geborgd worden. Dat staat letterlijk in de tekst. En dan neem ik aan dat de Rekenkamercommissie niet alleen doelt op de schriftelijke vastlegging, want daar hebben we het al even over gehad. En de overige adviezen van de commissie spreken voor zich. De vragen die vervolgens gesteld kunnen worden, zijn: wat verstaan we onder regelmatig toetsen? En hoe pakken we dat dan procesmatig aan? Mevrouw Visser Meneer Dunsbergen, aan wie stelt u die vraag? Het was een advies van de Rekenkamercommissie om regelmatig te toetsen; aan wie stelt u nou die vraag? Aan de Rekenkamer of aan het college? De heer Dunsbergen Ik zal mijn verhaal afmaken. Ik wilde nog zeggen dat het om belangrijke zaken gaat en dat we daar als raad uitspraken over hebben te doen. Want het is een advies wat we van de

9 Rekenkamercommissie krijgen als raad, dus zullen we in onze optiek ook als raad moeten vaststellen wat we verstaan onder regelmatig toetsen en hoe we dat vervolgens aanpakken. Is dat ook een antwoord op uw vraag, mevrouw Visser? De heer De Jager Dank u wel, voorzitter. In de vergadering van 6 september heeft onze fractie bij dit punt al stilgestaan. Onze fractie is blij dat het college de opvatting deelt dat de opmerkingen van 6 september zo essentieel zijn dat zij van mening is dat er vanuit het college een duidelijke opvatting moet komen. Dat is ook toegezegd voor het eind van dit jaar. Wij blijven als fractie toch met wat zorgpunten zitten, ondanks die toezegging. Dat heeft ook te maken met de in september gehouden voorlichting over de brede doorlichting. Het zal duidelijk zijn dat het dan essentieel is dat de organisatie heel goed moet werken om alle voorstellen die dan gaan passeren ook tot een goed einde te brengen, en onze zorg zit daar dat juist bij de werking, wat net ook aangehaald is door de heer Dunsbergen, er behoorlijk wat punten niet voldoende waren; 8 van de 21. Wij zouden dan ook graag het college willen adviseren om het plan wat onze fractie gevraagd heeft, nog wat concreter te maken. In de vergadering van 6 september heb ik daar een aantal hoofdpunten voor genoemd. Die wil ik nogmaals noemen. Een concreet plan waarbij de aanpak met betrekking tot de verbetering, de borging en de toetsing blijkt, met duidelijke, meetbare doelstellingen, het plan te voorzien van een duidelijke tijdsafbakening en een concrete datum vast te stellen voor evaluatie. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik wethouder Tanis het woord namens het college. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk een beetje aanhakend op de discussie waar de heer De Jager ook aan refereert: er is toegezegd naar aanleiding van het rapport van de Rekenkamercommissie dat er voor eind van dit jaar een evaluatie wordt gehouden. Het is wat ons betreft ook evident dat die evaluatie uiteraard mede ingaat op aspecten als het beheersen van risico's, de borging van de maatregelen en ook aspecten als houding, cultuur en gedrag. Dat is één. Zoals de burgemeester de vorige keer al zei is die evaluatieperiode inmiddels gestart. Wat ons betreft zal uit die evaluatie ook blijken op welke punten verbeteringen nodig zijn. De afspraak is heel concreet gemaakt dat eind oktober de evaluatie in het MT vastgesteld wordt en direct daarna in het college van B&W behandeld wordt. Dat zal dan ergens begin november zijn. Eerder dan dat is simpelweg niet mogelijk, om het zorgvuldig te doen. Ons voorstel is om, nadat die evaluatie in B&W is behandeld, dat in detail met de auditcommissie door te spreken. Omdat er toch ook een aantal aspecten in zit die mensen raken, leek ons dat op zich een goed gremium om de uitkomsten van de evaluatie in eerste instantie, ik zeg nadrukkelijk: in eerste instantie, daar eens even met elkaar te bespreken. En bij die evaluatie is het uiteraard helder dat wij de punten die de heer De Jager benoemt ook mee zullen nemen, als het gaat over heel concrete doelstellingen en die andere punten die hij noemt. De voorzitter Iemand nog in tweede termijn? Mevrouw Visser Ik denk het wel, voorzitter, want volgens mij zijn we als overige fracties verplicht om toch een antwoord te geven aan de heer Dunsbergen. Het advies van de Rekenkamercommissie aan de raad is om regelmatig bepaalde zaken te toetsen, en hij vraagt ons hoe wij ons dat voorstellen als raad. Dus ik denk dat we daar wel op moeten antwoorden. De voorzitter Goed. Daar is de tweede ronde voor. Wie mag ik het woord geven? De heer Den Braanker Heel kort. Zoals u weet heeft de raad een drieledige taak, waarvan één de controlerende taak is. Dus die zal zij goed moeten uitvoeren, daarbij ook gebruik makend van de kennis van derden. Daarvoor is een Rekenkamercommissie natuurlijk een geëigend middel, om plannen en dergelijke te toetsen. Dus daar zullen we regelmatig gebruik van maken

10 De heer Van Gameren Dat laatste is niet helemaal helder, of we dan de Rekenkamercommissie als het ware weer een nieuwe opdracht moeten geven over het bewaken van aanbevelingen die zij in het verleden gedaan hebben. Dat kan, technisch, maar ik weet niet of dat de bedoeling was. De heer Den Braanker Gewoon even in het brede: zelf zit je als raad er bij om zaken te toetsen aan afspraken uit het verleden, of wet- en regelgeving, om het zo even te formuleren. En als kennis op een onderwerp ontbreekt, of je zegt, we moeten daar toch wat nader onderzoek naar doen, dan is de Rekenkamercommissie volgens mij één van de instrumenten die in beeld komt. De heer Van Gameren Ik had van de heer Dunsbergen begrepen dat het puur ging om het toetsen van het realiseren van aanbevelingen en dat ligt bijna in het verlengde van de evaluatie die het college gaat leveren, althans op dit punt. Als het breder bedoeld is, dan begrijp ik het niet erg. De heer Den Braanker Nee, het gaat er natuurlijk om dat je scherp bent dat de conclusies die de Rekenkamercommissie trekt, daar zit je dus zelf ook als raad bij, dat je in ieder geval die conclusies vergelijkt met datgene wat het college aan uitvoering aangeeft en wat daar uiteindelijk van gerealiseerd wordt. Dus het lijkt me helder dat wij naar aanleiding van het Rekenkamerrapport ook helder moeten hebben van: wat hebben zij geadviseerd en wat gaan wij controleren? De heer Van Gameren Ik kan me daar geen voorstelling bij maken, hoe we dat als raad zouden moeten organiseren. De heer Dunsbergen Voorzitter, mijn tekst komt letterlijk uit het advies van de Rekenkamercommissie. Er staat op pagina 2: ten aanzien van de gemeenteraad adviseert de Rekenkamercommissie om regelmatig te toetsen of en in hoeverre de aanbevelingen uit de rapporten die de raad heeft aanvaard, in de organisatie daadwerkelijk zijn geborgd. Dat staat hier letterlijk. Mijn vraag is nu: wat verstaan we dan onder regelmatig toetsen en hoe gaan we dat dan invullen? En dat de Rekenkamercommissie daarbij een instrument is, dat begrijp ik. Maar het komt gewoon uit het verslag van de Rekenkamercommissie, en ik ben benieuwd, als startend raadslid, hoe dat dan ingevuld wordt. Ik vraag dat aan de raad, want het is een advies aan ons. Ik kan niet aan het college vragen: geeft u ons eens een voorstel. Dat kan niet, want wij krijgen als raad een advies. De voorzitter Ik kreeg het idee dat de heer Van Gameren reageerde op de heer Den Braanker. Maar u stak ook uw vinger nog op, dus u had zelf ook een eigen mening, denk ik. De heer Van Gameren Uiteraard heb ik een eigen mening. Die heb ik net al verwoord door te zeggen: ik weet niet hoe je dat zou moeten doen als raad. Ik kan me daar moeilijk een proces bij voorstellen, behalve wanneer je dat door de auditcommissie of door het groot presidium, of weet ik veel wat, laat optuigen. De heer Den Braanker Ja, je kunt het natuurlijk planmatig aanpakken, maar dan zou je dus een idee moeten verzinnen hoe je dat vorm en inhoud geeft. Maar ik zeg, en daarom maak ik het wat breder: het is onderdeel van de controlerende functie van de raad. Het is aan iedere fractie hoe dat vorm wordt gegeven. Helderder kan ik het niet verwoorden. Mevrouw Verschoor Dank u wel, voorzitter. Het is een heel scherpe vraag die de heer Dunsbergen stelt; daar moet ik even over nadenken. Zou het misschien kunnen, ik weet niet of het zo is, maar er wordt in het land meer gewerkt met Rekenkamercommissies, neem ik aan, dat daar wellicht ideeën over zijn, hoe andere gemeenten het doen? Want ik vind het heel moeilijk om hier te zeggen hoe vaak ik controle wil, of hoe ik het proces kan borgen. Dat vind ik eigenlijk tamelijk ingewikkelde materie. Wellicht zijn er voorbeelden te vinden in den lande. Dank u wel. De voorzitter Meneer Dunsbergen. Heeft u nog behoefte om te reageren?

11 De heer Dunsbergen Ja, ik merk enige verlegenheid. Die had ik zelf ook toen ik het advies las; ik dacht, ik ben benieuwd hoe we dat advies gaan invullen. Een suggestie zou kunnen zijn om aan te haken op het plan dat we vanuit het college krijgen. De heer De Jonge noemde meetbare doelen en tijdafspraken. Dus op het moment dat je data verzamelt, om het even heel populair te zeggen, heb je ook kengetallen in handen om dingen te bewaken. Nou, hoe je dat dan vervolgens doet, daar moeten we dan blijkbaar met elkaar nog over nadenken. Ik denk dat het belangrijk is dat het plan wat voorligt op basis van een evaluatie, goed bestudeerd wordt en dat we vervolgens bekijken hoe we dat regelmatig op basis van het advies van de Rekenkamercommissie toetsen. Dat zou ik me nog voor kunnen stellen. En anders stellen we vast dat we niets met het advies kunnen. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Ik vind dat best wel een hele moeilijke vraag, die de heer Dunsbergen neergelegd heeft. Tenminste, in zoverre een moeilijke vraag: we hebben natuurlijk twee gescheiden verantwoordelijkheden. Wij hebben onze volksvertegenwoordigende, controlerende en kaderstellende taak. Anderzijds, al die aanbevelingen die de Rekenkamer nu voor ons heeft onderzocht, al die aanbevelingen die we toen als raad geadviseerd hebben aan het college, zijn die ook uitgevoerd? Dat heeft de Rekenkamer onderzocht. Maar dat is uitvoerend. En wij zijn wel controlerend, maar gedeeltelijk is het natuurlijk uitvoerend en dat is een taak van het college. Dus ik vind het best wel heel lastig om hier als raad met elkaar af te gaan spreken van: luister, we gaan over een jaar kijken hoe het gaat met onze aanbevelingen. Ik denk dat het veel zinvoller is om over een jaar het college te bevragen van: tot en met 2009 haalden jullie 13 van de 21 aanbevelingen. Toon nou eens aan dat jullie er 18 van de 21 halen, of zo. Op die manier kunnen wij onze controlerende taak veel beter uitvoeren. De heer Dunsbergen Voorzitter, dit is toch een antwoord op mijn vraag. Dan hebben we toch in feite, op voorstel van mevrouw Visser, min of meer een procedure? De heer Van Gameren Ik heb al gezegd: dat ligt dus in het verlengde van het rapport wat het college gaat leveren over het voldoen aan deze aanbevelingen. En als we die evaluatie op tafel hebben en je ziet dat, dan leg je dat rapport ernaast en dan zeg je wat mevrouw Visser zegt: welke aanbevelingen zijn er nu gerealiseerd op dit punt, ja of nee. Daar kun je nog bijhalen, en daardoor werd ik in verwarring gebracht, van: trek je dit breder? Ook bij andere projecten en dergelijke. Want de cultuur en de wijze van projectorganisatie gaat niet alleen voor deze dingen op die in een grijs verleden liggen. Het gaat op voor alle projecten die wij doen. Dus daar zou je dan ook een toetsing op los moeten laten. Maar we mogen aannemen, als dat goed geëvalueerd is en het gaat goed, zal ik maar zeggen, dat in de toekomst de projectorganisatie beter gaat, dat we dat dus ook zien in die projecten. Dus wat dat betreft ligt het rechtstreeks in het verlengde van die evaluatie. Ik kan het niet anders zien. De heer Dunsbergen Voorzitter, als dit punt op de kalender komt van onze griffier, over een jaar bijvoorbeeld, dan denk ik dat we het redelijk geregeld hebben. De voorzitter Het is een interessante gedachtevorming die we hier hebben met elkaar, op een duale manier, zou ik zo zeggen. Is het goed om ook de wethouder zijn licht er nog over te laten schijnen, wat hij hiervan vindt? Dan hebben we het beeld compleet. Wethouder Tanis Even heel kort. Aanhakend op het idee van de heer Van Gameren wilde ik inderdaad voorstellen om het maar bij de evaluatie te betrekken. En vervolgens aanhakend bij de opmerking van mevrouw Visser, rekening houdend met ieders eigen verantwoordelijkheid, te komen tot een werkbaar voorstel. Dus in die zin wil ik het graag even meenemen namens het college in de evaluatie, dat we daar vervolgens nog eens even verder over praten hoe we het vormgeven. De heer Den Braanker De suggestie van de heer Dunsbergen vind ik wat dat betreft wel een hele goede. Ik zie het als een van de instrumenten om je controlerende taak goed te kunnen uitoefenen. Wethouder Tanis Daar zijn we het zonder meer over eens

12 De voorzitter Goed, aldus besloten. 13. IN PROCEDURE BRENGEN VAN HET VOORONTWERP BESTEMMINGSPLAN WATERTORENTERREIN EN RIVIERDIJK De voorzitter Wie wenst het woord? De heer Huisman Dank u wel, voorzitter. Zoals mijn fractiegenoot in de opiniërende raad al verteld heeft zijn wij echt niet blij met dit plan. Aan de ene kant staan we met onze rug tegen de muur. Het is voor ons denk ik steeds moeilijker geworden in verband met de juridische aspecten die het plan met zich meedragen, dat we eigenlijk niet goed weten wat we moeten doen, voorlopig. Het kan zijn dat er in deze raad nog een discussie ontstaat die voor ons misschien onze zienswijze daarop wat zou kunnen verhelderen. Aan de ene kant, als we meegaan, dan hebben we kans dat we een terrein krijgen met gigantische hoogbouw wat we eigenlijk niet willen. Als we tegen zijn, hebben we de juridische kant met eventueel schadeclaims en alle andere dingen aan onze broek hangen. Ik wacht even de reacties af van de anderen. Misschien is dat een beetje flauw of laf, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling. Ik kom er in de tweede ronde dan wel even op terug. De heer Verloop Dank u wel, voorzitter. De fractie van het CDA heeft kennis genomen van het voorliggende voorgestelde besluit. Onze fractie heeft geïnformeerd wat in de loop der jaren aangaande dit onderwerp is gepasseerd. We hebben vastgesteld dat er diverse momenten van inspraak zijn geweest voor de belanghebbenden. Daarbij denken we aan bijeenkomsten in de Lockhorst, in het CJMV gebouw en diverse bijeenkomsten in een kleiner verband met het dijkcomité. Overlegmomenten waren dat, in een nog informeel inspraaktraject. De gemeente heeft vorm en inhoud gegeven aan het inspraaktraject. Wij hebben ook kennis genomen van het feit dat het ontwerp wat voorligt van stedenbouwkundig bureau West 8 is voorgelegd op een later moment aan Haskoning voor een second opinion, en dat hier een tiental aandachtspunten naar voren zijn gekomen. Zeven van deze punten zijn gehonoreerd en in het plan verwerkt. Over een drietal punten is nader gesproken. De CDA fractie blijft zorgen houden als het gaat om de verkeersafwikkeling die op de Rivierdijk zal gaan ontstaan, en de ontsluiting van het Watertorenterrein. Daarbij geven we als CDA aan dat we opteren voor een verkeersveilige en verantwoorde afwikkeling. Verder wil de CDA fractie aangeven dat ze het fijn zouden vinden als de parkeerplaatsen en wellicht het opheffen daarvan voor de verkeersontsluiting tot een minimum beperkt blijft. Daar willen we voor pleiten. Een andere vraag die we als CDA interessant vinden is of er gesproken is op enig moment met de projectontwikkelaar over de inmiddels veranderde woningmarkt. Anders gesteld: wordt hier wel rekening mee gehouden? Of nog anders: wat kunnen de consequenties van deze woningmarkt voor ons als gemeente zijn? Tenslotte vindt onze fractie het van belang dat de kosten van het ontwikkelen van het Watertorenterrein en de inrichting van de Rivierdijk door het college worden verwerkt in de anterieure overeenkomst. Graag ontvang ik daarvoor een toezegging. Daarnaast wil de fractie van het CDA graag de garantie dat het gebied openbaar zal blijven en dat dit opgenomen zal worden in de voorwaarden van de stedenbouwkundige ontwikkeling. Dank u wel. De heer Visser Dank u wel, voorzitter. Het Watertorenterrein is een langlopend traject waarin steeds stappen zijn gezet; het loopt eigenlijk al vanaf 1995 en er zijn in het verleden ook door het college fouten gemaakt doordat stappen niet op tijd aan de raad zijn voorgelegd. Maar het is ook zo, vinden wij als fractie, dat de gemeenteraad in de afgelopen 15 jaar een aantal keren ingestemd heeft met uitgangspunten en randvoorwaarden, al was er al een keer een intentieovereenkomst gesloten. Er was indertijd heel veel instemming met dit plan, onder leiding van, zeg ik dan altijd maar, de toenmalige CDA wethouder mevrouw Verboom. Er moeten dan nu wel hele goede redenen zijn om opeens heel anders te gaan beslissen. In de opiniërende vergadering heb ik namens onze fractie gezegd dat wij een betrouwbare gemeente willen zijn, ook voor een projectontwikkelaar. Dat wij betrouwbaar zijn naar onze bewoners, dat spreekt al jaren vanzelf. En als iemand vindt dat wij dat niet zijn, dan moeten ze

13 dat maar aantonen. Maar ik heb alleen maar willen zeggen dat we ook betrouwbaar naar een projectontwikkelaar moeten zijn. Want wij willen juist betrouwbaar zijn naar onze kiezers, want we willen echt volksvertegenwoordiger zijn. En wij lopen ook niet aan de leiband van de projectontwikkelaar, wat wel eens gezegd wordt in de wandelgangen, of wat door sommigen gedacht wordt. Ik heb het ook al gezegd: we hebben als raad sinds 1995 een aantal keren in meerderheid, niet alleen onze fractie, het een goed idee gevonden dat hier op deze locatie dure woningbouw met uitzicht op de rivier zou komen. Mevrouw Visser Voorzitter, mag ik daar op reageren? Ik snap best dat dit de perceptie van de heer Visser is, maar de raad heeft nog nooit ingestemd. De raad was vaak breed bijeen, in commissies van advies en bijstand. Daar is de raad gepeild. En dan was er misschien best een meerderheid die zei: dat pad lijkt ons aardig, maar dat is iets anders dan dat een raad instemt. Ooit is de raad geïnformeerd in vertrouwelijkheid, maar dat is nooit een wettelijke basis, want dat is geen besluit. Dus ik snap best dat dat uw perceptie is, maar ik wil niet dat u steeds zegt: de raad heeft dat gedaan. Want dat is niet zo. De heer Visser Ik vind het terecht dat u zich formeel opstelt, maar dat doet u natuurlijk wel. Mevrouw Visser Ja, natuurlijk doe ik dat. Ik ben ook onderdeel van deze raad en ik wil dat niet in mijn schoenen geschoven krijgen. De heer Visser Ik heb ook naar uw kant toe bewust gezegd: als meerderheid, waarbij uw fractie een minderheid was. Maar het gaat nu over het formele traject, waar u over spreekt, maar we praten over Ik ben mijn verhaal begonnen met op te merken dat er in het verleden fouten gemaakt zijn. Dat een aantal keren het college misschien wat eerder bij de raad zou moeten komen Mevrouw Visser (Interruptie) Maar meneer Visser, juist als je toch fouten maakt kun je toch beter ten halve keren dan De heer Visser Ik wil mijn verhaal even afmaken. Als u me wilt begrijpen, moet u me wel even laten vertellen wat ik bedoel. Al die jaren dat het college ons niet formeel liet beslissen en ons maquettes liet zien op commissievergaderingen, daar waren wij toch als grote mensen bij elkaar en daar hadden wij toch ook toen formeel kunnen zijn: wij willen een raadsbesluit. Maar dat hebben wij als raad Mevrouw Visser (Interruptie)... Ik weet zeker dat ik zelfs hier in de raad geroepen heb, want u heeft de naam genoemd: mevrouw Verboom, laat dan die kaders zien. De heer Visser Ja. U bent een uitzondering als fractie. Ik zeg ook niets van u. Maar het gaat er om dat wij met 19 mensen zelf het college hadden kunnen vragen: kom ermee in de raad. Maar wij hebben het goed gevonden dat het in commissies bleef, dat er maquettes getoond werden en dat daar plannen getoond worden, ook aan voorgangers van de raadsleden die hier nu zitten, maar waardoor wij als raad steeds gevonden hebben, vertegenwoordigers van de fracties in de commissies, waardoor op een gegeven moment het college in 2003 zo ver gekomen is dat zij een intentieovereenkomst zijn gaan sluiten. En ik wil er ook bij zeggen: het is inderdaad mijn perceptie, want ja, ik ben het die spreekt en ik spreek namens mijn fractie. Het is de perceptie van mijn fractie. En ik wil er ook bij zeggen dat wij het misschien nog wel een mooi plan vinden. Mevrouw Visser Voorzitter, ik heb er toch nog behoefte aan om even te reageren. De voorzitter Bij interruptie dan. Mevrouw Visser Ja. Meneer Visser heeft in zijn betoog ook gezegd: uw fractie wil graag een betrouwbare gemeente zijn, zowel naar een projectontwikkelaar als juist ook naar uw inwoners toe, want u vindt uzelf ook volksvertegenwoordiger. Maar, meneer Visser, hoe kun je nu betrouwbaar zijn

14 als je aan de ene kant zegt: we hebben het fout gedaan, en aan de andere kant vanavond misschien wel iets goed vindt wat niet op een keurige, formele manier tot stand is gekomen? De heer Visser Ik heb gezegd dat er fouten zijn gemaakt, waardoor juridische afspraken gemaakt zijn en ik heb gezegd dat wij het misschien nu nog wel een goed plan vinden. De voorzitter U kunt uw betoog vervolgen, meneer Visser. U kunt straks nog op elkaar reageren, anders blijft het te veel heen en weer gaan. De heer Visser Onze fractie begrijpt ook dat er nadelen zijn voor direct belanghebbenden. We vinden het dan ook jammer dat met het overleg dat er de afgelopen twee jaren geweest is tussen de gemeente en de belangengroep partijen zo weinig dichter bij elkaar gekomen zijn. Maar we moeten ook zeggen dat vanaf 2008 duidelijk geweest is dat de speelruimte beperkt was. Nu komen we bij een punt wat ik ook in de opiniërende vergadering gezegd heb en wat ook door de CDA fractie gezegd is. We hebben gevraagd om een meer aantrekkelijke invulling van de Rivierdijk. Maar er moet ook een betere oplossing komen voor de verkeersafwikkeling en die zou er eigenlijk al moeten zijn voor het bestemmingsplan definitief is. Want om een goede oplossing te maken heb je grond nodig die nu een verkeersbestemming heeft of een woonbestemming. Concreet gaat het hierom. Er staat nu in het raadsvoorstel: het Poortgebouw wordt niet gemaakt om ruimte te hebben, om een goed kruispunt te maken. Maar welk kruispunt er komt is nog niet in de plannen opgenomen. Het is in ieder geval bij mij niet bekend. Het is maar de vraag of de ontsluiting op de Rivierdijk op een verkeersveilige manier gedaan kan worden. Twee jaar geleden is daar naar aanleiding van vragen in de Lockhorst gezegd: er wordt aan gewerkt met een uitvoegstrook en er moet nader onderzoek naar gedaan worden. Maar na twee jaar ligt er nog steeds geen kruispuntoplossing. Als er een rotonde zou moeten komen, dan heb je heel andere gronden nodig die in het bestemmingsplan de bestemming verkeer moeten krijgen. Met andere woorden: het komt er eigenlijk op neer dat in het bestemmingsplan alvast moet staan hoe de verkeersoplossing wordt, want daar moet ruimte voor worden gereserveerd. Mevrouw Visser (interruptie) Maar meneer Visser. Met alle respect, want ik heb ook zitten luisteren naar een aantal zaken die de heer Verloop heeft genoemd van het CDA en nu naar een aantal wensen van u namens de SGP/ChristenUnie, maar het voorgesteld besluit is om in te stemmen met het in procedure brengen van het voorontwerp bestemmingsplan. Dus al die zaken die u nu noemt, die worden toch de komende maanden duidelijk tijdens dat in procedure brengen? Dat moet toch in het definitieve voorstel, waar wij dan als raad weer aan zet zijn, want we zijn vanavond nog helemaal niet aan zet over het bestemmingsplan; voor die tijd zijn wij weer aan zet om het officiële bestemmingsplan vast te stellen en dan moet u ervoor zorgen dat die zaken die u opnoemt, er in zitten. De heer Visser Heb ik dat niet gezegd, dan? Ik heb gezegd dat in het definitieve bestemmingsplan bij de verkeersbestemming ruimte moeten zijn om een verkeersveilige oplossing te maken. Dat kan ik over een jaar zeggen, maar ik had het liever eigenlijk al in het voorontwerp bestemmingsplan gehad. Maar ik kan het toch beter nu zeggen, dat het college er nu over na kan denken, dat het volgend jaar wel in het definitieve bestemmingsplan zit? Oké? De voorzitter Dat was uw bijdrage? Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Ik kan het eigenlijk kort houden. Het voorgesteld besluit heeft niet de steun van onze fractie, en ik denk dat dat heel duidelijk is. Meneer Visser heeft het al opgemerkt: vanaf 1995 zijn wij gelukkig wel wakker geweest en zagen we wat er aan het gebeuren was. Ik zou kunnen zeggen dat al die dingen die nu voorgesteld worden, niet zo n kwaad kunnen, maar ik vind dat je als fractie een verkeerd signaal afgeeft als je zegt: oké, breng dat voorontwerp bestemmingsplan maar in procedure en daarna zien we het commentaar wel en gaan we nog een keer kijken. We vinden het gewoon een hartstikke slecht plan. Dat hebben we toen gevonden en dat vinden we nu nog. Het enige wat ik aan onze raad wil vragen, want ik ben er van overtuigd dat we nog een keer aan zet komen, want als we

15 het goed doen, dan gaan we na het in procedure brengen weer naar de omwonenden, weer naar de projectontwikkelaar en misschien ook wel naar het college, van: kom nog eens een keer uitleggen waarom je dit doorzet. Dan kunnen we nog een keer die afweging maken. Maar er zit wel heel veel licht tussen twee adviezen. Er ligt een advies van de juridische bijstand van onze gemeente, die zegt: je staat met je rug tegen de muur, zoals de heer Huisman dat zegt, dus ga maar verder. En van de week hebben we allemaal commentaar kunnen lezen van de juridisch adviseur van de omwonenden. En daar zit wel heel veel licht tussen op dit moment. Dat is ongeveer zo: het ene is donker, het andere is licht. Zou het niet zinvol zijn dat wij als raad richting college zeggen: we zijn al zo lang bezig, het komt niet op een maand of twee maanden aan. Raadpleeg nou nog eens een derde advocaat en kijk eens wat daar voor juridisch advies uitkomt. Want ik bedoel: de heer Visser zegt nog van, nou, misschien vinden we het nog niet zo n slecht plan. De heer Huisman zegt, we vinden het helemaal niks maar we kunnen niet anders. PRO Sliedrecht vindt het eigenlijk helemaal niks. Het CDA heeft wel een aantal zorgen kenbaar gemaakt, maar heeft nog niet duidelijk gezegd wat ze wel of niet van het plan vinden. Misschien kunnen we met die second opinion nog tot de conclusie komen van: jongens, dit gaat het echt niet worden. De VVD fractie heb ik nog niet gehoord en ik weet dat die voorstander zijn van woningbouw voor het duurdere segment, maar ik ben er ook nog niet van overtuigd dat die nou zo laaiend enthousiast waren over het voorontwerp bestemmingsplan. De heer Den Braanker Het had geen toegevoegde waarde, neem ik aan? Mevrouw Visser Nou, ik kan me zo voorstellen, als er nou werkelijk een derde advies ligt dat misschien wel zegt: jullie zitten nergens aan vast, dan kan ik me voorstellen dat u allemaal zegt van.. De heer Den Braanker Maar als ze zeggen: u zit wel ergens aan vast, wat zegt u dan? Mevrouw Visser Nou ja, dan kan ik nog steeds zeggen: ik vind het een slecht plan en ik ben er vanaf 1995 tegen. Maar ik probeer u allen nog een keer te laten heroverwegen. Want wat er dadelijk komt, staat er misschien wel voor 60 en 100 jaar, en iedereen die er over vijf of tien jaar langsrijdt, die denkt: oh, wat erg dat dit hier gekomen is. Dat is het dringende verzoek aan u allen: neem dat nog eens in uw overweging mee, een second opinion. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Visser. Dan is nu de heer Van Rekom aan de beurt, met zijn maiden speech. De heer Van Rekom Dank u wel, voorzitter. Ik moet mevrouw Visser deels teleurstellen, want zoals we ook in de opiniërende vergadering hebben aangegeven is de VVD voorstander van meer woningen in het dure segment. We vinden het plan zoals het er nu ligt, helemaal zo slecht nog niet. Sterker nog, we vinden het een goed plan. Daarom juicht de VVD de komst van luxe woningen op het Watertorenterrein toe en wat ons betreft kan het voorontwerp in procedure worden gebracht. Maar we hebben nog wel wat opmerkingen. De reductie van het volume is wel heel erg gering. Dat blijven we zeggen. Dat is jammer, want dat komt de kwaliteit van het plan ons inziens niet echt ten goede. Onze grootste zorg, die we al een aantal keren hebben uitgesproken, heeft betrekking op de verkeerstoename. Dat baart ons grote zorgen, dus we willen de wethouder met klem vragen om daar nog eens kritisch naar te kijken en te komen met een creatieve oplossing. Mijn fractiegenoot heeft in de opiniërende vergadering geopperd om iets aan de Watertoren te doen om zodoende de omwonenden tegemoet te komen en de Gantel te upgraden. Nou is het wat de VVD betreft niet de bedoeling om de Watertoren te slopen; wij zien het ook wel als een landmark voor de gemeente Sliedrecht. Maar wellicht volstaat een cosmetische opknapbeurt van de toren waardoor we het een en ander kunnen besparen en de omwonenden tegemoet kunnen komen. We zijn nu al 15 jaar bezig met dit project. Inmiddels is de wereld, en ook Sliedrecht, fors veranderd. Met name de woningmarkt ligt nagenoeg stil. Als het bestemmingsplan definitief wordt vastgesteld, hechten wij er aan dat de gemeente alle middelen moet aangrijpen om zeker te stellen dat de ontwikkelaar snel met de ontwikkeling begint op basis van de huidige gepresenteerde kwaliteit van het plan. Want hoe

16 voorkomen we als gemeente dat de ontwikkelaar tien jaar wacht op betere tijden, of het project doorverkoopt aan een wellicht minder solide ontwikkelaar? Hoe waarborgen we de kwaliteit van het plan bij realisatie? Dat zijn allemaal aspecten die wat ons betreft adequaat zouden moeten worden opgenomen in de samenwerkingsovereenkomst die nog gemaakt moet worden. Tot slot. We hebben kennis genomen van de intentieovereenkomst en de overige relevante documenten. Op zijn zachtst gezegd verdient dit hele proces niet de schoonheidsprijs. Los van de vraag of het college bevoegd was om een dergelijke intentieovereenkomst aan te gaan, moet gesteld worden dat de intentieovereenkomst als het gaat om de belangen van de gemeente, knullig is opgesteld. Dat nemen wij de betrokken wethouders kwalijk. Tot zover. De voorzitter Dank voor uw bijdrage. Ik geef het woord aan wethouder Tanis. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Even vooropgesteld: de opmerkingen over het verkeer worden beantwoord door wethouder De Waard. Ik ga mijn opmerkingen die ik gemaakt heb tijdens de opiniërende vergadering hier niet herhalen, voorzitter, over een heel lang lopend project, wat inderdaad al loopt sinds 1995 en waar we allemaal bepaalde gevoelens bij hebben. Ik heb dat de vorige keer gezegd en ik herhaal dat nu; dat geldt ook voor ons als college. Dat is één. Ja, ik kan daar heel veel over zeggen, maar ik denk niet dat dat nodig is. Volgens mij begrijpen we allemaal wat we bedoelen. Twee. Is dan de conclusie dat het college fouten heeft gemaakt? Ik ben het niet eens met de opmerking van de heer Visser. Ik vind niet dat dat fouten zijn. Wij vinden, en dat heeft het rapport van de Rekenkamercommissie wij vinden dat de handelswijze zoals die gevoerd is, niet de schoonheidsprijs verdient, maar hij paste wel in de werkwijze die toen in de raad gebruikelijk was en waar we dus ook met zijn allen bij gezeten hebben. In ieder geval is het zo dat het college gehandeld heeft in de geest van de meerderheid van de raad. Mevrouw Visser heeft terecht aangegeven dat PRO Sliedrecht van het begin af aan gezegd heeft dat ze geen brood zagen in het plan en in die zin bent u als fractie uiterst consistent geweest in uw gedragslijn. Maar nogmaals, het Rekenkamerrapport heeft ook aangegeven dat er onvoldoende vorm is gegeven aan, noem het dan maar de kaderstellende rol van de raad. Wij hebben daar naar mijn idee ook afspraken over gemaakt voor nieuwe projecten, maar de feiten met betrekking tot dit project liggen wel zoals ze liggen. Als het dan gaat over de intentieovereenkomst; ja, wij als college hebben geen behoefte aan een second opinion. Ik vraag me overigens ook af, als ik heel eerlijk ben, als ik de tekst in het Kompas letterlijk formuleer, of de jurist van het wijkcomité nu zoveel anders redeneert als het college, omdat er namelijk letterlijk staat dat hij wel degelijk vindt dat de intentieperiode netjes afgerond moet worden en dat er daarna er een mogelijkheid is tot verdere discussie. Dat sluit naar mijn idee naadloos aan bij de conclusie die mevrouw Visser heeft getrokken dat de raad wat dat betreft nog aan zet komt, maar dat je wel gehouden bent om de afspraak in de intentieovereenkomst en wat deze jurist dan noemt de intentieperiode correct af te wikkelen, en de afspraken die je met elkaar gemaakt hebt ook na te komen. Dus in die zin hebben wij geen behoefte aan een second opinion, of misschien moet je dan zeggen een third opinion. De afgelopen periode hebben wij ook een aantal gesprekken gevoerd met de ontwikkelaar, het dijkcomité, soms ook het wijkcomité en de gemeente. Ik hecht er ook nu aan om te zeggen dat die gesprekken in een hele goede sfeer hebben plaatsgevonden. Ook de projectontwikkelaar heeft heel veel tijd en energie gestopt in het nadenken over alternatieven. Ik heb op 6 september gezegd, en dat zal ik nu herhalen, dat als je naar de uitkomsten daarvan kijkt, ik daar ook een beeld bij heb en ik er ook meer van had gehoopt en ook wel verwacht, op een aantal fronten, maar dat, zeker als het gaat om het uitwerken van de Gantel, we met elkaar, daar hecht ik ook wel even aan, dus ook met de mensen van het dijkcomité die toen bij ons aan tafel zaten, tot de conclusie gekomen zijn dat er niet meer inzat en dat het niet haalbaar was. En we hebben tijdens het laatste gesprek ook met de toenmalige voorzitter en de secretaris de conclusie getrokken dat we elkaar nog wel tegen zouden komen in het formele inspraaktraject rond het vaststellen van het bestemmingsplan. Dat zijn wat algemene opmerkingen. Meneer Van Rekom, u maakt een aantal opmerkingen over de inhoud van de intentieovereenkomst. Ja, die laat ik maar even voor uw rekening; ik heb daar nu even geen mening over. Als het gaat over het verder ontwikkelen van het traject, dat sluit ook aan bij een opmerking die het CDA heeft gemaakt: het is helder dat er een anterieure overeenkomst opgesteld gaat

17 worden in het vervolg van het traject voordat het definitieve bestemmingsplan u aangeboden zal worden, en dat wij daar dan uiteraard de nodige afspraken zullen maken met de projectontwikkelaar. Maar daar komen we ongetwijfeld in uw richting nog op terug. Een klein zijspoor: we hebben dat overigens ook rond de ontwikkeling van de Bonkelaar locatie gedaan, dat we daar concrete afspraken over hebben gemaakt, zodat je gewoon helder hebt wat je van elkaar verwacht. Mevrouw Verschoor U wilt verder niet ingaan op de inhoud van de intentieovereenkomst; wat ons verbaast, is de escape die de projectontwikkelaar wordt geboden. En eigenlijk laten we niets van onze eigen escape Er werd voor de rest weinig mogelijkheden voor geboden en wat ik wel zou willen weten, is of daar nu enige lering uit getrokken is. Of daar nu misschien, want dat vonden wij zelf ook wel interessant, we hebben inmiddels een heel Drechtsteden opgetuigd waarin allerlei expertise wordt gestopt, of er wel in ieder geval wat meer urgentie is om echt grote, belangrijke overeenkomsten, he, want daar praten we over, dit zijn megaprojecten, of daar in ieder geval wat meer mee gedaan wordt dan op deze manier. Wethouder Tanis Twee dingen. Kijk, de heer Van Rekom zei letterlijk knullig. Nou, die opmerking laat ik maar even voor zijn rekening. Zo heb ik dat bedoeld. Als het gaat om leren: ik denk zowel voor de raad als voor het college, dat we met elkaar hebben gezegd in het Rekenkamer rapport, maar ook in discussies daar omheen, zie bijvoorbeeld de discussie die we inhoudelijk hebben gevoerd rond de overeenkomst die we met de projectontwikkelaar hebben afgesloten rond de Bonkelaar locatie, dat zowel raad als college daar wel van geleerd heeft, ja. De heer Kuiken verlaat de vergadering (aanwezig zijn dan 17 raadsleden) Overigens is het dan nog zo: mocht er een nieuw project komen, dan zitten wij daar met zijn allen bij, zowel de raad als het college. Maar we hebben ervan geleerd; daar ben ik van overtuigd, ook van de punten hoe het niet zou moeten en hoe het beter zou moeten. Als het gaat over de suggestie van de Watertoren: ja, ik wil best toezeggen om dat met de projectontwikkelaar te bespreken. Maar ik kan daar verder natuurlijk niets concreets over toezeggen. Dat begrijpt u ook wel. Maar het is zeker een suggestie die we mee kunnen nemen. Ik ben het eens met de opmerking van de heer Visser als het gaat over de geloofwaardigheid en de betrouwbaarheid; dat is voor ons ook een heel belangrijk punt. Als het gaat over de afspraken, meneer Verloop, met de projectontwikkelaar over de bouw en over de kosten, kijk, het is in ieder geval ons uitgangspunt of uitgangspunt, volgens mij is het zelfs een voorwaarde die met de projectontwikkelaar al afgesproken is, dat de projectontwikkelaar verder zorg draagt voor de complete ontwikkeling van het Watertorenterrein inclusief de inrichting die daar bij hoort. Maar nogmaals, de heel concrete afspraak wordt vervolgens natuurlijk ingevuld bij die anterieure overeenkomst die nog opgesteld gaat worden en daar wordt u ongetwijfeld van op de hoogte gehouden. Dus in die zin wordt dat vervolgd. Volgens mij heb ik de meeste dingen gehad, voorzitter. Wethouder De Waard Dank u wel, voorzitter. Er zijn door diverse fracties zorgen geuit over de verkeersafwikkeling. Er van uitgaande dat er in het project zo n 200 woningen zullen worden gebouwd en voor een categorie bewoners die wellicht over een tweetal voertuigen zou kunnen beschikken, dan hebben we het over 400 voertuigen die daar in die buurt gestald zullen worden. Dat werd ook gesuggereerd in het artikel in de pers. De suggestie werd gewekt dat die 400 voertuigen tegelijkertijd zowel in de morgen- als in de avondspits op de weg terecht komen. Ik heb daar een iets andere kijk op. Ik denk dat dat dus niet het geval zal zijn, dus wat de belasting betreft zal het ongetwijfeld meevallen. Ik moet u daarmee ook vertellen: er zijn grotere vlekken in Sliedrecht die bijvoorbeeld aan de Deltalaan liggen en waar ook veel voertuigen gestald zijn, en waar de afwikkeling ook op dezelfde wijze zal gaan plaatsvinden als die zal plaatsvinden vanuit het te maken Watertorenterrein. Dus in die zin hebben we ons daar wel op gefocust, om dat op een verantwoorde manier te doen. Dat is ook gevraagd, en verantwoord is in dit geval om in ieder geval op de dijk zelf een aantal opstelstroken te realiseren. Er wordt zeker niet gedacht aan een rotonde, want dat is een uitermate dure aangelegenheid, en om dat te maken voor een vierhonderdtal voertuigen die daar wellicht in dat gebied terecht komen, lijkt ons een wat overdone situatie. Maar uiteraard wordt dat meegenomen in het definitieve plan. Hartelijk dank voor de waarschuwing dat we daar heel goed op

18 moeten letten. We zullen daar naar zoeken om de ontsluiting op een verkeersveilige manier te realiseren. Als het gaat over de invulling van de dijk wat aantrekkelijkheid betreft, moet u ons wel de ruimte geven om daar goed over na te denken. Binnen de brede doorlichting hebben we al gezien dat er heel veel bezuinigd gaat worden in die sector en de ruimte die we hebben om dat in te vullen is uiterst beperkt. We zullen daar ook met de ontwikkelaar over spreken om te zien of hij daar nog mogelijkheden voor biedt, maar we kunnen hem in dat verband nauwelijks iets verplichten, of eigenlijk niks verplichten. We zullen al, nou ja, halswerk hebben zal ik niet zeggen, maar hij zal toch ook een forse duit in het zakje moeten doen waar het gaat om de aansluiting waar ik het in een eerder stadium over had. En zo is er nog een aantal zaken die meegenomen zal worden waar hij rekening mee zal moeten houden. Daar wou ik het even bij laten, voorzitter, dank u wel. De voorzitter De tweede ronde. Wie meldt zich daarvoor? Tweede termijn De heer Huisman Voorzitter, ik verzoek toch tot een korte schorsing. Ik heb duidelijk behoefte om even met mijn fractie over het voorstel van mevrouw Visser na te denken en straks weer terug te komen met onze mening. De voorzitter Ik schors de vergadering voor vijf minuten. SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering. De heer Huisman heeft om een schorsing gevraagd; dan is het regel dat hij als eerste het woord krijgt. De heer Huisman Voorzitter, wij zijn tegen de second opinion, althans het verzoek daartoe. In het verleden, toen wethouder Lavooi het nog onder zijn hoede had, is er ook een jurist geweest die er naar gekeken heeft en die heeft verteld dat, nou ja, goed, je zit er gewoon aan vast. Maar we gaan dus nu het formele traject in en er zijn volop kansen dat daar nog wat aan gaat veranderen. Maar hoe alles gespeeld is de PvdA heeft net zo goed zitten slapen in het verleden. Dat hadden we allemaal kunnen voorkomen. Misschien meerdere raadsleden. Maar de PvdA trekt zich dat ook zeker zelf aan. Ik hoop dat het formele traject toch het een en ander op gaat leveren. De heer Verloop Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de eerste termijn geprobeerd wat aantekeningen te maken. Op een gegeven moment ging het over de inrichting van het Watertorenterrein, of daar een toezegging over kon komen, maar daarmee bedoelde ik dus de Rivierdijk; dat heb ik aangegeven. De wethouder antwoordde dat er goed gekeken zou worden naar de inrichting van het Watertorenterrein; ja, dat mag ik aannemen, maar ik bedoelde dus de Rivierdijk. Wethouder De Waard gaf aan dat hij dat graag wil doen, maar ik moest hem de ruimte daarvoor geven. Nou, die toezegging, daar hou ik hem op termijn aan. Wat ik gemist heb in de beantwoording is mijn vraag over het openbaar blijven van het terrein; daar wil ik echt graag wat over horen en eigenlijk een toezegging. De VVD gaf iets aan waar ik me bij aan wil sluiten als het gaat om regels voor de projectontwikkelaar in de realisatiefase; waar dat hoort op welk moment in het traject, zodat we geen situatie krijgen dat er halve gebouwen staan of dat er nog lang gewacht gaat worden. Misschien kan B&W dat ook meenemen. Mevrouw Visser heeft op een gegeven moment een waardeoordeel uitgesproken over het oerlelijk zijn; misschien is dat haar tekst niet exact, maar het lelijk zijn van het project. Nou, misschien valt het allemaal nog wel mee; ik denk dat het niet misschien moet zijn, maar dat het allemaal wel mee zou kunnen vallen. Dat waardeoordeel is dan voor haar rekening en niet voor het CDA. Verder gaf mevrouw Visser aan er is gesproken over het consistent tegen stemmen, maar het CDA kan ook consistent voor stemmen, en dat is denk ik wat wij gaan doen. De heer Visser Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even kort reageren op de verkeerssituatie. Ik begrijp wel dat we te maken hebben met een beginnend wethouder die zegt: we gaan zoeken naar een

19 oplossing voor een verkeersveilige manier, maar ik heb ook gezegd in mijn eerste termijn dat twee jaar geleden naar aanleiding van vragen van burgers is gezegd, schriftelijk is daar op geantwoord, het BOI had een plan met uitrijstroken en dat vereiste nog nader onderzoek. Dat is dus twee jaar geleden. Als we mevrouw Visser moeten geloven, dan moet het over een jaar in een definitief bestemmingsplan allemaal verwerkt zijn. Dus je hebt de helft van de tijd als college om daar een oplossing voor te zoeken, terwijl er twee jaar verloren is gegaan. Het is de vraag of een kruising met uitrijstroken wel zo handig is. Voor voetgangers wordt de oversteekafstand groter. Het gaat niet alleen om de doorstroming, dat er dus maar doorgereden kan worden, of eventueel hard gereden kan worden, maar het gaat ook om een verkeersveilige oplossing. Het zal nog helemaal niet zo makkelijk zijn, en daarom duurt het ook zo lang, om daar een verkeersveilige situatie te maken. Daarom wil ik hem nogmaals op het hart drukken om daar zijn best voor te doen, binnen een jaar. Mevrouw Verschoor Dank u wel, voorzitter. Voor ons het volgende en dat sluit wel een beetje aan bij wat de heer Visser zegt, die verkeerssituatie. Want we zitten hier met een situatie, dat plan wat eigenlijk al 15 jaar oud is. Nou, het is eigenlijk te vergelijken met als je je eigen huis gaat verbouwen. Je maakt het plan, maar je hebt even geen geld. Vijftien jaar later trek je het plan uit de kast. Dan weet ik zeker dat er allerlei dingen gewijzigd en veranderd zijn en dat je het anders doet dan vijftien jaar daarvoor. Nou, als er nou één ding erg belangrijk is op die dijk, dan is het dat de verkeerssituatie totaal anders is dan vijftien jaar geleden. Er zijn veel huizen bijgekomen aan de binnenkant van de dijk; er is veel toename van verkeer. Überhaupt heeft die dijk van ons met heel veel verkeer te maken. Het antwoord van de wethouder dat er voor een rotonde nu even geen ruimte is, dan vinden we eigenlijk gewoon te mager. Er zal toch nagedacht moeten worden over hoe je die enorme verkeersdrukte en die toenemende drukte goed af gaat wikkelen. Dat is gewoon echt een essentieel punt. Want je kunt je niet permitteren als gemeente dat je straks een soort dijklint hebt dat vast staat. Dus het excuus van ja, op dit moment zijn het andere financiële tijden en we hebben niet zo veel geld; ja, dan zou er toch maar eens nagedacht moeten worden hoe er misschien ruimte wordt gemaakt voor een rotonde in de toekomst. Nou, de voorspellingen zijn dat er misschien een goede regering aan zit te komen, dus wellicht dat het economisch wat beter zal gaan en dat er toch wel weer wat meer komt. Maar het is wel een belangrijk punt, want die dijk heeft gewoon qua verkeerselasticiteit niet zo heel veel mogelijkheden meer. Ik denk dat ik mijn betoog wel gemaakt heb. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn er verder geen sprekers meer en geef ik het woord aan de heer Tanis. Wethouder Tanis Wat mij betreft heel kort, voorzitter. Ik ben het eens met de heer Huisman dat als we hier een klap op geven, we het formele traject starten; dat daar uiteraard mogelijk mogelijkheden zijn om te spreken en zo mogelijk om wat bij te stellen. Maar goed, dat is helder. Als het gaat om de opmerking van de CDA fractie even een paar dingen. Als het gaat om het inrichten van het terrein is het helder. Ik hecht er toch aan om dat even te onderstrepen: wethouder De Waard heeft ook gezegd dat het een kwestie van uitonderhandelen zal worden met de projectontwikkelaar in hoeverre hij bereid is om ook financieel bij te dragen in het opleuken van de dijk, om het even zo te zeggen. Daar kan van het college in die zin geen toezegging gedaan worden. De heer Verloop De toezegging van een inspanningsverplichting. Wethouder Tanis Ja, nee, dat is heel helder. Dat klopt. En wij zitten er als college ook nog zo in dat, stel dat je er met de projectontwikkelaar niet uitkomt, wij ook tegen elkaar gezegd hebben: dan moeten we zelf kijken of wij er wat mee kunnen. Want ik vind de opmerkingen van het dijkcomité dat ze nadrukkelijk aandacht hebben gevraagd voor het feit dat de dijk er, mag ik het even heel kort en bondig formuleren, saai uitziet rond het Watertorenterrein en daar aandacht voor hebben gevraagd aan het college, dat dat een heel serieus punt is waar we echt naar moeten kijken en zo mogelijk ook wat aan moeten kunnen doen. Als het gaat om de openbaarheid van het gebied: dat is gewoon glashelder. In de plannen zoals die nu op tafel liggen is er sprake van een woonwijk die voor iedereen

20 toegankelijk is en ook zal blijven. Het is heel concreet. In het midden, zeg maar, hebben we de ontsluiting voor het verkeer en aan de oost- en westkant is een ontsluiting voorzien voor fietsers en voetgangers. Dat staat wat ons betreft niet ter discussie. Uw opmerkingen met betrekking tot de zekerheid van het zoeken van het uitwerken van de plannen, daar hebben wij uiteraard kennis van genomen en die zullen we zeker ook meenemen in de gesprekken die we met de projectontwikkelaar hebben. Maar daar komen we in uw richting ook op terug als het gaat om de inhoud van die nog op te stellen anterieure overeenkomst. Wethouder De Waard Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een paar vragen gekregen over het verkeer. Er wordt mij op het hart gedrukt om daar toch heel nadrukkelijk naar te kijken. Dat had ik in een eerder stadium ook al toegezegd, dat ik dat ga doen. Kijk, dat er tot nu toe wellicht iets te weinig gebeurd is in dat kader; natuurlijk ben ik politiek verantwoordelijk voor wat er in de portefeuille gebeurt, maar ik kan niet anders doen dan, zoals ik hier zit, de toezegging doen dat ik in ieder geval mijn uiterste stinkende best ga doen om dat op een goede manier in te vullen in het definitieve plan. Dat wij daarbij ook zullen kijken naar de eventuele mogelijkheid, maar ik hou hem echt tussen aanhalingstekens staan, naar de eventuele mogelijkheid om wellicht ergens nog, nou, meer slagen om de arm kan ik niet maken, een rotonde neer te leggen of daarvoor voorzieningen te treffen om dat in de toekomst te doen. Nou, die toezegging wil ik u wel doen. Maar ik kan er op voorhand niet al te veel over zeggen. Daar moeten de techneuten zich echt over buigen. De opmerking van mevrouw Verschoor dat er een goede regering aan zit te komen die ons wellicht wat zaken zou kunnen toespelen laat ik voor haar rekening. Ik snap het wel, gezien de invulling van die regering, maar ik ga daar vooralsnog niet direct wat zei je? Wethouder Lavooi En zeker niet namens het college. Wethouder De Waard Nee. Daar doe ik verder geen uitspraak over. Dank u wel. De voorzitter Dan denk ik dat wij de bespreking hierover afgerond hebben en kom ik bij het voorgestelde besluit, de vijf punten zoals die daar genoemd zijn. Wie kan zich daar niet achter scharen? De fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Visser, de heer Blanken en de heer Sneijder zijn tegen. Dat betekent dat 14 raadsleden voor zijn. Dank u wel. Hamerstuk met stemverklaring 11. AANKOOP GRONDEN IN DE DRIEHOEK De voorzitter Mevrouw Visser heeft het woord. Mevrouw Visser Voorzitter, dit voorstel is tot stand gekomen door discussie in de commissievergadering omdat het toen nog opgenomen was als comptabiliteitsbesluit. U stelt ons voor om euro uit te geven voor aankoop van gronden in de driehoek. Onze fractie kan de driehoek niet los zien van het Plaatje en van het eventueel verplaatsen van de gemeentewerf. Nu is er over het Plaatje nog steeds geen zekerheid en de gemeentewerf is onderwerp van discussie ten aanzien van de brede doorlichting. Dat zou dus betekenen dat wij nu euro uitgeven voor aankoop van gronden waar nog geen enkele zekerheid over is. Voor onze fractie is dat een brug te ver. En daar bedoelen we mee dat er moeilijke tijden aan komen en dat iedereen aan alle kanten, zowel door het ministerie als door VNG gewaarschuwd wordt, dat alle gemeenten uit moeten kijken met hun grondexploitatie. Dus het is niet zozeer dat wij tegen de aankoop van gronden zijn, maar wel tegen de aankoop van gronden op dit moment zolang er geen zekerheid is over het Plaatje en over de gemeentewerf. De voorzitter Ik concludeer uit uw woorden dat u agendapunt 11 dus niet steunt. Dat is de stemverklaring. Anderen hebben zich niet gemeld; daar mag ik van aannemen dat zij hier wel mee akkoord gaan. Aldus besloten, met de fractie PRO Sliedrecht tegen en de overige fracties voor