Agenda. Dinsdag 29 november 2011 Aanvang uur

Transcriptie

1 Agenda Openbare raadsvergadering Dinsdag 29 november 2011 Aanvang uur Raadzaal in het Raadhuis, Dr. Langeveldplein 30, Sliedrecht Om uur begint een vragen(half)uurtje (artikel 45 vragen). De leden van de raad kunnen tijdens dit half uur vragen stellen aan het college van burgemeester en wethouders. Aansluitend zal de raadsvergadering beginnen. 1. Opening en loting t.b.v. stemming en volgorde sprekers 2. Spreekrecht burgers over geagendeerde onderwerpen Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. 3. Vaststellen agenda 4. Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 13 en 27 september 2011 en 24 en 25 oktober 2011 notulen 13 september notulen 27 september notulen 24 oktober notulen 25 oktober 5. Ingekomen stukken en mededelingen raadsvoorstel bijlagen 6a. Onderzoek geloofsbrieven raadslid de heer M.C. Quist raadsvoorstel 6b. Beëdiging en installatie raadslid de heer M.C. Quist raadsbesluit Hamerstuk zonder stemverklaring 7. Havenverordening raadsvoorstel raadsbesluit verordening Debatstukken 8. Financiële bijdrage aan Yulius in combinatie met een subsidie aan Crescendo 9. Rapport Toekomstvisie Kerkbuurt en de Memo vervolgstappen raadsvoorstel raadsbesluit raadsvoorstel raadsbesluit rapport Toekomstvisie Kerkbuurt

2 Economische Visie Sliedrecht 2020 raadsvoorstel raadsbesluit economische Visie Sliedrecht Gemeentelijk Rioleringsplan raadsvoorstel raadsbesluit bijlagen 12. Politie, activiteitenplan 2012 (Veiligheidsplan Openbare Orde en Veiligheid 2012) raadsvoorstel raadsbesluit bijlagen 13. Resultaatbestemming jaarrekeningresultaat 2010 raadsvoorstel raadsbesluit 14. Comptabiliteitsbesluiten november 2011 (Veegbesluit 2011) raadsvoorstel raadsbesluit Hamerstuk met stemverklaring 15. Belastingverordeningen 2012 raadsvoorstel raadsbesluit verordeningen bijlagen 16. Afscheid de heer D. van Meeuwen 17. Sluiting Sliedrecht, 17 november 2011 De voorzitter van de gemeenteraad, A.G.M. van de Vondervoort

3 - 3 - De voorzitter gaat ervan uit dat alle technische en informatieve vragen voor de vergadering naar de raadsgriffier, a.overbeek@sliedrecht.nl zijn g d, zodat de vergadering hiermee niet wordt belast. Aanlevering moties en amendementen In verband met een goed verloop van de vergadering wordt u verzocht digitale teksten van moties en/of amendementen uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te mailen, zodat vermenigvuldiging kan plaatsvinden. Vergaderstukken De (digitale) agenda, de notulen en de voorstellen staan op De (papieren) agenda, de notulen en de voorstellen liggen vanaf donderdag 24 november 2011 ter inzage in de publiekshal van het gemeentekantoor aan de Industrieweg 11.

4 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 13 SEPTEMBER 2011 Voorzitter: mevrouw A.G.M. van de Vondervoort Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tapes) Aanwezig: Afwezig: Namens het college: 16 leden: de heer T.C.C. den Braanker, mevrouw H.M. Mulder, de heer C.N. de Jager, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren T.W. Pauw, W.H. Blanken, A. van Gameren, H.G. Verloop, W.J. Dunsbergen, K. Kuiken, mevrouw C.E. Verschoor-Bijderwieden, de heer L. van Rekom, mevrouw M.J. Bisschop-Roodbeen, de heren D. van Meeuwen, M. Sneijder, mevrouw C.A. de Bruin de heer J.J. Huisman, M. Visser, L.A.. Huijser de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard 1. OPENING EN LOTING T.B.V. STEMMING EN VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom bij deze raadsvergadering die naar het zich laat aanzien heel kort zal duren, maar dat hebt u zelf in de hand. Er zijn berichten van verhindering van de heren Huisman, Visser en Huijser. Als er gestemd moet worden beginnen we bij nummer 4, de heer Kuiken. En het is vandaag ook een beetje een bijzondere dag omdat mevrouw De Bruin na een periode van afwezigheid haar plaats in de raad weer inneemt. Het doet ons allemaal goed dat ze weer terug is, en haarzelf ook, zoals we inderdaad hebben begrepen. Ik hoop dat het heel erg goed gaat en dat we in de komende tijd veel plezier kunnen hebben van het feit dat u uw plaats in de raad weer hebt ingenomen. Daar hebben we alle vertrouwen in. Maar als iemand zijn plaats weer inneemt, vertrekt er ook iemand; in dit geval de heer van Rees die gedurende de afgelopen maanden voor vervanging heeft gezorgd. Hij vertrekt niet echt, want hij blijft als burgerraadslid actief betrokken bij het werk van de raad. Maar dat neemt niet weg dat een woord van dank voor de periode van waarneming op zijn plaats is, en dat wil ik bij deze ook graag gezegd hebben. Dat wil ik heel graag onderstrepen met een bos bloemen, waarvan ik aanneem dat u het allemaal goed vindt dat ik die namens ons allen aan hem aanbied. Diep rood zijn de bloemen, wordt hier achter de tafel gezegd. Dan misschien nog even een laatste bedankje. Afgelopen zaterdag was het Monumentendag en het raadhuis was open. Er is een aantal raadsleden geweest: Marije Mulder, Anton van Rees, Ben van de Plas en Marthijn Sneijder, die hier afgelopen zaterdag zo n 70 mensen hebben ontvangen en naar ik heb begrepen werd dat buitengewoon gewaardeerd. Dus ook aan hen een woord van dank, en ik krijg

5 de indruk, voor herhaling vatbaar. Misschien aardig om even te melden bij het begin van deze bijeenkomst. 2. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Het voorstel is om agendapunt 4 te laten vervallen. Er is een aanpassing gemaakt in de planning van het raadsvoorstel. Vorige week bleek dat de Auditcommissie in de Drechtsteden een ruimere planning had opgesteld, waardoor er ook voor Sliedrecht nog even ruimte is om hier verder naar te kijken. Het voorstel is om dit nu even van de agenda af te halen en op een later moment als gewijzigd voorstel in het licht van de nader te maken afspraken terug te laten komen. Kunt u daar mee akkoord gaan? Ja? Dan is dat agendapunt vervallen. 3. OVERDRACHT FIETSPAD PARALLELWEG (A15 BAANHOEK-BRUG) INCLUSIEF KOMGRENSCORRECTIE De voorzitter Mag ik aannemen dat u allen instemt met dit voorstel? Dat is het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aanvaard. 4. GEMEENSCHAPPELIJKE AANBESTEDING ACCOUNTANTSCONTROLE Komt te vervallen. 15. SLUITING De voorzitter Ik ben toe aan de sluiting van deze vergadering. Dat doe ik dan bij deze. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 29 november De griffier, De voorzitter, A. Overbeek A.G.M. van de Vondervoort

6 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP DINSDAG 27 SEPTEMBER 2011 Voorzitter: mevrouw A.G.M. van de Vondervoort Griffier: de heer A. Overbeek Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt (af tapes) Aanwezig: 20 leden: de heer T.C.C. den Braanker, D. van Meeuwen, mevrouw H.M. Mulder, de heer C.N. de Jager, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, de heren T.W. Pauw, W.H. Blanken, A. van Gameren, V.E. Prins (vanaf eind agendapunt 5), H.G. Verloop (tot deel agendapunt 5), W.J. Dunsbergen, K. Kuiken, mevrouw C.E. Verschoor-Bijderwieden, de heer L. van Rekom, mevrouw M.J. Bisschop-Roodbeen, de heren J.J. Huisman, M. Visser, L.A. Huijser, M. Sneijder, mevrouw C.A. de Bruin Afwezig: - Namens het college: de wethouders J.P. Tanis, J.A. Lavooi en A. de Waard 1. OPENING EN LOTING T.B.V. STEMMING EN VOLGORDE SPREKERS De voorzitter Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom bij deze vergadering van de gemeenteraad van Sliedrecht. Er zijn geen berichten van verhindering en als er sprake is van stemmingen, dan begint de stemming bij nummer twee op de presentielijst, de heer Pauw. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN Personen die willen inspreken over geagendeerde onderwerpen dienen dit uiterlijk vóór uur op de dag van de raadsvergadering aan de griffier te melden. De spreektijd is maximaal 5 minuten per persoon. De voorzitter Er zijn geen aanmeldingen voor agendapunt 2, het spreekrecht van burgers over geagendeerde onderwerpen.

7 3. VASTSTELLEN AGENDA Drie EXTRA AGENDAPUNTEN: Installatie nieuw raadslid en Benoemingen; behandeling direct na agendapunt 5 Ingekomen stukken en mededelingen Laatste agendapunt is afscheid Harold Verloop. De voorzitter Zoals u hebt gezien, hebt u het voorstel gekregen om aan de agenda een aantal benoemingen toe te voegen. Mag ik aannemen dat u daarmee akkoord bent? Dat is het geval. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN 14 EN 28 JUNI 2011 De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 4: het vaststellen van de notulen van de openbare raadsvergaderingen van 14 en 28 juni. Vraagt iemand daarover het woord? Dat is niet het geval. Kan ik ze als vastgesteld beschouwen? Dat is het geval. 5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN Voor kennisgeving aannemen: 1. Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de fractie van PRO Sliedrecht van 14 juli 2011 over persbericht gemeente Dordrecht geen verder onderzoek Derde Merwedehaven en antwoorden college, brief van 25 juli Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de SGP/ChristenUnie fractie van 26 augustus 2011 over voortbestaan Knots activiteiten en antwoorden college, brief van september Artikel 44 Reglement van Orde vragen van de fractie van PRO Sliedrecht van 5 september 2011 over Derde Merwedehaven 4. Begroting 2012 van de gemeenschappelijke regeling Drechtsteden 5. Jaarrekening 2010 van de gemeenschappelijke regeling Regio Zuid-Holland Zuid 6. Ontslagbrief van de heer H.G. Verloop over opzegging raadszetel (CDA) De voorzitter Dan zijn we bij de ingekomen stukken en mededelingen. Vraagt iemand daarover het woord? Dat is niet het geval. Dan beschouw ik dat als vastgesteld. TWEE EXTRA AGENDAPUNTEN BEËDIGING EN INSTALLATIE RAADSLID & BENOEMINGEN VOOR DE DRECHTSTEDEN A. Beëdiging en installatie raadslid Onderzoek geloofsbrief raadslid de heer V.E. Prins De voorzitter Dan zijn we bij het ingevoegde agendapunt: de beëdiging en installatie van een raadslid. Alvorens over te gaan tot de beëdiging van een raadslid zou ik een commissie van onderzoek van de geloofsbrieven willen vragen om de geloofsbrieven te onderzoeken en daarover te rapporten. De commissie bestaat uit de heer van Gameren, de heer Sneijder en mevrouw Verschoor. Is dat akkoord? Dan doen we dat zo, dan schors ik de vergadering voor enkele ogenblikken. SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering en verzoek de heer van Gameren de bevindingen van de commissie van de geloofsbrieven aan de raad weer te geven. De heer Van Gameren De commissie uit de raad van de gemeente Sliedrecht in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer

8 V.E. Prins die op 5 maart 2010 is benoemd tot lid van de raad van de gemeente Sliedrecht rapporteert de raad van de gemeente Sliedrecht dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Sliedrecht. De commissie bestond uit de leden de heren A. Van Gameren, M. Sneijder en mevrouw K. Verschoor. De voorzitter Dank u wel. Gaat de raad akkoord met het advies en het raadsvoorstel? Dat is het geval. Dan is de heer Prins benoemd. Mag ik de heer Prins verzoeken naar voren te komen? Meneer Prins, u bent benoemd tot lid van deze raad. Wij kennen u al enige tijd als heel actief burgerraadslid en we stellen het bijzonder op prijs dat u deze plek in de raad wilt gaan innemen. U hebt ervoor gekozen om de eed af te leggen. Ik zal de eed voorlezen en vragen u mij na te zeggen: zo waarlijk helpe mij God Almachtig, onder opsteking van de twee vingers van uw rechterhand. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad van Sliedrecht benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Ik vraag u mij na te zeggen: zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De heer Prins Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter Dank u wel. Dan bent u lid van deze raad en mag ik u van harte geluk wensen. Van harte gefeliciteerd met uw raadslidmaatschap en bij deze een prachtige bos bloemen. Ik schors de raad voor enige ogenblikken zodat u de gelegenheid kunt nemen het nieuw geïnstalleerde raadslid te feliciteren. SCHORSING B. Benoemingen voor de Drechtsteden Naar aanleiding van vertrek van Dick van Meeuwen uit de Drechtraad Instellen stembureau: Jos van Gameren, Klaas Kuiken, Len van Rekom Benoeming lid Drechtraad en toekenning van stemgewicht De voorzitter Ik heropen de vergadering. Als er iemand binnenkomt in de raad, vertrekt er ook iemand. We nemen aan het eind van deze raadsvergadering afscheid van de heer Verloop. Zo is het afgesproken. Dan ga ik nu door naar het tweede ingevoegde agendapunt. Een aantal benoemingen die gerelateerd zijn aan het Drechtstedenbestuur. Het eerste voorstel betreft de benoeming van een lid van de Drechtraad en de toekenning van stemgewicht. U hebt daarvoor een raadsvoorstel ontvangen in verband met het vertrek van de heer Van Meeuwen uit de Drechtraad en het voorstel ligt voor u. Is er iemand die het woord vraagt over dat voorstel? Dat is niet het geval. Kunt u instemmen met het voorstel zoals het er ligt? Dat is het geval. Aldus besloten. Benoeming lid van de Auditcommissie van de Drechtraad van de GR Drechtsteden Benoeming lid van de Agendacommissie van de Drechtraad van de GR Drechtsteden De voorzitter Dan zijn er twee andere benoemingen. De benoeming van een lid van de Auditcommissie van de Drechtraad van de GR Drechtsteden en de benoeming van een lid van de Agendacommissie van de Drechtraad van de GR Drechtsteden. U hebt daarvoor een stembiljet ontvangen en ik verzoek u dat stembiljet in te vullen tenzij iemand daarover nog het woord wenst. Dat is niet het geval. Dan verzoek ik u het stembiljet in te vullen en dan vraag ik de heer van Gameren, de heer Kuiken en de heer van Rekom om als stembureau te willen fungeren. Dan schors ik de vergadering voor enkele ogenblikken

9 SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering. De uitslag van de stemming benoeming lid Auditcommissie. Er zijn uitgebracht 19 stemmen, 17 stemmen voor de heer de Jager, 2 blanco. Daarmee is de heer De Jager benoemd. Ik wens u succes met uw werkzaamheden. De Agendacommissie, daar geldt ook voor: uitgebracht 19 stemmen, 2 blanco, 17 voor de heer De Jager. Ook hier: u bent benoemd als lid van de Agendacommissie. Ik wens u succes met uw werkzaamheden. Hamerstuk zonder stemverklaring 6. JAARVERSLAG 2010 VAN DE STICHTING OPENBAAR PRIMAIR ONDERWIJS PAPENDRECHT EN SLIEDRECHT De voorzitter Dan zijn wij toe aan agendapunt 6. Dat is het jaarverslag van de Stichting Openbaar Onderwijs Papendrecht en Sliedrecht, geagendeerd als hamerstuk. Mag ik aannemen dat u akkoord gaat met het voorstel? Dat is het geval; aldus besloten. Debatstukken 7. RO-PROCEDURE MANEGE ALBLAS (TRANSACTIE EN BESTEMMINGSPLANPROCEDURE) A. Aankoop en verplaatsing manege Alblas B. Planologische procedure verplaatsing manege Alblas De voorzitter Dan zijn wij bij agendapunt 7. De ruimtelijke ordeningsprocedure met betrekking tot de manege Alblas. Wie vraagt daarover het woord? Dan is het woord aan de heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. We hebben heel lang gediscussieerd in de fractie over dit onderwerp. En dat komt omdat we datgene wat er bij de familie Alblas gebeurd is, sociaal een warm hart toedragen. Maar we zaten een beetje in de klem met onze verkiezingsprogramma en het bouwen ten noorden van het spoor. Dus we waren op zoek naar een oplossing daarin en voorzitter, helaas hebben we die niet gevonden. Eigenlijk is het heel simpel. Het is nu een hobbybedrijf. Dat was oorspronkelijk de bedoeling, dat het een hobbybedrijf zou moeten zijn; 0,3 hectare groot. Echt hobby met paarden, iets wat daar zo is neergezet. Het gaat worden een bedrijf van 3,4 hectare, dus ruim tien keer zo groot. We hadden nog gezocht naar een oplossing op de grond van de familie Alblas aan de Kweldamweg naast de manege van Smits. Helaas is dat ook niet mogelijk. Dus komen wij tot de conclusie dat het grote bedrijf wat er gaat komen twee huizen gaat bevatten en PRO Sliedrecht op basis van het verkiezingsprogramma niet in kan stemmen met bouwen ten noorden van het spoor en daarom stemmen wij tegen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Zoals ik al zei in de opiniërende vergadering: het al dan niet verplaatsen van de locatie Alblas is een wat warrig probleem geworden. Iemand heeft een hobby. Dat loopt wat uit de hand en dat wordt een manege en dat wordt lang gedoogd. Uiteindelijk verschijnt een mevrouw met wat pony s op het Langeveldplein. De wethouder rent naar buiten en doet wat toezeggingen, met als resultaat dat zij een woning voor twee woningen en een manege met 3,5 hectare kunnen inruilen. Zo n aanleiding en consequenties voelt niet goed aan. En ook insprekers en een ingezonden brief reppen van ongenoegen. Wij kunnen dat ongenoegen wel begrijpen. We vragen ons wel af hoe het college omgaat met datzelfde ongenoegen wat de inspreker uitte en wat in een recente brief ons bereikte. Laat onverlet dat deze zaak al vele jaren loopt. En in die tijd hebben allerlei dingen tot en met rechtszaken plaatsgevonden. De hele geschiedenis kennen en doorgronden is moeilijk en is in ieder geval de PvdA niet gegeven. Kennis is wel dat de gemeente door al het juridisch getouwtrek gehouden is een

10 alternatieve locatie voor de manege te bieden. We staan eigenlijk met onze rug tegen de muur en kunnen eigenlijk niet anders. In de oplossing worden vele zaken aan elkaar geknoopt. De oplossing voor de manege, uitbreiding van Baanhoek West, de toekomstige waterberging en het recreatief knooppunt Sliedrecht c.q. het omklappen van de voetbalvelden en het aanleggen van Stationspark 3. De PvdA vindt het wel jammer dat over de laatste: de waterberging, het recreatief knooppunt en het omklappen van de voetbalvelden ook zelfs maar een ruwe financiële schets ontbreekt. Het is in de opiniërende commissie uitgelegd dat de nota Grote Projecten wellicht in dat manco straks zal gaan voorzien, maar het maakt het wat lastig te beoordelen. Althans, de risico s laten zich daardoor wat lastig beoordelen. De PvdA vraagt zich daarnaast ook nog af, gelet op de brieven en de reactie: zijn er nu al bezwaren bekend, of straks dit hele kaartenhuis niet instort wanneer de bezwaren toegekend worden? Heeft het college eigenlijk daarmee rekening gehouden, is de vraag? Is er een plan B? Toch gaan we met dit voorstel akkoord. Immers, waar gaat het in wezen om? Het gaat om het af kunnen maken van Baanhoek West. Daar is het allemaal om begonnen. Die woningbouw telt, en dat moet dus afgemaakt worden. Die financiën zijn bovendien te overzien. In Baanhoek West een risico van maximaal euro met daarbij een uitbreiding van Baanhoek West daar bovenop. En alvast 6,7 hectare voor de waterberging, weliswaar voor een fiks bedrag. Onze conclusie is dan ook: een aantal zaken geven geen goed gevoel en vanwege de financiële risico s zou je het niet moeten doen. Maar omdat je een begin maakt met het recreatief knooppunt Sliedrecht, en dat wilden we, en we krijgen nu van de provincie de kans daartoe, en ten tweede een dubbel gedekte oplossing voor de waterberging is nu ook ingevuld. Dat geeft ook enige rust. En het probleem Alblas is de wereld uit en Baanhoek West kan worden voltooid en wordt zelfs uitgebreid met, ik heb begrepen, een kleine zestig woningen. Laten we hopen dat dat lukt. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rekom. De heer Van Rekom Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in de opiniërende bijeenkomst al aangegeven dat ook de VVD graag deze langslepende zaak wil afronden. Echter, niet tegen iedere prijs. Als het gaat om de prijs die de gemeente Sliedrecht betaalt om dit probleem op te lossen, dan zijn we er nog steeds niet van overtuigd, en dat is zacht uitgedrukt, dat we als gemeente een goede deal sluiten. We hebben aangegeven dat we de aankoop van het perceel van Alblas van 1,2 miljoen te hoog vinden, maar we hebben begrepen van de portefeuillehouder dat hier een soort verhuiscompensatie in zit voor Alblas. We hadden dan ook verwacht dat het raadsvoorstel hierop aangepast zou worden. Dat is helaas niet gebeurd. Nu moeten we weer een voorziening gaan treffen om een potentieel risico van een verlies van twee ton af te dekken. Ten aanzien van de grondaankoop van bouwfonds AM heeft de VVD nog eens nader onderzoek gedaan naar de marktconformiteit van deze geplande aankoop. Immers, de gemeente Sliedrecht koopt nu tegen zo n 14 euro per vierkante meter, wat de prijs zou zijn die Bouwfonds zelf betaald heeft. Dit gegeven maakt de aankoopprijs wat ons betreft zeker niet marktconform. Nog niet zo lang geleden waarschuwde de gemeente Sliedrecht zelf op haar website voor speculatieve transacties in het betreffende gebied. AM heeft destijds kennelijk ook speculatief ingekocht, want onze specialisten komen niet verder dan 7 euro per vierkante meter. Onze tussenconclusie is dan ook dat de gemeente ver boven marktconforme prijzen inkoopt. Dat brengt ons op het volgende. We zijn gestuit op een VROM handreiking grondtransacties, zoals die heet, dat er voor moet waken dat er bij grondtransacties tussen gemeenten en bedrijven sprake zal zijn of kan zijn van een oneigenlijke staatssteun. Of er sprake is van staatssteun, moet worden beantwoord op basis van een checklist van vragen, zoals in de handreiking staat vermeld. De op deze zaak relevante vraag is: heeft er een externe taxatie plaatsgevonden waaruit de marktconformiteit van de transactie blijkt? Zoals bekend hebben we deze vraag in de opiniërende bijeenkomst gesteld en het antwoord was toen dat de planeconoom, niet zijnde een taxateur, zijn oordeel heeft gegeven. De handreiking van VROM hebben we voorgelegd aan de portefeuillehouder voor een reactie en uit deze reactie blijkt opeens dat het aangekochte op 22 september 2011 wel extern is getaxeerd, door Schep Makelaardij. Deze Schep Makelaardij heeft, zo wordt ons bekend, ook de onderhandelingen van de grondaankoop namens de gemeente gedaan. U hoort het goed. Eerst de makelaar de grond namens de gemeente laten onderhandelen en daarna vragen wat de grond werkelijk waard is. Het is natuurlijk niet zo vreemd dat

11 die makelaar achteraf zegt dat de grond 13,85 euro per vierkante meter waard is. Stelt u zich eens voor dat u een huis van twee ton koopt via de makelaar en u vraagt achteraf aan dezelfde makelaar wat het huis waard is. Als hij dan tegen u zou zeggen dat het huis maar een ton waard is, dan weet de makelaar dat hij een groot probleem heeft. Dat gaat deze makelaar dus niet doen. Hij zegt braaf dat het huis twee ton waard is. Probleem opgelost, totdat u het huis weer wilt verkopen. Zo is het hier dus kennelijk ook gegaan. Maar dat is nog niet alles. De taxatie van Schep Makelaardij gaat uit van een toekomstige bestemmingswijziging. Een bestemmingswijziging die zeker nog niet een gelopen race is, gezien de terughoudende opstelling van een aantal betrokken partijen hier om heen. Hoe kan een portefeuillehouder nu zo naïef zijn om achteraf grond te laten taxeren en dan nog door dezelfde makelaar die de onderhandelingen heeft gevoerd namens de gemeente? Het onlangs verschenen rapport, lees maar, er staat wat er staat, concludeert dat de algemene procedures en processen interne controle in de praktijk redelijk verlopen, maar onvoldoende sluiten. Welnu, dat is bij het raadsvoorstel ook het geval. Sterker nog: de procedures rondom aan- en verkoop van vastgoed verlopen niet eens redelijk, maar ronduit amateuristisch en zijn zo lek als een mandje. Dit kunnen we in ieder geval niet de burgemeester verwijten. Wij concluderen dat wij bij ons standpunt blijven dat de aankoop van de grond niet marktconform is en er dus sprake kan zijn van een onrechtmatige staatssteun. Kan zijn, omdat uiteindelijk de EG bepaalt of dat zo is, ja of nee. De gemeente doet er goed aan, sterker nog: ons inziens is de gemeente verplicht deze transactie ter toetsing voor te leggen aan de EG om te voorkomen dat hier straks sprake is van een onrechtmatige staatssteun. Daarnaast dringen wij er op aan dat vanaf heden iedere grondtransactie vooraf wordt getaxeerd door een externe, onafhankelijke makelaar. En wij zijn ook wel benieuwd hoe andere fracties over het vooraf taxeren denken. En op basis van de zojuist vermelde uiteenzetting kunnen wij, dat heeft u inmiddels wel begrepen, niet akkoord gaan met de gehele transactie. De portefeuillehouder doet er ons inziens verstandig aan om dit voorstel terug te nemen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser Dank u wel, voorzitter. Dit is een dossier met een lange geschiedenis waarvoor een oplossing moet komen. Het is ook een dossier met meerdere kanten. Het kost de gemeente heel veel geld en er zijn niet alleen grote risico s, zoals de heer Van Gameren gezegd heeft, maar het kost ook nu al sowieso heel veel geld. En het is ook duidelijk dat de manege in de loop van de tijd een maatschappelijke functie heeft gekregen. De heer Pauw heeft het er daarnet ook al over gehad. Hij zei zelfs dat zijn fractie sociaal een warm hart toedraagt. De heer Pauw.van krijgt, voorzitter. De heer Visser Ik ga het nog eens naluisteren wat je gezegd hebt. Maar ik vind het wel, sociaal warm hart, dat spreekt toch wel van heel veel sympathie. En die sympathie hebben wij dus ook, voorzitter. Maar doordat het ook meerdere kanten heeft, die tegenstrijdig zijn, is er niet voor niets een mediation traject voor nodig geweest om met een bemiddelingsvoorstel te komen. In de opiniërende bijeenkomst van 13 september heeft onze fractie al aangegeven voor het collegevoorstel te zijn. Toch is er nog wel een aantal opmerkingen te maken. De manege is nu gepland in het gebied ten oosten van de Tolsteeg. In dit gebied spelen ook andere belangen en er zijn ook plannen voor een recreatief knooppunt. Er wordt ook meer grond aangekocht dan voor de manege nodig is. Mijn vraag aan het college is om deze grond niet ongebruikt te laten liggen. Ik hoef daar vanavond geen antwoord op; ik wil dit zelfs niet, want ik wil ook geen nee horen. Maar ik wil alleen vragen of het college daar over na wil denken. Het is nu in de boeken voor euro per jaar en daar moet toch via pacht wel iets van terug te krijgen zijn. En ik weet ook dat, ja ik moet echt even m n zin afmaken, dat er belangstelling voor is. De voorzitter Ik liet u de zin ook even afmaken, maar ik zag dat mevrouw Visser wilde interrumperen. Gaat uw gang, mevrouw Visser

12 Mevrouw Visser De opmerking: de grond niet ongebruikt laten liggen, is redelijk cryptisch, meneer Visser. U heeft daar ideeën bij. De heer Visser Ik bedoelde pachten. Mevrouw Visser Pacht als landbouwgrond of pacht als, weet ik het, boerengolf? U heeft daar ideeën bij, dus waar denkt u aan? Aan wie zou u gaan verpachten, dan? De heer Visser Ik heb daar zeker ideeën bij. Ten eerste om die grond wat op te laten brengen. En ik weet dat er vanuit agrarische hoek belangstelling voor is. Mevrouw Visser Dus agrarisch pachten, landbouwgrond of weiland? De heer Visser Dat zei ik. Mevrouw Visser Oké. De heer Visser En dat geldt ook voor de andere gronden in dit gebied die in eigendom van de gemeente Sliedrecht zijn. Wat betreft het recreatief knooppunt, daar zou ik graag in een opiniërende bijeenkomst een goede discussie met de andere raadsleden over hebben. De voorzitter Dat was het? De heer Prins voor zijn maiden speech. De heer Prins Dank u wel, voorzitter. Het college vraagt de raad om in te stemmen met vijf besluitpunten. Ten aanzien van besluitpunt 1, dat is de verplaatsing van de manege, het volgende. In de opiniërende vergadering van 30 augustus 2011 stelde een inspreker voor om ook naar alternatieve locaties te kijken voor de verplaatsing van de manege, bijvoorbeeld gronden die al in eigendom zijn van de gemeente. De CDA fractie vond dat een interessant idee. Helaas is dit voor de provincie onbespreekbaar en daarom denkt de CDA fractie dat de huidige voorgestelde nieuwe locatie van de manege de best haalbare optie is. Dan ten aanzien van punt 3, dat is het treffen van een voorziening van twee ton. In het verslag van de opiniërende vergadering van 30 augustus staat het volgende en ik citeer: Het college beschouwt het als een opgave om te proberen samen met het Bouwfonds die twee ton weg te werken. Omdat de wethouder heeft toegezegd zijn uiterste best te gaan doen om het tekort te voorkomen, heeft de CDA fractie er het volste vertrouwen in dat dat gaat lukken en dat de voorziening achteraf niet nodig blijkt te zijn geweest. Samenvattend: de CDA fractie kan instemmen met dit raadsbesluit. De voorzitter Dank u wel en gefeliciteerd met uw maiden speech. De heer Pauw. De heer Pauw Ik neem aan dat we nu overgaan naar de beantwoording van het college. Er is een vraag gesteld door de VVD fractie. Moet die nu beantwoord worden of mag dat straks? De voorzitter Nee, ik wou nu eerst even kijken of raadsleden op elkaar willen reageren alvorens het college te laten antwoorden. Het is met name de VVD fractie geweest die expliciet heeft gevraagd wat andere fracties vonden van vooraf taxeren van gronden, vat ik het maar even heel kort samen. De heer Pauw Wij ondersteunen dat idee van de VVD van harte om het op die manier te doen. En inderdaad, mocht het verhaal zo zijn zoals de VVD net geschetst heeft, en ik heb eigenlijk geen twijfel dat het zo zou kunnen zijn, dan ondersteunen wij ook het feit om het agendapunt terug te laten nemen. De voorzitter Anderen die willen reageren? De heer Prins

13 De heer Prins Ik wilde toch even reageren op de VVD. inderdaad. De vraag van: moeten we in het vervolg elke grondtransactie vooraf laten taxeren door een onafhankelijke makelaar? Daar kunnen we ons iets bij voorstellen, maar dat hoeft niet voor elke losse vierkante meter, lijkt ons. Maar gezien de historie van deze casus stemmen we toch in met het voorliggende raadsbesluit. De voorzitter Nog anderen? De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Aansluitend op het laatste. We blijven bij instemming met dit raadsvoorstel. Het idee van de heer Van Rekom lijkt me op zich best een goede suggestie om nog eens een keer de procedures rond grondaankopen goed te bespreken, bijvoorbeeld in een opiniërende bijeenkomst. De voorzitter De heer Visser. De heer Visser Het idee erachter waar de heer Van Rekom op doelt, om wijs om te gaan met grondaankoop omdat het ook over heel veel geld gaat, dat spreekt ons natuurlijk ook heel erg aan. Wij zijn niet heel uitgebreid op het geld ingegaan. En dat er Europese regels of richtlijnen van VROM zijn die gehandhaafd moeten worden; als dat moet en het college doet dat niet, als het college niet volgens de regels zou handelen, waar bij mij tot nu toe niets van bekend is als we het nu verkeerd zouden doen, dan zou het in de toekomst echt moeten veranderen. Dus het zou onderzocht moeten worden of dat echt nodig is, want dit gaat natuurlijk toch over hoge prijzen. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Rekom. Gaat uw gang. De heer Van Rekom Even ter verduidelijking: er zijn wat mij betreft twee procedures die hier absoluut niet goed gegaan zijn. Eén is dat ik vind dat voor dergelijke transacties je altijd vooraf moet taxeren. En natuurlijk doe je dat niet voor één vierkante meter of grondruil; zo erg is het niet. Maar als je praat over dergelijke bedragen en de heer Visser geeft zelf aan dat hij zich niet heeft gericht op de financiën, nou, dat hebben wij wel gedaan. We hebben hier te maken met forse bezuinigingen en ik stel gewoon simpelweg vast dat, enerzijds, door vooraf te taxeren weet je precies wat je uit kan geven en weet je vooraf of het een verantwoorde deal is die je maakt. Twee, en dat vind ik eigenlijk het meest kwalijke, is dat het nooit zo kan zijn dat je eerst gaat onderhandelen en dan nog met dezelfde makelaar en dan door dezelfde makelaar uiteindelijk een taxatie laat plaats vinden. Dan nog kun je niet objectief toetsen of we nu marktconform ingekocht hebben. En dan kijkend naar de VROM handreiking: iedere instantie is in staat om vervolgens hier bezwaar op aan te tekenen. Dat hoeven wij niet te zijn, maar dat kan iedere instantie. Dus eigenlijk is mijn mening niet interessant, maar op het moment dat een belanghebbende vindt dat er bij deze transactie sprake is van onrechtmatig staatssteun, kan hij dat vervolgens perfect bij de EG melden. En dan denk ik, en dat is een goed bedoeld advies aan de portefeuillehouder: dan kan hij zich nu beter nog een keer beraden, voordat hij dat uiteindelijk via een andere betrokkene op zijn bordje krijgt. Het is absoluut een zorg die ik heb. En laten we nou gewoon leren van de fouten die we maken, want ik vind het oprecht procedureel ontzettend knullig en amateuristisch. De voorzitter Dank u wel. Wethouder Lavooi. Wethouder Lavooi Dank u, voorzitter. Ik ga, als u het goed vindt, toch in volgorde de sprekers langs. Dan kom ik uiteraard vanzelf wel bij de grondprijs. In de richting van PRO Sliedrecht: wij begrijpen uw dilemma volkomen. Aan de ene kant willen meewerken, aan de andere kant de vraag: hoe verhoudt zich dat ten opzichte van bouwen ten noorden van de spoorlijn? U maakt daar een afweging bij waarbij u zegt: ja, uiteindelijk worden er twee huizen ten noorden van de spoorlijn gebouwd en dat strookt niet met ons verkiezingsprogramma. Alle begrip daarvoor. Eén kanttekening daar wel bij. De heer Pauw Voorzitter, mag ik daar even op reageren? Want zo is het niet helemaal. Het ging ons een beetje inzake de grootte van de bebouwing en de grootte van de huizen. Het hele bedrijf wordt nu

14 van een hobbybedrijf van 0,3 hectare opgeschaald naar 3,4 hectare. In de technische beantwoording werd gezegd: circa 1 hectare te benutten voor de vereiste bedrijfsbebouwing. En 1 hectare, voorzitter, is echt grof bouwen ten noorden van het spoor. Kijk, een boerderij of een stal, daar kunnen we over discussiëren. Agrarische doeleinden, daar kunnen we over discussiëren, maar het gaat nu gewoon drie stappen te ver voor ons. De voorzitter Helder. De wethouder vervolgt zijn antwoord. Wethouder Lavooi Op zich helder. Samenvattend wil ik wel zeggen: een manege bouwen zonder opstallen, ja, dat wordt toch wel een heel moeilijke zaak. De PvdA fractie ziet uiteindelijk na een kritisch betoog een drietal elementen: op het gebied van het recreatief knooppunt een kans, de waterberging kunnen we realiseren en ten slotte kunnen we verder met Baanhoek West. Dus daarmee begrijp ik, zegt de fractie van de PvdA: doen. Dat zijn ook de hoofdoverwegingen van ons college. In de richting van de VVD fractie wilde ik even de prijs van de grond parkeren. Nee, feitelijk gaat het daarom, dus als u het goed vindt even nog in de richting van de SGP fractie de andere punten. Meer grond niet ongebruikt; u vraagt geen antwoord. Uiteraard hebben wij, ondanks het feit dat u geen antwoord vraagt, begrip en aandacht voor de huidige gebruikers. Recreatief knooppunt gaarne een nadere discussie; ik verzeker u dat we over het al dan niet realiseren van het recreatief knooppunt de komende jaren ongetwijfeld nog meermalen met elkaar zullen discussiëren. Dus dat komt best wel goed. In de richting van de CDA fractie, de maiden speech zoals de voorzitter het al noemde: alternatieven wel besproken in de fractie, maar blijkbaar onbespreekbaar voor de provincie. Dat klopt. Dus is dit de best haalbare optie; dat klopt ook. Dat wij gaan proberen die twee ton weg te werken hebben we met elkaar afgesproken, dus in die zin kunt u dat voorstel later nog tegemoet ziet. Dan kom ik op de inbreng van de kant van de VVD fractie en dan met name ook op de grondprijs. Voorzitter, bij de opiniërende vergadering ben ik uitvoerig, naar sommige meningen zelfs te uitvoerig, aan het woord geweest over alle aspecten, dus ik probeer het vandaag echt kort te houden. Op de voorgeschiedenis ga ik dus niet meer in, met uw welnemen. Maar feit is wel dat die voorgeschiedenis heeft geleid tot talloze procedures waarbij de provincie Zuid-Holland en de Raad van State uiteindelijk ons als college als taak heeft meegegeven een vervangende locatie voor de familie Alblas en de manege te zoeken. Dat was dus geen vrijblijvende gedacht of iets dergelijks, dat was een taak. Wij zijn ook met die taak op pad gestuurd in de richting van een mediation traject. Hoe u het ook wendt of keert, zitten we dan als college, maar u ook als raad, toch min of meer klem. We zitten niet in een vrijblijvende situatie. Maar naar de mening van het college kunnen wij daar wel uitkomen op een zodanige manier dat de tweede fase van de woningbouw in Baanhoek West van start kan gaan. Met andere woorden: dat de woningbouwontwikkeling in Baanhoek West door kan gaan en we daar niet met een gigantisch verlies worden geconfronteerd en dat we voor de familie Alblas en alles wat daarmee te maken heeft, een oplossing vinden. Er zijn alternatieven. Ik schets ze maar even heel kort. De familie Alblas laten zitten, maar het gevolg zal zijn: een enorme frustratie van de woningbouwontwikkeling, u kent het verhaal van de cirkels, met vervolgens ook een gigantisch financieel verlies. Een tweede alternatief zou kunnen zijn: doorgaan en uiteindelijk proberen te onteigenen. U kent ook daar wel ongeveer de gevolgen van; in ieder geval procedures van jaren en ook hierbij heel veel kosten, sowieso. Dus die alternatieven zijn voor het college en voor u als raad niet echt aantrekkelijk. Dan de uitkomst van het mediation traject. Ik heb u al verteld: dat mediation traject was geen vrijblijvende situatie. Bekend is dat we als college veel locaties hebben onderzocht, waarbij deze locatie eigenlijk als enige reële mogelijkheid overbleef. Wat resteerde was de beoordeling van de prijs die, dat vinden wij als college overigens ook, natuurlijk aan de stijve kant is. Geen enkel misverstand daarover. Vervolgens is de vraag: hoe ga je daar mee om? Naar onze mening zijn we bij de beoordeling van die vraag niet over één nacht ijs gegaan. Wat hebben wij gedaan? In de richting van de heer Van Rekom is het uiteraard ook van belang om dat nog eens te stipuleren. Wij hebben in maart 2010 advies ingewonnen bij Kraaij, de bekende planeconoom die wij als gemeente regelmatig advies vragen. Wij hebben advies ingewonnen bij Overwater, u ook zeker wel bekend. Uit beide adviezen bleek dat de grond op deze locatie - ik heb het dus over de grond op deze locatie, dat is niet onbelangrijk - een waarde bleek te hebben volgens de adviseur van tien tot vijftien euro, uitgaande van

15 de recreatieve voorzieningen. Dat was één. Dat heeft bij ons als college uiteraard meegespeeld. We zijn uiteraard nog verder gegaan, want in de tussentijd waren wij en zijn wij nog steeds bezig met de ontwikkeling van het recreatief knooppunt. De heer Visser heeft daar ook op geduid. In het kader van de verdere ontwikkeling van het recreatief knooppunt hebben wij ook gevraagd aan Haskoning, ik neem aan u ook wel bekend, wat de waarde van deze gronden zou zijn. En tenslotte hebben wij een taxatierapport gevraagd, uiteindelijk ook aan Schep, die overigens, en dat is in de richting van de heer Van Rekom, in onze opdracht aan het werk is en ook op onze kosten aan het werk is, dus niet een vrijblijvende situatie. Dat heeft geleid tot een rapport waarbij de prijs van 14 euro is genoemd. Overigens, niet onbelangrijk: vrij van allerlei extra verplichtingen zoals pacht, nabetaling enzovoort; u kent dat. Daarnaast, dat heeft u in de stukken kunnen lezen, is een optie geregeld op gronden die eventueel nodig zijn voor de ontwikkeling van het recreatief knooppunt. Met andere woorden, voorzitter, we menen dat we als college bepaald niet over één nacht ijs zijn gegaan bij de beoordeling van de op zich stijve prijs. Méér kunnen wij naar ons idee als college qua voorbereiding voor u als raad ook niet doen, maar uiteindelijk is de keuze niet aan het college, maar aan u als raad. Ik dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Wie in tweede termijn? De heer Pauw. De heer Pauw Ik laat het zo even over aan mijn collega de heer Van Rekom; die heeft veel meer verstand van zaken. Maar de wethouder is niet ingegaan op het feit of het nou, want er werd net een bewering op tafel gelegd, voorzitter, over iemand die heeft bemiddeld bij de aankoop en iemand die, het ging over het bedrijf Schep volgens mij daar is geen antwoord op gegeven. De voorzitter De heer Van Gameren. De heer Van Gameren De wethouder is niet ingegaan op mijn vraag of de gemeente nog iets doet met de ingezonden brief c.q. met de inspreker van de vorige keer, bij de opiniërende vergadering. Daar sprak wat ongenoegen uit en ik wil daar best afstand van nemen of wat dan ook, maar wij hebben daar wel kennis van genomen als raad. En ik vraag me af of het college daar ook iets mee doet. De voorzitter De heer Van Rekom. De heer Van Rekom Dank u wel. Ik heb een aantal opmerkingen en een aantal vragen. Opmerking betreft het fenomeen mediation: ik heb altijd begrepen dat mediation natuurlijk niet geheel vrijblijvend is, dat moge duidelijk zijn. Maar mediation is volgens mij een poging om er uiteindelijk met partijen uit te komen waardoor allerlei andere rechtsuitspraken et cetera kunnen worden vermeden. Niet iedere mediation loopt goed af. Dat zou heel vreemd zijn, want dan zou alles via mediation gaan. Dat is niet het geval. Dus wat mij betreft had de gemeente ook heel makkelijk kunnen zeggen: we komen er prijstechnisch niet uit, dus de mediation is mislukt. Nou, dat betreur ik, dat dat niet gebeurd is, of kennelijk niet ingezien is. Dat is één. Twee: er worden een aantal specialisten genoemd die naar de waarde van het terrein gekeken hebben. Dat is Haskoning heb ik begrepen, Overwater en dat is Kraaij, de planeconoom. Ik stel simpelweg vast, en zo gaat dat tegenwoordig in waarderingsland, dat alle drie de partijen geen taxateurs zijn. Dus je kan wat mij betreft net zo goed aan de buurvrouw vragen wat die vindt van de waarde. Ik hecht er aan dat er een externe, onafhankelijke, gecertificeerde taxateur wordt ingeschakeld hiervoor. Dat is de heer Schep, Schep Makelaardij. Daar is geen misverstand over. Maar ik zal graag willen weten wat de beweegredenen geweest zijn, als je weet dat hij ook de onderhandelingen gedaan heeft, waarom je dan toch daarna Schep inschakelt om uiteindelijk de prijs vast te stellen. Laat ik de vraag anders stellen: was het niet veel slimmer geweest om gewoon een andere externe, onafhankelijke makelaar op 22 september, rijkelijk laat dus, maar goed, te vragen om een andere taxatie? Dat zijn mijn vragen. De voorzitter De heer Visser? Niet het geval. De heer Prins, ook niet het geval. Wethouder Lavooi

16 Wethouder Lavooi Dank u wel, voorzitter. PRO Sliedrecht en de vraag over Schep; ja, ik meen dat ik daar in eerste instantie een antwoord op heb gegeven. Schep heeft in onze opdracht gehandeld en niet andersom. De heer Van Gameren Ja, voorzitter, anders ga ik het verhaal van de heer Van Rekom overdoen, maar in het kader van de tijd: er werd gesteld dat Schep zowel een taxatie heeft uitgevoerd als handelingen heeft verricht bij de aankoop van de grond. Zoals de heer Van Rekom het keurig omschreef van: ik heb een huis gekocht van twee ton en ik ga dezelfde makelaar vragen wat het waard is, dan zegt hij twee ton. Klopt dat nu feitelijk? Wethouder Lavooi Hij heeft in onze opdracht gehandeld en wij hebben ook de courtage betaald, dus ik kan het niet anders maken dan het is. De voorzitter Gaat u verder, meneer Lavooi. Wethouder Lavooi Dan de vraag van de fractie van de PvdA over de ingezonden brief en ook het antwoord op degene die bij de vorige bijeenkomst heeft ingesproken. Dit is één van de belanghebbenden in het totale gebied. Ik wil niet moeilijk doen in uw richting, maar als het inspreken bij de vorige bespreking naar uw idee onbevredigend is, dan staat het u als fractie, dan wel u als raad, uiteraard vrij om met de inspreker verder te spreken. Naar het idee van het college is dat de vorige keer bij de opiniërende vergadering afdoende behandeld geweest, maar het is uiteraard aan u als fractie om daar een eigen mening over te geven. Dan in de richting van de VVD fractie. Mediation, ja, het is een bijzonder begrip, maar het is ook wel van groot belang bij dit project dat heel veel partijen gedwongen zijn om met elkaar tot een overeenstemming te komen. Gedwongen - niet door de eerste de beste, maar door uiteindelijk de Raad van State en de provincie Zuid-Holland. Daar hebben nogal wat partijen hun medewerking aan moeten verlenen, in de goede zin van het woord. Dat heeft ook geleid tot een overeenkomst. Als u zegt dat dat mediation traject is mislukt, dan bestrijd ik dat ten enen male. Want alle partijen, in ieder geval tot en met het college, zijn aan het eind van de rit misschien niet tevreden, maar toch wel akkoord. Ja, ik begrijp uw lichaamstaal. De heer Van Rekom Ja, kennelijk heeft u mij verkeerd begrepen, want ik heb gezegd dat het mogelijk is dat een mediation proces mislukt. Wethouder Lavooi Dat bestrijd ik namens het college. Er zijn diverse partijen bij betrokken geweest en wij denken dat wij het best haalbare eruit hebben gehaald. Als het gaat om de relatie met Schep: inderdaad een gecertificeerd bureau, op onze kosten en in onze opdracht op pad gestuurd met een opdracht, ja, dat moet het naar ons idee echt wel zijn. Als u het er als raad dan wel als fractie niet mee eens bent, is dat uiteraard aan u. Maar wij menen als college hier qua voorbereiding meer dan voldoende aan te hebben gedaan. De heer Van Rekom Maar u beantwoordt nog steeds mijn vraag niet. Ik vraag aan u of u het handig vindt Laat ik het dan in andere woorden de vraag stellen, of u het handig vindt dat u dezelfde taxateur achteraf de waarde laat vaststellen die u ook heeft ingeschakeld bij de onderhandelingen van de aankoop? Dat is mijn vraag. Wethouder Lavooi Ja, die vraag begrijp ik ook. Als het een geïsoleerde vraag zou zijn aan Schep, dan kan ik een heel eind met u meegaan, ware het niet, en ik heb dat in eerste termijn ook geschetst, dat wij èn aan Overwater èn aan Kraaij èn aan Haskoning uiteindelijk adviezen hebben gevraagd. Dan blijf ik beweren dat we bepaald niet over één nacht ijs zijn gegaan. De voorzitter Ik geloof dat ik moet vaststellen dat over het proces zoals dat hier heeft plaatsgevonden een verschil in waardering resteert tussen een aantal fracties en het college. Ik constateer dat wethouder Lavooi heeft toegezegd zich te gelegener tijd zich namens het college te verantwoorden

17 voor de vraag of de twee ton risico al dan niet is opgetreden en wat er aan is gedaan om dat te voorkomen. Dan vraag nu of u stemming wenst over het voorstel. De heer Van Rekom Wij willen graag een aantal minuten schorsing. De voorzitter Dan schors ik de vergadering voor een paar minuten. SCHORSING De voorzitter Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Van Rekom. De heer Van Rekom Dank u wel, voorzitter. Wij zouden graag een stemverklaring af willen geven. Wilt u die nu hebben, of..? De voorzitter We gaan over naar de stemming, ja, want we hebben twee termijnen gehad en de beantwoording ook. Dus we gaan over naar de stemming en wat mij betreft bent u in de gelegenheid een stemverklaring te geven. Gaat uw gang. De heer Van Rekom Dank u wel. Wij constateren dat er eerst gekocht is en daarna getaxeerd; daar heeft het antwoord van de portefeuillehouder niks aan veranderd. We vinden ook dat de portefeuillehouder niet voldoende op onze vragen is ingegaan, of hij begrijpt het gewoon niet; dat zou ook nog kunnen. We hebben de VROM handreiking aan de portefeuillehouder gestuurd en pas daarna heeft een officiële taxatie plaatsgevonden. Wij vinden dat dusdanig onzorgvuldig en we blijven wat dat betreft bij ons standpunt dat de portefeuillehouder er veel beter aan doet om deze hele zaak nog eens een keertje te herbezien en het voorstel in te trekken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Daar waar u het over de portefeuillehouder hebt, spreekt u het college aan. Maar dat nemen we even voor dit moment aan. De heer Van Gameren nog behoefte aan een stemverklaring? De fractie van PRO Sliedrecht nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Pauw De stemverklaring zat al in de eerste termijn, voorzitter, maar we ondersteunen het betoog van de VVD in het kader van het terugnemen van het agendapunt. De voorzitter Oké. Nog andere stemverklaringen? Nee? Kan ik constateren dat het voorstel is aangenomen met de stemmen van de fracties van SGP/ChristenUnie, PvdA en CDA voor en de stemmen van VVD en PRO Sliedrecht tegen? En dat geldt voor beide onderdelen van het besluit. De heer Pauw Ja, voor A en voor B. En ook even voor de notulen, voorzitter: het college neemt het voorstel niet terug? De voorzitter Nee, als we er over gestemd hebben, neemt het college het voorstel niet terug. Zo zijn de regels in dit huis. Akkoord? Dan is aldus besloten. 8. GARANTSTELLING ROM-D De voorzitter Wordt daarover het woord gevraagd? De heer Van Gameren. De heer Van Gameren Het gaat om het geven van een financiële garantie voor bijna acht ton. De Drechtraadleden in ieder geval waren bekend met dit verzoek. Waar eerst werd gepoogd de bevoegdheid voor dergelijke garantstellingen bij de Drechtraad neer te leggen, wordt die nu uiteraard eerst voorgelegd aan de lokale raden. Dat was ook bedongen in de Drechtraad. Het gaat om het project Noordoevers; dat zijn woningbouwprojecten langs de dijk van Hendrik Ido Ambacht en Zwijndrecht. Ik heb al in de opiniërende vergadering gezegd dat ik het weer even op moest zoeken, want daar ben ik niet zo bekend mee. Ook hier wederom een zeer groot en complex project wat gezien de malaise in de

18 bouw op voorhand wellicht weinig succes lijkt te gaan scoren, maar wie weet. In ieder geval hebben wij met instemming kennis genomen van wanneer de business case niet op nul uitkomt, die garantie niet doorgaat. Dat stemt ons tot tevredenheid en dat maakt het iets simpeler. Ten tweede staat er op blz. 3: voor ROM-D betekent het niet doorgaan van de Noordoevers naar verwachting het stoppen en/of liquideren van de ROM-D. Dat vind ik nogal een boude uitspraak, maar als hij waar is, dan is dat bijna een dreigement. Dat vinden we jammer, dat het zo in dat stuk staat. Want we hebben juist ROM-D in de wereld gezet, daar waren we misschien wel kritisch over, maar om grote projecten zoals in Sliedrecht het Plaatje en straks misschien zelfs het recreatief knooppunt en het ontwikkelen van Stationspark 3 bij ROM-D neer te leggen. Al met al blijft er bij ons maar één reden om die garantie te geven en dat is het voortbestaan van ROM-D, in de hoop dat straks ook andere gemeenten bedragen zullen garanderen bij onze projecten, het Plaatje en Stationspark 3. Ik heb dat nog eens expliciet in de opiniërende vergadering gevraagd en dat is beantwoord door het college, en het college antwoordt bevestigend. Dus gaan we akkoord met de garantstelling. Eén opmerking nog: in ROM-D worden alle projecten ingebracht die kostendekkend zijn. Dat is in ieder geval een geruststelling, maar ik mag aannemen dat er goed wordt gekeken. Maar het gevaar blijft dat lopende de voorbereiding en uitvoering van plannen binnen ROM-D dus eigenlijk de aandeelhouders, de gemeenten, voor de negatieve afwijkingen die garantstelling wel eens kwijt zouden kunnen raken en misschien zelfs ook nog op moeten draaien voor tegenvallers. Dat blijft moeizaam, want daar komt het tweede probleem om de hoek kijken: het gaat hier om regionale projecten in andere gemeenten en het is voor een raadslid in de ene gemeente toch wel erg moeilijk om ook nog de projecten in andere gemeenten te moeten gaan doorgronden om te zien hoeveel risico we dan wel lopen. Dit zijn projecten die buiten het gezichtsveld van deze raad zich afspelen, zeker Noordoevers, maar er zullen er nog wel meer komen en ik voel me wat ongemakkelijk wanneer ik daarvoor garanties geef terwijl ik eigenlijk de projecten niet ken. De heer Van Rekom Dank u wel, voorzitter. Ons wordt gevraagd geen wensen of bedenkingen te uiten inzake de garantstelling van bijna acht ton. Welnu, gezien de volstrekt onlogische wijze waarop de provincie voorwaarden heeft gesteld aan haar aandelentransactie, ik onderstreep: aandelentransactie van tien miljoen in ROM-D, heeft de VVD wel degelijk ernstige bedenkingen. Ik probeer nu een voorbeeld te schetsen waarmee ik hoop dat het voor ieder duidelijk is. Laten we zeggen, als wij nou ING aandelen willen kopen, dan kunnen we toch ook niet bij de andere aandeelhouders gaan vragen om een garantstelling? Dat strookt dus absoluut niet met het risicoprofiel van een aandeleninkoop. Dat geldt wat ons betreft ook voor de provincie. Het was anders geweest als de provincie die tien miljoen als achtergestelde lening had verstrekt aan ROM-D, maar dat is niet het geval. De beantwoording van de vraag zoals gesteld in de opiniërende bijeenkomst of deze garantstelling ook geldt voor eventuele tekorten in het Plaatje was voor ons veel te wollig en veel te vaag. Kortom: we hebben en houden dus onze bedenkingen. Dank u wel. De heer den Braanker Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn. Er zitten elementen in dit verhaal waarvan je zou zeggen: moet dat nu zo? Met andere woorden, je solidariteitsgevoel wordt wel enigszins op de proef gesteld. Zeker als je het dan ook nog eens gaat hebben over Noordoevers zoals de heer Van Gameren zei: waar ligt dat precies? Ja, dan krijg je wel die gevoelens. Anderzijds, en dat zeg ik met nadruk, zijn de belangen hier wel erg groot. En dan verwijs ik even naar de kapitaalinjectie van de provincie, het mogelijk stopzetten of liquideren van ROM-D, het afboeken van de verworven gronden, de mogelijke terugvordering van verleende subsidies en het risico op claims van marktpartijen. En dat is dan ook de reden dat wij kunnen instemmen met het standpunt van het college om aan die garantstelling de voorwaarde te verbinden van een reëel sluitende business case en ondersteund door een nog uit te voeren second opinion. Daarom nemen wij ook kennis van dit voorstel. Anders gezegd: we stemmen in met het voorstel. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser

19 Mevrouw Visser De fractie van de SGP/ChristenUnie vindt de belangen te groot. De fractie van PRO Sliedrecht vindt de risico s te groot. We gaan een garantie afgeven en dan wordt die in het voorstel maar even gauw op 0,7 miljoen neergezet. Dat lijkt dan niet zo heel erg veel, maar in werkelijkheid gaan we een garantie afgeven, of althans, ons college gaat dat doen en brengt dat ons ter kennis, van euro. Dat is ongeveer het bedrag van de extra bezuinigingen van de gemeente Sliedrecht over dit jaar. Dat gaan we doen om een bedrag veilig te stellen van euro. Dus met andere woorden, we gaan ongeveer vier keer zoveel garantie afgeven om een bedrag veilig te stellen wat we eventueel zouden kunnen missen. Daarbij genomen het stemgedrag van PRO Sliedrecht ten aanzien van de ROM-D in het verleden willen wij toch ernstige bedenkingen indienen tegen dit voornemen van het college. De heer Prins Dank u wel. Ten aanzien van ROM-D wil ik iets zeggen over de looptijd van de garantstelling. Op blz. 4 van het raadsvoorstel staat dat er sprake is van een looptijd van tien jaar. In de Raadsinformatiebrief van 9 september 2011 schrijft het college dat de looptijd van de garantstelling wordt beperkt tot Een langere looptijd is volgens het CDA dan ook niet nodig. Na de opiniërende vergadering van 30 augustus is het eindjaar 2018 echter niet in het voorgestelde besluit opgenomen. Sterker nog, het raadsvoorstel lijkt op geen enkel punt te zijn aangepast na de opiniërende vergadering. Daarom wil de CDA fractie nogmaals de toezegging van de wethouder dat de looptijd van de garantstelling afloopt in Dank u wel. Mevrouw Visser Voorzitter, via u een vraag aan de CDA fractie. Als dat nou werkelijk zo wezenlijk voor u is, waarom dient u dan geen amendement in? Dan staat het gewoon vast. De heer Prins Ik wacht eerst even op een toezegging van de wethouder. Mevrouw Visser Is een toezegging voor u hetzelfde als een genomen raadsbesluit waarin het is opgenomen via een amendement? Als de wethouder met een toezegging komt en hij komt die toezegging niet na, dan Mevrouw Visser Dan zeggen we: sorry, het verdient geen schoonheidsprijs en we gaan weer verder. De heer Prins Nou dan heeft hij een goed verhaal nodig om dat uit te leggen, lijkt mij. De voorzitter Ik geloof dat het punt helder is. Zijn er raadsleden die overigens elkaar nog willen bevragen op hun inbreng? De heer Den Braanker Goed, nou, ik constateer een verschil van inzicht. U verwoordt het in de vorm van risico's. Overigens zie ik die risico s ook wel, maar ik zie het vooral in belangen en de schade die het zou kunnen opleveren als je niet meegaat in dit verhaal. Nou, goed, daar lopen de meningen uiteen. Mevrouw Visser Ik snap uw standpunt enerzijds wel. Ik denk dat we al moeten beginnen met het uitgangspunt van zowel uw verkiezingsprogramma als het onze, dat wij zeggen: we doen alleen maar regionaal wat moet en we doen lokaal wat kan, terwijl voor jullie fractie die samenwerking in de Drechtsteden van wezenlijk belang is. Maar we spelen dan wel Russische roulette in een regio met lokaal geld en dat is voor ons de afweging. De voorzitter Helder. Wethouder Tanis. Wethouder Tanis Dank u wel, voorzitter. Tijdens de opiniërende raad hebben we al uitvoerig gesproken over de hele voorgeschiedenis, dus in die zin wil ik daar heel kort nog even op ingaan, dat de ROM-D geconfronteerd wordt met het plan Noordoevers waar een fors plantekort op zit. Dat is één. Twee, weten we met zijn allen dat er een hele lange discussie is geweest van een aantal jaren waar ook deze raad een beeld bij heeft met betrekking tot de tien miljoen van de provincie; ik vat het zo maar

20 even samen, waar heel veel discussie over geweest is en onduidelijkheid over is geweest. Maar de zaken liggen nu wel zoals ze liggen. Vervolgens is er gevraagd naar een garantiestelling en die eind vorig jaar verstrekt is, toen door de gemeente Dordrecht omdat er sprake was van een acuut probleem in relatie tot liquiditeitsproblemen. De gemeente Dordrecht heeft toen gezegd: wij verstrekken deze garantie en we gaan er van uit dat die vervolgens verdeeld wordt over de diverse Drechtstedengemeenten. Dat is even heel kort de voorgeschiedenis. Maar toch wel van belang, denk ik, ook omdat het college het standpunt van de SGP/ChristenUnie deelt dat we hier te maken hebben met een regionaal probleem; dat de gemeente Sliedrecht ook eigenaar is van de ROM-D en in die zin dus ook een stuk solidariteitsprincipe en solidariteitsgevoel hier meespeelt. Ik begrijp de opmerkingen van de heer Van Gameren met betrekking tot de toekomst. Het is duidelijk dat we in de Drechtraad hebben gesproken over de ROM-D nieuwe stijl; daar hebben we tijdens de opiniërende vergadering ook met elkaar over van gedachten gewisseld. Daar is heel nadrukkelijk de afspraak gemaakt dat voor nieuw in te brengen projecten, en daar zit ie dus omdat de Noordoevers al een project was wat in de ROM-D oude stijl al een project was, waar een plantekort op stond, maar voor de nieuwe projecten er sprake moet zijn van kostendekkendheid aan de hand van een op te stellen business case. Dat is ook de gang, als we straks met een voorstel kunnen komen met betrekking tot het Plaatje in uw richting, die we zullen moeten wandelen. Dat betekent ook dat als er tekorten zijn aan de hand van een business case op een willekeurig project, dat we dan van te voren, voordat de nieuwe projecten ingebracht worden in de ROM-D, duidelijk zal moeten zijn wie garant staat voor een mogelijk tekort. Uiteraard kun je nooit alle risico s uitsluiten, dat ben ik met u eens. Maar door op deze manier de afspraken na te komen die we met elkaar in de Drechtraad hebben vastgelegd beperk je in ieder geval de risico s. Maar 100% uitsluiten, dat ben ik gewoon met u eens, dat kan niet. Verder zijn er opmerkingen, voorzitter, over de rol van de provincie. Ik denk dat we daar zeker de vorige keer al uitvoerig over hebben gesproken. Ik neem kennis van de standpunten van de VVD en PRO Sliedrecht. Met betrekking tot de opmerking van het CDA is het helder: 2018 had in het raadsvoorstel gewijzigd moeten worden. Geen enkel misverstand over; dat zeg ik u ook toe, dat we dat bij deze doen. Overigens even voor de volledigheid, want het college heeft zich ook gebogen over de opmerkingen die gemaakt zijn in de opiniërende raad en dat betekent dat het college in ieder geval in de richting van het Drechtstedenbestuur niet alleen de datum van 2018 gaat melden, maar ook een aantal aanvullende voorwaarden met betrekking tot het onmogelijk zijn van een nieuwe garantie of nog aanvullende bijdragen, twee, nog een keer hardop duidelijk maken dat er sprake moet zijn van een second opinion, dat het gaat over het onmogelijk zijn van eventuele aanvullende eisen van andere gemeenten. En mochten die er zijn, dan zullen die dus ook bij de second opinion betrokken moeten worden. Dat sluit aan bij de opmerking van de heer Van Gameren in de vorige vergadering: mocht er sprake zijn van eventuele planvoordelen, dat die dan uiteraard regionaal moeten worden besteed en er ook regionaal over zal moeten worden besloten. Als u er prijs op stelt, dan kunt u uiteraard deze brief krijgen; geen enkel probleem. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan constateer ik dat er een raadsvoorstel voorligt waarbij moet worden gelezen dat de garantstelling tot en met 2018 loopt. Wie heeft behoefte aan een tweede termijn? Niemand? Wordt er stemming gevraagd? Er wordt geen stemming gevraagd. Kan ik vaststellen dat het raadsvoorstel is aangenomen met de stemmen van SGP/CU, CDA en PvdA voor, en moet ik de bedenkingen van PRO Sliedrecht en de VVD interpreteren als een tegenstem? Dat is het geval. Dan is aldus besloten en zijn we toe aan het einde van deze raadsvergadering, waarbij we nog even afscheid nemen van een vertrekkend raadslid. De voorzitter Want waar wij aan het begin van deze vergadering de heer Prins hebben geïnstalleerd als raadslid, is het zo dat wij aan het eind van deze vergadering afscheid nemen van het vertrekkende raadslid, de heer Verloop. Meneer Verloop, u bent vanaf de start van deze raadsperiode in maart 2010 als raadslid aangetreden en u hebt vanaf de start meteen de rol van vicefractievoorzitter ingenomen. U hebt daarbij in de beginperiode zeker diverse malen bij afwezigheid van uw fractievoorzitter ook moeten optreden als fractievoorzitter. En u hebt dat op uw eigen manier gedaan. U hebt laten zien in de periode dat u raadslid bent geweest, dat u er een voorkeur voor hebt om de onderwerpen die op de