Nederlands Triage Standaard Pieter Jochems Projectgroep NTS
Bespreekpunten Uitgangspunten Resultaten wetenschappelijk onderzoek Implementatie ervaringen Het vervolg
Uitgangspunten NTS Aanleiding tot de NTS onderzoeksrapporten keten van acute zorg (kwaliteit van) triage als belangrijk verbeterpunt verkeerde loketproblematiek Ketenrichtlijn triage initiatief bij veldpartijen, ondersteuning door VWS uniformiteit in taal criteria urgenties vervolgfuncties Testen in pilotregio s wetenschappelijke evaluatie implementatie en onderwijspakket Resultaat ketenrichtlijn triage veldspecifieke triagesystemen worden vervangen door de NTS
Fase 1 2005 2007 Onderzoek naar de drie meest gehanteerde triagesystemen: LSMA/ambulancezorg NHG Telefoonwijzer/huisartsenzorg MTS/ziekenhuiszorg Meer overeenkomsten dan verschillen naar ingangsklachten naar triagecriteria naar urgentie uitkomsten
Fase 1 2005 2007 Triage gedefinieerd als: dynamisch proces waarin de urgentie wordt bepaald én het vervolgtraject wordt aangegeven Dit betekent: symptomatologie als uitgangsput van diagnose naar urgentie denken triage is geen consultvoorbereiding (HAP) Het aangeven van het vervolgtraject is uniek binnen de onderzochte triagesystemen! Ook internationaal!
Fase 2 2007 2009 Vier proefregio s HAP SEH Harderwijk TPZ MKA Zwolle RAVU HAP/Primair Diaconessenhuis regio Utrecht/Zeist CHP Z.O. Brabant Catherina/Anna/Elkerliek regio Eindhoven
Wetenschappelijk onderzoek Betrouwbaarheid + validiteit Ervaring professionals + leidinggevenden Ervaring patiënten Veiligheid en doelmatigheid Noot: geen onderzoeksresultaten ambulancesector
Betrouwbaarheid + validiteit Hoe betrouwbaar is de Nederlandse Triage Standaard? Interrater agreement Hoe valide is de Nederlandse Triage Standaard? Expert panel Surrogaat markers
Betrouwbaarheid: resultaten interrater agreement Definitie kappa Slecht: 0.20 0.40 Redelijk: 0.41 0.60 Goed: 0.61 0.80 Zeer goed: 0.81 1.00 Kappa (95% betrouwbaarheidsinterval) SEH 0.63 (0.53 0.73) HAP 0.67 (0.57 0.77)
Validiteit: resultaten expert panel SEH en HAP SEH HAP Sensitiviteit 75 94 64 (95% BI) (47 92) (68 100) (32 88) Specificiteit 97 92 97 (95% BI) (85 100) (75 100) (85 100)
Resultaten betrouwbaarheid De NTS heeft: in de setting van een HAP een goede reproduceerbaarheid in de setting van een SEH een goede reproduceerbaarheid Advies: vervolgonderzoek naar betrouwbaarheid NTS bij meerdere HAP/SEH/MKA s validatieonderzoek patiënt subgroepen (w.o. kinderen)
Resultaten validiteit De NTS heeft: een goede specificiteit en sensitiviteit voor de SEH een goede specificiteit voor de HAP een redelijke sensitiviteit voor de HAP Advies: vervolgonderzoek naar validiteit NTS specificeren van sensitiviteit specificiteit over en ondertriage a.d.h.v. een vooraf opgestelde, onafhankelijke referentie standaard
Ervaring professionals Professionals geven een wisselend oordeel over het gebruik van de NTS Ervaringen in gebruik NTS vinden van een passende ingangsklacht ingangsklachten toepassen op h.a. problematiek NTS mogelijk te defensief (HAP) kennisniveau/taalgebruik onvoldoend getraind zijn ICT problemen andere triage methodiek
Ervaring leidinggevenden Ervaringen van leidinggevenden komen grotendeels overeen met de ervaringen van professionals Leidinggevenden zijn positief over de mogelijke effecten die de NTS kan hebben De tijdsinvestering in de opstartfase van de NTS was groter dan verwacht Het motiveren van de medewerkers om de NTS te gebruiken vraagt veel aandacht
Ervaring patiënten Patiënten zijn tevreden over de hulpverlening in het algemeen Het gebruik van de NTS had geen significante invloed op het patiëntenoordeel
Veiligheid en doelmatigheid Geen rede voor grote twijfels veiligheid & doelmatigheid NTS op HAP en SEH Onderzoek was de 1 ste meting, in opstartfase NTS Nader onderzoek is gewenst
Implementatie ervaringen Systematische triage niet alle ketenpartners zijn gewend aan een systematisch te triëren Training invoering van een systematische triage vraagt permanentie in training en ondersteuning op de werkvloer Human factor motivatie medewerkers en draagvlak zijn kritische succesfactoren Cultuur binnen de organisatie hoe professioneel willen de zorginstelling zijn? ICT beslissingsondersteuningssysteem HAP en MKA zijn niet gewend met een ICT ondersteuningssysteem te werken
Het vervolg: fase 3 2009 2011 Zes pilotregio s HAP/SEH Amstelveen HAP/SEH Apeldoorn HAP/SEH Venlo Venray drie regio s worden nog geselecteerd (2 de helft 2010) Opdoen van meer implementatie ervaring implementatiehandleiding Diverse gebruikers ook MKA, naast HAP en SEH Vervolgonderzoek
Infrastructuur NTS 2009 2011 Uitvoeringsorganisatie Stuurgroep bestuur/koepelorganisaties Projectgroep redactieraad/expertgroepen adviesraad koepelorganisaties onderwijsraad Landelijke uitrol NTS vanaf 2011/2012
Vragen?