2005 SCHRIFTELIJKE VRAGEN 143 Vragen van mevrouw M.M.L.H. Mossel en de heer P.F.C. Jansen (ingekomen 31 december 2005) Op 23 december jl. heeft u de gemeenteraad vertrouwelijk geinformeerd over de uitkomsten van het onderzoek naar de besluitvorming rond de aankoop en verbouwing van een depot voor het Centraal Museum. Daarmee gaf u gevolg aan de motie 2005/M127 die door de gemeenteraad op 24 november tijdens de extra vergadering over het aftreden van wethouder Gispen met algemene stemmen is aangenomen. De SP-fractie heeft naar aanleiding van de vertrouwelijke brief twee vragen, die wij graag voor de commissiebehandeling beantwoord zouden willen zien. Allereerst vragen wij ons af waarom de rapportage integraal een vertrouwelijk karakter zou moeten hebben. Afgezien van enkele namen van ambtelijk betrokkenen zouden wij niet weten welke gegevens uit de rapportage geen onderdeel mogen uitmaken van openbaar debat. Daarom verzoeken wij u om de rapportage op genoemde details na- vrij te geven óf deugdelijk te motiveren waarom vertrouwelijkheid naar uw mening geboden is. Onze tweede vraag heeft betrekking op de afspraken die gemaakt zijn tijdens de extra raadsvergadering van 24 november. Bij die gelegenheid heeft de SP-fractie erop aangedrongen dat bij het onderzoek óók de financieel-economische onderbouwing van het aankoopvoorstel in het onderzoek betrokken zou worden. Naar onze mening is dat ook toegezegd. De SP-fractie heeft vanaf de eerste gelegenheid (behandeling commissie Maatschappelijke Ontwikkeling, december 2004) grote twijfels geuit over de kwaliteit van deze onderbouwing. Wij hebben conform afspraak op 28 november onze vragen voor het onderzoek aangeleverd, zekerheidshalve voegen wij deze nogmaals toe bij deze brief. In de op 23 december toegezonden rapportage blijken al onze vragen over de financieeleconomische onderbouwing van het depot niet meegenomen te zijn. Wij verzoeken u deze vragen alsnog (als schriftelijke vragen conform het reglement van orde) te beantwoorden. Tenslotte maken wij van de gelegenheid gebruik om u een gelukkig en productief 2006 toe te wensen, Bijlage bij schriftelijke vragen d.d. 31-12-2005 inzake depot Centraal Museum
(op 28 november 2005 ingediend bij de griffie) Vragen SP-fractie t.b.v. onderzoek depot Centraal Museum 1. In de toelichting bij advies d.d. 16 december 2002 is sprake van een startnotitie die twee jaar eerder verschenen zou zijn. Kunnen wij inzage krijgen in deze startnotitie? Wanneer is deze startnotitie vastgesteld door B&W? Is de startnotitie ook toegestuurd aan de gemeenteraad? Wanneer is deze besproken? 2. Uit de stukken is niet duidelijk van wie het initiatief tot aankoop is uitgegaan. Van wie kwam het initiatief? 3. Op het Advies d.d. 16 december 2002 is bij het collegebesluit d.d. 14-1-2003 handmatig bijgeschreven: als de plannen binnen twee jaar niet realiseerbaar zijn dan zal het pand weer worden afgestoten. Welk collegelid heeft deze kanttekening bijgeschreven? Waarom is dit besluit niet uitgevoerd? (op 14-1-2005 was het plan nog niet gerealiseerd). 4. Is de commissiebrief d.d. 16 december 2002 ook daadwerkelijk aan de commissie Maatschappelijke Ontwikkeling toegezonden? Is deze in de commissie besproken? (helaas werkt ROL op dit moment niet betrouwbaar waardoor wij dit niet zelf konden nagaan). 5. In de circulatielijst van 11 oktober 2004 is bijgeschreven: Lineair afschrijven is tot nader order verplicht. Wie heeft deze kanttekening gemaakt? Op wiens autoriteit is desondanks besloten af te schrijven op basis van annuïteit? Is dit expliciet goedgekeurd door B&W en in het bijzonder de wethouder financiën? 6. Het ontwerp raadsvoorstel, dat in december 2004 besproken is in de commissie MO is gedateerd 11 oktober 2004. Hoe is het mogelijk dat er één jaar en negen maanden verstreken zijn tussen het aankoopbesluit en het presenteren van een exploitatievoorstel? 7. Kunnen wij inzage krijgen in de bijlagen 1 t/m 3 bij het ontwerp raadsvoorstel van 11 oktober 2004? 8. Naar aanleiding van de kritiek in de cie.mo van december 2004 is een aangepast voorstel geschreven. Dat is op 3 mei 2005 aan de cie.mo verzonden. Waarom heeft dat zo lang geduurd? 9. Bijlage 1 bij de brief van 3 mei 2005 geeft een exploitatieopzet voor een periode van 25 jaar.uit dit overzicht blijkt dat de totale dekking (totaal kosten verhuur culturele instellingen) de eerste jaren zwaar negatief is en pas in het vijfentwintigste jaar een klein positief resultaat te zien geeft. Hoe kan er in het raadsvoorstel dan gesproken worden over een rendabele exploitatie? In hetzelfde overzicht komt een kolom exploitatie voor. Dat zouden alle kosten moeten zijn exclusief rente en aflossing, dus: onderhoud, verzekeringen, verwarming, beheerder. Een vuistregel is dat het onderhoud ongeveer een procent van de stichtingskosten bedraagt. Bij een investering van drie miljoen euro kom je dan alleen al voor onderhoud op 30.000 euro in het eerste jaar van exploitatie. Echter het totaalbedrag voor exploitatie bedraagt in het eerste jaar minder dan 20.000 euro. Kunnen wij een specificatie krijgen van de opbouw van dit bedrag? In hetzelfde overzicht komt ook een kolom mogelijke extra opbrengsten voor, die volgens de toelichting staat voor de verhuur van een nieuwbouw-uitbreiding bij het depot van 890m2. Begrijpen wij goed dat deze uitbreiding louter voor de verhuur gebouwd wordt? Waarom zou de gemeente Utrecht een dergelijke investering doen, we zouden toch alleen de overtollige m2 depot verhuren aan derden? Zijn de kosten voor de uitbreiding van 890 m2 inbegrepen in de investering van EUR 2,9 miljoen? Zo ja, voor welk bedrag?
Vragen gedateerd op 31 december 2005. Antwoorden van Burgemeester en wethouders (verzonden op 24 januari 2006) De gemeenteraad heeft op 24 november 2005 het College van Burgemeester en wethouders in een motie opgedragen: Onderzoek te doen naar de betrokkenheid van het ambtenarenapparaat bij het dossier depot Centraal Museum en de raad daar vertrouwelijk over te informeren. Het College heeft deze motie integraal uitgevoerd en heeft dientengevolge het onderzoeksrapport vertrouwelijk aan de gemeenteraad gezonden. De verantwoordelijkheid voor het vertrouwelijke karakter van het onderzoeksrapport ligt bij de gemeenteraad. De vraagstelling voor het onderzoek naar de betrokkenheid van het ambtenarenapparaat bij het dossier depot Centraal Museum komt rechtstreeks voort uit bovenstaand aangehaald dictum van de motie van 24 november 2005. Een onderzoek naar de financieel-economische onderbouwing van het aankoopvoorstel is daarin niet opgenomen. Dit is door het College ook niet toegezegd. U kunt daartoe de notulen van de raadsvergadering van 24 november 2005 raadplegen. De door u gevraagde actuele financieel-economische onderbouwing van het aankoopvoorstel treft u aan in het (nieuwe) raadsvoorstel uitbreiding depot Centraal Museum. Dit raadsvoorstel is reeds naar de leden van de Commissie Maatschappelijke raadsleden gestuurd. Uit een oogpunt van heldere en eenduidige informatieverstrekking is dit raadsvoorstel integraal als bijlage bij de beantwoording van deze vragen gevoegd. Vragen gedateerd op 28 november 2005. In overleg tussen de griffie en het college is afgesproken om met de beantwoording van deze vragen te wachten tot na het uitbrengen van het vertrouwelijke rapport onderzoek dossier Museumdepot. Een aantal van de op 28 november 2005 door de fractie van de Socialistische Partij gestelde vragen maken onderdeel uit van het gehouden onderzoek en zijn in bedoeld vertrouwelijk (eind)rapport beantwoord. 1. Het handelt hier om een notitie die ambtelijk gecirculeerd heeft binnen het Centraal Museum en de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling. Het gaat hier dus niet om een in het College besproken of door het College vastgestelde startnotitie. Om die reden is het toesturen van deze notitie naar de gemeenteraad niet aan de orde geweest. 2. Het initiatief tot aankoop van het pand Vlampijpstraat 87 is uitgegaan van de toenmalige directeur van het Centraal Museum. Dit initiatief heeft geresulteerd in het op 14 januari 2003 door het College genomen openbare besluit genoemd pand aan te kopen. 3. Bij de bespreking van het aankoopvoorstel op 14 januari 2003 heeft het College aan het besluit toegevoegd: als de plannen binnen twee jaar niet realiseerbaar zijn, dan zal het pand weer worden afgestoten. Het gaat hier om een collegebesluit, niet om een opmerking of aantekening van een individueel collegelid. Het handschrift is van een ambtelijk medewerker. Het pand Vlampijpstraat 87 is na aankoop gedurende twee jaar door het Centraal Museum met een bescheiden winst terugverhuurd aan de verkoper. Volgens afspraak zou het Centraal Museum een voorstel indienen over de exploitatie ná deze twee jaar. Dit voorstel is op 23 december 2004 binnen de afgesproken termijn van 2 jaar geagendeerd voor de vergadering van de Commissie Maatschappelijke Ontwikkeling. In deze vergadering heeft de wethouder het voorstel teruggenomen met de bedoeling het - na het toezenden van nadere informatie - later nogmaals te agenderen. Het pand is op 14 januari 2005 niet verkocht omdat bedoeld voorstel nog niet ten finale in commissie en gemeenteraad was besproken. 4. De commissiebrief van 16 december 2002 is naar alle waarschijnlijkheid nooit aan de leden van de Commissie Maatschappelijke Ontwikkeling gestuurd. Uitgebreide naspeuringen van de bestuursadviseur samen met de griffie hebben dit uitgewezen. Om absolute duidelijkheid te verkrijgen zouden de commissieleden zelf moeten nagaan of zij bedoelde brief hebben ontvangen.
5. In de circulatielijst van 11 oktober 2004 is door de toenmalige wethouder Financiën bijgeschreven: lineair afschrijven is tot nader orde verplicht. De reden hiervan was dat de in voorbereiding zijnde wijziging van de Financiële Verordening nog niet door de Gemeenteraad was vastgesteld. Het afschrijven op basis van annuïteiten is gebaseerd op een door de gemeenteraad op 1 september 2005 vastgestelde wijziging van de Financiële Verordening (raadsvoorstel 119). De invoering van deze wijziging is geëffectueerd met terugwerkende kracht op 1 januari 2005. Een en ander is ook nog toegelicht in de Bestuursrapportage 2005. 6. Voor de beantwoording van deze vraag kan verwezen worden naar het antwoord op vraag 3. Het gaat hier in de kern om een (winstgevende) verhuurtermijn van twee jaar waarbinnen een voorstel voor de exploitatie ná deze twee jaar voorgelegd zou worden. Zoals aangegeven heeft het voorleggen van dit voorstel plaatsgevonden. 7. Bij het ontwerp-raadsvoorstel van 11 oktober 2004 zijn de door u bedoelde bijlagen ter inzage gelegd. Deze bijlagen zijn door de commissieleden als ontoereikend beoordeeld. Uiteraard kunnen deze bijlagen nogmaals worden ingezien. 8. Zoals u terecht opmerkt zijn er een aantal maanden verstreken tussen de behandeling van het raadsvoorstel op 23 december 2004 in de Commissie Maatschappelijke Ontwikkeling en het aangepaste voorstel dd. 3 mei 2005. De reden van deze relatief lange duur is op 17 februari 2005 schriftelijk aan de leden van de Commissie Maatschappelijke Ontwikkeling uitgelegd. Het College wilde Commissie en Gemeenteraad de grootst mogelijke duidelijkheid geven over de resultaten van de (lopende) onderhandelingen met de potentiële huurders. Het College wilde de Gemeenteraad de gevraagde garanties bieden. Dit heeft langer geduurd dan verwacht. 9. De door u in deze vraag aangehaalde bijlage bij de brief van 3 mei 2005 is niet meer actueel. De meest recente financiële gegevens over de rentabiliteit van deze depotuitbreiding zijn opgenomen in het raadsvoorstel dd. 20 januari 2006 uitbreiding depot Centraal Museum. Zoals hierboven aangegeven is dit raadsvoorstel integraal bijgevoegd.
FINANCIELE BIJLAGE BIJ VOORSTEL DEPOT CENTRAAL MUSEUM Financiële aspecten Investeringskosten post kosten grond in erfpacht voor onbepaalde tijd 307.500 aankoop bestaande bebouwing 717.500 verbouwing/uitbreiding installaties excl BTW 632.000 verbouwing/uitbreiding gebouw excl BTW 948.000 verhuizing excl BTW 25.000 loods excl BTW 15.000 inrichting excl BTW 250.000 financiering bouwperiode 98.000 rente percentage 5% investering 2.993.000 Het pand is voor 1.025.000 Euro aangekocht. In deze prijs zit de grond inbegrepen. De grond is in erfpacht uitgegeven voor onbepaalde tijd. Voor de berekening is uitgegaan van een bedrag van 30% van de aankoopprijs om de waarde van de grond te bepalen. Dit is een vuistregel die in de onroerend goed sector wordt gehanteerd. De kosten van de verbouwing zijn geraamd door het ingenieursbureau van de gemeente Utrecht en adviesbureau Toornend & Partners. Daarbij is onderscheid gemaakt tussen bouwkundige en installatie technische kosten. Voor opslag van materiaal dat niet in ruimten met gereguleerd klimaat hoeft te worden opgeslagen achter het gebouw wordt een loods geplaatst op het terrein. De kosten van de verhuizing en inrichting zijn geraamd aan de hand van het huidige depot. De financieringskosten tijdens de bouwperiode (geraamd op 3 maanden voorbereiding en 9 maanden bouw) zijn gebaseerd op de rente over het aankoopbedrag plus het gemiddelde van de bouwkosten.
Exploitatie Exploitatieopbrengst Door de uitbreiding van het depot komt beschikbaar: bruto netto 80% opslagruimte 2.500 2.000 kantoorruimte 500 400 Het verschil tussen bruto en netto wordt veroorzaakt doordat niet de gehele vloeroppervlakte bruikbaar is. Een deel is in gebruik als gang en voor facilitaire of technische functies. In de berekeningen van de opbrengst is uitgegaan van een tarief van 160 voor geklimatiseerde opslagruimte en 110.- voor kantoorruimte. Exploitatiekosten De rente en afschrijvingskosten zijn gebaseerd op 5% rente en annuïtair afschrijven in 40 jaar. De onderhouds- en overige exploitatiekosten zijn gebaseerd op de gegevens van het huidige depot. rente en afschijvingskosten 174.427 onderhoudskosten 17.000 overige exploitatiekosten 3.000 exploitatiekosten 194.427 Financieel resultaat Bij volledige verhuur is de opbrengst aanzienlijk meer dan de kosten. Van belang is dat de opbrengst ten gevolge van inflatie ieder jaar zal toenemen. Aan de kostenkant nemen de rente- en afschrijvingskosten niet toe. Het resultaat wordt daardoor in de loop der jaren steeds gunstiger. Break even situatie / omslagpunt Het omslagpunt waarbij verhuur rendabel wordt, ligt bij ongeveer 1.220 m² opslagruimte. De opbrengst bedraagt dan 1.220 * 160 = 195.200. In de huidige situatie is vrijwel zeker 800 m² opslagruimte en 100 m² kantoorruimte verhuurd aan derden. Het museum zelf gebruikt 500 m² opslagruimte en 150 m² kantoorruimte. De opbrengst daarvan is 235.500:
huurder oppervlak tarief omzet [netto m2] [ /m2/jaar] [ /jaar] bezetting opslagruimte 1.300 208.000 Centraal Museum 500 160 80.000 Culturele instelling 1 400 160 64.000 Culturele instelling 2 400 160 64.000 kantoorruimte 250 110 27.500 Centraal Museum 150 110 16.500 Culturele instelling 3 100 110 11.000 totaal 1.550 235.500 De potentiële opbrengsten uit de verhuur van het nog te verhuren gedeelte bedraagt 128.500: huurder oppervlak tarief omzet [netto m2] [ /m2/jaar] [ /jaar] bezetting opslagruimte 700 112.000 Nog te verhuren 700 160 112.000 kantoorruimte 150 110 16.500 Nog te verhuren 150 110 16.500 totaal 850 128.500 Risico Het belangrijkste financiële risico in dit voorstel is dat de markt voor verhuur van opslagruimte tegenvalt. Er moeten op dit moment nog overeenkomsten worden gesloten voor 350 m² om het omslagpunt te bereiken. Indien dat niet zou lukken is de opbrengst in het eerste jaar maximaal 56.000 lager. Deze is op dit moment voor 30.000.- gedekt uit de reeds bestaande uitgave voor externe huur van opslagruimte. Dit risico van 26.000.- ( 56.000.- minus 30.000.-) komt voor rekening van het museum. Om een buffer te vormen voor tegenvallende opbrengsten wordt in 2006 en 2007 een reservering gemaakt van drie tot viermaal dit bedrag. Indien het wel lukt deze opbrengst te realiseren beschikt het Centraal Museum over een depot zonder dat beslag wordt gelegd op eigen middelen!
Bovendien is er zelfs nog een potentieel aanwezig om 72.500 extra opbrengsten te realiseren: huurder oppervlak tarief omzet [netto m2] [ /m2/jaar] [ /jaar] bezetting opslagruimte 350 56.000 Nog te verhuren 350 160 56.000 kantoorruimte 150 110 16.500 Nog te verhuren 150 110 16.500 totaal 500 72.500