gemeente Eindhouen Gebiedsontmikkeling Raadsnummer IO.Rg8Og.OOz Inboeknummer robstoup8 Beslisdatum BtkVT ao juli 2oro Dossiernummer 029.252 Raadsvragen uan het raadslid de heer uan Erp ouer de kiosk aan de Elckerlyclaan en de realisatie uan een tweede Social Sofa. In het Buurtcontract 2010 "Samenwerken aan Jagershoef" wordt op bladzijde 16, onder punt 39 en 40, gesproken over het Social Sofa ÃćâĆňâĂİ project (het tweede project van dien aard) en de kiosk aan de Elkerlycklaan. Het eerste Social Sofa ÃćâĆňâĂİ project in de wijk Jagershoef was een algemeen gewaardeerd initiatief om kinderen met verschillende achtergronden samen te laten werken aan een mozaiek. Het idee komt van oorsprong uit Tilburg. Dat mozaiek werd ingelegd op een betonnen bank (vandaar de naam), welke bank nu een parkje in de wijk siert. Zowel het proces als het product verdienen lof. De initiatiefneemster, mevrouw Tilborghs, wordt sindsdien vanuit het hele land om advies gevraagd hoe dit elders op te zetten. Het mozaiek werd gemaakt in de voormalige bloemenkiosk aan de Elkerlycklaan. Dit is een architectonisch beschermd pandje, dat overigens wel een opknapbeurt kan gebruiken. Het heeft ooit zelfs een prijs gewonnen. In het Buurtcontract 2010 staat als afspraak genoteerd dat er een tweede Social Sofa zal worden gerealiseerd. Inmiddels zijn de voorbereidingen op het project g esta rt. De kinderen hebben tekeningen gemaakt (thema Buiten Spelen), welke op de bank aangebracht gaan worden. Het feitelijke maken van het mozaiek start binnenkort, maar op een noodlocatie, de Korenaar-school. Het is erg vriendelijk van de directie van de school dat ze een oplossing bieden, maar het is een tweede keus ÃćâĆňâĂİ oplossing. Het probleem is dat deze locatie van buitenaf onzichtbaar is. De kiosk is een open gebouwtje, waardoor de werkzaamheden voor iedereen zichtbaar plaatsvinden. Oude mensen die hun hondje uitlaten komen kijken. De bus moet van de passagiers langzamer rijden zodat die kunnen zien hoe ver men is. De zichtbaarheid is voor het gemeenschapsleven in de wijk van groot belang. Het Buurtcontract 2010 zegt dus niet voor niets expliciet "Realiseren Social Sofa in kiosk"; "Bedenken vervolgfunctie kiosk" en "aanboren van middelen/mogelijkheden om de kiosk op te knappen" met als doel "Het gebruik van de kiosk als locatie voor zeer kleinschalige sociale en kunstactiviteiten".
Raadsnummer IO. R3803. OOI De werkelijkheid is echter geheel anders. De afdeling Vastgoed en grondwerken van onze gemeente heeft een concepthuurcontract opgemaakt ten behoeve van een meneer, die in de kiosk een kapperszaak zou willen beginnen. Dit huurcontract is nog steeds niet ondertekend, mogelijk omdat de kiosk eigenlijk misschien te klein is voor een rendabele opzet. Dit proces sleept zich nu al geruime tijd voort. Onze informatie is dat dit concept-huurcontract een passage zou bevatten, waarin staat dat de huurder bij beeindiging van de huur de kiosk sloopt en de resten afvoert. Onze informatie is verder dat de sloopclausule de afdeling Vastgoed en grondwerken niet kwalijk te nemen valt, omdat de architectonisch beschermde status nooit aan deze afdeling gemeld is. Dat had degene moeten doen die dit pand zonder voorafgaand overleg voor een Euro voor de gemeente gekocht heeft. Hier moet het College ons toch eens wat uitleggen. 1) Is de hier geschetste informatie juist? 2) Zo ja, hoe kan het gebeuren dat een architectonisch beschermd pand uitgegeven dreigt te worden met een sloopverplichting op het eind van het huurcontract? 3) Zo ja, hoe kan het gebeuren dat de informatie over de architectonische status niet bij de afdeling Vastgoed enzovoort bekend was? 4) Hoe moet de passage gelezen worden in het Buurtcontract, waarin gesproken wordt over "een vervolgfunctie voor de kiosk" en over "het aanboren van middelen/mogelijkheden om de kiosk op te knappen"? 5) Zo ja, hoe kan het gebeuren dat een pand, waarvan de sociale bestemming in het Buurtcontract vastgelegd is, voor commerciele doeleinden uitgegeven dreigt te worden? 6) Is het College bereid om de afdeling Vastgoed enzovoort de opdracht te geven het zich voortslepende proces af te breken, en om ten spoedigste de kiosk voor de bedoelde activiteit vrij te geven? 7) Heeft het College volledig zicht op wat er op microniveau gebeurt in het grensgebied tussen de gemeente en de bewoners van de wijk Jagershoef? 8) Is het College het met de SP eens dat Buurtcontracten moeten worden nagekomen? Eindhoven, 29 juni 2010. Antwoord uan burgemeester en wethouders 1 Is de hier geschetsteinformatiejuist? Nee. De geschiedenis van de kiosk is als volgt: In 1989 is de kiosk aan de Elckerlyclaan gebouwd door architecten De Beer en Praaye na een prijsvraag die door de gemeente Eindhoven werd uitgeschreven. Het pandje kreeg in 1991 een nominatie voor de Architectuurprijs van de gemeente
Raadsnummer IO. Rg 803. OOI Eindhoven. Van een "beschermde architectonische status" waaraan u refereert is geen sprake. De kiosk is in de afgelopen jaren onder meer gebruikt als bloemenkiosk. De eigenaresse beeindigt in 2008 haar bedrijf. In de huurovereenkomst met de gemeente Eindhoven, die al geldt sinds 1989, is vastgelegd dat de kiosk moet worden gesloopt na bedrijfsbeeindiging. Het stadsdeelteam Woensel-Noord heeft sloop willen voorkomen en de kiosk daarom overgenomen. Een en ander speelde eind 2008 onder grote tijdsdruk. Het pandje is een opvallend en markant gebouwtje in de buurt. Daarnaast is bekeken of de kiosk nog een functie kan hebben voor de buurt. In 2009 is gezocht naar vaste gebruikers voor de kiosk. In die zoektocht is, naast de sector Economische Zaken van de gemeente ook intensief gekeken met designers of zij de ruimte als werkatelier zouden willen gebruiken. Bovendien is de Stichting Ruimte betrokken geweest bij deze zoektocht. Omdat structurele invulling vooralsnog niet is gelukt, is met de initiatiefneemster van de eerste social sofa in Jagershoef afgesproken dat de social sofa kan worden gemaakt in de kiosk. Dat is in 2009 ook daadwerkelijk met groot succes gebeurd. In het buurtcontract Jagershoef 2010 is opgenomen dat een nieuwe social sofa zou worden gemaakt. Ook zijn afspraken gemaakt om te zoeken naar mogelijkheden voor het gebruik van de kiosk. Op het moment van het maken van het buurtcontract was er nog geen zicht op een nieuwe vaste huurder. Wel meldden zich al eerder twee geinteresseerden. Met een van hen zijn vergevorderde gesprekken om tot invulling van de kiosk te komen door het vestigen van een kapperszaak. Het college is van mening dat met een structurele invulling verpaupering en verval van het pand te voorkomen. 2 Zoj a, hoe kan het gebeuren dat een architectonisch beschermd pand uitgegeven dreigt te worden met een sioopverpiicb ti ng op het eind van het huurcontract? Van een architectonisch beschermd pand is geen sprake, het gebouw is in 1991 genomineerd voor de Architectuurprijs.. 3 Zoj a, hoe kan het gebeuren dat deinformatie over de architectonische status niet bij de afdeling llastgoed enzovoort bekend was? Deze informatie was bij de sector Grond 5 Vastgoed niet bekend, omdat van een architectonisch beschermd pand geen sprake is.. 4 Hoe moet de passage gelezen worden in het Buurtcontract, waarin gesproken wordt over "een vervoigfuncti e voor de kiosk" en over "het aanboren van mi ddeienlmogeiij kheden om de kiosk op te knappen"? De kiosk staat leeg. De gemeente wil de kiosk niet langer slopen en wil verpaupering voorkomen. De beste manier om verval van de kiosk te voorkomen is structureel gebruik. Zo lang het pand leeg staat kan er gebruik van worden gemaakt voor bijvoorbeeld het maken van een social sofa. Ook in de zomer van 2010 kan een
Raadsnummer IO. Rg 803. OOI social sofa worden gemaakt in de kiosk. Aansluitend wordt een huurovereenkomst aangegaan met een ondernemer die er een kapperszaak in begint. 5 Zoj a, hoe kan het gebeuren dat een pand, waarvan de sociale bestemming in het Buurtcontract vastgelegdis, voor commerci ele doeleinden uitgegeven dreigt te worden? In 2009 is met het maken van de social sofa in de kiosk een sociale activiteit georganiseerd in de kiosk. Veel sociale activiteiten vinden plaats in de VTA in Jagershoef en inl om basisschool de Korenaar. In het buurtcontract is vastgelegd welke activiteiten worden uitgevoerd. De locatie waar een activiteit wordt uitgevoerd is niet primair bepalend. 6 Is het College bereid om de afdeling Vastgoed enzovoort de opdracht te geven het zich voortslepende proces af te breken, en om ten spoedigste de kiosk voor de bedoelde acti vi tei t vrij te geven? Nee, de gemeente zocht steeds een structureel gebruiker voor de kiosk om verpaupering te voorkomen. Het college is van mening dat de voorwaarde in de huurovereenkomst dat het pandje gesloopt moet gaan worden bij bedrijfsbeeindiging moet komen te vervallen. Inmiddels is een structurele huurder gevonden. Deze huurder betrekt het pand nadat het project "social sofa Jagershoef 2010" is afgerond. 7 Heeft het College volledig zicht op wat erop microni veaugebeurtin het grensgebied tussen de gemeente en de bewoners van de wijk Jagershoef? De gemeente en andere partijen zijn in de buurt samen met bewoners erg actief om de leefbaarheid te versterken. Afstemming vindt voortdurend plaats via onder meer het leefbaarheidsteam Jagershoef en tijdens de openingstijden van het Steunpunt Jagershoef. "De bewoners van Jagershoef" is een containerbegrip. "De bewoner" bestaat niet. In Jagershoef zijn heel verschillende ideeen over wat er in de buurt allemaal moet gebeuren. 8 Is het College het met de SP eens dat Buurtcontracten moeten worden nagekomen? Voor wat betreft de afspraken uit het buurtcontract Jagershoef geldt: de social sofa kan in de kiosk worden gemaakt. Daarna zal een kapperszaakje worden gevestigd in de kiosk. Eindhoven, 20 juli 2010.
RE10035135 Raadsnummer IO. Rg 803. OOI