Beantwoording vragen CDA (vragenhalfuurtje) van de raadsvergadering 13 okt 2015 Geacht college, In het voorjaar heeft het KAD (Kennis- en adviescentrum Dierplagen) onderzoek uitgevoerd naar de rattenoverlast in Acht. Dit rapport is uitgebracht in twee versies en in de zomer naar het CDA (door een ambtelijke fout niet naar de hele raad) en naar de Dorpsraad Acht gestuurd. 1) Waarom is ervoor gekozen om twee versies van het rapport te maken en niet om het rapport te versturen met een begeleidende brief van het college? En hoe kan het dat de twee versies van het rapport dezelfde dagtekening (1 juli 2015) hebben? Rapport 1 geeft een duidelijk beeld van wat het KAD onderzocht heeft en van wat er zou moeten gebeuren om de structurele overlast aan te pakken. Voor een raadslid is het in ieder geval goed te lezen. 2) De wethouder gaf aan dat het rapport is aangepast om de leesbaarheid te vergroten. Welke onderdelen van het rapport waren niet leesbaar volgens de wethouder? En waarom niet? 3) Ook zou het handelingsperspectief in rapport 1 ontbreken, in de commissie gaf de wethouder toe dat ook in rapport 2 niet echt een handelingsperspectief stond. Wat verstaat de wethouder onder handelingsperspectief? Vallen daar bijvoorbeeld de aanbevelingen van het KAD onder? In rapport 2 staan wat toevoegingen op verzoek van de gemeente. Zo is het beleid van de gemeente die de afgelopen tijd gevoerd is toegevoegd. Dit stuk geeft weer dat de gemeente sinds de jaren 90 niet meer door de gemeente bestreden wordt. 4) Op de informatieve bijeenkomst over preventieve maatregelen tegen ratten vertelde de ambtenaar (aanwezig namens de gemeente Eindhoven) dat het beleid inderdaad was niet meer te bestrijden als gemeente. Maar dat er toch voor kort wel werd bestreden door de gemeente maar dat dit op eigen initiatief was van een ambtenaar van de gemeente Eindhoven. Kan de wethouder dit bevestigen? 5) Deze bestrijding door de gemeente, al is het beleid of niet, zorgt voor bepaalde verwachtingen bij bewoners. Kan de wethouder zich die gevoelens van de Eindhovenaren voorstellen? En vindt de wethouder dat hierdoor bepaalde verwachtingen zijn ontstaan bij bewoners waar wij als gemeente iets mee moeten? Een aantal passages is ook uit het rapport verdwenen, toegevoegd of zodanig aangepast dat ze een andere context krijgen. 6) Gebeurt het vaker dat rapporten aangepast worden? Hoe gaat zo'n proces? 7) Waarom is de passage Gelet op de jarenlange aanwezig is er structureel overlast op dorpsniveau, die pleksgewijs wordt bestreden en verschuift naar andere woningen. niet meer opgenomen in rapport 2? 8) Op basis van welke argumenten is de conclusie uit rapport 1(zie bijlage) veranderd van een activerende conclusie voor de gemeente in een afwachtende?
9) Waarom heeft de gemeente de passage Tijdens het onderzoek zijn geen ratten aangetroffen toegevoegd? 10) In rapport 2 (zie bijlage) staat opgenomen dat er geen sprake zou zijn van een plaag. Het rapport spreekt echter van structurele overlast op dorpsniveau, wat is het verschil volgens de gemeente Eindhoven? En wat betekent dat voor de verantwoordelijkheden van de gemeente? 11) Bent u het met ons eens dat het vreemd overkomt dat complete informatie van de website van de gemeente Eindhoven wordt geïntegreerd in een onafhankelijk rapport? Zo nee, waarom niet? 12) De tekst in rapport 2 genaamd Aanbevelingen correspondeert niet helemaal met de opsomming Aanbevelingen later in het rapport op pagina 6. Van welke aanbevelingen gaat de gemeente Eindhoven uit? Namens de leden van de gemeenteraad, Linda Hofman Jobse (CDA Eindhoven) Rudy Reker (LPF) Dré Renneberg (OAE Beantwoording technische vragen: Algemeen Vorige week donderdag heeft wethouder Torunoglu met de dorpsraad Acht en het KAD gesproken. Dit was een zeer constructief overleg waarbij alle punten uitvoerig zijn behandeld. De focus ligt nu op samenwerking en het uitvoeren van de aanbevelingen van het rapport. Twee weken geleden heeft wethouder Torunoglu tijdens de commissie een uitgebreide en feitelijke toelichting gegeven op het hele proces. Daarbij zijn eveneens alle (schriftelijke) vragen verspreid die aan KAD zijn gesteld n.a.v. de eerste conceptversie van het rapport. Door de gemeente zijn er geen passages toegevoegd of gewijzigd: het KAD heeft n.a.v. de vragen binnen de eigen verantwoording verduidelijkingen aangebracht en het definitieve rapport opgeleverd. Het KAD heeft tijdens het gesprek met de wethouder en dorpsraad aangegeven dat beter had kunnen worden gesproken van een eerste conceptversie en een definitieve versie. In de conclusie van het definitieve rapport wordt een directe relatie gelegd met wat de gemeente Eindhoven doet. Het eerste concept was op dit vlak volgens ons te algemeen van aard (geen duidelijk handelingsperspectief). Het KAD heeft daarvoor de kopjes taken en verantwoordelijkheden gemeenten en geschiedenis toegevoegd. Dit betreft feitelijke informatie. Maar uiteindelijk draait het om wat er moet veranderen: het advies aan de gemeente is in beide rapporten hetzelfde. Specifieke beantwoording per vraag: 1. Waarom is ervoor gekozen om twee versies van het rapport te maken en niet om het rapport te versturen met een begeleidende brief van het college? En hoe kan het dat de twee versies van het rapport dezelfde dagtekening (1 juli 2015) hebben? Op 12 juli heeft wethouder Torunoglu aan de voorzitter van de dorpsraad toegezegd: Zoals ik tijdens de raadsvergadering heb aangegeven heb ik na het bestuderen van het rapport heel veel vragen over de bevindingen en de aanbevelingen. Ik wil daar graag met KAD over praten om helder te hebben wat zij precies bedoelen. Met als intentie om de juiste maatregelen (met
respect voor ieders eigen verantwoordelijkheid) te treffen om de overlast te minimaliseren. Het spijt me dan ook dat ik net iets meer tijd nodig heb dan het tempo dat u zelf voor ogen heeft. Ik hoop de komende week een afspraak met KAD te organiseren zodat ik u snel daarna kan voorzien van het rapport. Als wethouder die van de volledige transparantie is, zal ik er uiteraard voor zorgen dat bij een gewijzigde versie van een rapport u beide versies zult ontvangen. Conform toezegging heeft de dorpsraad vervolgens de conceptversie en definitieve versie ontvangen. 2. De wethouder gaf aan dat het rapport is aangepast om de leesbaarheid te vergroten. Welke onderdelen van het rapport waren niet leesbaar volgens de wethouder? En waarom niet? De vragen die de wethouder heeft gesteld, zijn al met de commissie gedeeld. Volledigheidshalve zijn de vragen nogmaals toegevoegd achteraan deze technische vragen. 3. Ook zou het handelingsperspectief in rapport 1 ontbreken, in de commissie gaf de wethouder toe dat ook in rapport 2 niet echt een handelingsperspectief stond. Wat verstaat de wethouder onder handelingsperspectief? Vallen daar bijvoorbeeld de aanbevelingen van het KAD onder? Onder handelingsperspectief wordt verstaan een operationele duiding in het advies over wie, wat doet en wanneer. In de definitieve versie van het rapport wordt hierop dieper ingegaan. In de aanbevelingen, maar ook in de conclusie, komt het handelingsperspectief terug. 4. Op de informatieve bijeenkomst over preventieve maatregelen tegen ratten vertelde de ambtenaar (aanwezig namens de gemeente Eindhoven) dat het beleid inderdaad was niet meer te bestrijden als gemeente. Maar dat er toch voor kort wel werd bestreden door de gemeente maar dat dit op eigen initiatief was van een ambtenaar van de gemeente Eindhoven. Kan de wethouder dit bevestigen? Ja. Er werd door één ambtenaar ruimhartig met de regels omgegaan. In 2011 zijn nog 46 acties uitgevoerd. De laatst traceerbare actie, zo blijkt uit facturenonderzoek, dateert van februari 2012. Nadien is de beleidslijn gevolgd. De betrokken medewerker is inmiddels met pensioen. 5. Deze bestrijding door de gemeente, al is het beleid of niet, zorgt voor bepaalde verwachtingen bij bewoners. Kan de wethouder zich die gevoelens van de Eindhovenaren voorstellen? En vindt de wethouder dat hierdoor bepaalde verwachtingen zijn ontstaan bij bewoners waar wij als gemeente iets mee moeten. De gevoelens kunnen wij ons voorstellen. Maar het gedrag van deze ambtenaar was een uitzondering op de regels en het geldende beleid. Hier kan de gemeente geen beleid op voeren. 6. Gebeurt het vaker dat rapporten aangepast worden? Hoe gaat zo'n proces? Het is alom gebruikelijk, zowel in de publieke en private sector, dat conceptversies van rapporten voor publicatie met opdrachtgevers worden besproken. Zo kunnen eventuele onjuistheden of onduidelijkheden worden aangepast. Daarna wordt een definitieve versie opgeleverd. Dit binnen de professionele verantwoordelijkheid van de opdrachtnemer en, zoals in dit geval, in alle transparantie.
7. Waarom is de passage Gelet op de jarenlange aanwezig is er structureel overlast op dorpsniveau, die pleksgewijs wordt bestreden en verschuift naar andere woningen. niet meer opgenomen in rapport 2? Er staat in de conceptversie: gelet op de jarenlange aanwezigheid is er structureel overlast op dorpsniveau, die pleksgewijs wordt bestreden en verschuift naar andere woningen. Maar in hetzelfde concept staat ook: de mate waarin ratten voorkomen in het onderzoeksgebied is beperkt in omvang. Omdat deze constateringen schijnbaar in tegenstelling zijn, is hier om duidelijkheid gevraagd. Naar aanleiding van deze vragen heeft het KAD het rapport verduidelijkt. 8. Op basis van welke argumenten is de conclusie uit rapport 1(zie bijlage) veranderd van een activerende conclusie voor de gemeente in een afwachtende? De conclusie is weliswaar redactioneel aangepast, maar de definitieve versie bevat naar de gemeente toe dezelfde activerende conclusie: er staat namelijk de bestrijding in de woningen en bedrijven zoals deze op dit moment wordt uitgevoerd, zal niet tot het gewenste resultaat leiden. Wij nemen dan ook geen afwachtende houding in en komen zo spoedig mogelijk met maatregelen. 9. Waarom heeft de gemeente de passage Tijdens het onderzoek zijn geen ratten aangetroffen toegevoegd? Wij hebben niets toegevoegd. Het KAD heeft voor eigen verantwoordelijkheid passages verduidelijkt. 10. In rapport 2 (zie bijlage) staat opgenomen dat er geen sprake zou zijn van een plaag. Het rapport spreekt echter van structurele overlast op dorpsniveau, wat is het verschil volgens de gemeente Eindhoven? En wat betekent dat voor de verantwoordelijkheden van de gemeente? Er worden uit het eerste concept en de definitieve versie twee passages met elkaar vergeleken. Het KAD geeft aan dat er op grond van hun feitelijke bevindingen geen sprake is van een rattenplaag, maar wel dat bewoners aangeven soms al jarenlang overlast te ervaren. Dit heeft geen gevolg voor de verantwoordelijkheidsverdeling tussen openbaar terrein en eigen terrein. 11. Bent u het met ons eens dat het vreemd overkomt dat complete informatie van de website van de gemeente Eindhoven wordt geïntegreerd in een onafhankelijk rapport? Zo nee, waarom niet? Deze vraag is ook aan het KAD gesteld tijdens het overleg van de wethouder met de dorpsraad en het KAD. Het KAD geeft aan de informatie in ieder geval niet van de gemeentelijke website te hebben gehaald. Er is niet doorgevraagd uit welk (beleids)document het KAD deze informatie - de feitelijke weergave van onze huidige aanpak - heeft gehaald. 12. De tekst in rapport 2 genaamd Aanbevelingen correspondeert niet helemaal met de opsomming Aanbevelingen later in het rapport op pagina 6. Van welke aanbevelingen gaat de gemeente Eindhoven uit? Wij gaan uit van het advies aan de gemeente onder het kopje advies aan de gemeente. De inhoud van dit advies is in het eerste concept en de definitieve versie hetzelfde.
Mail met vragen aan Nico Vonk van KAD, ambtelijk verzonden d.d. 22 juli, n.a.v. gesprek van KAD met wethouder Torunoglu. Beste Nico, Zoals afgesproken in het laatste gesprek met de wethouder hierbij de vragen die we hebben tav het rapport van 1 juli jl. Ik hoop dat we conform je uitgesproken verwachting deze week een geredigeerde versie van je kunnen ontvangen 1. Er is veldonderzoek gedaan op een aantal locaties in Acht, met tal van locale aanbevelingen, waarbij regelmatig in het midden wordt gelaten van wie bepaalde acties worden verwacht en waarom. Hoe kijkt KAD aan tegen de verantwoordelijkheidsverdeling van de verschillende te ondernemen acties? 2. Er wordt enerzijds gesproken over een beperkte aanwezigheid van ratten in het onderzoeksgebied op een aantal aanwijsbare plaatsen (blz 2). Anderzijds wordt gesproken van een structurele overlast op dorpsniveau. Wat is de verklaring voor deze ogenschijnlijke tegenstelling? Graag meer toelichting/helderheid hierover en tevens over herkenbare relaties tussen de bevindingen en de adviezen. 3. Er worden aanbevelingen gedaan waar de gemeente reeds op inzet, bv registratie en informatie. Het lijkt erop dat dit algemene aanbevelingen zijn. Kunnen de aanbevelingen meer worden toegesneden op de Eindhovense situatie, met medeneming van wat er momenteel al wordt ondernomen? 4. Geconcludeerd wordt de gemeentelijke aanpak in het verleden ontoereikend is geweest (blz3). Niet helder is op welke periode en welke aanpak wordt geduid. Kan dit nog worden verduidelijkt? 5. Geconcludeerd wordt dat een collectieve bestrijding noodzakelijk is (blz3). Wat wordt precies bedoeld met collectieve bestrijding? Momenteel is deze zin wat verwarrend, gezien eerdere uitspraken van KAD in publicaties, op de voorlichtingsavonden en elders in het rapport waarin wordt benadrukt dat collectieve preventie de beste vorm van collectieve bestrijding is. Temeer omdat curatieve chemische bestrijding in de nieuwe wetgeving zeer strikt aan banden wordt gelegd. Collectieve preventie is tot nog toe waarop de gemeente zich heeft gericht, mede op advies van KAD. Waar het verschil zit met de collectieve bestrijding - zoals in het rapport genoemd aub nader toelichten. 6. Het rapport moet openbaar gemaakt en besproken worden, met bewoners van de verschillende wijken waar deze problematiek speelt. Dat betekent dus ook dat het rapport te volgen moet zijn door een leek die weinig tot geen achtergrondkennis heeft van de materie. Er zijn een aantal tekstonderdelen in het rapport die dusdanig ingewikkeld geformuleerd zijn en een bepaalde basiskennis vereisen van de lezer dat ze moeilijk en wellicht op meerdere wijzen te interpreteren zijn. Ook op sleutelposities zoals de constateringen en conclusie. De vraag is of KAD wellicht het stuk kan (laten) redigeren met de algehele leesbaarheid in het achterhoofd