Beslisdocument college van Peel en Maas Document openbaar: Ja Zaaknummer: 1894/2013/043716 Documentnummer: 1894/2015/596080 Besluitnummer: 6 6.2 Onderwerp: Huisvesting tijdelijke arbeidskrachten op de locatie Marisbaan 24 te Grashoek Advies: 1. In te stemmen met juridisch analyse dat er met verlening van bouwvergunning februari 2004 voor een tijdelijke inpandige woning geen recht is ontstaan op een tweede bedrijfswoning; 2. Het standpunt in te nemen dat legalisatie als Mid-stay huisvestingslocatie niet mogelijk is op basis van de beleidsuitgangspunten huisvesting (tijdelijke) arbeidskrachten en de daaruit voortvloeiende beleidsregel; 3. Het standpunt in te nemen dat legalisatie enkel en alleen mogelijk als door ondernemer een aanvraag wordt ingediend voor wijziging van het bestemmingsplan voor de locatie; 4. Het standpunt in te nemen dat er een (nieuwe) omgevingsvergunning bouw moet worden aangevraagd voor de huisvestingslocatie; 5. Te besluiten dat er voor de (nieuwe) omgevingsvergunning bouw geen legalisatieleges in rekening worden gebracht bij aanvrager. Besluit van het college Peel en Maas: volgens advies aangehouden anders, namelijk: Ondertekening gemeentesecretaris, datum: drs. H. Mensink
Zaaknummer: 1894/2013/043716 Documentnummer: 1894/2015/596080 Besluitnummer: Adviesnota Onderwerp Huisvesting tijdelijke arbeidskrachten op de locatie Marisbaan 24 te Grashoek. Advies 1. In te stemmen met juridisch standpunt dat er met verlening van bouwvergunning februari 2004 voor een tijdelijke inpandige woning geen recht is ontstaan op een tweede bedrijfswoning; 2. Het standpunt in te nemen dat legalisatie als Mid-stay huisvestingslocatie niet mogelijk is op basis van de beleidsuitgangspunten huisvesting (tijdelijke) arbeidskrachten en de daaruit voortvloeiende beleidsregel; 3. Het standpunt in te nemen dat legalisatie enkel en alleen mogelijk als door ondernemer een aanvraag wordt ingediend voor wijziging van het bestemmingsplan voor de locatie; 4. Het standpunt in te nemen dat er een (nieuwe) omgevingsvergunning bouw moet worden aangevraagd voor de huisvestingslocatie; 5. Te besluiten dat er voor de (nieuwe) omgevingsvergunning bouw geen legalisatieleges in rekening worden gebracht bij aanvrager. Inleiding In februari 2004 is aan de heer Verheul bouwvergunning verleend voor de verandering van een tuinbouwloods, gelegen aan Marisbaan 24, voor de realisatie van een tijdelijke inpandige woning te Grashoek. Het betrof een reguliere bouwvergunning waaraan een maximum termijn van 5 jaar was gekoppeld. Daarnaast is in december 2009 een bouwvergunning verleend voor de bouw van een bedrijfswoning met vrijstaande garage aan de Marisbaan 26 te Grashoek. Na de ingebruikname van de bedrijfswoning gelegen aan Marisbaan 26 te Grashoek is tijdelijke inpandige woning (Marisbaan 24) in gebruik genomen voor de huisvesting van 2 tot maximaal 4 tijdelijke arbeidskrachten. Deze tijdelijke arbeidskrachten verblijven gedurende een periode van 10 maanden op de locatie waarvan ze 6 maanden (periode half april half oktober) werkzaam zijn voor het op de locatie aanwezige agrarisch bedrijf. Daarnaast werken deze arbeidskrachten gedurende 4 maanden (half november half maart) bij derden. De heer Verheul is van mening dat er op basis van de in februari 2004 verleende vergunning sprake is van een reguliere bedrijfswoning (bestaande rechten) en welke om die reden ook daadwerkelijk als 2 e bedrijfswoning in het bestemmingsplan Buitengebied Peel en Maas zouden moeten worden opgenomen. Om voornoemde reden heeft de heer Verheul aangegeven niet mee te liften in het legalisatieproject huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten omdat de noodzaak hier naar zijn idee voor ontbrak. Op basis van de begripsbepaling van het bestemmingsplan Buitengebied is het in een reguliere woning toegestaan om maximaal 4 personen te huisvesten welke geen huishouden vormen. De heer Verheul wenst enerzijds een uitspraak van uw college waarin helder is opgenomen wat de juridische status is van de in februari 2004 verleende bouwvergunning voor het realiseren van een tijdelijke inpandige woning. Op het moment dat uw college van mening is dat middels verlening van voornoemde vergunning geen impliciete vrijstelling is verleend voor een 2 e bedrijfswoning wenst de heer Verheul een passende oplossing voor wat betreft de huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten op de locatie Marisbaan 24 te Grashoek. Gezien de tijdelijke arbeidskrachten op dit moment voor een periode van 10 maanden op het bedrijf worden gehuisvest gaat zijn voorkeur hierbij uit naar zogenaamde mid-stay huisvesting. Doelstelling Enerzijds een standpunt innemen over de status van de in 2004 verleende bouwvergunning voor de inpandige woning. Anderzijds een voorstel doen op welke wijze legalisatie van de huisvesting van (tijdelijke) arbeidskrachten op de locatie mogelijk is. Gemeente Peel en Maas 1894/2015/596080 Pagina 2 van 6
Relatie (programma)begroting Dit voorstel draagt bij aan de realisatie van de volgende doelstelling en uitvoeringsafspraak uit de (programma)begroting: Programma 1.2 Wonen Inspelen op nieuwkomers, waaronder arbeidsmigranten In samenwerking met corporaties en werkgevers worden afspraken gemaakt over de realisatie van structurele huisvesting voor arbeidsmigranten, zowel via kleinschalige semi-permanente huisvesting, als reguliere huisvesting voor werknemers (en hun huishouden) met een vaste baan. In dat kader wordt het beleid inzake de (tijdelijke) huisvesting van arbeidsmigranten heroverwogen. Programma 4.1 economische ontwikkeling Een aantrekkelijke regio zijn voor arbeidsmigranten zodat arbeidsmigranten zich (blijvend) vestigen en integreren in onze Regio (uitwerking van de verklaring van Kerkeböske). Argumenten 1.1 Door verlening van de op 10 februari 2004 verleende reguliere bouwvergunning is geen impliciete vrijstelling van een bestemmingsplan voor een 2 e bedrijfswoning verleend. Op 10 februari 2004 is door de toenmalige gemeente Helden een bouwvergunning op basis van art. 40 woningwet verleend. Het betrof hier een procedure voor een reguliere bouwvergunning. Als voorwaarde is aan de vergunning verbonden dat deze na maximaal 5 jaar afloopt. Op 10 februari 2009 is het recht komen te ontbreken het bouwwerk te laten voortbestaan. Ondanks het feit dat de vraag gesteld kan worden of een dergelijk voorschrift wel aan een bouwvergunning op basis van art. 40 Woningwet kon worden verbonden is er inmiddels sprake van een vergunning met zogenaamde formele rechtskracht. Na verlening van de bouwvergunning heeft aanvrager geen gebruik gemaakt van zijn recht om tegen deze voorwaarde gebruik te maken van bezwaar- en beroepsmogelijkheden. Aanvrager heeft derhalve ingestemd met het aan voornoemde vergunning gekoppelde voorschrift. Eigenaar is van mening dat er als gevolg van voornoemde vergunning feitelijke sprake is van een impliciete vrijstelling van het bestemmingsplan en dat er daarmee een 2 e bedrijfswoning is toegestaan op de locatie. Eigenaars hebben aangegeven geen gebruik te wensen maken van de mogelijkheid om mee te liften met het legalisatieproject huisvesting van (tijdelijke) arbeidskrachten. Ondernemer is van mening dat als gevolg van de impliciete vrijstelling voor een 2 e bedrijfswoning mogelijk is geworden om maximaal vier personen die geen huishouden vormen te huisvesten op de locatie Marisbaan 24 te Grashoek. Op de verleende bouwvergunning is een juridische toets gedaan waaruit blijkt dat in deze bouwvergunning op tweetal punten duidelijk sprake is van een tijdelijke inpandige woning. Enerzijds wordt in de aanhef expliciet gesproken over een tijdelijke inpandige woning. Anderzijds is aan bouwvergunning de voorwaarde gekoppeld dat de bouwvergunning na maximaal 5 jaar afloopt. In die zin is er sprake van een illegaal bouwwerk en is er geen sprake van een voortdurende bouwtitel. 2.1 Mid-stay huisvesting op de locatie is niet mogelijk Op 12 maart 2013 heeft de gemeenteraad de beleidsuitgangspunten huisvesting van (tijdelijke) arbeidskrachten Peel en Maas vastgesteld. Daarnaast heeft uw college de beleidsregels huisvesting (tijdelijke) arbeidskrachten Peel en Maas vastgesteld, laatst in april 2014. Ten aanzien van mid-stay huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten zijn in voornoemde beleidsregels de volgende voorwaarden opgenomen ten aanzien van de locaties waar dit is toegestaan: - In bestaande gebouwen, niet zijnde woningen, binnen de rode contour mits niet gelegen op gronden met de bestemming "bedrijven of bedrijfsterreinen"; - Op herstructureringslocaties binnen de rode contour; - In bestaande reguliere woningen; - In tijdelijke nieuwbouw gebouwen tegen de kern binnen de kernrandzone; - In nieuwbouw binnen de nieuwe woongebieden. Onderhavige locatie voldoet niet aan deze voorwaarde van deze beleidsregels, mid-stay huisvesting is dan ook in strijd met de beleidsregels huisvesting (tijdelijke) arbeidskrachten Peel en Maas. Omdat er op de locatie sprake is van een agrarisch bedrijf is short-stay huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten op grond van het beleid omtrent het huisvesten van tijdelijke arbeidskrachten wel mogelijk. Gemeente Peel en Maas 1894/2015/596080 Pagina 3 van 6
3.1 Legalisatie is enkel en alleen mogelijk wanneer door en op kosten van eigenaar een aanvraag wordt ingediend voor wijziging van de bestemming voor de locatie. Om de short-stay huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten op de locatie te legaliseren is het noodzakelijk dat er aanduiding wordt opgenomen voor de locatie middels een wijziging van het bestemmingsplan. Eigenaar dient zelf zorg te dragen voor het opstellen van het bestemmingsplan en de daarmee samenhangende kosten. Tevens is de eigenaar voor het volgen van een procedure voor het wijzigen van het bestemmingsplan leges (op basis van de legestabel 2015 bedragen deze 5050,- ) verschuldigd. Eigenaar heeft middels een brief van 28 juni 2014 aangegeven niet mee te wensen liften in het legalisatieproject huisvesting tijdelijke arbeidskrachten omdat de noodzaak (zie beslispunt 1) daarvoor ontbrak. Eigenaar was middels brief van 28 maart 2014 reeds op de hoogte van standpunt ten aanzien van de reguliere bouwvergunning voor tijdelijke inpandige woning. Legalisatie is daarom enkel en alleen nog mogelijk middels de wijziging van het bestemmingsplan. Het doorlopen van een procedure voor een uitgebreide omgevingsvergunning is in die zin niet mogelijk in verband met de uitsterfconstructie welke wordt verbonden aan het bestemmingsplan. 4.1 Ten behoeve van de huisvesting van tijdelijke arbeidskrachten is een (nieuwe) omgevingsvergunning bouw noodzakelijk. De in februari 2004 verleende bouwvergunning voor de tijdelijke inpandige woning is sinds 10 februari 2009 uitgewerkt. Op basis van art. 5.19 WABO kan een omgevingsvergunning worden ingetrokken als een daaraan verbonden voorwaarde niet wordt nageleefd. Op basis van de aan de vergunning zelf verbonden voorwaarde dient het bouwwerk in die zien niet te worden verwijderd. Echter valt dit wel redelijkerwijs af te leiden uit de voorwaarde dat de vergunning is verleend voor een periode van 5 jaar. Er wordt voorgesteld dat de bouwtechnische deel mag voortbestaan zoals deze destijds is vergund. De oude tijdelijke vergunning moet dan gewijzigd worden naar een omgevingsvergunning voor onbepaalde tijd voor short-stay van tijdelijke arbeidskrachten. De kosten voor eigenaar beperken zich tot het aanvragen van een nieuwe omgevingsvergunning. 5.1 Voor de (nieuwe) aanvraag omgevingsvergunning bouw geen legalisatieleges in rekening brengen bij aanvrager. Zodra de 5 jaar van de reguliere bouwvergunning was afgelopen is dus de bouwtitel weggevallen (met andere woorden: is het recht komen te ontbreken dat bouwwerk te laten voortbestaan). Omdat voor de bouw van de tijdelijke inpandige woning een bouwvergunning is aangevraagd en verleend is (wel voor een andere functie) ligt hier het onderscheid met overige locaties welke hebben gebruik gemaakt van het legalisatieproject huisvesting tijdelijke arbeidskrachten. Daarom wordt voorgesteld om voor onderhavige situatie maatwerk te leveren door geen legalisatieleges in rekening te brengen. Kanttekeningen n.v.t. Financiële consequenties Dit voorstel heeft geen financiële gevolgen. Juridische consequenties Dit voorstel heeft geen juridische gevolgen, standpunten moeten niet gezien worden als een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Indien ondernemer een besluit wenst waartegen bezwaaren beroep mogelijk is vloeit dit voort uit het toezicht- en handhavingstraject. Communicatie De standpunten zoals is dit voorstel neergelegd zullen zowel mondeling als schriftelijk worden gecommuniceerd met de eigenaar van Marisbaan 24 te Grashoek. Uitvoering De standpunten zoals is dit voorstel neergelegd zullen zowel mondeling als schriftelijk worden gecommuniceerd met de eigenaar van Marisbaan 24 te Grashoek. Op basis van de reactie hierop worden de vervolg acties afgestemd. Gemeente Peel en Maas 1894/2015/596080 Pagina 4 van 6
Formulering besluit t.b.v. openbare besluitenlijst Op de locatie Marisbaan 24 te Grashoek is het enkel en alleen mogelijk om tijdelijke arbeidskrachten te huisvesten in een short-stay variant (maximaal verblijf van 6 maanden per persoon per jaar). Om dit mogelijk te maken zal de eigenaar een aanvraag moeten indienen voor het wijzigen van het bestemmingsplan. Gemeente Peel en Maas 1894/2015/596080 Pagina 5 van 6
Zaaknummer: 1894/2013/043716 Documentnummer: 1894/2015/596080 Besluitnummer: Collegevoorstel ROUTINGBLAD Van team: Omgevingsontwikkeling Portefeuillehouder: Arno Janssen Opgesteld door: Martijn Vervaet Datum: 20 januari 2015 Wijziging: 3-februari-2015 12:11 Paraaf Teammanager: Als Bijlage bijgevoegd: Documentnummer: 1894/2013/ (van iedere bijlage het documentnummer vermelden) Overleg gepleegd met: Sylvie Teluij, Carla Duijf, Ingrid Korten Advies ingewonnen bij Advies en Control: Overleg gehad met communicatieconsulent? Meezenden Ter inzage leggen Resultaat: Resultaat: n.v.t. Is de Wet KPB van toepassing? (zie toelichting/formulier WKPB op intranet) Voorstel naar OR/GO: Redactionele samenvatting (in overleg met PHO/teammanager): Na vaststelling doorgeleiden naar de gemeenteraad: Niet van toepassing Gemeente Peel en Maas 1894/2015/596080 Pagina 6 van 6