Beslisdocument college van Peel en Maas

Transcriptie

1 Beslisdocument college van Peel en Maas Document openbaar: Ja Zaaknummer: 1894/2016/ Besluitnummer: Onderwerp: Beslissing op bezwaar Advies: Gelet op het gestelde in de uitspraak van de Rechtbank Limburg van 21 april 2017, zaaknummer ROE 16 / 3848 WABOA AED, te besluiten het advies van de bezwaarschriftencommissie inzake het bij brief van 23 december 2016 (ingekomen 27 december 2016) door NeXT Advocaten namens Ghielen Panningen Vastgoed BV ingediende bezwaarschrift deels op te volgen en deels niet op te volgen en voornoemd bezwaarschrift: 1. In overeenstemming met het advies van de bezwaarschriftencommissie niet-ontvankelijk te verklaren voor zover het gericht is tegen het gestelde in de brief van 16 november 2016, verzonden 17 november 2016, waarin de aanvrager wordt medegedeeld dat de beslissing op zijn verzoek om planologische medewerking voor het gebruik van het pand Schoolstraat voor reguliere detailhandel is aangehouden; 2. In afwijking van het advies van de bezwaarschriftencommissie ongegrond te verklaren voor zover het gericht is tegen het bij brief van 21 december 2016 kenbaar gemaakte besluit tot buiten behandeling laten van zijn verzoek om planologische medewerking voor het gebruik van voornoemd pand voor reguliere detailhandel. Besluit van het college Peel en Maas: volgens advies aangehouden anders, namelijk: Ondertekening gemeentesecretaris/directeur, datum: L.P.H. Breukers

2 Zaaknummer: 1894/2016/ Besluitnummer: Adviesnota Onderwerp Beslissing op bezwaar Advies Gelet op het gestelde in de uitspraak van de Rechtbank Limburg van 21 april 2017, zaaknummer ROE 16 / 3848 WABOA AED, te besluiten het advies van de bezwaarschriftencommissie inzake het bij brief van 23 december 2016 (ingekomen 27 december 2016) door NeXT Advocaten namens Ghielen Panningen Vastgoed BV (hierna te noemen: Ghielen) ingediende bezwaarschrift deels op te volgen en deels niet op te volgen en voornoemd bezwaarschrift: 1. In overeenstemming met het advies van de bezwaarschriftencommissie niet-ontvankelijk te verklaren voor zover het gericht is tegen het gestelde in de brief van 16 november 2016, verzonden 17 november 2016, waarin de aanvrager wordt medegedeeld dat de beslissing op zijn verzoek om planologische medewerking voor het gebruik van het pand Schoolstraat voor reguliere detailhandel is aangehouden; 2. In afwijking van het advies van de bezwaarschriftencommissie ongegrond te verklaren voor zover het gericht is tegen het bij brief van 21 december 2016 kenbaar gemaakte besluit tot buiten behandeling laten van zijn verzoek om planologische medewerking voor het gebruik van voornoemd pand voor reguliere detailhandel. Inleiding Op 1 augustus 2016 is er een brief ontvangen van Ghielen waarin een toelichting wordt gegeven op de ontwikkelingen in de autobranche en de gevolgen hiervan voor de garage op de locatie Schoolstraat te Panningen, welke eigendom is van Ghielen. Ondanks het feit dat dit uit de aanhef en de tekst niet eenduidig kon worden begrepen, is in voornoemde brief eveneens een verzoek om planologische medewerking voor het gebruiken van voornoemde locatie voor reguliere detailhandel opgenomen. Dergelijk gebruik is strijdig met het bestemmingsplan. Omdat dit verzoek uit de aanhef en uit de tekst niet eenduidig kon worden begrepen, is voornoemde brief ingeboekt als een principeverzoek om planologische medewerking en ook als zodanig in behandeling genomen. Dit wordt ook aangegeven in de ontvangstbevestiging die in dit kader is verzonden. In deze ontvangstbevestiging wordt tevens aangegeven dat er in dit kader een standpunt ingenomen zal worden waartegen geen rechtsmiddelen ingezet kunnen worden en dat, indien Ghielen een besluit wenst te ontvangen waartegen wel rechtsmiddelen ingezet kunnen worden, er een formele aanvraag om omgevingsvergunning ingediend dient te worden. Naar aanleiding van het verzoek is er telefonisch contact gezocht met de Ghielen, waarbij verzocht is om aanvullende informatie met betrekking tot het principeverzoek. Hierbij is tevens aangegeven dat de kans op het verlenen van medewerking gering is, daar het verzoek strijdig is met beleid terzake. Tijdens deze contacten is door Ghielen niet kenbaar gemaakt dat de brief van 1 augustus 2016 aangemerkt dient te worden als een formeel verzoek om planologische medewerking. Bij brief van 7 oktober 2016 heeft Ghielen een reactie gegeven, waarin wordt aangegeven dat voornoemde brief van 1 augustus 2016 als een formeel verzoek om planologische medewerking middels toepassing van het gestelde in bijlage II, artikel 4 onder 9 van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna te noemen: Bor) dient te worden beschouwd (de zgn. Kruimelgevallenregeling ). Tevens wordt in voornoemde brief aangegeven dat de termijn voor het nemen van een besluit inmiddels is verstreken en dat er derhalve sprake was van een van rechtswege verleende omgevingsvergunning. Verzocht wordt de van rechtswege verleende vergunning binnen twee weken te publiceren. Bij brief van 24 oktober 2016 geeft Ghielen aan dat niet voldaan is aan zijn verzoek om het van rechtswege verlenen van een omgevingsvergunning te publiceren en wordt de gemeente formeel in gebreke gesteld, waarbij wordt aangegeven dat, indien het van rechtswege verlenen van een omgevingsvergunning niet alsnog binnen twee weken wordt gepubliceerd, er beroep zal worden ingesteld en dat er dan een dwangsom verbeurd zal worden. Gemeente Peel en Maas 1894/2017/ Pagina 2 van 5

3 Bij brief van 17 november 2016 wordt door de gemeente aangegeven dat, gelet op het gestelde in de brieven van Ghielen van 7 en 24 oktober 2016, voornoemde brief van 1 augustus 2016 alsnog in behandeling is genomen als een formele aanvraag om omgevingsvergunning, waarvoor in principe een beslistermijn van acht weken geldt. Omdat het gestelde in de brief van 1 augustus 2016 echter onvoldoende was om de aanvraag te beoordelen, geldt de ontvangstbevestiging van 24 augustus 2016 tevens als berichtgeving tot opschorting van de behandeling als bedoeld in artikel 4:15 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna te noemen: Awb) en kan er, gelet op het feit dat Ghielen de aanvraag totdan niet had aangevuld, geen sprake zijn van een van rechtswege verleende omgevingsvergunning. Ghielen wordt nogmaals in de gelegenheid gesteld de ontbrekende gegevens binnen een termijn van vier weken aan te leveren, waarbij hem tevens wordt medegedeeld dat, mocht hij hier geen gevolg aan geven, de aanvraag formeel buiten behandeling gesteld zal worden. Tevens wordt hem medegedeeld dat de kans op het verlenen van medewerking gering is vanwege strijdigheid met het gemeentelijke beleid terzake. Dit is hem ook in eerdere (telefonische) contacten medegedeeld. Omdat Ghielen binnen de gestelde termijn niet de voor de beoordeling van de onderhavige aanvraag om omgevingsvergunning noodzakelijke gegevens had aangeleverd, is de aanvraag om omgevingsvergunning bij brief van 21 december 2017 formeel buiten behandeling gesteld. Tegen dit besluit heeft Ghielen bij brief van 23 december 2016, ingekomen 27 december 2016 bezwaar gemaak, waarbij hij tevens bezwaar maakt tegen het bij brief van 17 november 2016 kenbaar gemaakte besluit tot opschorten van de beslistermijn ten aanzien Bij brief van 25 november 2016, ingekomen 28 november 2016 heeft Ghielen beroep ingesteld tegen het niet publiceren van het van rechtswege verkrijgen van een omgevingsvergunning voor het gebruik van de locatie Schoolstraat voor reguliere detailhandel. Dit beroep is behandeld door de Rechtbank Limburg. Deze heeft op 21 april 2017 uitspraak gedaan en het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Naar oordeel van de rechtbank was er in de onderhavige casus geen sprake van een van rechtswege verleende omgevingsvergunning. Beoogd effect Het nemen van een beslissing op bezwaar. Argumenten 1.1 Het bezwaar voor zover gericht tegen het gestelde in de brief van 16 november 2016 dient niet-ontvankelijk verklaard te worden. Middels de brief van 16 november 2016 wordt de aanvrager medegedeeld dat, gelet op het gestelde in zijn brief van 7 oktober 2016, zijn verzoek nu geldt als een formele aanvraag om planologische medewerking en dat de besluitvorming wordt aangehouden in afwachting van het aanvullen van gegevens. Deze mededeling geldt niet als een formeel besluit waartegen rechtsmiddelen ingebracht kunnen worden. derhalve is het bezwaar dan ook niet-ontvankelijk. De bezwaarschriften is tot deze conclusie gekomen en het advies wordt ten aanzien van dit aspect dan ook opgevolgd. Voor de motivering hiervan wordt verwezen naar het gestelde ten aanzien hiervan in het advies van de bezwaarschriftencommissie. 1.2 Het bezwaar voor zover gericht tegen het besluit van 21 december 2016 dient, in afwijking van het advies van de bezwaarschriftencommissie, ongegrond verklaard te worden. De bezwaarschriftencommissie is van oordeel dat uit de oorspronkelijke brief van 1 augustus 2016 voldoende blijkt dat er sprake is van een formele aanvraag om planologische medewerking en dat er inderdaad een van rechtswege verleende omgevingsvergunning is ontstaan. Dit oordeel wordt echter tegengesproken door de rechtbank. In de procedure die Ghielen had aangespannen bij de rechtbank wegens het niet publiceren van een van rechtswege verleende omgevingsvergunning, heeft de rechtbank aangegeven dat in hun optiek de oorspronkelijke brief van 1 augustus 2016 niet als een concreet verzoek om planologische medewerking opgevat dient te worden. Voor de motivering van dit standpunt wordt verwezen naar de uitspraak van de rechtbank. Aan de uitspraak van de rechtbank dient in dit kader meer gewicht toegekend te worden dan aan het advies van de bezwaarschriftencommissie. In de besluitvorming zal mede verwezen worden naar de uitspraak van de rechtbank, welke als bijlage bij het besluit zal worden toegevoegd. In het besluit zal ook de overige motivering opgenomen worden. Gemeente Peel en Maas 1894/2017/ Pagina 3 van 5

4 Kanttekeningen 1.2 Tegen de uitspraak van de rechtbank kan nog hoger beroep worden ingesteld. De rechtbank is van oordeel dat de oorspronkelijke brief van Ghielen niet als een formeel verzoek op planologische medewerking opgevat kan worden. Dit gelet op de feitelijke inhoud van de brief en de woordkeuze. Ook het feit dat de gemeente binnen de formele beslistermijn heeft aangegeven de brief op te vatten als een principeverzoek om planologische medewerking en Ghielen hier niet binnen de beslistermijn op gereageerd heeft, spelen een rol. Er zijn echter uitspraken van rechtbanken en de Afdeling waarin in de tekst verborgen verzoeken om planologische medewerking wel als formele verzoeken om planologische medewerking dienen te worden beschouwd. Indien er hoger beroep ingesteld wordt, is er dus altijd een kans dat het de Afdeling een ander standpunt inneemt en wel vaststelt dat er sprake is van een formele aanvraag en een van rechtswege verleende omgevingsvergunning. Mocht in hoger beroep echter vastgesteld worden dat er wel sprake is van een formele aanvraag en dus ook van een van rechtswege verleende omgevingsvergunning, dan nog bestaat de mogelijkheid om een van rechtswege verleende omgevingsvergunning in te trekken vanwege strijd met gemeentelijk beleid. Financiën Dit voorstel heeft geen financiële gevolgen. Juridische afwegingen Tegen de beslissing op bezwaar kan beroep ingesteld worden. De beslissing op bezwaar is gemotiveerd op basis van een uitspraak van de rechtbank. Tegen deze uitspraak kan nog hoger beroep ingesteld worden bij de Afdeling. De Afdeling kan in hoger beroep anders besluiten dan de rechtbank, zodat de motivering van het onderhavige besluit niet meer correct is en het onderhavige besluit in een beroepsprocedure vernietigd wordt. Communicatie Met de communicatieconsulent is het volgende overeengekomen: De communicatieconsulent is op de hoogte gebracht van het onderhavige collegevoorstel en heeft hier verder geen opmerkingen over. Uitvoering De beslissing op bezwaar zal middels de bijgevoegde (concept)brief aan de gemachtigde van de aanvrager worden medegedeeld. Tegen de beslissing op bezwaar kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank. Formulering besluit t.b.v. openbare besluitenlijst Het college heeft besloten het bezwaarschrift Ghielen Panningen Vastgoed BV deels nietontvankelijk en deels ongegrond te verklaren. Gemeente Peel en Maas 1894/2017/ Pagina 4 van 5

5 Zaaknummer: 1894// Besluitnummer: Collegevoorstel ROUTINGBLAD Van team: Omgevingsontwikkeling Portefeuillehouder: Arno Janssen Opgesteld door: Dennis Langerak Datum: 16 mei 2017 Wijziging: 17 mei :02 Paraaf Teammanager: Als Bijlage bijgevoegd: Documentnummer: 1894/2017/ (van iedere bijlage het documentnummer vermelden) Overleg gepleegd met: Paul Cuppen Advies ingewonnen bij Advies en Control: nvt. Overleg gehad met communicatieconsulent? Meezenden Ter inzage leggen Resultaat: overeenstemming Resultaat: nvt. Ja Is de Wet KPB van toepassing? (zie toelichting/formulier WKPB op intranet) Voorstel naar OR/GO: Redactionele samenvatting (in overleg met PHO/teammanager): Na vaststelling doorgeleiden naar de gemeenteraad: Voorafgaand aan het PHO advies vragen aan de Adviesraad Sociaal Domein: Niet van toepassing Gemeente Peel en Maas 1894/2017/ Pagina 5 van 5