NOTULEN POLITIEKE AVOND GEMEENTE BOXMEER VAN 21 JANUARI 2010

NOTULEN POLITIEKE AVOND GEMEENTE BOXMEER VAN 21 JANUARI 2010 Voorstel van het college tot vaststelling van het bestemmingsplan Onderwijsplein. Aanwezig: Woordvoerders namens de politieke partijen: dhr W.C.M.M. Bosters (SP), dhr A.G.M. Stiphout (CDA), dhr J.L.A. Hermanussen (VDB/LO), dhr G.H.J. Kusters (Dorpslijst Oeffelt/LOF), dhr H.J. van Cuijk (VVD), dhr J.A.T.M. Welbers (PK), mw M.G.M. van Ammers-van Duijnhoven (Belangengroep Rijkevoort/LOF) en dhr P.F. van der Zande (Politiek Beugen/LOF) Voorzitter: Raadsadviseur: dhr F.G.C. Wouters mw K.H.W. Groenewoud-de Best Portefeuillehouder: dhr G.A.M. Everink Behandelend ambtenaar: dhr E. van Ieperen Insprekers: Verslag: dhr V. Kellenaar en dhr J. Omvlee, dhr G. Zeegers en dhr E. Vugts, dhr W. Bongers Buro Service Overasselt, dhr M.J.M. Geurts De voorzitter opent de vergadering om 19.15 uur en licht onderwerp en opzet van bespreking kort toe. In dit eerste deel van de politieke avond over het bestemmingsplan Onderwijsplein is het woord aan de insprekers, waarna d.d. 4 februari 2010 het debat wordt gevoerd door de raadsfracties. Dhr mr. V. Kellenaar, Leeuwendaal Juristen, en dhr J. Omvlee, algemeen directeur Stichting Praktijkonderwijs regio Nijmegen, namens bestuur Stichting Praktijkonderwijs regio Nijmegen (m.b.t. locatie Pro Boxmeer) Dhr Van der Zande wijst erop de zienswijze nog niet te hebben gezien. De voorzitter deelt namens de raadsadviseur mede, dat de onderliggende stukken vandaag op het raadsinformatiesysteem zijn geplaatst. Hij verzoekt dhr Kellenaar in zijn betoog rekening te houden met de informatieachterstand bij de raadsfracties. Dhr Kellenaar: Ik wil de aanwezigen niet vermoeien met een herhaling van de voorgeschiedenis. Wij hebben in onze zienswijze d.d. 7 januari 2010 aangegeven als stichting inmiddels een aantal jaren in de gemeente Boxmeer te zijn vertegenwoordigd met een praktijkschool. Hetgeen tot stand is gekomen in goede samenwerking met het Boxmeerse gemeentebestuur. Sinds 1 augustus 2007 staat de praktijkschool en vult deze het onderwijsaanbod van Boxmeer prima aan. De school doet het erg goed met inmiddels 100 leerlingen en is volgens de prognoses onderweg naar 150 leerlingen. Voor een praktijkschool zijn deze aantallen behoorlijk. Inmiddels is overeenstemming bereikt over nieuwbouw in de gemeente Boxmeer, wij zijn nu nog tijdelijk gehuisvest en kijken uit naar nieuwbouw. Voor de nieuwbouw is een bestemmingsplan nodig, dat deze nieuwbouw mogelijk maakt. Wij hebben het college gevraagd het bestemmingsplan zodanig in te richten, dat dit de mogelijkheid biedt adequate nieuwbouw voor de praktijkschool mogelijk te maken. Een praktijkschool kent vanwege de aard van het onderwijs haar eigen wensen: het onderwijs wordt grotendeels gegeven in praktijklokalen, hetgeen meer ruimtebeslag betekent dan bij een doorsnee school voor basis- en voortgezet onderwijs. Het bestemmingsplan komt hierin een eind, maar niet ver genoeg. Wij hebben dan ook nog wensen aan het college kenbaar gemaakt. De belangrijkste betreft het in tweeën knippen van het perceel grond voor de praktijkschool. Door het college is dit na de beoordeling van de zienswijze gehandhaafd, waarmee wij het niet eens zijn. Het perceel is opgedeeld in een deel maatschappelijke doeleinden onderwijs met daarin een bouwvlak en een in de loop der tijd steeds groter geworden deel met de besteding sport II. Als men zich realiseert, dat er vlakbij al een groot sportterrein is en blijft, is dit ongewenst. Door het opknippen komen wij in de knel te zitten. Wij vragen de raad dit onderscheid op te heffen door het hele perceel de bestemming maatschappelijke doeleinden onderwijs te geven. Alleen dan hebben wij er vertrouwen in, dat er voldoende ruimte is voor de praktijkschool met straks 150 leerlingen inclusief de bijge- 1

bouwen, tuinen en kassen voor het groenonderwijs. Als de raad het te ver vindt gaan dit te honoreren, wil ik erop wijzen dat het perceel met de bestemming sport II in de loop van de procedure gegroeid is van oorspronkelijk 540 m² naar nagenoeg het dubbele daarvan. De omvang van het perceel beperkt de praktijkschool, zeker omdat er een groeipotentieel is. Er is een binnenplanse vrijstellingsbevoegdheid opgenomen krachtens art 8 lid 4 van de planregel, waarmee wij het niet eens zijn. In art 8 lid 4 staat, dat het college de door ons bestreden bestemming sport II alsnog mag omklappen in maatschappelijke doeleinden onderwijs. Dit lijkt voor ons goed te zijn geregeld, maar is echter niet zo. Vervolgens staat namelijk in art 8 lid 4, dat dit uiteindelijk maar een zeer beperkte functie krijgt: niet dezelfde bestemming maatschappelijke doeleinde onderwijs in het verdere plangebied, maar het komt er ongenuanceerd gezegd op neer, dat alleen een aantal pergola s mag worden geplaatst. Wij hebben er bij het college dan ook voor gepleit art 8 lid 4 te verruimen. Het college heeft een kleine aanpassing gedaan, maar deze gaat niet ver genoeg. Er was oorspronkelijk als beperking opgenomen, dat wij het alleen als proeftuin mochten gebruiken, maar dit heeft niets te maken met onze manier van werken en de functies die wij aan het terrein wilden geven. Het college heeft die beperking eruit gehaald, maar nog steeds staat er in art 8 lid 4 een stevige beperking. Wij zouden graag zien, dat als het college gebruik maakt van de binnenplanse vrijstelling het college ook de ruimte voor bouwwerken ter ondersteuning van het onderwijs zoals kassen mag geven. In de bij de griffier ingediende reactie staat een concreet tekstvoorstel, die erop neerkomt art 8 lid 4 aan te vullen met een passage met uitzondering van voor het onderwijs ondersteunende bijgebouwen, zoals kassen. Wij hebben voorgesteld het door het college voor het bouwvlak vastgestelde afwijkingspercentage van 10% te verruimen. Het was misschien wat te enthousiast voor te stellen dit op 30% te stellen, maar laat dit in elk geval 15% worden. Het college heeft voor de stedenbouwkundige onderbouwing als uitgangspunt ervoor gekozen, dat aan de weg er massieve hoogbouw moet komen met aan de achterkant weer een beperking om ongehinderd zicht te houden op t Bolwerk en het klooster. Deze redenering kunnen wij goed volgen. Met inachtneming van de welstandscriteria zullen wij ervoor zorgen, dat bij het bouwen de zichtlijnen worden gerespecteerd. Het college heeft een en ander wat drastisch vertaald in het ontwerp bestemmingsplan door een stippellijn in het gebied en voor de achterkant een maximale goothoogte van 6 m te bepalen. Aan de voorkant moeten de minimale goothoogte 6 m en de maximale goothoogte 12 m zijn. Dit betekent, dat het gebouw op een onlogische manier moet worden vormgegeven met schuine stukken en ondoelmatige ruimte. Het budget zal niet zo ruim zijn, dat voor de architectonische hoofdprijs kan worden gegaan. Ik vraag de raad er duidelijk naar te kijken, dat voor het hele bouwperceel een maximale goothoogte van 12 m geldt. Met inachtneming van de welstandseisen en de gemeentelijke, stedenbouwkundige uitgangspunten zullen wij ervoor zorgen, dat het gebouw goed past in de omgeving met respect voor de bestaande bouw. Dhr Van der Zande snapt, dat inspreker wensen tot vergroting heeft als hij minder ruimte krijgt toebedeeld dan gehoopt. Kan onderbouwd aangegeven worden wat minimaal voldoende wordt geacht voor het perceel om erbij te krijgen? Dhr Stiphout had dezelfde vraag en vult aan hoeveel m² totaal wordt gewenst. Dhr Kellenaar zegt toe deze vraag uiterlijk d.d. 26 januari 2010 schriftelijk te beantwoorden. Dhr Kusters vraagt bij deze beantwoording mee te nemen of de gewenste m² in de pas loopt met de nu toegestane bebouwing volgens het akoestisch onderzoek. Dhr Van der Zande adviseert inspreker het te zoeken in het aantal benodigde m² en niet in verruiming van het afwijkingspercentage. Een afwijkingspercentage van 10% wordt bij bestemmingsplannen algemeen gehanteerd. Een verruiming van dit percentage zou bij andere bestemmingsplannen niet gewenste openingen kunnen bieden. Dhr Kellenaar spreekt een dergelijk primaire benadering om het aantal benodigde m² aan te geven aan en zal hiervoor graag de onderbouwing aanleveren. Dhr Kusters stelt vast, dat inspreker al eerder in het voortraject heeft aangegeven een groter aantal m² te hebben met name op het gedeelte, dat nu de sportbestemming heeft gekregen. Is de weerlegging van het college van de wens van de praktijkschool gestoeld op puur stedenbouwkundige redenen of zijn hiervoor andere redenen? Het college zal niet zomaar deze wens niet honoreren. Dhr Kellenaar vindt, dat op zich sprake is van een goede en duidelijke motivatie zeker gezien de korte tijd die het college had. Het college geeft 2 redenen om het perceel in tweeën te knippen. Zij gaat ervan uit, dat er meer dan voldoende ruimte is om het volledige programma van eisen van de praktijkschool te verwezenlijken. Daarnaast komen stedenbouwkundige overwegingen aan de orde ten aanzien van geluidsbuffers. De argumentatie is op zich redelijk, maar niet overtuigend. Voor een praktijkschool van deze omvang met die doelstelling is een bepaald ruimtebeslag nodig. 2

Dhr Van der Zande stelt, dat als het gaat om akoestiek zaken niet zomaar kunnen worden genegeerd. Dhr Van Cuijk vraagt of inspreker op de plattegrond preciezer kan aangeven wat hij wil. Dit zou verduidelijkend kunnen werken, nu is dit op de voorliggende kaartjes niet al te duidelijk. Dhr Kellenaar zal een en ander wat aanschouwelijker weergeven en dit meenemen bij de schriftelijke beantwoording van de eerdere vraag over het aantal gewenste m². Dhr G. Zeegers, directeur openbare basisschool De Bonckert, en dhr E. Vugts, directeur (Dalton)basisschool De Bakelgeert, namens alle partners van Kinderkenniscentrum t Bolwerk (waaronder ook Stichting Peuterspeelzalen Gemeente Boxmeer en kindcentrum SPRING Kinderopvang) Dhr Zeegers: Wij pogen al vanaf 2007 om met de raad van gedachten te wisselen. Destijds hebben wij wethouder Everink een mail gestuurd naar aanleiding van een artikel in de Maasdriehoek over bebouwing van het grasveld. We hebben wethouder Everink toen gevraagd ons en alle betrokkenen bij de nieuwbouwplannen uit de nodigen om met de benen op tafel plannen, ideeën en vergezichten met elkaar uit te wisselen, omdat er toen nog tijd genoeg was. Ik hoorde net, dat er te weinig tijd zou zijn vóór 4 februari 2010. In principe kunnen wij ons betoog achterwege laten en graag aansluiten bij het verhaal van dhr Kellenaar die een probleem schetst aangaande te weinig ruimte voor nieuwbouw van de praktijkschool. Wij willen graag met hem meedenken, want dan is waarschijnlijk een groter perceel nodig voor het schoolgebouw voor praktijkonderwijs en dat zou kunnen betekenen, dat het grasveld niet bebouwd wordt. Het college is voornemens een school te bouwen en de school vindt de beschikbare ruimte daarvoor te klein. Daarmee zijn wij het eens. De gemeente Boxmeer gaat binnenkort 20 mln uitgeven en dat is heel veel. Aan de andere kant van Boxmeer worden mooie voorzieningen gebouwd en wij willen er graag aan bijdragen, dat Boxmeer op de kaart komt te staan voor 2025. Met de Health Campus en allerlei andere voorzieningen komen er in Boxmeer veel mensen wonen en werken en die willen ook goede onderwjisvoorzieningen. Het Elzendaalcollege schijnt het goed te doen, zodat Boxmeer het goed voor elkaar heeft. Dan moeten voor de komende 40 jaren goede voorzieningen worden geregeld. Wij willen hierover graag meedenken. Op 16 december 2005 kregen wij de sleutels van t Bolwerk; Bureau Kragten adviseerde destijds de gemeente Boxmeer van t Bolwerk een landmark te maken. Bureau Kragten adviseert het huidige college voor dat landmark een ander landmark te plaatsen. Wij hebben de beleidswijzigingen nooit ontvangen en zijn nieuwsgierig hoe het college tot die wijsheid is gekomen. Onze zorg behelst 3 grote punten. Als eerste willen wij niet, dat er een gebouw komt op het grasveld, omdat wij onze zichtlocatie willen beschermen. Daarop hebben wij geen recht, maar het is wel een wens. Verder speelt, dat als er dan gebouwd wordt er met elkaar voor moet worden gezorgd, dat het gebouw zodanig wordt gerealiseerd dat alle huidige en komende partners zoveel mogelijk vrijheid hebben hun vak uit te oefenen. Het tweede punt betreft een veilige afwikkeling van alle verkeersdeelnemers. Wij vertegenwoordigen met name de jongere verkeersdeelnemers van 0 tot 12 jaar. Wij zien hierbij een aantal goede voornemens, maar hebben ook zorg. Er komt een multifunctionele sportaccommodatie. Het college heeft het voornemen een school voor praktijkonderwijs te bouwen. Wij hebben samen met de praktijkschool overlegd het gebouw in het vlekkenplan zodanig op te schuiven en te draaien waarbij wellicht volledig voorbij wordt gegaan aan de stedenbouwkundige visie dat de praktijkschool een prachtig gebouw krijgt en t Bolwerk door mag gaan met werken op een plek op een zichtlocatie met ruimte eromheen. Dhr Vugts gaat verder in op het tweede bezwaarpunt betreffende de langzaam verkeer route. Inmiddels zijn wij erop gewezen, dat op pag 55 afbeelding 13 een langzaam verkeer route vanaf de Dokter Peelenstraat naar t Bolwerk loopt. Dit zou ter ontsluiting van t Bolwerk en daarmee zijn wij ontzettend blij. Dit betekent voor ons een mogelijkheid ouders en kinderen op een veilige manier naar t Bolwerk te krijgen. Geweldig, maar wij hebben wel degelijk onze zorg hierbij. Het is in onze ogen realistisch, dat een soort doorsteek zal ontstaan van de Dokter Peelenstraat naar de Stationsweg, de 2 langzaam verkeer routes op elkaar aansluiten en zo een soort sluiproute ontstaat die niet alleen door de kinderen en ouders van t Bolwerk gebruikt wordt. De angst is, dat onze kinderen ingeklemd worden tussen de verschillende verkeersstromen en met name die van pubers van het voortgezet onderwijs, hetgeen geen wenselijke situatie is. Naast gebouw en verkeer is derde zorgpunt de geplande sportvoorziening. Wij betreuren het bijzonder, dat het grasveld zal verdwijnen voor een bouwlocatie. Hiermee verdwijnt de mogelijkheid voor onze kinderen buiten te sporten en te spelen en wat is het alternatief? In de nota van zienswijzen staat, dat een bestemming sport is opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan. Dit betreft in ieder geval het resterend grasveldje naast de te bouwen praktijkschool. In plaats van een sport- 3

voorziening zou daar zomaar ineens een grote kas of moestuin kunnen ontstaan met als gevolg, dat de mogelijkheid hiervan als sportgelegenheid gebruik te maken verdwijnt. Gelukkig is er nog een perceel aan de andere kant, in het stuk bouwlocatie C genoemd. In het ontwerp bestemmingsplan staat, dat wij als onderdeel van het Onderwijsplein van de nieuw te bouwen sportlocatie zeker gebruik zullen gaan maken. Dat vonden wij prettig om te lezen. Op dit moment lopen onze leerlingen wij vele minuten naar t Hoogkoor, waarmee veel onderwijstijd wordt verloren. Bovendien levert dit veel onveilige situaties op. Wij zijn dan ook gebaat met een sportlocatie binnen en buiten in de buurt. Aan de andere kant kregen wij op onze zienswijze als reactie, dat een behoefteonderzoek gaat plaatsvinden. Wij gaan daarvan toch geen deel uitmaken, omdat wij als onderdeel van het Onderwijsplein recht hebben op gebruik van de sportlocatie? Kunnen wij de garantie krijgen, dat wij uiteindelijk gebruik kunnen maken van een sportlocatie op loopafstand? Dhr Van der Zande vraagt hoe men wil voorkomen, dat ander langzaam verkeer gebruik maakt van de langzaam verkeer route op de Dokter Peelenstraat. Het is een openbare weg en openbare route. Wat zijn de redenen anderen daar te weren? Dhr Vugts geeft aan, dat t Bolwerk bestemd is voor kinderen van 0 tot 13 jaren. Het gaat dus om peuters, kleuters en hun moeders. Wanneer de Dokter Peelenstraat een doorgaande weg c.q. sluiproute wordt voor pubers van het voortgezet onderwijs, vormt dit een behoorlijke bedreiging voor de sociale veiligheid van onze kinderen die worden ingeklemd tussen 2 stromen van schoolgaande jeugd voortgezet onderwijs. Dit levert niet alleen verkeersonveilige situaties op met pubers die anders fietsen dan peuters en kleuters, maar ook sociale onveiligheid. Voorkomen moet worden, dat beide stromen met elkaar geconfronteerd worden. Dhr Zeegers voegt toe, dat het exemplarisch is voor het hele Onderwijsplein, dat als nu een mooie voorziening wordt gemaakt, het spijtig zou zijn als in 2010 de schop in de grond gaat in 2014 moet worden geconstateerd, dat dit soort zaken niet goed is geregeld. Dhr Van Cuijk begrijpt, dat nu voor de binnensport gebruik wordt gemaakt van t Hoogkoor met alle gevaarlijke verkeerssituaties bij het daarnaar toegaan voor peuters en kleuters van dien. Dhr Zeegers bevestigt dit. De gemeente Boxmeer voldoet hiermee aan de vastgestelde voorzieningen bewegingsonderwijs voor het basisonderwijs. Toen wij naar t Bolwerk verhuisden, is ons een locatie voor bewegingsonderwijs toegezegd. Wij hebben de gastvrijheid mogen ontvangen van Scholengemeenschap Stevensbeek die hiermee moest stoppen door hun groei. Vervolgens is aangeklopt bij het Elzendaalcollege Vervolgens sprong men bij t Bolwerk een gat in de lucht, omdat er op 100 m lopen een grote sportaccommodatie gebouwd zou worden. In de stukken stond echter, dat het ging om een voorziening bewegingsonderwijs voor de scholen voortgezet onderwijs en dus niet voor het basisonderwijs, waarvan wij enorm zijn geschrokken. Dit is voor ons volledig onbegrijpelijk. Overigens is de huidige ruimte voor buitensport een luxe situatie, waarop geen rechten bestaan. Dhr W. Bongers, directeur Bongers Vastgoed Ik wil graag één van de ingediende initiatieven voor de Stationsweg uitreiken op papier. Ik ben een geboren en getogen Boxmerenaar en zelfs opgegroeid op de locatie van het Onderwijsplein. De locatie ligt centraal: nabij het station, nabij een woonwijk, nabij het centrum, maar ook bij industrie. Wij zijn als bedrijf de afgelopen 20 jaren actief geweest in het beschikbaar stellen en verhuren van bedrijfsruimten in Boxmeer, Cuijk, Gennep en Venray. Op basis van wensen van ondernemers passen wij bestaande of nieuwe bedrijfsruimten aan hun behoeften aan. Daarnaast exploiteren wij een sportcomplex aan de Sportlaan in Boxmeer en in Gennep. In deze tijd van economische teruggang wijs ik erop, dat het goed gaat met zijn groeiend bedrijf met name door aanpassing aan veranderde marktomstandigheden richting sport. Vorige week las ik in de krant een artikel over hoe het in het Land van Cuijk gaat. Het Land van Cuijk groeit qua inwonertal, Boxmeer echter niet. Wij hebben de afgelopen 17 jaren veel initiatieven voor ontwikkeling in de gemeente Boxmeer ingediend. Ik was blij, dat de gemeente Boxmeer een cultuuromslag leek te kunnen maken door als uitgangspunt te nemen, dat activiteiten elkaar versterken om een win-win situatie te bereiken, zoals bij het zorgleerpark. Het is belangrijk en goed voor Boxmeer, dat onderwijs de juiste huisvesting krijgt die het nodig heeft en zich op een goede manier kan ontplooien. Ditzelfde geldt ook voor het bedrijfsleven. In het voorliggende plan versterken activiteiten elkaar helaas niet. Er is aan de Stationsweg volgens het huidige bestemmingsplan bedrijvigheid. Mijn eigen percelen hebben bedrijvigheid categorie III. Daarnaast ligt in het huidige plan het voorstel op 10 m afstand van die bedrijvigheid een school te ontwikkelen. Dit vraagt zowel van de bedrijvigheid als van het onderwijs de komende 20 jaren te schipperen met hun activiteiten. Dit is niet elkaar versterken, maar elkaar beperken. Een bestem- 4

mingsplan vraagt er juist om met visie een lange termijn beeld te geven, zodat de functies zich op een goede manier kunnen ontwikkelen. De overheid heeft hiervoor richtlijnen afgegeven, vastgelegd in een boekje van de VNG. Het voorliggend plan voldoet niet aan deze richtlijnen. Het college legt deze richtlijnen naast zich neer, kijkt naar wat er op de locatie is en gaat dit creatief invullen. Volgens het college kunnen de bedrijvigheid en het onderwijs naast elkaar bestaan. Het is echter zo, dat wij dicht op elkaar zitten en dat in de toekomst moeilijk aan alle wetgeving kan worden voldaan. Ik heb zojuist één van de ingediende initiatieven uitgereikt voor de hoek van het eigen perceel aan de Stationsweg. Dit plan kan hij niet realiseren, omdat het niet voldoet aan de geformuleerde eisen in het voorliggend bestemmingsplan. Het zou goed zijn, als er een situatie ontstaat waaraan een lange termijn visie ten grondslag ligt hoe een categorie III bedrijventerrein en onderwijs zich verder kunnen ontwikkelen even los van de vraag of dit juridisch mogelijk is. Dhr Van Cuijk vraagt of het uitgereikte plan is gesitueerd op de plaats van de boerderij en het kantoor. Dhr Bongers legt uit, dat het terrein voor de boerderij dusdanig groot is op een paar m² na, dat dit plan daarop gerealiseerd kan worden. Wij willen op termijn ook de boerderij opnieuw ontwikkelen. De voorzitter sluit de vergadering om 20.05 uur. De zienswijzen worden voor kennisgeving aangenomen. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van Boxmeer op 11 februari 2010. De griffier, De voorzitter, A.W.J.M. Cornelissen K.W.T. van Soest Afspraken en toezeggingen: 1. Dhr Kellenaar zal uiterlijk 26 januari 2010 met een nadere onderbouwing komen omtrent het gewenst aantal m2 voor Pro Boxmeer en zal dit tevens visualiseren d.m.v. een aangepaste verbeelding. 5