Gemeente fl Voorlegger Onderwerp Nummer voorstel Datum voorstel Portefeuillehouder(s) Contactpersoon Afdeling Contactpersoon Email Contactpersoon Telefoon Programmanummeren -naam : Afgeven verklaring van geen bedenkingen hondensportcentrum 't Laag 2 te (Dogs in Touch) 20 februari 2018 P.A.M. van der Velden Mevr. A.M.A. Vrijenhoek - de Vries Stedelijke Ontwikkeling, Ruimtelijke Ordening A.M.A.Vrijenhoek@bergenopzoom.nl (0164) 277657 3. Fysiek domein Raadsvergadering "!'d t 9 APR. 2018 o*2~^ Voorstel: n lijn met het op 31 oktober 2016 aangenomen ordevoorstel en de brief van het college van 13 juli 2017 (U17-010313) het voornemen uítte spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan t Laag 2 te af te geven. Type voorstel: ū Kaderstellend ū Controlerend 0 Rest Zijn in het voorstel één of meer van de volgende aspecten van toepassing? Zijn doelen en/of effecten beschreven Financiële consequenties nspraakverordening van toepassing Ja Nee 0 0 0 Communicatieparagraaf: De gemeenteraad heeft overeenkomstig het voorstel van het college besloten om het voornemen uit te spreken een Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de vestiging van een hondensportcentrum aan 't Laag 2 te af te geven. Een ontwerp van dit besluit wordt voor zienswijzen ter inzage gelegd. GRFFE
Gemeente ti Samenvatting: De eigenaar van 't Laag 2 te wil een hondensportcentrum in de op het perceel aanwezige agrarische bedrijfsgebouwen vestigen. Aangezien dit gebruik niet past binnen het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied Oost is een aanvraag omgevingsvergunning voor afwijking van het bestemmingsplan ingediend. De gevraagde omgevingsvergunning kan slechts worden verleend als voldoende aannemelijk is dat wordt voldaan aan het geldende planologische beleidskader. Dit betekent onder meer dat het hondensportcentrum moet voldoen aan de (geluids)normen die gelden voor een bedrijf in milieucategorie 2. De aanvrager heeft dit voldoende aangetoond. Het college is bevoegd om een besluit te nemen op de aanvraag omgevingsvergunning. Wel moet eerst de raad om een zgn. Verklaring van geen bedenkingen gevraagd worden. Nu het college het voornemen heeft om de aanvraag omgevingsvergunning te verlenen, wordt de raad voorgesteld het voornemen uit te spreken de VVGB af te geven. Bijlagen' (9eefaan of sen bijlage is bijgevoegd of ter inzage is gelegd; benoem en nummer deze bijlagen) Bijlage nr. Omschrijving Bijqevoegd/Ter inzage 1. Ruimtelijke onderbouwing Bijgevoegd 2. Akoestisch rapport Bijgevoegd 3. Adviezen OMWB d.d. 26-10-2017 Bijgevoegd 4. Ontwerp ruimtelijke kwaliteitsverbetering Bijgevoegd 5. Onderbouwing activiteit milieucategorie 2 Bijgevoegd 6. Situering project en planbegrenzing Bijgevoegd 7. Reactie Peutz namens omwonenden d.d. 20-11-2017 Bijgevoegd 8. Schriftelijke reactie Stichting Behoud Halsters Laag d.d. 20-11-2017 Bijgevoegd 9. Brief college d.d. 13 juli 2017 (U17-010313) Bijgevoegd GRFFE
Gemeente ñ mi Datum raadsvergadering 19 april 2018 Nummer Onderwerp Afgeven verklaring van geen bedenkingen hondensportcentrum 't Laag 2 te (Dogs in Touch) * 3 Aan de gemeenteraad, Voorstel n lijn met het op 31 oktober 2016 aangenomen ordevoorstel en de brief van het college van 13 juli 2017 (U17-010313) het voornemen uit te spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan 't Laag 2 te af te geven. nleiding Op 1 september 2015 is (na eerdere afwijzing van een principeverzoek) een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het uitoefenen van een hondensportcentrum Dogs in Touch in de agrarische loodsen op het perceel 't Laag 2 te. Omwonenden maken bezwaar tegen deze ontwikkeling. Het naar aanleiding van uw wens uitgevoerde mediationtraject heeft niet geleid tot een oplossing in de ruimtelijke procedure, zodat alsnog formeel op de aanvraag moest worden beslist. Medewerking aan de aanvraag vereist een buitenplanse afwijking zoals bedoeld in artikel 2:12 lid 1 sub a onder 30 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) van het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied Oost. De omgevingsvergunning is eerder geweigerd omdat de activiteit zoals aangevraagd niet paste binnen het geldende planologische beleidskader voor afwijking. Met name omdat activiteiten ook in de buitenlucht werden uitgevoerd, werd niet voldaan aan de (geluids)normen die gelden voor een milieucategorie 2. De activiteit was daarmee te belastend voor het buitengebied en niet toelaatbaar. Voor een beslissing op de aanvraag is echtereen verklaring van geen bedenkingen (VVGB) vereist. U bent in dit geval bevoegd om de VVGB af te geven. Op 31 oktober 2016 heeft u besloten om ten aanzien van ons voorstel tot weigering van de VVGB (RVB16-0061) een ordevoorstel aan te nemen. Het raadsvoorstel is van de agenda gehaald, waarbij u aan ons heeft gevraagd om met een zonodig aangepast voorstel te komen na toetsing van de informatie van de diverse betrokkenen. Duidelijk moest worden in hoeverre het mogelijk is om af te wijken van milieucategorie 3.1. Bij het onderzoek moest het gegeven worden betrokken dat de activiteiten in hoofdzaak plaatsvinden in de winterperiode in de grote hal en in de zomerperiode alleen de kleine hal gebruikt wordt, alsmede dat de activiteiten voor een groot gedeelte binnen plaatsvinden. Verder moest duidelijkheid worden gegeven over de zonering en de rekenmethodiek. GRFFE W'
Gemeente i) Naar aanleiding van de door u gestelde vragen heeft Antea Group op 15 december 2016 een onafhankelijke second opinion uitgebracht. U bent bij brief van 24 februari 2017 geïnformeerd over de conclusie(s) van het rapport en het verdere verloop van het besluitvormingstraject. Zodoende is de aanvrager in de gelegenheid gesteld om de bestaande aanvraag omgevingsvergunning te wijzigen en een aangepaste aanvraag en ruimtelijke onderbouwing in te dienen. Bij brief van 13 juli 2017 (U17-010313) hebben wij u geïnformeerd over de stand van zaken. n die brief gaven wij onder andere aan: Voor de besluitvormingsprocedure betekent dit het volgende. Wij dienen uiterlijk 1 september 2017 overeen aangepaste aanvraag omgevingsvergunning te beschikken. Na aanpassing/aanvulling van de aanvraag worden de wijzigingen door ons getoetst. De aangepaste aanvraag zal daarnaast voor reactie aan de derde belanghebbenden worden verzonden. Het is niet uitgesloten dat uit die toetsing blijkt dat de aanvraag op onderdelen moet worden aangepast. ndien wij van oordeel zijn dat de wijzigingen kunnen leiden tot een positief besluit op de aanvraag, dan zullen wij uw raad op basis van een nieuw raadsvoorstel voorstellen om de vvgb te verlenen en een ontwerp omgevingsvergunning ter inzage te leggen. Uitgangspunt is dat de activiteiten alleen nog inpandig mogen plaatsvinden en niet langer op het buitenterrein. Een gewijzigde aanvraag is uiteindelijk op 4 september 2017 ontvangen, voorzien van een aangepaste ruimtelijke onderbouwing en geluidsonderzoek. De Omgevingsdienst (OMWB) heeft een positief advies uitgebracht over de gewijzigde aanvraag. De opmerkingen van de OMWB zijn door de aanvrager verwerkt. De gewijzigde aanvraag en daarvan deel uitmakende stukken zijn voor reactie voorgelegd aan de buren van de aanvrager. Hun reactie bestaat uit een door adviesbureau Peutz opgestelde notitie met kanttekeningen. De aanvrager is vervolgens verzocht te reageren op enkele punten uit de notitie, welke reactie op 1 december 2017 is ontvangen. Op basis van de verzamelde informatie dient nu te worden besloten of voor de aangevraagde activiteit een omgevingsvergunning kan worden verleend. n beginsel is sprake van een activiteit waarvoor een omgevingsvergunning kan worden verleend voor het handelen in strijd met het geldende bestemmingsplan. Het formele besluitvormingstraject dient te worden opgestart door een ontwerpbesluit en een (ontwerp)vvgb gedurende 6 weken ter inzage te leggen. Beoogd maatschappelijk effect/doelstelling De aanvraag is in strijd met het voor het perceel geldende bestemmingsplan Buitengebied Oost. Het bestemmingsplan zelf biedt geen mogelijkheden om medewerking te verlenen. Wij zijn bevoegd en verantwoordelijk voor het nemen van een besluit op de aanvraag omgevingsvergunning. Bij een voorgenomen verlening van de omgevingsvergunning om af te wijken van het bestemmingsplan moet u in die gevallen waarin u de bevoegdheid tot het verlenen van een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 30 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) niet aan ons hebt gedelegeerd - worden verzocht om afgifte van een VVGB, voordat tot verlening van de omgevingsvergunning kan worden besloten. Nadat beide ontwerpbesluiten gedurende een termijn van 6 weken ter inzage zijn gelegd en ontvangen zienswijzen zijn behandeld, wordt het definitieve besluit om de VVGB af geven ter vaststelling aan u voorgelegd. 2 2 griffie1#"'
Gemeente fl Uitwerking voorstel Op grond van artikel 6:10 lid 1, onder d, van de Verordening Ruimte 2014 (VR 2014) bepaalt een bestemmingsplan dat de beoogde ontwikkeling niet leidt tot de vestiging van een bedrijf, behorend tot de milieucategorie 3 of hoger. Deze indeling in milieucategorieën wordt gebaseerd op de VNG-brochure Handreiking Bedrijven en Milieuzonering (2009)'. Een bedrijfsactiviteit ingeschaald in milieucategorie 3 of hoger levert dus strijd op met de in de VR 2014 neergelegde ruimtelijke uitgangspunten voor niet-agrarische functies in het buitengebied (groenblauwe mantel). Voor de beoordeling of er sprake is van een bedrijf behorend tot milieucategorie 3 of hoger hanteert de provincie de VNG-brochure. Uit de jurisprudentie volgt dat ook bedrijven mogelijk zijn die op grond van deze lijst behoren tot milieucategorie 3, maar die gelet op de concrete ontwikkeling vergelijkbaar zijn met een categorie 1 of 2 bedrijf. Dit moet in de toelichting op het bestemmingsplan nader onderbouwd worden. De aangepaste aanvraag zoals deze thans voorligt voldoet aan de gestelde voorwaarden: 1. Het buitenterrein voor het uitlaten van de honden moet vervallen, dit dient uitsluitend inpandig te gebeuren; 2. Een duidelijke afbakening van het terreindeel waarbinnen de beoogde niet-agrarische activiteiten plaatsvinden (maximaal 5000 m2); 3. De ontwikkeling moet voor wat betreft milieubelasting tenminste gelijk te stellen zijn met milieucategorie 2. Dit moet blijken uit de aanvraag/ruimtelijke onderbouwing. De aanvraag moet worden voorzien van een uitgewerkt concreet plan om aan de geluidsnormen te kunnen voldoen; 4. Er moet worden voldaan aan het provinciaal beleidskader; 5. a. Het akoestisch onderzoek dient een realistisch beeld van de te verwachten geluidsniveaus te presenteren. De aanvulling van het akoestisch onderzoek moet de in de second opinion opgeworpen twijfels en onduidelijkheden wegnemen. b. Verder moet met het akoestisch onderzoek worden aangetoond dat, al dan niet met inzet van gerichte maatregelen, het geluidsniveau op relevante meetplaatsen niet hoger is dan de grenswaarden. Ten aanzien van het akoestisch rapport en de milieutechnische aspecten van de ruimtelijke onderbouwing concludeert de OMWB dat het project (indien uitgevoerd conform de ruimtelijke onderbouwing) milieutechnisch geen onoverkomelijke belemmeringen voor wat betreft het verlenen van de omgevingsvergunning oplevert. Omdat er sprake is van zgn. richtwaarden bestaat in het concrete geval beleidsvrijheid om, mits goed gemotiveerd, te oordelen dat een activiteit ondanks een overschrijding van de richtwaarden toch toelaatbaar is. Relevante feiten en omstandigheden mogen in die beoordeling worden betrokken. De OMWB concludeert dat die feiten en omstandigheden zodanig zijn dat - ondanks een (lichte) overschrijding van de van toepassing zijnde richtwaarden - ervan uitgegaan moet worden dat de aangevraagde activiteit niet heeft te gelden als een bedrijf milieucategorie 3.1 omdat de werkelijke geluidsbelasting lager zal zijn dan in het theoretische geluidsmodel is voorspeld. Met de conclusie dat sprake is van een milieucategorie 2 bedrijf kan dan ook worden ingestemd. De OMWB acht het akoestisch onderzoek op dit punt voldoende onderbouwd. Wij zien geen aanleiding om te twijfelen aan het oordeel van de OMWB. 3 griffie ':ţr 3
Gemeente fj De inzichten ten aanzien van nevenactiviteiten bij agrarische bedrijven zijn gewijzigd, in die zin dat er nu meer activiteiten kunnen worden toegestaan. Ook de provinciale Verordening Ruimte 2014 (VR) biedt verruimde mogelijkheden (tot maximaal 5.000 m2) om niet-agrarische nevenactiviteiten te ontplooien. De in de VR aan medewerking gestelde voorwaarden zijn overgenomen in de gemeentelijke bestemmingsplannen, met dien verstande dat de verruimde mogelijkheid in onze eigen bestemmingsplannen buitengebied is beperkt: voor het afwijken van de gebruiksregels heeft u in eerdere bestemmingsplannen voor het buitengebied (te weten Buitengebied Noord en Buitengebied Zuid) bepaald dat de vloeroppervlakte die wordt aangewend voor de nevenactiviteit maximaal 500 m2 mag bedragen. De aanvraag omgevingsvergunning gaat uit van een gebruik van de twee loodsen met een gezamenlijke gebruiksoppervlakte van 2.250 m2. Bij de eerdere behandeling van deze kwestie (in uw vergadering van 31 oktober 2016) heeft u zich op het standpunt gesteld dat in dit concrete geval de mogelijkheid dient te worden geboden om af te wijken van de oppervlaktebeperking zoals die in verschillende bestemmingsplannen buitengebied is geregeld, nu het provinciale planologische beleid op dit punt ruimere mogelijkheden biedt. Milieukundig adviesbureau Peutz heeft namens de buren nadere opmerkingen geplaatst bij de aanvraag en de conclusie van de OMWB. Deze opmerkingen geven echter geen aanleiding om ervan uítte gaan dat het hondensportcentrum niet kan worden vergund en af te zien van terinzagelegging van het ontwerp. De opmerkingen kunnen als zienswijzen worden meegenomen in het kader van de openbare voorbereidingsprocedure. Wat de opmerking dat de bestemmingsplangrens niet overeenkomt met de begrenzing van het project aangaat, geldt dat de begrenzing van het project uitsluitend betrekking heeft op het gedeelte waar deze planologische procedure op ziet. Dat is het deel van het bouwperceel waar de activiteiten ten aanzien van de hondentrainingen plaatsvinden en die strijdig zijn met het geldende bestemmingsplan. Verder is de aanvrager verzocht om een landschappelijk inpassingsplan te overleggen ter verbetering van de ruimtelijke kwaliteit, welke voldoet aan de kwantitatieve en kwalitatieve eisen. Dit doorgroenadviseur BTL Advies opgestelde ontwerp gaat uit van de realisering van een houtwal aan de oostzijde van de grote bedrijfshal en de aanleg van een fruitboomgaard tussen het agrarisch bedrijf en de buren. De naaste buren en de Stichting Halsters Laag zijn tegen de komst van het hondensportcentrum en kunnen beroep instellen indien de omgevingsvergunning wordt verleend. Gezien de gewijzigde aanvraag is het voldoende aannemelijk dat een acceptabel woon- en leefklimaat is verzekerd als de activiteit overeenkomstig de aanvraag wordt uitgeoefend. De activiteit kan daarom in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening worden geacht. Consequenties van het voorstel Het afgeven van een VVGB maakt het mogelijk dat voor het hondensportcentrum een omgevingsvergunning wordt verleend, nu een VVGB verplicht is. Met het mogelijk maken/toestaan van niet-agrarische activiteiten als nevenfunctie (al dan niet in bestaande/leegstaande agrarische bedrijfsgebouwen) in een omvang van meer dan 500 m2, wordt in deze casus het gemeentelijke planologisch uitgangspunt verlaten dat niet-agrarische activiteiten slechts toelaatbaar zijn als deze beperkt in omvang zijn. Dit planologisch uitgangspunt volgt uit de verschillende 4 4 GRFFE ''-f
Gemeente ñ inniiiiiiiiiiiiiiiiniiiiiniiii bestemmingsplannen buitengebied, waarin u heeft gekozen voor een beperking in de omvang tot 500 m2. Er vindt nu een verschuiving plaats richting het ruimere provinciale planologisch beleidskader, in dit geval tot 2.250 m2. Het juridische risico van directe precedentwerking achten wij beperkt. Aan iedere aanvraag waarbij moet worden afgeweken van het bestemmingsplan ligt immers een afzonderlijke ruimtelijke afweging ten grondslag. Bij die afweging dienen steeds alle relevante feiten en omstandigheden te worden betrokken, zoals de ligging in de Ecologische Hoofdstructuur of de groenblauwe mantel, de aard van de activiteit, de verwachte toename van verkeersbewegingen etc. n ieder geval moet voldaan worden aan de overige eisen die aan een dergelijke medewerking worden gesteld. Gelijke gevallen waaraan derden rechten kunnen ontlenen doen zich daarom zelden voor. Verder zijn er tot op heden geen concrete verzoeken geweest om medewerking te verlenen aan niet-agrarische nevenactiviteiten groter dan 500 m2. U heeft beleidsvrijheid om naar aanleiding van gewijzigde planologische inzichten bestemmingsplannen vastte stellen. ndien u zich op het standpunt stelt dat in concrete gevallen de mogelijkheid dient te worden geboden om af te wijken van de beperking naar oppervlakte, zoals dit op dit moment in verschillende bestemmingsplannen buitengebied is geregeld, sluit u aan op het provinciale planologische beleid dat op dit punt ruimere mogelijkheden biedt. n de VR 2014 geldt een begrenzing van maximaal 5.000 m2. Bij de afweging is van belang dat er een trend is dat steeds meer agrarische bedrijven nevenactiviteiten ontplooien om de continuïteit te waarborgen. Het geeft ondernemers in ieder geval meer mogelijkheden om in veranderende omstandigheden extra middelen uit nevenactiviteiten te genereren en de levensvatbaarheid van het agrarisch bedrijf voor de toekomst te verzekeren. Wij blijven overigens van mening dat de maximale oppervlakte voor nevenactiviteiten bij agrarische bedrijven gehandhaafd moet blijven op 500 m2. n nieuwe bestemmingsplannen voor het buitengebied zal dat voor ons dus het uitgangspunt zijn. Het voorgaande betekent dat in het geval van Dogs in Touch ook op het punt van de maximaal toelaatbare oppervlakte van het bestemmingsplan moet worden afgeweken. Het is uw exclusieve bevoegdheid om u over de toelaatbaarheid van dergelijke ontwikkelingen in het buitengebied uit te spreken. De VVGB vormt het instrument om in het concrete geval invulling te geven aan die bevoegdheid. Risico paragraaf Geïdentificeerde risico s 5 Risico-onderdelen NvT Laag Neutraal Hoog 1. Realiseren maatschappelijke effecten 2. Politiek-bestuurlijk en draagvlak 3. mago gemeente 4. Algemene en externe omgeving 5. Veiligheid 6. Financiën 5 '"ĜRĨFRE^n ļ
Gemeente ñ Risico-onderdelen NvT Laag Neutraal Hoog 7. Juridisch 8. Planning 9. Kwaliteit uitvoering 10. Capaciteit organisatie en samenwerking partners Alternatieven Wij zijn verplicht een besluit te nemen op de aanvraag omgevingsvergunning. Het initiatief past niet binnen het geldende bestemmingsplan. Aan de aanvrager is aangegeven onder welke voorwaarden voor het initiatief in beginsel wel een omgevingsvergunning kan worden verleend. De aanvrager heeft gelet op de geboden opening een ruimtelijke onderbouwing en akoestisch rapport opgesteld met inachtneming van de gestelde voorwaarden. De ruimtelijke onderbouwing en het daarvan deel uitmakende akoestisch rapport zijn getoetst aan de overige aspecten (verkeer, milieu, parkeren, archeologie etc.). Het plan past binnen de voor die deelgebieden geldende regelgeving. Voor wat betreft het onderwerp geluid wordt voldaan aan de eisen van het Activiteitenbesluit. ngestemd kan worden met de conclusie dat het hondensportcentrum past binnen de milieucategorie van bedrijven die in de groenblauwe mantel in het buitengebied is toegestaan. Het feit dat het initiatief een grotere omvang heeft dan planologisch aanvaardbaar wordt geacht is volgens u niet langer een belemmering. Er is daarom voldoende reden om in dit concrete geval medewerking te verlenen. Omwonenden zullen zich vermoedelijk niet neerleggen bij een positief besluit op de aanvraag, wat kan leiden tot een juridische procedure. Nu u ter voorbereiding van het besluit op de aanvraag om een VVGB moet worden gevraagd, wordt u in de gelegenheid gesteld een oordeel te geven over de toelaatbaarheid van de ontwikkeling. n het geval u op grond van een gewijzigd voorstel besluit om de VVGB niet te verlenen, geldt ook hiervoor dat dit besluit voldoende gemotiveerd dient te worden. Uit de motivering zou in ieder geval moeten blijken waarom u van oordeel bent dat een hondensportcentrum, in afwijking van de motivering als neergelegd in dit voorstel, als een ongewenste ontwikkeling van niet-agrarische bedrijvigheid in (de groenblauwe mantel binnen) het buitengebied wordt gezien en dat niet-agrarische nevenactiviteiten in een omvang van meer dan 500 m2 (onder voorwaarden) niet aanvaardbaar is. Een ontwerpbesluit bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Het college van burgemeester en wethouders van, De secretaris, De burgemeester, ir. Th.J.M. WingensMPA Dhr. dr. F.A. Petter GRFFE 'ffî'
Gemeente ñ De raad van de gemeente ; gezien het voorstel van het college van 20 februari 2018, nr. RVB 18-0003; gelet op het bepaalde in artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht; BESLUT: n lijn met het op 31 oktober 2016 aangenomen ordevoorstel en de brief van het college van 13 juli 2017 (U17-010313) het voornemen úitte spreken een Verklaring van geen bedenkingen zoals bedoeld in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht voor de vestiging van een hondensportcentrum in de agrarische bedrijfsgebouwen aan 't Laag 2 te af te geven. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 1 9 APR. 2010 De voorzitter, C.J.M. Terstappen 7 GRFFE ^ Bergen op Zoõm
Gemeente COMMSSE-ADVES Commissie : Stad en Ruimte Datum : 11-04-2018 Agendapunt : 5a Nummer raadsvoorstel : Naam raadsvoorstel : Afgeven verklaring van geen bedenkingen hondensportcentrum t Laag 2 te BoZ (Dogs in Touch) Fractie A-voorstel B-voorstel Opmerkingen: GBWP Tegen het afgeven van VVGB WD Lijst Linssen CDA D66 BSD Groen Links B-stuk i.v.m. verkoop /detailhandel op deze locatie in strijd met het bestemmingsplan. idem PvdA SP Steunpunt Bergen op Zoom Advies aan de gemeenteraad Nog geen oordeel Het voorstel wordt als B-stuk naar de raad doorgeleid. Toezeggingen: De portefeuillehouder meldt kennis te hebben genomen van het signaal dat er detailhandel op deze locatie plaats zou vinden en zal bekijken of er aanleiding is om vanuit het college actie te ondernemen. voorzitţer,
NR. 1 Raad 19 april 2018 afgeven VVGB hondensportcentrum Dhr. C. van den Aarssen SP 0 VOOR TEGEN 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Dhr. A. Ahajaj PvdA 1 v' Dhr. J.G.P. Van Aken PvdA 1 v' Dhr. A. Akkaya GBWP 1 v' Dhr. U. Cuman D66 1 v' Dhr. M. Dam Lijst Linssen 1 v' Dhr. Ö. Duman D66 1 v' Dhr M.J.P. van Eekelen GBWP 1 y Mw C. Elion-Valter D66 1 v' Mw. S. Karar GroenLinks 1 v/ Dhr. F. El-Khassim BSD 1 v/ Mw. A.E.J. Govers Gabriels VVD 1 v' Dhr. D.P.E. Hopmans VVD 1 v/ Dhr. J.G. Huismans VVD 1 n/ Dhr. B.Jacobs VVD 1 v' Dhr. L.H. van der Kallen BSD 1 y Mw. E.A.H.M. De Koek GBWP 1 v'' Dhr R.R.M. Krijnen CDA 1 v' Dhr A.J.F.M. Linssen Lijst Linssen 1 Dhr. P.A. van den Ouden GroenLinks 1 v/ Dhr. J.A.A. Pais VVD 1 v' Mw. A.M. Rommens-Mathijssen GBWP 1 s/ Dhr. P.C.J. Schut GBWP 1 v/ Dhr. drs. A.F.M. Siebelink Lijst Linssen 1 v/ Mevr S. Soutou GBWP 1 s/ Mevr drs. A.J.A.M. Stinenbosch-Kools CDA 1 v/ Dhr. P.A.M. van der Velden GBWP 1 v/ Dhr. E.C.M.M. Verbogt CDA 1 v' Dhr. S. Verheugt CDA 1 v/ Dhr. J.J.M. Voets Steunpunt 1 v/ Dhr. A.G.J. Van der Weegen GBWP 1 Dhr. E.M.L. Weys GBWP 1 n/ Dhr. L.C.J. Wijten Lijst Linssen 1 TOTAAL 32 19 13
Gemeente fj Aan de leden en duoburgerleden van de gemeenteraad van Uw kenmerk Ons kenmerk U18-006027 Datum 16 APR. 201» Uw brief Beh. door B.A.M. Suijkerbuijk Doorkiesnr. 0164-277080 Ondera/erp: Beantwoording vraag raadsvoorstel Dogs in Touch Afdeling Stedelijke Ontwikkeling, Ruimtelijke Ordening Bijlage(n) Beste leden en duoburgerleden, n de vergadering van de commissie Stad en Ruimte van 11 april 2018 is het raadsvoorstel RVB18-003 inzake het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van hondensportcentrum Dogs in Touch aan 't Laag 2 in behandeld. Daarbij is door de commissie aan het college gevraagd of in het kader van de voorgenomen ontwikkeling detailhandel is toegestaan en hoe het uitoefenen van detailhandel zich verhoudt tot de (ontwerp) omgevingsvergunning. Aanleiding is de constatering dat de locatie is vermeld op een website, waarvan de informatie op de website vermeldt dat hier op afspraak diervoeding kan worden gekocht. Toegezegd is hier voor de raadsvergadering schríftelijk op te reageren. De aanvraag omgevingsvergunning en de daarvan deel uitmakende ruimtelijke onderbouwing gaan uit van het uitoefenen van een hondensportcentrum in de bedrijfshallen en heeft geen betrekking op detailhandel. Dit is met zoveel woorden aangegeven in de ruimtelijke onderbouwing. De omstandigheid dat de locatie een afhaalpunt zou zijn voor diervoeding is niet bij de beoordeling van de aanvraag betrokken, omdat het geen onderdeel is van de aanvraag. Dit neemt niet weg dat aan de omgevingsvergunning de voorwaarde zal worden verbonden dat de uitoefening van met het bestemmingsplan strijdige detailhandel ter plaatse niet is toegestaan. De vraag of in dit geval inderdaad sprake is van detailhandel en of tegen een dergelijke activiteit handhavend moet worden opgetreden is in het kader van de vergunningverlening dus niet aan de orde. Uitgangspunt is dat tegen een met het bestemmingsplan strijdige situatie wordt opgetreden. n een e-mailbericht van 12 april 2018 van de aanvrager staat dat hier sprake is van verouderde digitale informatie. Verder is van belang dat geen signalen zijn ontvangen of ambtelijk is geconstateerd dat ter plaatse diervoeding wordt verkocht en/of afgehaald zou kunnen worden. Gelet op het voorgaande bestaat voor mij op dit moment voldoende aanleiding om aan te nemen dat er geen met het bestemmingsplan strijdige detailhandel plaatsvindt. k vertrouw er op uw vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, Dhr. P.A.M. van der Velden Wethouder Jacob ObrechDaan 4 4611 AR Contact www.bergenopzoom.nl Postbus 35 4600 AA www.bergenopzoom.nl T140164 F (0164)245356 KvK 20169091 B m/bng rek. nr. 28.50.00.942 B BAN: NL418NGH 0285000942 B BC: BNGHNL2G