Samenvattend verslag van de extra openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp, gehouden op dinsdag 1 december 2009 om 20.00h Aanwezig: Voorzitter: Griffier: De leden: Afwezig: Verslag: de heer R.F. Thunnissen mevrouw J.C. Zantingh de heer O.C. McDaniel mevrouw M.A.J. Van Diepen-van Wijk de heer E. Hekkelman de heer J.H.M. van Huut de heer N.H.M van Jaarsveld mevrouw F. Joester mevrouw E.J. Meijer mevrouw C.M.M. Meiners-Pieterse mevrouw J.E. van Reijn de heer A.J.E. Staal de heer J.B.P.M. Suijkerbuijk de heer C. Teske de heer R.F. Thunnissen mevrouw C.W. Vons-de Jong mevrouw Y. de Waard de heer I.H.M. Cooijmans de heer B.M.R.F. Hollands de heer J.L. van der Hoogt de heer W.N.A. Joosten de heer H.K. Langenberg de heer J.P. Voets J. Kroondijk-Beaumont Agenda: 1. Opening 2. Vaststellen agenda 3. Vragenronde 4. Discussiedocument kerntakendiscussie 5. Sluiting 1. Opening De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom, in het bijzonder de heer Schilder, auteur van het rapport Kernwaarden en kerntaken. Bericht van verhindering is ontvangen van de heren Cooijmans, Hollands, Van der Hoogt en Joosten; de dames De Waard, Joester en Van Reijn komen iets later. Vanavond vindt geen besluitvormende raadsvergadering plaats maar zal opiniërend gesproken worden over verdere procesafspraken inzake het rapport Kernwaarden en kerntaken. 2. Vaststellen agenda De agenda wordt conform vastgesteld. 3. Vragenronde Er zijn geen vragen ingediend. 4. Discussiedocument kerntakendiscussie De Voorzitter wijst erop dat een nieuw rapport voorligt waarin duidelijkere tabellen zijn opgenomen en dat is aangevuld met hoofdstuk 5 Conclusies. Eerder is in de stuurgroep bedacht dat deze discussie een goede input is voor de raad in nieuwe samenstelling. Een idee zou zijn de stuurgroep nog even in stand te houden en in januari te bekijken of een oplegnotitie opgesteld kan worden om het rapport op die manier aan de raad in nieuwe samenstelling aan te bieden. Hij wil ervoor waken vanavond vooral over het proces tav de internetenquête te spreken; daar is al het nodige over gezegd. De GL-fractie heeft zelf in de stuurgroep gezeten en heeft het rapport mede zien groeien. Het is een duidelijk en goed leesbaar rapport. Veel zaken die erin staan, zijn al bekend maar het is prettig al die zaken in een compact document op een rijtje te hebben. Er is voor gekozen ook de burgers hierbij te betrekken. De expertgroep had van haar een iets andere samenstelling mogen hebben; daarin miste zij een paar groepen en zij vindt het ook jammer dat de LOV en de jongeren bijv. niet gekomen zijn. Als de nieuwe raad hiermee aan de slag gaat, lijkt het haar goed op de een of andere manier de jongeren erbij te betrekken. Uit het rapport komt naar voren dat Leiderdorp
voor de meeste bewoners een prettige gemeente is omdat er veel voorzieningen zijn, veel groen en dichtbij groene recreatie. De meeste mensen willen dat ook zo houden. Ook komt eruit naar voren, dat het aantal ouderen in de toekomst de overhand krijgt maar daarom moeten de jongeren niet vergeten worden. Er moet meer aandacht komen voor voorzieningen voor de jeugd; dat staat ook in dit rapport genoemd. Het voorzieningenniveau is relatief hoog in Leiderdorp en daar wordt ook vrij veel geld aan uitgegeven. Het is geen wettelijke taak om sportvoorzieningen in stand te houden; in andere gemeenten zijn die iets minder, dus wellicht dat de nieuwe raad eens kan bekijken hoe het anders kan zonder veel kwaliteit te verliezen. Uit de scenario's blijkt dat verschillende keuzes gemaakt kunnen worden. De keuze van de expertgroep en inwoners is, dat het huidige Leiderdorp eigenlijk behouden moet blijven en niet te veel meer moet uitbreiden. Maw geen grote projecten meer maar versterken van wat je hebt, evt. in samenwerking met andere gemeenten. Dat is ook al een beetje de weg die ingeslagen is. Het blijkt moeilijk Leiderdorp een bepaalde identiteit te geven. Het is geen plattelandsgemeente meer, geen stad, Leiderdorp hoort wel bij de Randstad, dus wat is het nu eigenlijk? Als zij aan Leiderdorpers vraagt waarom zij hier wonen, antwoorden zij: het is gewoon een prettige gemeente, overal dichtbij, veel voorzieningen, kinderen kunnen hier sporten. Ook zelf vindt zij het moeilijk Leiderdorp in één woord te definiëren. De BBL-fractie vond het eerste concept een rommeltje: van alles een beetje en niet goed leesbaar. Het nieuwe rapport ziet er een stuk beter uit en is veel duidelijker. Hierin staat een aantal belangrijke zaken genoemd die uit de enquête naar voren zijn gekomen, dus die wil zij vanavond wel in deze discussie betrekken. Ook zij vindt het zaak na de verkiezingen te bekijken of niet ook een keer met de jeugd om de tafel kan worden gezeten en met de LOV want dat zijn twee belangrijke groepen. De Voorzitter merkt op dat hij niet bedoeld heeft te zeggen dat niet over de uitkomsten van de enquête gesproken kan worden. De BBL-fractie vervolgt, dat na de verkiezingen het proces verder opgezet moet worden. Een aantal zaken valt op in het rapport. Het aantal autonome taken (62) is substantieel meer dan het aantal wettelijke taken (50), dus de raad kan op best veel onderwerpen sturen. Veel mensen zien Leiderdorp in de toekomst als een groene oase; als iedereen dat wil dan zal er substantieel iets gewijzigd moeten worden in het beleid want op dit moment wordt bijna alleen maar beton gebouwd. Uit het rapport blijkt dat mensen dus een hele andere behoefte hebben. Zij vindt het goed als de stuurgroep hier nog een keer naar kijkt en een oplegnotitie opstelt. Zij neemt het rapport nu voor kennisgeving aan en zal daar richting verkiezingen nog eens goed naar kijken. De inhoudelijke discussie over dit rapport zou eigenlijk pas na de verkiezingen moeten plaatsvinden. De CDA-fractie zegt dat deze discussie een strategische heroriëntatie is van de taken die Leiderdorp uitvoert. Het traject is niet primair ingegeven door het realiseren van een bezuinigingsdoelstelling. Voorliggend document kan wel input leveren bij strategische financiële afwegingen. Het document en verslag van deze discussie incl. de oplegnotitie leveren waardevolle informatie voor de raad in nieuwe samenstelling. Verdere behandeling en besluitvorming wordt overgelaten aan de opvolgers van deze raad. De samenstelling van de expertgroep had wat haar betreft ook beter gekund maar dat is nu eenmaal zo gelopen. Daar is in de stuurgroep ook aandacht aan besteed en dat is iets bijgesteld. De ondernemers hebben het helaas laten afweten in de internetenquête. Bij de algemene beschouwingen heeft het CDA de wens geuit voor een grotere betrokkenheid en inbreng van de Leiderdorpse ondernemers. Recent heeft zij bij de commissiebehandeling over de Ringweg Oost gezien dat die wens gelukkig is ingevuld en ondernemers hun kansen ook optimaal benutten. Het rapport is helder over de jongeren: de gemeente kan het nodige verbeteren op een aantal punten. De strategische onderwerpen voor de toekomst staan op p.9; over de financiële positie is het nodige te melden, zo ook over de kwaliteit van de ambtelijke organisatie. Die onderwerpen zijn nader uitgewerkt en daaruit bleek, dat Leiderdorp geen direct herkenbare identiteit heeft. De kanteling in het motto is interessant: in de bestaande situatie gaat het over het kloppend hart tussen stad en land (41%) en een dynamische Randstadgemeente (26%), in de toekomstige situatie over een oase van groen (46%) en een sterk dorp in een sterke regio (22%). De internetenquête leverde interessante informatie op, mn de vragen 14, 24 en 25. Vraag 14 ging over de sterke en zwakke kanten van Leiderdorp: als zwakke kant kwam daaruit naar voren de voorzieningen voor jongeren, een fors aandachtspunt dus. Vraag 24 ging over welke voorzieningen belangrijk werden gevonden voor de toekomst van Leiderdorp: groenvoorzieningen (286), veiligheid in de wijken (175) en bereikbaarheid per auto (154). Vooral die laatste vindt zij opmerkelijk. Vraag 25 ging in op de vraag waarop de gemeente zou moeten bezuinigen de komende jaren: ruimte voor bedrijven (273), uitgaansmogelijkheden (246), investeren in een herkenbare dorpskern (215). In het nieuwe coalitieprogramma is ook een passage opgenomen over de kernwaarden- en kerntakendiscussie als opstap voor de toekomstvisie. Nu wordt de basis gelegd maar de feitelijke discussie zal nog moeten starten. De zes strategische thema's zijn omgezet in een viertal scenario's, die op p.27 staan weergegeven en die als input hebben gediend voor de expertmeeting. Die heeft lezenswaardige informatie opgeleverd. De conclusie spreekt haar aan. Scenario 1 wordt door weinigen aantrekkelijk gevonden en scenario 4 kan niet rekenen op een groot draagvlak. Uiteindelijk rolt daar dus uit de keuze voor een groene gemeente, een sterk dorp in een sterke regio, en dat is een opmerkelijke koerswijziging. De PvdA-fractie vond het een goed idee externen hiernaar te laten kijken. Op p. 2 worden drie fasen onderscheiden; het rapport is sterk in de oriëntatie- en verzamelfase maar teleurstellend vwb de analysefase. Gesteld kan worden dat niet of nauwelijks een analyse van het vele materiaal heeft plaats gevonden maar het zou
interessant zijn als externen juist daar eens naar keken. Daar had wat meer uitgehaald kunnen worden. Zij vindt het werk ook eigenlijk niet af want de onderzoekers zijn volgens haar in die analysefase niet tot het uiterste gegaan. Teleurstellend zijn de lotgevallen van de internetenquête; jammer dat een aantal interessante impressies zonder statische waarden zijn gewisseld. Wel is er een aantal herkenbare uitingen en elementen die in de analyse betrokken worden. Dan rijst de vraag: deze raad kan nu wel zeggen dat de nieuwe fracties hier straks mee aan de slag moeten maar waarmee stuurt deze raad hen dan op pad? De analyse zit nog niet op het niveau dat zij had verwacht om op een aantal kernthema's dieper in te gaan en boven de partijen tot een aantal keuzes te komen. Het ligt overigens niet aan het materiaal dat er is. Er had tot een aantal aanbevelingen gekomen kunnen worden en of de raad het daar dan mee eens is of niet, dat is een kwestie van afwegen. Dat soort analyses zouden alsnog gemaakt moeten worden. Zij stelt voor de onderzoeker te vragen met een diepgaandere analyse te komen want volgens haar is hier meer uit te halen. De VVD-fractie heeft geprobeerd er voor zichzelf nog iets uit te halen. Zij is het eens met de conclusie in het rapport dat aan de resultaten van de bronnen waarop het rapport is gebaseerd geen absolute waarden worden toegekend. Zij blijft vraagtekens zetten bij de gehouden enquête en de expertmeeting. Het is een absoluut gemis dat de LOV niet meegedaan heeft aan de enquête. De resultaten geven slechts een bepaalde richting aan, meer niet. Het rapport kan gebruikt worden als een stuk, één van de vele, bij de vorming van een nieuwe coalitie en richting geven aan nieuw beleid. Een overzicht van de uiteindelijke kernwaarden en kerntaken zou in de nieuwe raadsperiode alsnog opgesteld moeten worden. Zij ziet dit rapport als een bijdrage om te komen tot een keuze tav bezuinigingen op het moment dat de raad in nieuwe samenstelling daarmee geconfronteerd wordt. De uitkering uit het gemeentefonds zal immers flink teruglopen dus het zal niet langer mogelijk zijn keuzes vooruit te schuiven. Tav de inhoud van het rapport merkt zij op, dat het haar handig lijkt de strategische onderwerpen uit de conclusie van het rapport aan te houden. Deze zullen mede van belang zijn voor de nieuwe raadsperiode. Tav de identiteit zegt zij, dat groen, veiligheid en bereikbaarheid belangrijke uitgangspunten zijn. Een groene oase binnen de Randstad, een dorp met gemeenschapszin, een dorp voor jonge gezinnen en een dorp voor ouderen; dat zullen de beleidsuitgangspunten moeten zijn bij het bepalen van de identiteit van Leiderdorp. De inwoners zien Leiderdorp als forenzengemeente. De VVD is voor behoud van het landelijke en kleinschalige karakter van Leiderdorp; daarvoor vindt zij steun in het rapport. Meerdere aspecten in het rapport hebben te maken met samenwerking in de regio. In de enquête staat de vraag of je wilt samenwerken als dat voorzieningen betaalbaar houdt; die vraag vindt zij niet juist want welk weldenkend mens zou dat niet willen? Het rapport gaat uit van de gedachte dat samenwerking op voorhand iets oplevert; dat hoeft echter niet in alle gevallen zo te zijn. Leiderdorp moet iets concreets terugzien van de enorme bijdrage die aan de regio wordt geleverd. Voor de uitplaatsing van Vliko moet bijv. samengewerkt worden met buurgemeenten. Een stappenplan en prioritering is van belang, dus niet alles tegelijk willen doen. Het profijt voor Leiderdorp moet altijd eerst vast komen te staan en samenwerking moet altijd onder strikte voorwaarden. Samenwerking moet kosten verlagen, kwaliteit verbeteren en elkaar versterken. Tot nu toe levert samenwerking binnen de Leidse regio weinig geld op omdat Leiderdorp het zelf goedkoper en efficiënter doet. Tav de uitbreiding van woningbouw en economische bedrijvigheid merkt zij op, dat er geen plaats is in Leiderdorp voor 1.000 nieuwe woningen of nieuwe bedrijventerreinen; ook die opvatting van de VVD wordt door het rapport gesteund. Elementen als het niveau van de kwaliteit van voorzieningen, krimp van het aantal inwoners, veranderde leeftijdsopbouw, afname jongeren tegenover groei ouderen moeten daarin meegenomen worden. De vergrijzing zal leiden tot een verschuiving in de behoefte van voorzieningen; dat moet verder uitgewerkt worden. Er is geen draagvlak voor lastenverhoging voor de inwoners. Een degelijk en solide financieel beleid moet uitgangspunt zijn. Tav de kwaliteit van de ambtelijke organisatie denkt zij, dat een klein efficiënt gemeente-apparaat dat zich richt op de kerntaken uitgangspunt moet zijn. Inhuur derden moet worden beperkt. Ook het in control zijn van de gemeente is voor haar van groot belang; daarbij is ook van belang dat Leiderdorp op termijn weer een beheergemeente moet zijn. Het was voor haar een belangrijk uitgangspunt voor de gehele kerntakendiscussie om de 80:20 regel eens op papier te zien en daar komt nu een 66:33 regel uit. Er kan dus wel degelijk gestuurd worden. Dan is het van belang te bekijken waarop echt gestuurd kan worden en het bijgevoegde overzicht geeft dat veel te weinig aan. Het te groot, te veel en te duur moet afgelopen zijn, en daar vindt zij meerdere aanknopingspunten voor in dit rapport. De PvdA-fractie vraagt of de VVD het eens is met de vraag die zij aan de onderzoeker heeft gesteld. De VVD-fractie heeft van begin af aan in de stuurgroep aangegeven veel waarde te hechten aan een goede opsomming van de wettelijke en autonome taken, maar dan per onderdeel incl. het financiële plaatje zodat te zien is waar ruimte is en waar niet. Dat is er nu nog niet uit te halen. In de laatste fase heeft de stuurgroep dat nog meegegeven aan de heer Schilder maar het bureau heeft aangegeven niet verder te zijn gekomen binnen deze organisatie. Hier kan de raad in nieuwe samenstelling alsnog naar kijken. Toen de opdracht werd gegeven, had zij in ieder geval verwacht dat de kerntaken voor Leiderdorp op een rijtje gezet zouden worden in een rapport; dat is er niet uitgekomen. Dat is de PvdA-fractie met de VVD eens maar dat was niet haar vraag. De onderzoekers hebben vele mensen gesproken en zij is geïnteresseerd in wat die onderzoekers daar nu van vinden. De VVD-fractie merkt op dat een wettelijke taak toch een wettelijke taak is.
Het betreft hier de autonome taken, aldus de PvdA-fractie. In de bijlage staat een nuttige opsomming van wettelijke en autonome taken. Het gaat haar uiteraard om de autonome taken en zij is geïnteresseerd en had ook verwacht dat de onderzoekers hun ideeën onderdeel zouden hebben doen uitmaken van hun analyse. Wat zijn hun aanbevelingen over een aantal lokale autonome taken? Wat daar verder mee gedaan moet worden, laat zij over aan haar opvolgers. De VVD-fractie denkt dat de PvdA zelf al aangaf dat de vraagstelling in de enquête niet altijd gelukkig was. Nav het resultaat is pas goed te zien welke vragen er nu werkelijk gesteld hadden moeten worden. De Voorzitter denkt dat de kernwaarden- en kerntakendiscussie één van de stukken is die voor de nieuwe raad van belang is; dat geldt ook voor de bestuurskrachtmeting en verbeteragenda. De heer Schilder denkt dat veel opmerkingen te maken hebben met hoe naar dit document wordt gekeken en hoe je het wilt gebruiken. Hij hoort meerdere fracties zeggen dat er meer uit te halen zou zijn geweest. Alle informatie die de onderzoekers hebben verzameld, zit hier uitgebreid in. Wat zijn kerntaken precies? Dat heeft sterk te maken met kernwaarden en wat de één een kerntaak vindt, kan de ander geen kerntaak vinden. Dat kan zelfs binnen een fractie verschillen. Een kerntaak is afhankelijk van de waarde die je toekent aan bijv. bepaalde voorzieningen en de ene partij zal daar anders over denken dan de andere. Daarom hebben de onderzoekers ervoor gekozen terughoudend daarin te zijn en niet te snel conclusies te trekken. De vraag is ook hoe ver de raad zelf wil gaan op een aantal punten, bijv. als er verschillen zijn tussen de fracties over wat zij een kernwaarde vinden of als vervolg daarop wat een kerntaak van de gemeente is. Dat ligt bij de raad en daarin zijn de onderzoekers dus bewust terughoudend geweest. Dat is een principieel punt, aldus de Voorzitter. De LOV is wel uitgenodigd maar is niet verschenen; dat betekent overigens niet dat die groep niet ook hierbij getrokken moet worden. Geprobeerd is wel de jongeren erbij te halen maar discussie hierover moet eigenlijk in een jongerendebat gevoerd worden. Verdere vergrijzing betekent niet dat er geen jongeren meer zijn dus de raad moet die er wel bij proberen te halen. In tweede termijn verzoekt hij de fracties zich uit te spreken of de stuurgroep nog een keer bijeen moet komen voor een oplegnotitie of niet. Tweede termijn De GL-fractie zegt dat de tendens is dat Leiderdorp van een groeigemeente naar een beheergemeente gaat en er dient een klimaat geschapen te worden waarin iedereen zich prettig voelt. Zij is het eens met de PvdA dat een analyse mist vwb welke richting Leiderdorp uit zou kunnen. Aan de hand daarvan zouden de fracties zich uit kunnen spreken. Het blijft nu een beetje vaag. De Voorzitter merkt op dat de fracties ook zelf nog iets zullen moeten kiezen. Dat is zo, aldus de GL-fractie, maar het kan nog alle kanten op dus dan is het moeilijk kiezen. Het lijkt haar nuttig dat de stuurgroep hier nog een keer over spreekt en een oplegnotitie opstelt, wellicht in samenspraak met de onderzoekers, waardoor iets concreters op papier komt te staan waar in de toekomst mee gewerkt kan worden. De VVD-fractie zegt dat dit rapport wel inzicht geeft en daar kan je ook met je eigen gekleurde bril iets van vinden. Dit document is niet zwart wit maar kan wel aardig een richting geven. De GL-fractie zegt de scenario's misschien de richtingen zijn maar zij had ook iets meer analyse verwacht want dat geeft meer kapstokjes waar iets aangehangen kan worden. De Voorzitter merkt nog op dat in die oplegnotitie nog een advies of aanbeveling aan de nieuwe raad verwerkt kan worden. De BBL-fractie sluit zich aan bij de PvdA: de analysefase is toch wat achter gebleven in het document. De autonome taken zouden nog wat meer uitgewerkt moeten worden en daar had wat meer op ingezoemd kunnen worden. Van een aantal zaken kan gezegd worden, dat die herkenbaar zijn of dat het vreemd is dat daar een bepaalde draai aan wordt gegeven maar die conclusie moeten de fracties zelf trekken. De oplegnotitie kan volgens haar slechts uit twee delen bestaan: de rode draad wat er vanavond door alle partijen is gezegd, en het advies aan de nieuwe raad om de analysefase wat verder uit te werken en te proberen in gesprek te raken met alle partijen om een uitdieping te krijgen. Dan ligt er pas een document waarbij een nieuw college en nieuwe raad beter kunnen gaan sturen. De PvdA-fractie vraagt of de BBL dat niet liever nu al heeft want dan kan de raad in nieuwe samenstelling daar wat mee. Zij heeft liever dat de tijd tot de verkiezingen nog goed wordt benut zodat de nieuwe raad straks echt iets in handen heeft. De BBL-fractie weet niet of de tijd en ruimte daar nog voor is, en het geld.
De CDA-fractie zegt dat de leden van de stuurgroep een aantal malen tussenstappen ter beoordeling voorgelegd hebben gekregen. Het baart haar zorgen dat er behoorlijk wat kritiek is op dat proces. Het lijkt haar goed de hand in eigen boezem te steken; de stuurgroep had tussentijds aan kunnen geven liever iets anders te zien en zij vindt het jammer dat dat pas aan het eind van de rit naar voren komt. Dat is een verbeterpunt voor de stuurgroep. De BBL-fractie meent dat een proces iets levendigs is. De raad heeft de stuurgroep een opdracht gegeven en de raad komt op een gegeven moment tot andere inzichten, waarbij de raad zegt dat het proces anders is geworden maar daar is niets mis mee. De CDA-fractie heeft moeite met het feit, dat steeds gesproken wordt over de onderzoeker. De leden van de stuurgroep hadden zelf ook kritischer kunnen en moeten kijken ter voorbereiding van deze raadsdiscussie. Zij is voor een oplegnotitie; dat is een welkome aanvulling. Met de getallen die zij genoemd heeft, heeft zij alleen de trends willen aangeven en zij hecht daar geen absolute waarden aan. Die trends kunnen wel een zekere richting geven aan de verdere discussie. Ook het CDA vindt dat er geen sprake kan zijn van 1.000 woningen extra maar dat betekent wel, dat Leiderdorp tot 2020 de verplichting heeft om 900 woningen neer te zetten. Dat is iets anders dan in de beeldvorming steeds te praten over 1.000 woningen extra. Heeft die discussie iets te maken met dit stuk, vraagt de VVD-fractie? De verkiezingen werpen hun schaduw vooruit, merkt de Voorzitter. Hij concludeert dat een meerderheid voor het maken van een oplegnotitie is, waar de notulen van deze vergadering aan gehecht zullen worden. De PvdA-fractie had een hogere kwaliteit van de analyse verwacht. De VVD heeft aangegeven dat de internetenquête niet al te succesvol is geweest en vervolgens gaat de VVD een aantal van haar politieke standpunten onderbouwen met uitspraken uit de enquête die zojuist als niet betrouwbaar werden gekwalificeerd. Dat is interessant maar zij wil daar niet selectief in winkelen. Voor haar is deze enquête niet zodanig uit de verf gekomen dat zij die zal gebruiken. De VVD kwam zelf met uitspraken over de woningbouw en dan kan de VVD een reactie daarop van een andere fractie verwachten. De VVD-fractie heeft precies gedaan wat het Presidium had verwacht van vanavond: er moest juist gediscussieerd worden en fracties moesten hun standpunten kenbaar maken. Van tevoren heeft zij steeds gezegd dat aan de hand van een onderzoek vlak voor de verkiezingen er niet een rapport moet komen waar allemaal conclusies in getrokken worden want alle fracties zullen dan met hetzelfde verkiezingsprogramma op pad gaan, te weten dit rapport. Het is nu juist in dit stadium dat zij heeft gezegd: alle input prima en vervolgens maak je je eigen vertaling, zodat er voor de burger ook nog wat te kiezen is. Zij heeft geen behoefte aan nadere analyses in dit stadium maar zij vindt het wel goed als de stuurgroep nog bekijkt hoe dit verder aangeboden moet worden. Nadat de burger heeft gekozen, dient hier met de raad in nieuwe samenstelling naar gekeken te worden. Zij wijst tot slot op p.39 onder vraag 11; daar staan verkeerde getallen opgenomen, in de eerste conceptversie staan wel de goede getallen. Volgens haar moeten daar de getallen 90, 70, 230 en 110 staan. De Voorzitter verzoekt de heer Schilder een erratum op te nemen in het rapport. Afgesproken wordt dat de stuurgroep in januari bij elkaar komt en samen met de notulen van deze vergadering geprobeerd wordt een werkbaar document samen te stellen voor de raad in nieuwe samenstelling. Vanwege een ledenvergadering heeft een fractie zich moeten afmelden voor 9 december. Er zal toch een quorum moeten zijn in de regiocommissie dus hij hoopt dat de overige fracties wel aanwezig zullen zijn. Op vrijdag 18 december zal een fractie binnen de raad koken voor de raadsleden. De BBL-fractie merkt tav dat laatste punt op dat zij medewerking heeft gekregen van een andere fractie, waar zij heel blij mee is. De CDA-fractie wil van deze gelegenheid gebruik maken om te melden, dat een excursie gepland zou worden bij de DZB. Dat is niet meer mogelijk in december en voorgesteld is nu dat bezoek op 13 januari overdag af te leggen. De Voorzitter stelt voor dat de griffie die mededeling morgen nog over de mail verspreidt. 5. Sluiting De Voorzitter sluit onder dankzegging de vergadering om 21.05h. Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de raad der gemeente Leiderdorp op 25 januari 2010, De Griffier, J.C. Zantingh De Voorzitter, M. Zonnevylle