Afwezig met kennisgeving: de heer H.E. Emmens. 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom.

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Noordenveld, gehouden op donderdag 24 juni 2004 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis. Aanwezig: Gemeentebelangen: de heren J.A.F. Coenen, J. Dam, J. Darwinkel, J.A. Koolen, A.J. Poelstra, J. Posthumus en W.J. Tienkamp VVD: mevrouw J.P. Schrale-Oranje, de heren D.J. Klompe en M. ter Veer PvdA: de dames T.T. Antons-Raap, J.R. Brink-Rozema, de heren G. Boksem en O.L. Keizer CDA: de heren G. Alssema, B. Hartholt en J.W. Stevenson GroenLinks: de heer O. Huisman en mevrouw A.C.M. Zeeman ChristenUnie: de heer K. Haan D66: de heer F.J. Horstmeier ODN: de heer J.J.H. Oosterwijk Griffier: de heer W.F.C. Damman. College van Burgemeester en Wethouders: De heren J.H. van der Laan (voorzitter), wethouders J. Kemkers (Gemeentebelangen), G. Wolters (PvdA) en J.E. Bakker (CDA). Afwezig met kennisgeving: VVD: de heer H.E. Emmens. 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom. 2. Vaststellen agenda Deze wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Voorstel tot vaststelling notulen vergadering Raad gemeente Noordenveld van 27 mei 2004 De heer Damman geeft de volgende wijzigingsvoorstellen door: Van de heer Posthumus, om op pagina 2, bij agendapunt 6.2, 6 e regel het woord grondinbrenger te vervangen door grondinbreng. Van de heer Ter Veer, om op pagina 8 in regel 18 nota Wonen te vervangen door Nota Ruimte. Van de heer Emmens, om op pagina 11 onderaan, het zinsdeel krijgt ze geen zienswijzen te veranderen in krijgt ze deze zienswijzen niet. Met inachtneming van voornoemde wijzigingen worden de notulen goedgekeurd en vastgesteld. De heer Huisman herinnert naar aanleiding van punt 7.6, Milieubeleidsplan, aan het commentaar van GroenLinks wat betreft het uitvoeren van dat noodzakelijk is. Uit een gesprek van GroenLinks met mensen van de afdeling, belast met handhaving, is gebleken dat die de laatste tijd een enorme klus hebben geklaard. Zij doen het heel goed. De voorzitter dankt voor die mededeling. De heer Ter Veer vraagt naar aanleiding van pagina 12, inzake de antwoorden op artikel 40 vragen, wat de bestudering heeft opgeleverd. Zijn opmerking hierover werd in die vergadering raadsbreed ondersteund. De voorzitter antwoordt te hebben gezegd er geen haast mee te maken, maar de heer Ter Veer had gelijk en de raadsleden moeten die antwoorden krijgen. Daar is geen studie voor nodig. 1

2 4. Mededelingen en ingekomen stukken Wethouder Kemkers wijst op de brief, die de Raad heeft ontvangen bij de stukken, met betrekking tot een eerder ontvangen stuk over het ontwerpbestemmingsplan Oosterveld. Terecht is gewezen op de erg summiere toelichting en dat er, zonder toelichting, een verkeerd beeld zou kunnen ontstaan. Hij heeft geprobeerd in volledigheid, inclusief tijdpad, aan te geven wat bedoeld is met dit stuk. Als er nog onduidelijkheden zijn, hoort hij die graag. Het ontwerpbestemmingsplan voor Lethmaat heeft ter inzage gelegen. Het College heeft verheugd vastgesteld dat daartegen geen zienswijzen zijn ingediend. Wethouder Wolters heeft in een Raadscommissie toegezegd een mededeling te doen over de ESF subsidies, die zijn aangevraagd en ook toegezegd. Voor de periode van 1 oktober 2002 tot heden staat het bedrag op ,00. Dat is nog niet geïncasseerd, maar de verwachting is dat te kunnen binnenhalen. Hij heeft de Afdeling Sociale Zaken gecomplimenteerd met de adequate handelwijze. Mevrouw Schrale doet namens de VVD fractie een mededeling over de ontwikkelingen inzake de werkgroep financiën, waarin alle fracties vertegenwoordigd zullen zijn. Een discussie in de fractie leidde tot de conclusie dat die graag meedoet, maar dat deze werkgroep in het openbaar moet vergaderen. Alle fracties zijn erbij aanwezig en de VVD wil geen achterkamertjespolitiek. De voorzitter antwoordt deze mededeling op dit moment voor kennisgeving aan te nemen. In de Raadscommissie wordt erop teruggekomen. De heer Keizer wil namens de fractie reageren op het antwoord van het College op zijn artikel 40 vraag. De voorzitter verzoekt dat aan het eind van de vergadering te doen. 5. Benoeming plaatsvervangers griffier 6.1 Planschadeverzoek de heer en mevrouw Sijtsma 6.2 Toezichthoudersproject De heer Horstmeier gaf in de Raadscommissie aan dat D66 onder anderen zichzelf verwijt te hebben zitten slapen bij de afbouw van dit project en dat D66 het met de gang van zaken niet eens is. Daarom is samen met GroenLinks een amendement opgesteld, dat wordt uitgereikt. Daarin wordt voorgesteld om voor het Toezichthoudersproject, bekostigd door de gemeente Noordenveld al dan niet met subsidies van het rijk, de bezuiniging te beperken in die zin, dat de formatie alleen voor Noordenveld wordt teruggebracht tot 1 fte. Wie die moet(en) vervullen, wordt op dit moment uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten. De heer Hartholt geeft aan dat het CDA ermee instemt om zo mogelijk samenwerking te zoeken. Dat het niet anders is, moet je accepteren. Het lijkt het CDA goed contact te zoeken met de Stichting Veiligheidszorg Groningen (SVG), en de mogelijkheden te bekijken. Het CDA vraagt aandacht voor de reïntegratietrajecten, straks bij de WWB. Bieden die nieuwe ontwikkelingskansen voor het opstarten van een tijdelijk project? Nu is er een dieptepunt, maar het CDA wenst dat een herstart gemaakt kan worden, in een andere vorm. De heer Huisman merkt op dat GroenLinks minimaal 1 fte overeind wil houden voor dit project, waartoe met D66 een amendement is ingediend. Waarschijnlijk is er op het gebied van de APV voldoende werk voor een ambtenaar. Dit is een prima gelegenheid daartoe, misschien kan er later nog uitgebreid worden. Wellicht zijn er bij de reïntegratie mogelijkheden. In het kader van de WIW zijn gelden ontvangen om dit project overeind te houden. Hoeveel dat is en hoeveel geoormerkt is voor dit doel, weet hij niet, maar in ieder geval zal er voor dit jaar nog geld voor aanwezig zijn. De heer Boksem zegt dat het amendement op de PvdA sympathiek overkomt. Is er voldoende dekking voor te vinden, bijvoorbeeld binnen de WIW? De fractie vraagt informatie over de eventuele structurele consequenties. De heer Haan vindt duidelijk blijken dat de landelijke overheid zelf niet meer weet waar ze mee bezig is. Men spreekt over werk boven inkomen, maar helpt tegelijkertijd de mogelijkheid om mensen via zo n project naar 2

3 de arbeidsmarkt te leiden, om zeep. Wat betreft de keuzemogelijkheden is de ChristenUnie het eens met het collegevoorstel. De veiligheid van de burgers is belangrijk, daar zou voor meer dan één persoon werk kunnen zijn. Toch is het onverstandig daarvoor gemeentelijke middelen aan te wenden, als het rijk dat dient te doen. Zou de gemeente het project in stand houden, dan zou dat een signaal zijn dat het financieel wel meevalt. Dat vindt de ChristenUnie onjuist. Wat het College voorstelt, is daarom het beste. Dit is tevens een reactie op het amendement. De heer Huisman vindt het maar ten dele waar dat de overheid ervoor verantwoordelijk is. De handhaving van de APV is wel degelijk een taak van de gemeente. De heer Haan wijst op het preadvies van het College waaruit duidelijk blijkt dat het een rijkstaak is. Dan moet je die daar ook laten. De voorzitter legt uit dat de handhaving van de APV niet uitsluitend een taak is van de gemeente. Ook de politie kan zich daarvan bedienen. De heer Dam rekent erop dat er na een dieptepunt weer een hoogtepunt komt. In de Raadscommissie is door meer fracties geattendeerd om in te spelen op de reïntegratietrajecten en dit structureel aan te pakken. Het voorstel is sympathiek, maar lijkt op het blussen van een brandje. Wat de toezichthouder precies gaat doen is niet bekend en er is geen financiële dekking. Gemeentebelangen houdt zich in eerste instantie aan het collegevoorstel, waarin een taak voor de toezichthouder staat, die de gemeente moet uitvoeren. De wethouder heeft toegezegd binnen het reïntegratietraject te kijken naar mogelijkheden. De voorzitter informeert of volgens het amendement de formatie op 1 fte moet worden bepaald, ook wanneer diegene die nu het project draait, wegvalt. Dan moet die fte voor rekening van de gemeente komen, wat financieel een uitbreiding van dit project betekent. Wethouder Wolters denkt dat er een misverstand is. De WIW en ID (Melkert)banen verdwijnen, helaas. De gemeente heeft aangegeven de contracten met de WIW ers te respecteren, met een contract voor onbepaalde tijd. Daarom houdt Noordenveld één WIW er over. De gevonden en verloren voorwerpen worden zijn taak. Dat past binnen de interesses en mogelijkheden van de betrokkene. De gelden komen niet binnen in het kader van de WIW, maar in het kader van de reïntegratie. Als de gemeente structureel geld uitgeeft aan WIW ers, moet daaruit betaald worden. Als je daar fte s uit gaat betalen, gaat dat ten koste van je reïntegratiebudget. Hij adviseert daarom er niet 1 fte voor open te houden. Het was een mooi project, maar het is een andere tijd. Met kortdurende reïntegratietrajecten moet de gemeente mensen begeleiden naar de arbeidsmarkt. Het is onmogelijk in die tijd mensen te laten functioneren voor twee of drie jaar. In het toezichthoudersproject zitten mensen langer. In de reïntegratietrajecten kan dat niet. Als er in de toekomst andere mogelijkheden zijn, kan met instanties worden bekeken wat er mogelijk is. De voorzitter zegt dat Tynaarlo met deze opzet kan leven. Die heeft bedacht en de politie adviseert dat ook, te bekijken om op piekmomenten mensen in te huren via de Stichtingen Veiligheidszorg Groningen en Emmen. Dat is een betere inzet van middelen dan het structureel in dienst nemen. De heer Huisman denkt dat het er niet om gaat of het project goed was. Het gaat erom dat er toezeggingen zijn gedaan aan iemand die in een goed project zat. Die verplichting moet je gewoon waarmaken. Feitelijk zeg je niets over het toezichthoudersproject. Dan kan wat hem betreft het amendement van tafel. Aan de voordelen van het toezichthoudersproject moet een andere vergadering worden gewijd. Misschien kan iets worden opgezet, samen met Emmen en Groningen, maar dat staat hier los van. De heer Ter Veer stelt de heer Huisman voor dat bij de Voorjaarsnota te doen. 6.3 Invoering WWB Mevrouw Brink heeft in de Raadscommissie aangegeven dat de PvdA fractie overlegd heeft met de Cliëntenraad Noordenveld over de 9 pagina s commentaar op de WWB. Het College adviseert de adviezen van de Cliëntenraad voor kennisgeving aan te nemen, want met aanpassingen aan conceptverordeningen en -beleidsnotities komt de samenhang te vervallen en zal de financiële positie van de gemeente in gevaar komen. 3

4 Het blijkt echter dat het merendeel van de 9 pagina s bestaat uit adviezen, toevoegingen en vragen. Daarom heeft de PvdA grote twijfels over de aanzienlijke verhoging van de kosten van de bijstand volgens het College, wanneer de adviezen van de cliëntenraden worden overgenomen. In ieder geval wil de PvdA dat de door hen aangedragen zaken punt voor punt van commentaar worden voorzien. Dan kun je zien hoeveel de extra kosten bedragen. Zij adviseert de wethouder om met de cliëntenraden om tafel te gaan. Men moet er gezamenlijk uitkomen. De PvdA hecht aan klantgerichtheid en klantvriendelijkheid. Daarna wil de fractie de verordeningen ter vaststelling opnieuw in de Raad bespreken, eventueel tegelijkertijd met de verordening Cliëntenparticipatie. Over de duurzame gebruiksgoederen vraagt zij de mening van de Raad. De PvdA komt met een amendement, omdat het niet zo kan zijn dat onder de ABW voor 1 januari 2004 de bijstandsnormen als ontoereikend werden gezien en in iedere gemeente werden aangevuld met een categoriale regeling, en dat na 1 januari onder de WWB dezelfde bijstandsnormen als toereikend worden gezien. Graag ziet de PvdA in paragraaf 1.7 punt 4 geschrapt. Wat betreft paragraaf 23 (bijstand voor duurzame gebruiksgoederen) staat in de memorie van toelichting bij de WWB op pagina 13, dat zich door bijzondere omstandigheden de situatie kan voordoen dat de uitkeringsnorm niet volledig toereikend is om te voorzien in bepaalde kosten. Als men geen beroep kan doen op een voorliggende voorziening en het naar het oordeel van het College niet uit eigen middelen kan voldoen, kan daarvoor bijzondere bijstand worden verstrekt. Eerst een lening voor duurzame gebruiksgoederen afsluiten bij de kredietbank met een eventuele borgstelling van de gemeente, brengt een enorme papierwinkel met zich mee en meer kosten voor de gemeente. Lenen in noodsituaties is nog dieper in de problemen komen. De PvdA ziet hierop een draagkrachtregeling van toepassing. Eventueel komt de fractie in tweede termijn met een amendement. De heer Stevenson merkt op dat het CDA op hoofdlijnen akkoord was met het voorstel en dat nog steeds is. De inbreng van het platform heeft het CDA ervaren als zeer professioneel. Aan wethouder Wolters heeft de fractie het vertrouwen gegeven nog een aantal punten in te brengen. Dat vertrouwen is er nog. Toch heeft de fractie, na een discussie met het platform, vragen. Welke mogelijkheden ziet de wethouder om binnen de drie samenwerkende gemeenten een eigen beleid te voeren? Is het mogelijk een eigen invulling te geven aan het onderwerp bijstand voor duurzame gebruiksgoederen? Het platform geeft een mogelijkheid aan. Bestaat die ook en welke kosten zijn ermee gemoeid? Zijn dat aanzienlijke meerkosten? Dit punt ziet de fractie graag uitgewerkt, liefst voor 7 juni aanstaande. Als dat niet kan voor die datum heeft het CDA misschien een goed amendement om zaken vooruit te schuiven. In het kader van bijzondere bijstand heeft het College de volledige vrijheid om rekening te houden met de draagkracht van belanghebbenden. Daarom is het verstandig om het voorstel van het platform voor de draagkrachtberekening nog eens te toetsen. Hoe kan het platform betrokken worden bij de planontwikkeling voor het persoonsgebonden budget bij reïntegratietrajecten? De heer Horstmeier vindt dat de PvdA in het aangekondigde amendement de vinger op een van de zere plekken legt: de bijzondere bijstand ter aanschaf van duurzame kapitaalgoederen. In de nieuwe regeling werk je met bonnetjes en hoge inningskosten. Wat de heer Stevenson zegt, een eenvoudige berekening via het draagkrachtbeginsel, lijkt hem beter. Als dat wettelijk mogelijk is, zal hij zeker het amendement van de PvdA steunen. Mevrouw Zeeman geeft aan dat bij de behandeling van de WWB in de Tweede Kamer GroenLinks tegen deze wet heeft gestemd. Vergaande inperking van rechten van uitkeringsgerechtigden en een verslechtering van hun financiële situatie waren de belangrijkste redenen. Er valt nog veel te kiezen voor gemeenten, maar keuzemomenten zijn niet aangegeven. Waaruit kan de Raad kiezen? Tot 1 januari 2004 was het standpunt dat de uitkering te laag was om rond te komen, in brede kring. Het substantieel verhogen gaf grote problemen. Dat was voor veel gemeenten, waaronder Noordenveld, een reden minimabeleid te ontwikkelen, om mensen met een uitkering niet te isoleren van de samenleving. GroenLinks vraagt zich af of reserveren van een deel van de uitkering wel 4

5 te doen is. De netto uitkering voor alleenstaande ouders met twee kinderen is zonder vakantiegeld bijna gelijk aan wat raadsleden ontvangen. De verplichting om werk te zoeken is vanzelfsprekend, maar de banen liggen niet voor het oprapen en de werkloosheid stijgt hier sneller dan landelijk. Is het realistisch om mensen met grotere afstand tot de arbeidsmarkt in een traject op te nemen? De zin in het preadvies, dat de strekking van de adviezen van de cliëntenraden is terug te voeren tot hogere bedragen voor de cliënten, minder plichten en meer rechten, heeft zij in de Raadscommissie schofferend genoemd voor het minima platform. Dat is niet conform de manier van werken in Noordenveld. Zij doet de aanbeveling dat de portefeuillehouders nog eens met het platform om de tafel gaan voordat deze WWB verordeningen worden ingevoerd. Het platform kent de struikelblokken. Een ruimhartiger beleid is noodzakelijk. Wat betreft de relatie tussen de projectgroep en drie cliëntenraden, zegt zij dat die goed hebben samengewerkt en een eensluidend advies hebben gegeven. Er was een goede verstandhouding en wederzijds respect. De wethouder heeft toegezegd dat de relatie wordt verbeterd. GroenLinks wil het agendapunt aanhouden tot na het overleg met het platform. De heer Haan acht de samenvoeging tot één sociale dienst alleen acceptabel als het voor de cliënten geen achteruitgang betekent. De gemeente is er voor hen en niet omgekeerd. Het is zonde en dom om geen gebruik te maken van de gratis deskundigheid van de cliëntenraden, terwijl de gemeente in andere gevallen soms dure adviseurs inhuurt. De opmerkingen in het preadvies over de strekking van de adviezen van de cliëntenraden vindt de fractie afkeurenswaardig. Hiermee schoffeert het College het platform, waar voortreffelijk is gewerkt. De ChristenUnie neemt afstand van deze passage. De fractie is niet bereid de adviezen van de cliëntenraad op grond van dit preadvies voor kennisgeving aan te nemen. Die moeten eerst van goed onderbouwd commentaar worden voorzien, voordat dat al dan niet gebeurt. De duurzame gebruiksgoederen worden geacht te kunnen worden betaald uit minimum uitkeringen. Zou het niet mogelijk zijn dat de cliëntenraden gelijk hebben dat het uitgangspunt van Den Haag niet correct is? Hoe kan de sociale wethouder nu ineens het tegendeel aangeven in het preadvies? Hoe kan het dat de commissie Welzijn in Leek het overleg met de wethouder staakt? Hoe kan het dat het platform boos is omdat het College niets met zijn aanbevelingen doet? Er rest nog het voorstel in te trekken en in overleg te treden met de cliëntenraden en het platform. Daarna wil de fractie een goed onderbouwd voorstel. Zoals het nu gaat, verlies je het vertrouwen van de zwakkeren in de samenleving. Armoede is geen schande voor wie arm is, maar voor wie de armoede veroorzaakt. De heer Darwinkel brengt naar voren dat de gemeente altijd een prima sociaal vangnet had. Gemeentebelangen gaat ervan uit dat het bij de WWB zo blijft. Alleen het minimaplatform heeft de zorg dat dat niet zo is. Treedt er een verslechtering op met deze wet? Het is logisch om dit beleid samen met Leek en Marum in te voeren, maar misschien moet je eerst afwachten hoe het in de praktijk uitpakt. Met name de beleidsnotitie bijzondere bijstand zal veel neveneffecten hebben en raakt de beurs van mensen die op een uitkering zijn aangewezen. Hoe kijkt de wethouder daar tegenaan? De fractie heeft in de Raadscommissie aangegeven zich te kunnen vinden in de uitwerking van het College. Wel moet die een goede relatie blijven onderhouden met het cliëntenplatform, ook in de samenwerking met Leek en Marum. Om het goede overleg te behouden, is de fractie blij dat de verordening cliëntenparticipatie opnieuw bekeken gaat worden. Heeft de gemeente de ruimte de WWB aan te passen, of is die door de overheid dichtgetimmerd? De heer Oosterwijk sluit aan bij de woorden van de heer Haan. De ODN zal de motie van de PvdA positief benaderen. De ODN stelt voor weer contact met het platform op te nemen. Die wil een ander voorstel, waarbij duidelijk de negatieve effecten van de regelgeving in ieder geval worden vermeden. Zo kan men de gedachte blijven koesteren dat hier een sociaal beleid wordt gevoerd. Wethouder Wolters dankt de VVD voor de steun. De passage in het stuk, dat je geacht wordt van de bijstand te kunnen leven, komt niet van Noordenveld maar is een uitgangspunt van de wet. Daar komt het woord minimum vandaan. Dat uitgangspunt is in 5

6 deze nota verwoord en in de Raadscommissie uitgelegd. Hij neemt aan dat dat voldoende is als antwoord op de vraag, of hij van kleur veranderd is. De relatie met het cliëntenplatform vindt hij goed en dat is wederzijds. Er wordt gewerkt met drie gemeenten, die verschillende histories en tradities hebben. Juist daardoor is de verordening op de cliëntenparticipatie behouden, om met de drie platforms te bespreken wat je wilt ten aanzien van de regels en hoe je je dat voorstelt. Hij antwoordt positief op de vraag van het CDA, om aandacht te schenken aan deze relatie. In de Raadscommissie is dat al toegezegd. Naar aanleiding van de PvdA, zegt hij de rol van de gemeentelijke kredietbank en de volgorde daarbij in de Raadscommissie te hebben uitgelegd. Het is een normale gang van zaken, ook uit de filosofie van de wet, dat mensen zo lang mogelijk zelfstandig kunnen functioneren. Daarom eerst een regeling met de bank, alvorens in aanmerking te komen voor kwijtschelding. Als raadsleden vinden dat het anders moet, ziet hij de discussie maandag belangstellend tegemoet. Het College denkt met dit pakket van verordeningen een sociaal beleid in de gemeente te kunnen voeren, binnen de kaders van de landelijke wetgeving. De genoemde passages kun je op meer manieren lezen. Misschien was die tekst iets anders geweest, als Noordenveld hem zelf had geschreven. Hij heeft die teksten in de Raadscommissie genuanceerd uitgelegd en heeft daar nu niets aan toe te voegen. Waarom heb je een commissievergadering, als de daar gevoerde discussie in de Raad opnieuw moet? De mogelijkheden voor eigen beleid zijn beperkt. Er zijn nuances mogelijk. Voorkomen moet worden om, bij samenwerking met drie gemeenten in de intergemeentelijke sociale dienst (ISD), drie verschillende verordeningen te hanteren. Dat zou meer werk opleveren en de Raad zou dat per kerende post terugkrijgen van cliënten die elkaar ontmoeten. De heer Stevenson bedoelde daarmee om samen op te trekken, maar dat er ten opzichte van andere gemeenten een mogelijkheid is tot het voeren van eigen beleid. Wethouder Wolters antwoordt dat er ook eigen beleid gevoerd wordt. Daarom kan het voorgestelde beleid in het verordeningenpakket de toets der kritiek goed doorstaan. Er zijn verordeningen in elkaar gevlochten, waar niet op is bezuinigd. Ten aanzien van het minimabeleid heeft het College goed geluisterd, overleg gehad met het minimaplatform en zijn er suggesties overgenomen. Wat betreft de vragen over de langdurigheidstoeslag, zegt hij dat die gewoon is voorgeschreven. De categorale bijstand is afgelopen. Op verzoek van het platform is er een toeslag voor gezinnen met schoolgaande kinderen in opgenomen. Dat voorstel is goed te verdedigen. Hij heeft er zelf weinig behoefte aan om, zoals de Raad verzoekt, de zaak aan te houden. Als de Raad vraagt opnieuw te overleggen met het platform en iets te doen met de opmerkingen, verwacht hij dat die hem kaders meegeeft als het gaat om de punten waar de Raad het niet mee eens is. Dan moet die bereid zijn om de portemonnee te trekken voor zaken die een groot beroep doen op de financiële middelen. Naar de heer Ter Veer, die vraagt welke kaders er mogelijk zijn binnen de nieuwe wetgeving, zegt hij dat bijvoorbeeld in het kader van de reïntegratieverordening bedragen kunnen worden verhoogd. Of een hogere uitstroompremie kan worden gegeven. Dat kost geld, dat de Raad moet meegeven. Er is uitgebreid naar gekeken. Er ligt een voorstel dat recht doet aan de gevoelens van de Raad en de financiële randvoorwaarden. Mevrouw Zeeman ziet in het voorlopig meerjarenperspectief dat voor 2004 de uitvoering WWB concernrapportage er een tekort staat van ,00. Is dat gebaseerd op dit beleid? Wethouder Wolters antwoordt ontkennend, want het beleid is al ingevoerd. Het aantal uitkeringsgerechtigden neemt gewoon toe. Als de raadsmeerderheid vindt dat hij opnieuw moet overleggen met het platform, is hij daartoe bereid. Hij moet zich wel houden aan de wettelijke en financiële kaders. Verstandiger is om hiermee van start te gaan en werkende weg te bekijken hoe het uitpakt bij de afdeling, hoe zaken kunnen worden gecombineerd, of er een cumulatie van effecten is. Als de Raad er sociaal mee wil omgaan, moet de wethouder naar de Raad terug kunnen komen bij situaties die niet sociaal genoemd kunnen worden. Het College zal dan zoeken naar financiën om dat te corrigeren. Dat doe je werkende weg, op basis van ervaring. De heer Huisman reageert dat het niet waar is dat er geen vertrouwen is in de wethouder. De Raad heeft naar voren 6

7 gebracht de formulering in het preadvies niet te accepteren. Waarom ligt datzelfde preadvies nog voor, dat stuk had eruit gemoeten. Je kunt niet instemmen met een tekst, die je absoluut niet bevalt. Wethouder Wolters antwoordt dat het gaat om de inhoud van het beleid. Hij heeft de uitspraken genuanceerd en uitgelegd. Een tekst aanpassen is veel werk met drie gemeenten. Het is beter energie te steken in het overleg met de platforms en drie gemeenten, om zodanig te werken dat die tekst niet terugkomt. Mevrouw Brink heeft niet de bedoeling om de wethouder onderuit te halen, maar om de punten van het platform opnieuw te bekijken. Wat daar staat, kunnen nuances zijn op de verordeningen. Het wil niet zeggen dat die veranderingen veel geld teweeg brengen. In de Raadcommissie, die meningsvormend is, is er uitvoerig over gesproken, maar nog geen groen licht gegeven. Het amendement van de PvdA geeft een kader mee. Wat betreft de financiële middelen, wil de PvdA juist weten wat dat inhoudt, wanneer de wethouder opnieuw in beraad gaat. De intentie van de fractie is om hier later in de Raad een beslissing over te nemen, als bekend is hoeveel geld ermee gemoeid is. Wethouder Wolters wijst erop dat goed op de tijd gelet moet worden, aangezien de mogelijkheid voor een referendum open moet blijven. De tijd voor de invoering van de WWB is krap. Bij besluitvorming in augustus kan het traject tijdig worden afgerond. Hij is bereid de vragen van nader commentaar te voorzien. Nogmaals wijst hij op de realiteit van de wet en de financiële ruimte die de Raad biedt, tenzij hij andere geluiden verneemt. De heer Horstmeier vindt het sympathiek dat de wethouder wil uitstellen, maar waarom kan vanavond niet worden besloten? D66 steunt het amendement van de PvdA, maar de vraag om uitstel niet. Mevrouw Zeeman zegt blij te zijn met het antwoord van de wethouder en het vertrouwen in hem te houden. Het gaat om die ene zin, waarmee het platform niet serieus wordt genomen. In de Raadscommissie is daar ook over gesproken, maar de zin stond er weer. De Raad moet op die zaken scherp blijven. De voorzitter geeft aan dat dat nu is gebeurd. De heer Darwinkel gaat akkoord. Gemeentebelangen had graag de wethouder het vertrouwen gegeven dat al werkende weg schrijnende gevallen en onbedoelde neveneffecten opgelost zouden worden. Dan was deze operatie niet nodig geweest. De heer Oosterwijk zegt dat de ODN het voorstel van de wethouder steunt. De heer Ter Veer vindt dat er geen zwaarwegende redenen zijn om het besluit uit te stellen en wil het nu behandelen. De heer Stevenson steunt het voorstel van de wethouder. Met zijn toezeggingen van vanavond kan het CDA leven. Met het uitstel van twee maanden kan de wethouder zijn creativiteit gebruiken. Mevrouw Brink geeft aan dat de PvdA eveneens akkoord gaat en blij is met de toezeggingen van de wethouder. De heer Boksem begrijpt dat de wethouder tijd voor overleg met de cliëntenraad en medebestuurders nodig heeft. Dan heeft hij feitelijk de motie overgenomen en hoeft die niet te worden ingediend. Wat betreft het amendement, schort de fractie het standpunt op. De heer Haan dankt de wethouder voor de loyale manier van oplossen. De ChristenUnie wacht af. De voorzitter neemt er notie van dat de Raad, met uitzondering van D66 en de VVD, instemt met een besluitvorming over twee maanden. Genoemde twee fracties nemen genoegen met deze aantekening, zonder een stemming. De heer Horstmeier meldt, in reactie op de vraag van wethouder Wolters of D66 het niet meer nodig vindt dat hij overlegt met het cliëntenplatform, aan te nemen dat de wethouder na de besluitvorming regelmatig met het platform zal overleggen. De besluitvorming wordt tot augustus uitgesteld. 6.4 Actualisatie Regiovisie Groningen Assen 2030 De heer Dam ziet dat in het voorstel is verwoord wat in de Raadscommissie is besproken. Er is goed geluisterd naar wat daar is gezegd. Het voorstel in deze hoedanigheid geeft Gemeentebelangen het gevoel sturing te blijven houden op het gebied van ruimtelijke ordening en financiën. Daarnaast ziet de fractie randvoorwaarden terug, zoals het groen houden (bufferzone) tussen Leek en Roden en geen rondweg. Op pagina 6 van het voorstel staat dat er voor de kern van Roden 50 hectare bedrijventerrein 7

8 bij komt voor lokale bedrijvigheid. De fractie juicht dat toe, maar dat punt is nieuw en vraagt om een toelichting. Er is niet goed gecommuniceerd naar de opsteller van dit stuk. Uit de notulen blijkt dat de raadsleden een klankbordgroep willen, maar niet voor raadsleden. Die hebben een klankbord in de Raadscommissie, waar inspraak in openbaarheid plaatsvindt. Dat wil de fractie graag zo houden. Een klankbordgroep van maatschappelijke groeperingen juicht Gemeentebelangen toe. Kan het College toezeggen dat het voorstel in dat opzicht wordt gewijzigd? Er is een voorstel van D66 en GroenLinks voor een gezamenlijke vergadering in het kader van de Regiovisie. Hij geeft in overweging om niet met Groningen, Leek en Noordenveld in vergadering te gaan, maar een informatiebijeenkomst te beleggen over de verkeersproblematiek van de drie gemeenten en wat er daar aan de hand is. Dat hoeft niet met een motie, een toezegging daartoe van het College vindt de fractie voldoende. De heer Oosterwijk concludeert uit het voorstel dat er goed geluisterd is. Bij ieder voorstel is het zo dat er kanttekeningen bij worden gevoegd, die na de instemming om de hoek komen kijken. Die stellen in wezen niets voor. De Raad moet besluiten nemen en kan een kanttekening aan de kant leggen. Dat leidt tot vage besluitvorming, zodat de ODN moeite heeft met een paar voorstellen. Een aantal punten uit het besluit roept vraagtekens op. De ODN stemt daar niet eerder mee in dan dat de opmerkingen over de kanttekeningen zijn beantwoord door de stuurgroep. Het betreft de punten 1, 2, 7, en 8. Dit kan als stemverklaring worden gezien, het gehele besluit vaststellen gaat nu te ver. De ODN gaat akkoord met het voorstel, behalve voornoemde punten. De heer Klompe vindt dat in de uitgebreide besprekingen alles is belicht. De VVD gaat akkoord met het voorstel. De heer Haan denkt dat dit onderwerp voldoende is uitgekauwd. De ChristenUnie vindt de definitieve geactualiseerde versie een verbetering ten opzichte van het concept. Zaken waarvoor in de Raad aanpassingen zijn voorgesteld, zijn meegenomen. De ChristenUnie vraagt het College te bepleiten dat er meer ten noorden van de stad Groningen gebouwd wordt, waarmee kwetsbare gebieden ten zuiden daarvan worden ontzien. De gemeente Winsum wil dat graag. Wat is bij punt 2 de waarde van het aandachtspunt dat de verstedelijkingsopgave ter discussie wordt gesteld bij een onaanvaardbare aantasting van de kernkwaliteiten? Wanneer is die onaanvaardbaar, wie bepaalt dat? Kan de Raad op enig moment zeggen dit niet te doen? Hoe hard zijn de onder punt 8 genoemde zaken? Die suggereren dat de Raad op een enkel onderdeel aan de knoppen mag zitten. Of mag die ernaar kijken, maar er niet aankomen? De ChristenUnie wacht eerst een reactie af. De heer Huisman geeft aan dat GroenLinks met het voorstel instemt. Bij punt 5 moet 24 november 2004 veranderd worden in 24 november Hij ging ervan uit dat met de 50 hectare bedrijventerrein Haarveld werd bedoeld. Of is het wat anders? Het in elkaar schuiven van het preadvies is prima. Het stemt tevreden dat goed geluisterd is naar de raadsleden. D66 en GroenLinks stellen voor een gezamenlijke vergadering, of een informatiebijeenkomst, te beleggen in het kader van de Regiovisie Dit voorstel, dat eveneens aan de orde komt in de raden van Groningen en Leek, luidt: De fracties van GroenLinks en D66 in de raden van Groningen, Leek en Noordenveld constateren dat de verkeersdruk op de stad Groningen steeds problematischer wordt. Als men van Peize naar Groningen wil, staat er vaak in de spits een file bij de nieuw aan te leggen rotonde bij Hoogkerk. Op en langs de afritten van de A7 staan s-ochtends files richting Groningen. Groningen past op veel plekken het wegennet aan, ook voor het openbaar vervoer. De provincies Drenthe en Groningen zijn daar ook mee bezig. Vooral inwoners van Leek, Noordenveld, Groningen, Hoogkerk hebben last van de files. De bus is nog onvoldoende een alternatief voor autobezitters, omdat die ook in de file staat. Raadsleden van deze gemeenten zijn niet op de hoogte van plannen voor oplossingen. Over het transferium doen verschillende verhalen de ronde. Er moet meer duidelijkheid komen over de nog uit te voeren plannen. De raden moeten weten wat er leeft en waar knelpunten zijn, om plannen beter op elkaar af te stemmen. Het voorstel is zelf een bijeenkomst te beleggen met de raden c.q. commissies en portefeuillehouders Regiovisie van de drie gemeenten, om de verkeersproblematiek rond de stad te bespreken. De heer Horstmeier voegt toe dat D66 al veel kritiek heeft 8

9 geuit, vooral op deze actualisatie en een aantal vooronderstellingen. Die zijn verwoord door de heer Oosterwijk, die op 4 punten een voorbehoud maakt. Wat betreft 2 en 8 heeft D66 dezelfde vragen als de ODN en de ChristenUnie. Hoe die gezamenlijke bespreking wordt genoemd maakt niet uit, als die er maar komt, want dat is wezenlijk. Hij zit niet met de hoogte van het meerjareninvesteringsprogramma vanaf 1 januari Als de eerder genoemde vergadering komt trekt hij zijn voornemen, om tegen deze actualisatie te stemmen, in. De heer Alssema denkt dat er na diverse besprekingen een visie is die een denkrichting geeft voor de komende jaren als het gaat om de vormgeving van de omgeving. De communicatie wordt verbeterd, de Raad wordt op de hoogte gehouden en kan waar nodig bijstellen. Diverse punten zijn voldoende ingebracht. Het CDA stemt in met het voorstel, en met de suggestie voor een informatiebijeenkomst van D66 en GroenLinks. Mevrouw Brink verwijst naar de bijeenkomsten van 12 en 17 mei De PvdA stemt grotendeels in met het voorstel. In het verslag van 17 mei staat dat nog geprobeerd wordt de ontsluiting Norg op te nemen. Waarom is dat niet gebeurd? Als Assen nog veel woningen weg zal zetten in de richting van deze gemeente en mensen daar gebruik gaan maken van de recreatieve waarde van Norg, kan dat leiden tot problemen wanneer de ontsluiting niet goed geregeld wordt. De heer Huisman merkt op dat het niet gaat om de ontsluiting van Norg, maar die van Assen, met een afwikkeling richting Norg en Westervelde. Het moet verwoord worden als de ontsluiting van de nieuwe woonwijk in Assen. Mevrouw Brink gaat daarmee akkoord. Het zal duidelijk zijn wat ze bedoelt. De PvdA wil evenmin raadsleden in de klankbordgroep, maar wel overleg met andere raden, zoals GroenLinks en D66 voorstellen. De voorzitter bedankt voor de positieve toonzetting. De 50 hectare bedrijventerrein heeft het College ingevoegd, want bij de ontwerpopgave moet je ook de lokale behoeftes meenemen en niet alleen de regionale. In berekeningen voor de ontwikkeling van de structuurvisie werd voor de desbetreffende termijn uitgekomen op ongeveer 50 hectare bedrijventerrein. Misschien is er uiteindelijk geen ruimte voor, maar het moet nu worden meegenomen, aangezien je denkt dat die behoefte er zal zijn. De heer Dam begrijpt dat maar vraagt vervolgens of dat ook voor woningen is gebeurd waar er lokaal ook behoefte aan is? De voorzitter antwoordt dat dat meer dan volledig zit in de regionale opgave. Omdat de regionale opgave voor de bedrijvigheid in Leek wordt gerealiseerd, moet je de lokale behoefte voor bedrijvigheid hier meenemen. De regionale behoefte qua woningbouw wordt niet alleen in Leek gerealiseerd. Op de vraag van mevrouw Brink, of de 50 hectare valt binnen de Regiovisie of de Structuurvisie, antwoordt hij dat die is berekend in het kader van de Structuurvisie, maar op uitgangspunten die ook gelden voor de Regiovisie. Mevrouw Brink vindt de uitdrukking dat je behoefte denkt te hebben belangrijk. De voorzitter bevestigt de opmerkingen over de communicatie. Er is geen behoefte, en het is ook niet juist, om raadsleden in de klankbordgroep op te nemen. Het College vindt het een goed idee een informatieve bijeenkomst te houden met de raden van de beide gemeenten, met deskundige inbreng van de projectdirectie, die op de hoogte is van de stand van zaken. Bijvoorbeeld rond het transferium heeft het College daar ook behoefte aan. Hij gaat in op de moeilijke vraag van de heer Oosterwijk, inzake de kanttekeningen. Wat onder 1 staat, is dat het College van de Raad meekrijgt nog eens te praten met de projectdirectie en het DB of dat congres echt zo duur moet zijn en nodig is, en of een evaluatiemoment kan worden ingebouwd voor de communicatie. De toestemming zal niet afhangen van deze twee relatief lichte opmerkingen. De heer Oosterwijk is het met dat laatste eens, maar als er geen rekening mee wordt gehouden omdat het niet kan, moeten de Raad informatie krijgen dat het wel doorgaat. De voorzitter antwoordt dat het dan wordt teruggekoppeld. Wat betreft punt 2, inzake de kernkwaliteiten, geeft hij aan dat de Raad uiteraard nog nee kan zeggen. De heer Haan geeft de oplossing al aan: als het hier niet kan, moet het op een andere plek. Dat zouden Winsum, Zuidhorn kunnen zijn, maar ook Leek. Bij die discussie is de Raad nadrukkelijk betrokken en heeft alleen al via het bestemmingsplan voor het zeggen. Er hoeft nu geen besluit over te komen, het is de uitkomst van een proces. Ook bij het tweede onderdeel van punt 2 is de Raad aan zet. Wat betreft punt 7, verwacht het College nu wel een 9

10 uitspraak over 2005, en komt met een nader voorstel over de toekomstige dekking. Samenvattend houdt punt 8 in, dat de gemeente niet tot het onmogelijke gehouden is, als de begroting dramatisch blijft afbrokkelen, en ook andere gemeenten dat aangeven. Die ruimte heb je nodig. De heer Horstmeier vraagt of, als het onmogelijke wordt gevraagd en de gemeente niet meer wil, zij valt onder een boeteclausule? De voorzitter antwoordt ontkennend. Deze ruimte heeft de Raad nodig, want niemand kan in de toekomst kijken. De heer Oosterwijk denkt dat als men instemt en er komen dan voorwaarden waar niet aan wordt voldaan, dat inhoudt dat je niet hebt ingestemd. De voorzitter antwoordt dat het nu nog kan gebeuren dat andere deelnemers in de Regiovisie deze ontsnappingsclausule voor Noordenveld niet acceptabel vinden. Dan komt het College bij de Raad terug. Meer gemeenten hebben aangedrongen op de ontsnappingsclausule, omdat niemand in de toekomst kan kijken. Hij adviseert wel in te stemmen, omdat deze kanttekening tegemoet komt aan de voorzichtigheid van de ODN. De heer Oosterwijk kan ermee leven, maar het is een contradictie om in te stemmen met, tenzij. Hier wordt wel een besluit genomen voor de verdere ontwikkeling. Als je instemt, moet de stuurgroep antwoorden op de vragen. De voorzitter zegt dat, als de stuurgroep niet reageert, die instemt met de kanttekeningen. Naar de PvdA geeft hij aan dat het College het heeft gezien als opdracht om bij de Regiovisie te bepleiten om met name voor de problematiek in Norg aandacht te vragen in regionaal verband, en die niet als puur lokale opgave te beschouwen. Mevrouw Brink, die vraagt of dat in de voorstellen wordt meegenomen, antwoordt hij dat het College zal inbrengen om de ontsluiting als regionale opdracht te beschouwen. De heer Oosterwijk gaat akkoord met wat de voorzitter aangeeft. 7.1 Exploitatie Roderveld IV te Roden 7.2 Minimabeleid vanaf 1 januari Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Noordenveld 7.4 Rioolvervangingskrediet Uitbreiding algemene begraafplaats Peize 7.6 Voorbereidingsbesluit voor het realiseren van een slechtweeraccommodatie bij familiepretpark De Vluchtheuvel te Norg 7.7 Voorbereidingsbesluit voor het realiseren van sociale woningbouw Zultherveld 7.8 Aankoop gronden in plangebied Oosterveld te Norg 7.9 Vaststellen Compensatieverordening Noordenveld 7.10 Industrieterrein Haarveld 10

11 7.11 Vaststellen bestemmingsplan Kern Langelo 7.12 Vaststellen bestemmingsplan Roderveld IV 7.13 Vaststellen bestemmingsplan Kern Peest 7.14 Onderhoud kantine Korfbalvereniging Noordenveld 8a. Sluiting De heer Keizer dankt voor de antwoorden op de vragen van de PvdA. Die heeft wel degelijk, net als de huurdersbelangenvereniging, geluiden gehoord dat er met de huurprijzen wat zou gebeuren. Ze zouden hoger worden dan afgesproken. De fractie stelde deze vragen om er duidelijkheid over te krijgen. Het antwoord van het College inzake de huurprijzen is geruststellend. Er is geen sprake van verandering van de afspraken, Woonborg stelt conform de afspraak de aanvangshuur vast. Ten aanzien van de verhoging van de verkoopprijzen van de koopwoningen, schrijft het College dat vrijwel de gehele verhoging van de kostprijs wordt veroorzaakt door diverse kostenstijgingen. Dat is te begrijpen, maar niet acceptabel. In mei 2003 is hier in een debat, op basis van de toen al bekende gewijzigde groottes van de woningen, een aftoppingsbijdrage vastgesteld. Dat is ruim na eind 2002, dat het antwoord vermeldt. Dat de huurwoningen zijn vergroot en de koopwoningen, en de bijdrage is verhoogd, was in mei 2003 bekend. Op basis daarvan is een opbrengstprijs vastgesteld in mei 2003 en kwam er een resultaat van een negatief saldo van ,00. Daarvan heeft de Raad de helft als aftoppingsbijdrage vastgesteld. Nu blijkt dat de opbrengstprijzen, die daarin zijn meegenomen, eenzijdig door woonborg worden verhoogd met ,00. Zo haalt Woonborg extra middelen binnen, waarvan de Raad op dat moment niets wist. Die verhogingen zijn eenzijdig doorgevoerd. De fractie voelt zich bij de poot genomen door het geven van een te hoge aftoppingsbijdrage aan Woonborg. De PvdA wil van dat gevoel af en vraagt de wethouder dit nader te onderzoeken en op te helderen. Tenslotte heeft de Raad een controlerende taak. De heer Huisman kan niet meedoen aan deze discussie, omdat het vragen betreft van de PvdA. Hij vraagt die in de commissievergadering aan de orde te stellen, om er in breed verband over te praten. Wethouder Wolters kan nu duidelijkheid verstrekken, maar indien de Raad dat liever een andere keer heeft, zegt hij dat toe. De heer Ter Veer vindt dat het College wel aan het uitstellen blijft. De voorzitter wijst erop dat dit uitstel wordt gevraagd. 8b. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur. 11