Bundel van de Commissie Mens en Samenleving van 15 december 2015

Transcriptie

1 Bundel van de Commissie Mens en Samenleving van 15 december 2015 Agenda documenten AgendaCieM&S_15_17 december 2015_def2 1 Opening en mededelingen 2 Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 3 Verslagen Verslag cie M&S_S&R_10_november2015 Verslag Cie M&S 17en Ingekomen stukken 5 Mogelijkheid tot het stellen van rondvraagpunten en vragen t.a.v. de toezeggingenlijst aan de portefeuillehouder(s) Toezeggingenlijst cie M&S per Opmerkingen toezeggingenlijst en beantwoording rondvraagpunten wethouder Kreijkamp 7 Vaststellen Verordening op het Burgerinitiatief Voorstel_4255 Verordening burgerinitiatief 2015 Wijzigingen Verordening op het Burgerinitiatief Vaststellen Referendumverordening Utrecht 2015 Voorstel_3729 Wijzigingen Referendumverordening 2015 tov 2011 Referendumverordening definitief 9 Commissiebrief Beleidsregel incidentele evenementen bij culturele instellingen. Brief Commissie MS Beleidsregel incidentele evenementen in culturele instellingen Beleidsregel incidentele evenementen bij culturele instellingen 10 Opmerkingen toezeggingenlijst en beantwoording rondvraagpunten burgemeester

2 Agenda documenten 1 AgendaCieM&S_15_17 december 2015_def2 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens en Samenleving Postbus CE Utrecht Telefoon / commissiemensensamenleving.secr@utrecht.nl Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving van 15/17 december 2015 Uitnodiging voor de openbare vergadering van de commissie Mens en Samenleving, die wordt gehouden op: - dinsdagavond 15 december 2015 van tot uur - donderdagochtend 17 december 2015 van uur - donderdagmiddag 17 december 2015 van tot uur Deze vergadering vindt plaats in de raadzaal van het stadhuis. Op de agenda is per vergaderpunt indicatief het behandeltijdstip opgenomen. De leden van het college zijn uitgenodigd om aanwezig te zijn bij de behandeling van de onderwerpen die betrekking hebben op hun portefeuille. Dinsdagavond: burgemeester en wethouder Kreijkamp Donderdagochtend: wethouders Jansen en Diepeveen Donderdagmiddag: wethouders Geldof en Everhardt DINSDAGAVOND 15 DECEMBER 2015 Voorzitter: de heer van Schie De agendapunten 1 t/m 5 worden per dagdeel herhaald. 1. Opening en mededelingen 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten 3. Verslagen. - Het verslag van de gecombineerde, openbare commissie Mens en Samenleving en Stad en Ruimte van 10 november 2015, ter vaststelling. - Het verslag van de openbare commissie Mens en Samenleving van 17/19 november 2015, ter vaststelling. - Het geheime verslag van de besloten commissie Mens en Samenleving van 19 november 2015, ter vaststelling en openbaar making. De aangekondigde 1

3 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 commissiebrief hierover is op 25 november 2015 naar de commissie verstuurd. 4. Ingekomen stukken 5. Mogelijkheid tot het stellen van rondvraagpunten en vragen t.a.v. de toezeggingenlijst aan de portefeuillehouder(s) Wethouder Kreijkamp Beleidsvelden: Financiën en Onderwijs 6. Beantwoording rondvraagpunten enz. wethouder Kreijkamp uur. Presidium De burgemeester is ook uitgenodigd voor de behandeling van agendapunten 7 en Raadsvoorstel Verordening op het Burgerinitiatief uur. Het gemeentebestuur heeft de ambitie om samen met de inwoners van Utrecht de stad te maken (Utrecht maken we samen!). Daarbij past een laagdrempelige mogelijkheid om onderwerpen op de agenda van de raad te plaatsen. Tijdens het afgelopen voorjaarsdebat heeft de raad een motie (2015/m102) aangenomen waarin het college wordt gevraagd om een verordening op te stellen waarbij wordt uitgegaan van 250 steunbetuigingen. In de bijgevoegde verordening is een minimum aantal van 250 steunbetuigingen in alle gevallen opgenomen. Daarnaast is de verordening geactualiseerd en in overeenstemming gebracht met de Referendumverordening die tegelijkertijd in procedure wordt gebracht. 8. Raadsvoorstel Referendumverordening uur. Utrecht kent al jaren een referendumverordening. Afgelopen jaar is een draaiboek opgesteld over uitvoering van een referendum in Utrecht. Hierin is een aantal aanbevelingen gedaan om de toepasbaarheid te verbeteren en een eenduidige interpretatie te bevorderen. Daarnaast zijn in 2013 bij het referendumverzoek van de KNAC over de milieuzones Utrecht, vragen gesteld aan de referendumcommissie over de uitleg van bepaalde regels uit de referendumverordening. In samenspraak met de referendumcommissie is daarom een nieuwe referendumverordening opgesteld. Hierin zijn de aanbevelingen meegenomen, zijn bepaalde artikelen verduidelijkt en is aansluiting gezocht bij de nieuwe Referendumwet die op 1 juli 2015 in werking is getreden. Tevens is de tekst geoptimaliseerd op klare taal en de inhoud op 'slim regelen'. 2

4 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 Burgemeester Beleidsvelden: Brandweer, Het Utrechts Archief, Juridische Zaken, Ombudszaken, Openbare Orde en Veiligheid, Politie, burgerzaken 9. Commissiebrief Beleidsregel incidentele evenementen in culturele instellingen uur. Geagendeerd door de heer Bos, Stadsbelang Utrecht. De fractie van Stadsbelang Utrecht is van mening dat hier sprake is van een glijdende schaal, dat gesubsidieerde instellingen zich moeten beperken tot hun kerntaak en niet de concurrentie aan moeten gaan met commerciële locaties. De fractie gaat graag in debat over de wenselijkheid van het toestaan van dergelijke evenementen in gesubsidieerde instellingen. 10. Beantwoording rondvraagpunten enz. Burgemeester uur. DONDERDAGOCHTEND 17 DECEMBER 2015 Voorzitter: de heer Van Waveren Wethouder Jansen Beleidsvelden: Sport en Dierenwelzijn 11. Beantwoording rondvraagpunten enz. wethouder Jansen uur. Wethouder Diepeveen Beleidsvelden: Cultuur, Welzijn, Zorg en Maatschappelijke Ondersteuning, Wijkgericht werken en participatie, Het Utrechts Archief 12. Raadsvoorstel Aanpassing verordening Wmo 2016 ( in samenhang met commissiebrief Eigen bijdrage Wmo) uur. In de Wmo 2015 is opgenomen dat de raad richtinggevende kaders voor de uitvoering van de wet dient vast te leggen in een verordening. De aanpassingen in de nu voorliggende verordeningen Wmo zien niet op grote inhoudelijke beleidswijzigingen. Het gaat om technische aanpassingen, taalkundige verbeteringen en verduidelijkende aanvullingen op al bestaande bepalingen. Uitgezonderd de tekstuele correcties zijn alle aanpassingen gearceerd. 13. Commissiebrief Regiovisie Huiselijk Geweld en Kindermishandeling en SV 2015, nr. 160 over het niet opvangen van slachtoffers huiselijk geweld zonder afhankelijke verblijfsvergunning uur. 3

5 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 Griffie: - De beantwoording door het college van SV 2015/171 (PvdD, o.a. over relatie dierenmishandeling) staat gepland voor de collegevergadering van 8 dec Geagendeerd door mevrouw Dibi, PvdA en de heer Meijer, D66. De PvdA heeft n.a.v. signalen m.b.t. knelpunten over de aanpak kindermishandeling en huiselijk geweld een Raadsinformatieavond georganiseerd om het over deze knelpunten te hebben. De fractie van de PvdA is echter niet tevreden over de uitkomsten van de RIA omdat de knelpunten niet zijn benoemd. De PvdA wil daarom met de wethouder en de commissie in gesprek over hoe we ervoor kunnen zorgen dat de samenwerking tussen verschillende organisaties beter zou moeten, over effectievere signalering en over de "perverse" financiële prikkels t.a.v. het aankaarten van knelpunten. De fractie van D66 gaat graag met het college en andere partijen in gesprek over de volgende onderwerpen: - of deze regiovisie toekomstbestendig is: kunnen we hier een tijd mee vooruit, gezien de voortdurende ontwikkelingen op dit dossier; - of inhoudelijk alle relevante onderwerpen gedekt zijn; - waar eventuele zorgpunten liggen; - of de beoogde samenwerking in het complexe veld robuust genoeg is bij incidenten. 14. Beantwoording rondvraagpunten enz. wethouder Diepeveen uur. DONDERDAGMIDDAG 17 DECEMBER 2015 Voorzitter: mevrouw Bouazani De agendapunten 1 t/m 5 worden per dagdeel herhaald. Wethouder Geldof Beleidsvelden: organisatievernieuwing en publieksdienstverlening 15. Commissiebrief Voortgang Programma Publieksdienstverlening uur. Geagendeerd door de fracties van Student & Starter, de heer Eggermont van de SP en de fractie van de ChristenUnie. De fractie van Student & Starter wil graag met de wethouder en andere fracties in debat gaan over hoe wij in de gemeente Utrecht de publieksdienstverlening nog meer zouden kunnen aanpassen aan de groeiende eisen van onze inwoners en over de winst die wij hierbij nog zouden kunnen behalen. 4

6 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 De SP-fractie wil graag in debat over het functioneren van het elektronisch aanvragen van vergunningen plus het actief aanbieden van alternatieven. De fractie van de ChristenUnie wil graag met het college en de andere fracties in debat over de voortgang van het programma Publieksdienstverlening, en in het bijzonder over de voortgang van de ontwikkeling van de website en de toegankelijkheid van de dienstverlening. 16. Beantwoording rondvraagpunten enz. wethouder Geldof uur. Wethouder Everhardt Beleidsvelden: Werk en Inkomen, Jeugdzorg en Volksgezondheid 17. Raadsvoorstel Verordening Jeugdhulp uur. In de Jeugdwet 2015 is opgenomen dat de raad richtinggevende kaders voor de uitvoering van de wet dient vast te leggen in een verordening. De aanpassingen in de nu voorliggende verordening Jeugdhulp betreffen geen grote beleidswijzigingen. Inhoudelijk gaat het om aanvulling op voorwaarden bij (toekenning van) het pgb. 18. Commissiebrief Taaleis in de Participatiewet uur. Geagendeerd door de heer Post, PvdA en mevrouw van Gemert, SP. De fractie van de PvdA wil met het college en de andere fracties met name in debat over de vraag of en zo ja, in welke gevallen de uitkering zal worden verlaagd als een bijstandsgerechtigde niet voldoet aan alle verplichtingen. De brief over de taaleis in de participatiewet levert bij de SP fractie nog veel vragen op. Wat zijn de sancties precies bij gebrek aan voortgang, wanneer gelden deze? Wat is de ruimte voor Utrecht in de implementatie van de taaleis, kijkend naar Amsterdam waar hij niet ingevoerd wordt? De SP hoort graag van de wethouder een nadere toelichting. 19. Commissiebrief Stedelijke uitkomsten Elektronische MOnitoring en VOorlichting (E- MOVO) uur. Geagendeerd door de fractie van D66 en de heer Dekkers van GroenLinks. D66 spreekt graag met de wethouder en andere partijen specifiek over de uitkomsten op het gebied van seksuele gezondheid en over discriminatie en pesten in de klas op basis van achtergrond en seksuele geaardheid. Tenslotte heeft de D66 fractie (opnieuw) enkele vragen over de opzet van het onderzoek - gerelateerd aan de gevoelige aard van sommige vragen. 5

7 Gewijzigde agenda commissie Mens en Samenleving 15/17 december 2015 GroenLinks spreekt graag met de wethouder en andere partijen specifiek over de uitkomsten op het gebied van discriminatie en pesten in de klas op basis van achtergrond en seksuele geaardheid en de stapeling van gezondheid- en leefstijlthema's bij bepaalde groepen jongeren. Verder heeft GroenLinks vragen over het vervolg op dit onderzoek. 20. Beantwoording rondvraagpunten enz. wethouder Everhardt uur. Utrecht, 7 december 2015 Hoogachtend, De voorzitter van de commissie Mens en Samenleving, De heer S. van Waveren 6

8 3 Verslagen 1 Verslag cie M&S_S&R_10_november2015 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Postadres Postbus CE Utrecht Telefoon Fax Verslag gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Verslag door: Geertjan Benus (in opdracht van de griffie, eindredactie vóór aanbieding van het verslag aan de griffie). Datum verslag: 13 november 2015 Vaststelling verslag: De commissies stellen dit verslag definitief vast in hun vergaderingen in december Aanwezig: Niet aanwezig: Agenda: Eventuele wijzigingen op dit verslag worden verwerkt in het verslag van die vergadering. De voorzitter de heer A. van Schie en de wethouders mevrouw L. van Hooijdonk en de heer P. Jansen, en voorts de leden: de heer K. Verschuure (D66), de heer A. Kleuver (D66), mevrouw A.M. Podt (D66), de heer S. de Vries (GroenLinks), mevrouw H. de Boer (GroenLinks), de heer T. Schipper (SP), mevrouw J. Tielen (VVD), de heer F. Valkenburg (Student & Starter), de heer B.J. Brussaard (CDA), mevrouw B. Dibi (PvdA), mevrouw A. Sasbrink (Partij voor de Dieren), de heer M. van Ooijen (ChristenUnie). Bovendien is de heer M. Kiewik (commissiegriffier) aanwezig en mevrouw I. Arets (commissiesecretaris). Eén agendapunt, zie het verslag 0. Inhoudsopgave 1. Opening en mededelingen a. Commissiebrief opvang asielzoekers b. Raadsbrief nieuwe noodopvang asielzoekers... 1 Lijst van Toezeggingen Opening en mededelingen De voorzitter, de heer A. van Schie, opent de gecombineerde vergadering om uur. Wethouder heeft zich teruggetrokken als wethouder en zij wordt in deze vergadering vervangen door wethouder Van Hooijdonk op het onderwerp Vluchtelingen. Mededelingen van het college Wethouder Lot van Hooijdonk weet zeker dat de raad spoedig een notitie zal ontvangen met de volledige verdeling van de portefeuilleonderdelen van ex wethouder. Zij neemt het onderdeel vluchtelingen over uit haar portefeuille. De voorzitter stelt de bespreking van de raadsbrief over asielzoekers aan de orde. Hij attendeert de raadsleden er op vanmiddag vooral een politiek debat te verwachten a. Commissiebrief opvang asielzoekers 2b. Raadsbrief nieuwe noodopvang asielzoekers De brieven zijn geagendeerd door mevrouw Tielen van de VVD. De commissie Mevrouw Tielen (VVD) dankt het college voor vooral de Infographic en de mooie illustraties daarin en zij denkt dat de brief een goede aanzet is tot een totaalplaatje over wensen en grenzen aan de opvang van asielzoekers en vluchtelingen. De brief roept bij de VVD nog wel enkele vragen op. Zij benoemt die op drie niveaus. Zij vindt de wensen en grenzen nog niet helemaal terug in de brief. Zij leest veel over acties en lopende zaken, maar nog weinig over de doelen van het college als het gaat om opvang van vluchtelingen en asielzoekers. De woorden "draagvlak" en "inwonersbetrokkenheid" las zij niet. Ook ziet ze graag wat meer informatie over de financiën die hiermee gemoeid zijn. VVD vindt dat het college iets meer open kaart zou kunnen spelen. Welke rol neemt de gemeente wel en niet als het gaat om noodopvang asielzoekers en integratie. Op zichzelf geeft de brief daartoe een goede aanzet. Mevrouw Tielen geeft het college nog enkele tips mee waarmee zij wellicht nog enkele open vragen aanvult. Pagina 1 van 16

9 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Haar fractie ziet in dat het bestuur in alle goede eigenschappen door kan schieten, ook met een te groot hart. Momenteel is het draagvlak in de stad groot. Zij vindt dat heel erg fijn. Zij vindt het ook noodzakelijk te kunnen blijven doen wat nodig is als het gaat om de opvang van de nog steeds groeiende groep die zijn heil zoekt in Europa. Dat draagvlak heeft onderhoud nodig. Om die reden stelt de VVD de volgende vragen. Vandaag was het einde van de huisvesting van de noodopvang in de Jaarbeurs. Vanaf eind november zal de locatie in Kanaleneiland in gebruik zijn. Die zal onderdak bieden aan ongeveer 500 vluchtelingen tot 1 mei Ze vraagt het college of het daarbij blijft. Wanneer zij naar de Infographic kijkt, denkt zij van wel. Ze krijgt op die vraag graag een helder antwoord. Zijn nieuwe zoektochten te verwachten naar extra noodopvangplekken? Wordt dan van tevoren met raad en omwonenden overlegd over de randvoorwaarden en over de keuzes? Of blijft dit in de kamers van het college voor enkele belangrijke stakeholders? Eerder is al gevraagd wie die stakeholders dan zijn. Ze krijgt graag de toezegging van de wethouder dat de raad wordt betrokken bij de verdere besluitvorming rondom extra noodopvang. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt wat mevrouw Tielen bedoelt met blijft het daarbij? Blijft het bij de ene noodopvang die nu bestaat, of bedoelt zij te vragen of het college weer iets anders gaat doen na 1 mei Mevrouw Tielen (VVD) zou die beide vragen aan de wethouder willen stellen. Is de rol van Utrecht hiermee voldoende tot 1 mei? Of wil de gemeente hierna hiermee doorgaan? De heer Schipper (SP) vraagt of mevrouw Tielen het met hem eens is dat deze vragen op dit moment lastig te beantwoorden zijn nu de totale instroom nog niet duidelijk is. Hij verwacht dat mevrouw Tielen het met de SP eens is dat de gemeente Utrecht voor het eerlijke deel van de opvang aan de lat staat. Mevrouw Tielen (VVD) vraagt de heer Schipper wat het eerlijke deel is. Regeren is vooruitzien. Inmiddels krijgt haar fractie een duidelijk beeld van de trends en ontwikkelingen rondom de toestroom van vluchtelingen en asielzoekers. Zij verwacht het komende jaar geen grote verrassingen. De aantallen zullen niet snel teruglopen maar ook niet snel veel groter worden. De heer Schipper (SP) beantwoordt de vraag over wat fair is als het gaat om het aandeel van Utrecht. Hij noemt in dat verband 2% als percentage van de aantallen die het land binnenkomen. Mevrouw Tielen (VVD) verneemt dan graag het absolute getal dat daarbij hoort. Mevrouw De Boer (GroenLinks) zou dan graag aan de VVD willen vragen of de 500 ook na 1 mei een redelijke opgave is voor Utrecht. Mevrouw Tielen (VVD) is het daarover niet direct met mevrouw De Boer oneens. De strekking van haar betoog is dat het college hierover openheid geeft. Het lijkt nu alsof het iedereen overkomt. Zij gelooft ook echt dat rond de zomertijd dit in heel Nederland het geval was. Inmiddels overkomt het de samenleving niet meer. Het getuigt van goed bestuur als gemeente daarover helder en open te zijn, zeker ook met betrekking tot het draagvlak en zeker ook om het draagvlak in de stad te onderhouden. Mevrouw Dibi (PvdA) begrijpt dat mevrouw Tielen het college vraagt wat het college wil. Zij is heel erg benieuwd naar wat de VVD wil. Heeft de VVD bepaalde cijfers in zijn hoofd en daarop een visie als het gaat om de grens? Of wacht de VVD op het antwoord van het college? Mevrouw Tielen (VVD) merkt op dat het geven van concrete aantallen lastig is. Zij wil ook graag het hele plaatje zien. Zij complimenteerde de vorige wethouder al met de keuze voor noodopvang boven crisisopvang. Noodopvang voor 500 vluchtelingen lijkt haar prima. Zij zijn kan zich ook noodopvang voorstellen voor 600 vluchtelingen. De vraag is hoe het aantal zich verhoudt tot het hele plaatje, tot het aantal nog te huisvesten statushouders, tot een tweede asielzoekerscentrum waarover de raad steeds weer nieuwe informatie krijgt, tot de uitgeprocedeerden, et cetera. Noodopvang is wat haar betreft de minst grote problematiek. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) vraagt of de VVD-fractie de vraag die zij stelt ook gaat beantwoorden. Hij is het eens met mevrouw Dibi en hij onderschrijft de vraag, wat vindt de VVD? Vindt de VVD twee keer het huidige aantal vluchtelingen in de noodopvang niet goed? Mevrouw Tielen (VVD) vindt dat iedereen die voor politiek- of oorlogsgeweld vlucht, recht heeft op asiel in Nederland. Dat betekent dat Nederland moet zorgen voor een menswaardige opvang. Maar dat betekent ook strengheid in de richting van iedereen zonder dat recht. Daarom spreekt zij ook over het totale plaatje. Zij vindt Utrecht daarin heel ambigu. Zolang de stad daarop geen heldere lijn volgt, zal zij geen absolute cijfers noemen. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) neemt kennis van dit standpunt van de VVD en hij herhaalt zijn vraag of mevrouw Tielen akkoord gaat met deze ene noodopvanglocatie plus nog enkele andere suggesties die in de brief worden genoemd. Of zegt mevrouw Tielen dat ze eigenlijk meer of minder wil. Hij wil graag weten waar mevrouw Tielen precies staat. Hij vraagt haar daarover concreet en duidelijk te zijn. En daartoe uitgedaagd door mevrouw Tielen (VVD) vraagt de heer Van Ooijen (ChristenUnie) of een voorstel voor een of twee keer de nu voorgestelde noodopvang kan rekenen op de instemming van de VVD, of inplaats van één tijdelijke AZC twee keer een tijdelijke AZC. Mevrouw Tielen (VVD) komt dan terug op wat zij eerder zei. Zij kan instemmen met een tweede noodopvang, onder voorwaarde dat de gemeente de prioriteit afhaalt van de zoektocht naar een tweede AZC en dat de gemeente het beleid rond uitgeprocedeerde asielzoekers op rijksniveau volgt in plaats van daar tegenin te gaan. Pagina 2 van 16

10 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat die laatste discussie eerder is gevoerd. Zij is er geen voorstander van die discussie opnieuw te voeren. Zij vraagt of de VVD de draagkracht van de stad mogelijk veel belangrijker vindt dan hoe de cijfers zich tot elkaar verhouden. Mevrouw Tielen (VVD) repliceert weinig cijfers te hebben genoemd. Zij dankt mevrouw De Boer voor deze voorzet. Zij vindt dat de discussie juist daarover gaat. Het draagvlak is momenteel nog groot. De vraag is of dat draagvlak te onderhouden is ook op de lange termijn. Daarover maakt zij zich zorgen. Misschien moet mevrouw De Boer die vraag nog een keer stellen nadat de wethouder antwoord heeft gegeven op haar vragen rondom draagvlak. Mevrouw Dibi (PvdA) vraagt mevrouw Tielen om verduidelijking. De VVD zou een tweede noodopvang prima vinden, maar een tweede permanent asielzoekerscentrum niet. Mevrouw Tielen spreekt over het afhalen van de prioriteit. Zij vraagt wat dat precies inhoudt. Wil de VVD geen tweede asielzoekerscentrum? Eigenlijk zei het college al dat te wel willen en is die beslissing ook al genomen. Gaat de VVD daartegen iets ondernemen? Mevrouw Tielen (VVD) gaat terug naar waar de beslissingen worden genomen. Wat de VVD hiervan vindt, is heel belangrijk en wat de raad hiervan vindt ook, maar het college vraagt de raad niet zoveel. Wat de stad ervan vindt, vindt zij ook heel belangrijk. Maar het college vraagt de stad ook weinig. Zij zou liever naar het totale plaatje willen kijken in plaats van alles weer te gaan fragmenteren in de vraagstelling; hoeveel draagvlak voor opvang van vluchtelingen is er in de stad? Zij concludeert dat het bestuur dat eigenlijk niet weet. Het ziet er goed uit, maar het college voert haars inziens voorafgaand aan besluitvorming geen gesprek met deze stad en nauwelijks met deze raad. Mevrouw Dibi (PvdA) vindt dat mevrouw Tielen het zelf fragmenteert. Mevrouw Tielen maakt zelf het onderscheid tussen een tweede noodopvang en een tweede asielzoekerscentrum. Haar logische vraag is dan wat mevrouw Tielen gaat doen wanneer zij geen tweede asielzoekerscentrum wil. Na een aantal commissievergaderingen is dit besluit feitelijk al genomen. Zij is benieuwd of de VVD een amendement gaat indienen. Mevrouw Podt (D66) was benieuwd naar waarover mevrouw Tielen met mensen in gesprek wil. Voorlopig legt het college nog geen concreet voorstel voor. Zij is voorstander van het voeren van gesprekken met de stad. Het standpunt van D66 daarover is bekend. Zij wil dan wel concreet ergens over kunnen spreken. Mevrouw Tielen (VVD) vindt het ontbreken van een concreet voorstel precies het probleem. Daarbij realiseert zij zich dat het college niet stil zit. Dat laatste vindt zij heel goed. De staatssecretaris van asielzaken belt de halve dag met half Nederland om plekken te vinden. Het is dan prettig wanneer de stad stoere bestuurders heeft die hiermee aan de slag zijn. Gesproken zou kunnen worden met mensen in de buurt over een x aantal locaties waar wellicht opvangplek zou zijn. Dat is wat haar betreft heel concreet. Mevrouw Podt (D66) vindt dat het college dat gesprek pas kan aangaan zodra het college dergelijke locaties bekend maakt. Het is nodig een basisidee te hebben over wat daar gaat gebeuren voordat het college een dergelijk gelijkwaardig gesprek kan voeren. Mevrouw Tielen (VVD) merkt op dat voor allerlei processen de stad allerlei participatieladders en plannen heeft in alle stadia van concreetheid. Zij zou weleens willen horen van het college in welk stadium van concreetheid het college hierover wil spreken. Volgens haar heeft de gemeente heel veel concrete aspecten om daarover in gesprek te gaan en keuzes van te laten afhangen. De besluitvorming wordt gedaan in de kamers van het college en niet in deze raad en ook niet in deze stad. Daarvan is van alles te vinden. Mevrouw Tielen vindt daar van alles van. Zij krijgt hierbij graag een helderder beeld in plaats van dat dit het bestuur allemaal overkomt. Mevrouw De Boer (GroenLinks) is het over dat laatste niet helemaal eens met mevrouw Tielen. Juist nu zijn de noodopvanglocaties de stad overkomen. Te merken is dat daarover vrij weinig onrust en onzekerheid bestaat en dat daartegen weinig weerstand is. In die zin gelooft zij niet dat de weg die nu wordt gekozen fout is. GroenLinks vreest nu juist dat op het moment van onzekerheid over mogelijke locaties zonder precies te weten wat er allemaal gaat gebeuren zoals D66 zei veel meer onrust en angsten worden veroorzaakt. Zij vraagt of de VVD dat met haar ziet. Mevrouw Tielen (VVD) merkt op dat zij de inbreng van GroenLinks ervaart als dat mevrouw De Boer een zwartwit tegenstelling creëert: of het college beslist dit niet met de stad en dan is het goed, of het college gooit het open met allerlei vragen en dan is het fout. Daartussen zit wat haar betreft een hele wereld. Voor allerlei soorten besluitvorming heeft deze gemeente allerlei soorten participatieladders. Dit kan wat haar betreft met meer regie dan mevrouw De Boer nu suggereert. Zij zou díe regie graag willen. De heer Schipper (SP) zet uiteen dat in zijn beleving partijen het niet zo heel erg oneens met elkaar zijn. Mevrouw Tielen houdt een pleidooi om de terechte vragen te beantwoorden die mensen hebben. Onbekend maakt onbemind. Zij adviseert het college geen sprookjes te verkopen, maar ook geen spookverhalen. Dan is hij het met mevrouw De Boer eens dat spookverhalen de wereld in kunnen worden geholpen door vooraf allerlei locaties bekend te maken. Het moment van bekend maken vindt hij een veel beter moment om met de betrokken buurt van gedachten te wisselen. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) merkt in aansluiting op de woorden van de heer Schipper op dat hij begrijpt wat mevrouw Tielen wil en welke ideeën zij heeft. Hij vraagt haar concreter te zijn. Wil zij een stadsgesprek over dit thema? Kan zij concrete suggesties doen? Dan is er ook iets meer stof om over te discussiëren. Pagina 3 van 16

11 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Mevrouw Tielen (VVD) wil ten eerste graag dat in deze raad politiek draagvlak komt zodat de besluitvorming in deze raad plaatsvindt en niet in de collegekamers. Volgens haar begint draagvlak met politiek draagvlak. Zij verwijst naar haar inbreng op 8 oktober hierover. Wanneer de raad in deze zaal zijn overwegingen kan uitleggen, is dat ook beter dan niet. Dan kan zij zich best voorstellen dat deze raad erover gaat in welke volgorde de 8,10 of 25 locaties staan. Daaraan kan het bestuur iets doen. Idealiter is ook na te gaan waar in de stad het meeste draagvlak is voor opvang in de buurt en waar het meeste goed kan vallen en goed te regelen is. Dat is niet te vergelijken met zaken zoals betaald parkeren. Zij verwacht dat het bestuur daarop ook nieuwe vormen moet zetten. In ieder geval moet de besluitvorming wat haar betreft in de raad plaatsvinden naast actieve betrokkenheid van bewoners. In dat licht vindt zij een Raadsinformatieavond als het besluit al is genomen net iets te dun. De voorzitter stelt voor hiermee het subonderwerp participatie af te ronden. Hij stelt mevrouw Tielen voor door te gaan met haar betoog. Mevrouw Tielen (VVD) stelt vragen over de huisvesting van de statushouders. Ze leest in de brief hierover het een en ander. De VVD is blij met de creatieve wegen die ook het college daarin zoekt als zijnde leegstaande zorgcentra. Zij las nog niets over het daadwerkelijk opnemen van noodwoningen in de opties zoals die ook bestaan voor studenten. De VVD vraagt daarnaast in hoeverre het college in gesprek is met het Rijk als het gaat over huisvesting van statushouders. Het beleid is dit te doen naar rato van inwoneraantallen. De vraag is of de gemeente dat zo blijft doen of dat het college daarover andere ideeën heeft. Er zijn mogelijk delen van Nederland waar veel meer woningleegstand bestaat dan hier in Utrecht waar de druk op de woningmarkt groot is. Mevrouw Podt (D66) vraagt wat de VVD dan zou willen. Mevrouw Tielen (VVD) zou graag slimme oplossingen willen vinden. In de drukbevolkte gebieden de druk op de woningmarkt verlichten zoals in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht en nagaan welke gebieden met veel meer woningleegstand kunnen helpen bij de verdeling. Het gesprek voeren, lijkt haar gezien het huidige vraagstuk heel terecht. Mevrouw Podt (D66) vraagt of zij de inbreng van de VVD zo mag samenvatten dat de VVD graag wil dat het college aan de staatssecretaris vraagt de taakstelling naar beneden te brengen. Mevrouw Tielen (VVD) zou haar inbreng zo platgeslagen samengevat zo nodig kunnen accepteren. Zij vervolgt haar inbreng in haar termijn. In de raadsbrief staan nog wel enkele bedragen al ervaart zij die informatie niet als het totaalplaatje. Wanneer zij ziet wat op rijksniveau aan extra bijplussen nodig is om de opvang vanuit dat niveau te kunnen financieren, schrikt zij. Zij is benieuwd te vernemen hoe dat zit op gemeentelijk niveau. Zij vraagt een bevestiging van de kosten voor huisvesting die door het COA worden voorzien. Daarnaast gaat zij ervan uit dat de gemeente ook te maken heeft met lokale kosten. Zij vraagt in hoeverre de wethouder daarop enig zicht heeft en in hoeverre dit is in te passen binnen de huidige budgetten. Perspectief en draagvlak blijven voor haar de belangrijkste lijnen in haar bijdrage. Mevrouw Dibi (PvdA) dankt het college voor de heldere brief met uitleg. Haar fractie is over het algemeen tevreden over hoe een en ander loopt. Haar fractie stelt nog wel enkele vragen. Het college geeft in de maatregelen brief weer dat wanneer het een locatie in beeld heeft, daarover eerst in vertrouwen wil overleggen met de buurt of met de wijkraden en daarna met de raad. De PvdA vindt dat een beetje vreemd. De kans is groot dat een dergelijk gesprek met een wijkraad naar buiten komt. De kans dat die locatie bekend wordt via de bewoners is dan groot. Zij vraagt waarom het college niet eerst de raad wil informeren en dan de bewoners. Zij krijgt hierop graag antwoord van het college. Het college deelt mee overleg te voeren met corporaties om leegstaande kantoorpanden en zorgcomplexen te transformeren naar woonruimtes. Zij vindt het goed dat het college met de corporaties in gesprek is. Waarom doet het college met de particulieren niets? Ze krijgt hierop graag een antwoord. De mogelijkheid bestaat voor individuele bewoners te kiezen voor een zorgarrangement. Het college geeft daaraan geen prioriteit vanwege allerlei administratieve belemmeringen en risico's. Het is toch ook heel goed wanneer mensen een vluchteling in huis willen nemen? Wanneer zij tijdelijk mensen kunnen huisvesten met de juiste begeleiding daarbij, zou dat moeten kunnen. Waarom kiest het college daar niet voor? Ze krijgt graag de reactie van het college. Zij leest de brief van het college zo dat wanneer mensen weer weggaan uit Utrecht dat een reden zou zijn om niet met de taal te beginnen. Zij beschouwt taalles niet als tijdverspilling wanneer mensen daarmee direct beginnen. Als een deel van de vluchtelingen naar een andere stad moet, is dat niet erg, dan hebben ze de taal geleerd. Zij begrijpt niet waarom het college daarover moeilijk doet. De PvdA ziet hier een grote rol weggelegd voor vrijwilligers. Zij verneemt graag de visie van het college hierop. Mevrouw Dibi kan zich aansluiten bij de vraag van mevrouw Tielen over de statushouders en de huisvesting, niet als het gaat om de taakstelling, maar wel als het gaat om de vraag naar de uitleg daarvan. De PvdA zal een motie indienen bij de behandeling van de begroting om deze middelen te oormerken. Haar fractie wil graag dat deze middelen wel besteed worden aan deze doelgroep. Deze gaan nu naar de algemene middelen. Pagina 4 van 16

12 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Mevrouw Podt (D66) brengt voor het voetlicht dat haar fractie nog steeds een groot voorstander is van zowel de noodopvang als het AZC. Zij is blij met de vele enthousiaste reacties en met Utrecht als woonplaats. Haar fractie is ook heel blij met de komst van de opvang van minderjarige statushouders waarvoor zij had gepleit. Lang is gesproken in deze vergadering over participatie. Zij is benieuwd of het COA of de gemeente met bewoners in gesprek blijft wanneer de noodopvang eenmaal is gerealiseerd. In de brief rept het college over taalonderwijs in de noodopvang. Zij las die brief anders gelezen dan haar collega van de PvdA. Zij begreep daaruit dat de gemeente wel direct met taalonderwijs begint. Dat lijkt haar ook heel verstandig. Dat kan haar niet vroeg genoeg. D66 is blij dat de wethouder het gesprek aangaat over de lokale uitplaatsing. Het zou mooi zijn wanneer mensen hun traject in Utrecht kunnen voortzetten. Haar fractie heeft begrepen dat in de noodopvang nog veel wordt overgeplaatst. D66 vraagt zich af of het mogelijk is dat de wethouder ervoor pleit de gezinnen vooral op één locatie te houden. Het lijkt haar bijzonder onrustig voor mensen om steeds weer hun boel op te moeten pakken. Dat deden ze al lang genoeg. Haar fractie vraagt zich af of in de taallessen in de noodopvang ook sprake is van oriëntatie op de Nederlandse samenleving en of ingezet wordt op zorg, inclusief op GGZ, zoals gebruikelijk in Oog in Al in de permanente AZC. Mevrouw Dibi (PvdA) leest op bladzijde 5 dat het college zegt dat het een complicatie is dat wie in het Utrechtse AZC verblijft meestal een woning krijgt in een andere gemeente. Dat zou een breuk in het vroeg begonnen taalonderwijs kunnen betekenen. Uit die frase leidt zij af dat dit een knelpunt is. Het is misschien wel een breuk maar dit hoeft geen knelpunt te zijn. De vluchtelingen kunnen doorgaan met hun taalles in een andere stad. Zij beschouwt taalles op geen enkel moment als een verspilling. Mevrouw Podt (D66) is dat helemaal eens met mevrouw Dibi. Zij vroeg de wethouder om verheldering. Zij vervolgt haar inbreng in haar termijn met in te gaan op huisvesting. Ook daarover is al het een en ander gezegd. Naast alle locaties waarover wordt gesproken, ziet haar fractie veel innovatieve ideeën van ondernemers en van anderen langskomen hoe locaties te transformeren om ze geschikt te maken. Allerlei supersnelle inbouw constructies, et cetera passeren de revue. Dat klinkt veelbelovend. Zij is erg benieuwd naar wat de wethouder daarmee doet en op welke manier dit soort zaken op zijn bureau terecht komen en wat daarmee dan vervolgens gebeurt. In de Volkskrant stond een interessant artikel over Platform 31. Dat platform pleit ervoor nieuwe en bestaande gebouwen bedoeld voor tijdelijk wonen permanent beschikbaar te stellen in iedere gemeente waarmee de bestemming voor tijdelijk wonen een doorstroomlocatie wordt. Dordrecht heeft al een dergelijke locatie. Dit zou niet alleen geschikt zijn voor statushouders, maar ook voor mensen die doorstromen uit de maatschappelijke opvang, maar wellicht ook voor mensen die gescheiden zijn, voor studenten, voor bedrijven die mensen tijdelijk moeten onderbrengen. Daar zou een soort minimaatschappij kunnen ontstaan in een bestaand gebouw. Kijkt de wethouder ook naar dergelijke oplossingen? Het belangrijkste punt van haar fractie betreft de begeleiding van vluchtelingen en statushouders. Dat is zowel voor hen als voor de stad heel belangrijk. Zij is blij met de ruime aandacht hiervoor in de brief. Haar fractie stelt nog enkele aanvullende vragen. De inschatting van het COA is dat ongeveer een derde van het aantal vluchtelingen een beroeps- of een wetenschappelijke opleiding heeft. D66 vraagt zich daarom af of het college bereid is in gesprek te gaan met de universiteit, de hogeschool, ROC s, om na te gaan hoe jonge vluchtelingen zo snel mogelijk kunnen instromen en hoe zij eventueel met verkorte trajecten zo goed mogelijk kunnen aansluiten op de Nederlandse arbeidsmarkt. Wat D66 betreft hoeft de gemeente daar zeker niet mee te wachten totdat mensen een status hebben. Het lijkt haar fractie goed de wachtperiode zo goed mogelijk te gebruiken. In de brief maakt het college melding van het interessante traject met AFAS (software). Zij vraagt of het college meer van dergelijke gesprekken voert. Het lijkt haar heel mooi wanneer meer van dergelijke initiatieven van de grond komen. Hoe zal de bemiddeling naar werk verder plaatsvinden? Is daarvoor voldoende ruimte? In het eerste half jaar mogen asielzoekers geen enkel betaald werk doen. Dat betekent dat mensen vaak enorm lang moeten wachten, vooral ook omdat ze eerst in de noodopvang zitten en dat ze pas daarna echt een procedure ingaan. Kan het college de staatssecretaris vragen daarin verandering te brengen. Ook dit zit de integratie in de weg. Mevrouw Dibi (PvdA) kaartte de begeleiding door Vluchtelingenwerk ook aan bij de Voorjaarsnota. Vluchtelingenwerk krijgt daarvoor ongeveer 4000 euro per persoon. Zij vroeg het college na te gaan of hieraan geld is toe te voegen binnen het kader van de gemeentelijke middelen. Het antwoord was ontkennend. Wanneer zij D66 hierover hoort spreken, lijkt het haar alsof D66 dit wel zou willen. Mevrouw Podt (D66) begrijpt dat mevrouw Dibi nu doelt op het algemene punt Begeleiding in haar bijdrage. Mevrouw Dibi (PvdA) herhaalt haar stelling dat er te weinig geld is voor begeleiding. Is D66 bereid dit op te lossen via een amendement? Mevrouw Podt (D66) antwoordt daarbij zeker gedachten te hebben. In de brief leest zij dat daar inderdaad naar gekeken moet worden. Daar valt over te praten. Mevrouw Dibi (PvdA) vraagt of dat concreet betekent dat D66 een amendement zal indienen. Pagina 5 van 16

13 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november Mevrouw Podt (D66) denkt aan nagaan op welke manier mensen richting werk te begeleiden zijn. Vluchtelingenwerk is dan een van de spelers die daarmee bezig zijn. Dat is niet de enige manier. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) merkt op dat zijn fractie steeds optimistischer wordt over de houding van het college als het gaat om de noodopvang, om de overtuiging en om de regie. Hij vindt het een goede zaak dat de ambitie groeit. Zijn fractie stelt een aantal vragen en maakt enkele opmerkingen over de huidige keuzes die het college voorlegt aan de raad. Hij spitst zijn bijdrage toe op de stenen. Het college stelt voor aan de slag te gaan met een tijdelijk AZC voor ongeveer 250 personen. De ChristenUnie wil daar graag de verbinding leggen met de permanente AZC voor 600 personen. Zijn suggestie is op zoek te gaan naar meerdere tijdelijke AZC s die op den duur om te zetten zijn richting een permanent AZC. Daarmee ontstaan voordelen. Dan hoeven niet meerdere locaties gezocht te worden. Ten tweede kunnen mensen ergens blijven wanneer er nog geen uitstroommogelijkheden zijn waarmee het college gesleep met mensen voorkomt en ten derde wordt hiermee de ambitie opgeschroefd, namelijk niet één tijdelijk AZC voor 250 personen maar een tijdelijk AZC voor 600 personen. Mevrouw Tielen (VVD) hoort de heer Van Ooijen zeggen, niet één, niet twee maar drie AZC s? De heer Van Ooijen (ChristenUnie) zegt van de tijdelijke AZC s een omklapconstructie te maken naar een permanent AZC zoveel als mogelijk. Hij spreekt dan over het terugbrengen van het aantal van 600 mensen voor het permanente AZC naar 500 mensen en dan twee tijdelijke AZC s te zoeken die beide om te klappen zijn richting een permanent AZC. Die beide tijdelijke AZC s kunnen dan permanente AZC s worden. De heer Brussaard (CDA) vraagt of de heer Van Ooijen het met hem eens is dat deze blik op de toekomst extra tijd gaat kosten. Hij verwacht dat een tijdelijk AZC gemakkelijker is te vinden dan een permanent AZC. Een tijdelijk AZC met uitzicht op een permanente zal extra tijd kosten in de voorbereiding. Is de heer Van Ooijen het daarover met hem eens en is hij bereid die tijd ook te nemen? De heer Van Ooijen (ChristenUnie) is heel benieuwd naar de bouwtechnische beperkingen, naar de andere vereisten en naar de andere procedure. Het principe hieronder is dat hij mensen wil vasthouden en echt te verbinden met de Utrechtse samenleving. Daarvoor is het niet handig wanneer mensen steeds weer in- en uitgaan. Zijn fractie zoekt naar oplossingen om mensen aan de Utrechtse samenleving te binden. Hij stelt voor die optie te verkennen. Mevrouw Tielen (VVD) vraagt of de heer Van Ooijen bekend is met het landelijk beleid dat een plek aan een AZC niet verbonden is aan een plek van een statushouder. Zij vraagt of hij het met haar eens is dat hoe sneller mensen deze asielprocedure doorlopen, hoe beter het is. Zij vindt binden een prachtig woord, maar niet zo van toepassing op dit dossier. Ze vraagt of de heer Van Ooijen dit anders ziet. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) kent het beleid op de punten die mevrouw Tielen noemt. Tegelijkertijd beseft hij dat 500 mensen uit de Jaarbeurs zijn vertrokken. Hij spreekt dan nog niet eens over de crisisopvang waar mensen drie dagen blijven. Hij hoort verhalen die hij kenschetst met een rondreizend circus van vluchtelingen binnen Nederland. Dat lijkt hem niet de bedoeling. In dat verband spreekt hij over binden. Het gaat dan ook om vrijwilligers die met vluchtelingen een verbinding zijn aangegaan als het gaat om maaltijden en om activiteiten. Het is goed wanneer die relaties blijven waardoor de integratie en de verbinding tussen Utrechters en vluchtelingen te versterken is. Hij roept op die suggestie te omarmen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) veronderstelt dat een tijdelijk AZC bedoeld is om de capaciteit die in Nederland nu ontbreekt met permanente AZC s zo snel mogelijk op te vangen. Dat is iets anders dan een noodopvang waardoor ook naar de zin van GroenLinks mensen te veel heen-en-weer worden gesleept. Een tijdelijk AZC kent aanmerkelijk minder strenge eisen dan een definitief AZC. Juist wanneer gezegd wordt de capaciteit van de AZC s te moeten uitbreiden, veronderstelt mevrouw De Boer dat het handig is allereerst in te zetten op de tijdelijke AZC s zonder dat het dan al zeker moet zijn dat het een definitief AZC kan worden omdat de gemeente dan te maken heeft met hogere eisen. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) vindt dat mevrouw De Boer gelijk heeft wanneer er inderdaad hele grote andere bouwtechnische eisen zijn waardoor het onmogelijk is een locatie te vinden dat om te klappen is naar een permanent AZC. Wanneer die mogelijkheden er zijn zou hij toch willen zoeken naar locaties die een streepje voor hebben. Wanneer het om bouwtechnische redenen niet kan doorgaan, is dat dan helaas het geval. Mevrouw Tielen (VVD) krijgt de indruk dat de heer Van Ooijen liever geen tijdelijk AZC wil. In de vorige commissievergadering pleitte de heer Van Ooijen voor vooral noodopvang. Nu pleit de heer Van Ooijen voor inzet op een permanent AZC. Wanneer dit het geval is, vraagt zij naar de reden daarvoor. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) antwoordt ontkennend met betrekking tot de indruk die mevrouw Tielen heeft gekregen. Hij heeft voorgesteld twee tijdelijke AZC s hiervan te maken. Hij redeneert nog steeds vanuit hetzelfde uitgangspunt. Hij vraagt zich af in hoeverre het zinvol is om naar een langdurige zoektocht te gaan voor een permanent AZC. Vanuit diezelfde overtuiging is gekozen voor een andere weg, namelijk een koppeling aan de tijdelijke AZC s. In die zin lopen de betogen coherent aan elkaar. Dan is het de vraag of het verstandig is, gezien de capaciteit bij de COA en gezien de capaciteit bij de gemeente Utrecht om Pagina 6 van 16

14 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Verslag openbare gecombineerde vergadering commissies Mens & Samenleving en Stad & Ruimte d.d. 10 november vol in te zetten op een afzonderlijke permanente AZC. De ChristenUnie doet dan de suggestie voor twee tijdelijke AZC s die om te klappen zijn tot een permanent AZC. Mevrouw Tielen (VVD) vraagt de heer Van Ooijen haar zijn duiding te geven van zijn begrip van omklappen. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) licht toe dat het hem gaat om het anticiperen op de permanente status door tussentijds de aanpassingen te doen die nodig zijn voor de permanente status. Hij vervolgt zijn inbreng. Hij sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Tielen over de spreiding in de stad. Het zou goed zijn wanneer de raad meer zeggingskracht krijgt over de spreiding van de locaties. Hij denkt ook aan een locatie in Leidsche Rijn, juist ook om dat daar veel mensen zijn die iets willen doen en dat graag in de buurt willen doen. De heer Schipper (SP) vraagt wat daarvan anders is dan wat het college voorstelt. Het begrip spreiding staat in de brief die de commissies hebben ontvangen. De locaties zijn niet overal beschikbaar. Hij vraagt of de heer Van Ooijen dat met hem eens is. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) bevestigt het daarmee eens te zijn. Hij voegt eraan toe Leidsche Rijn heel graag te willen benutten. Dat heeft hij tot nu toe onvoldoende gezien. Hij vervolgt zijn inbreng. Ten derde gaat hij in op het begrip crisisopvang. Vooral in de regio is op dat gebied veel gebeurd. Dat ging niet altijd zonder slag of stoot. Nu zegt het college niet te kiezen voor crisisopvang. Hij vraagt in hoeverre dit zo stellig kan als het college hier beweert. Of ontstaat straks de situatie dat het COA alsnog crisisopvang nodig heeft en dat daartoe de noodzakelijke aanpassingen vereist zijn binnen de gemeente Utrecht. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of de ChristenUnie de keuze deelt die het college maakt. Dat staat dan voor haar nog los van het antwoord op de vraag of het kan. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) antwoordt bevestigend om dezelfde redenen als van waaruit hij zijn andere voorstellen deed. Hij vindt het goed mensen langer vast te houden en geen rondreizend circus op te tuigen. Als het gaat om integratie kan hij zich aansluiten bij de woorden van mevrouw Podt. Hij denkt dat daarvoor wel middelen nodig zijn. Over participatie is zijns inziens al voldoende gewisseld. Mevrouw De Boer (GroenLinks) kan zich voor een belangrijk deel aansluiten bij D66, zeker waar het gaat om participatie en om integratie. Zij deelt de opvatting niet dat er geen draagvlak zou zijn of dat het draagvlak onbekend is in de raad voor het beleid dat het college voert. Diverse debatten zijn gevoerd, moties zijn ingediend in het verleden. Zij heeft het idee dat het college acteert op basis van het draagvlak dat zowel in de raad als in de stad aanwezig is. Mevrouw Tielen (VVD) heeft niet gezegd te geloven dat er geen draagvlak is. Ze vraagt of mevrouw De Boer het eens is met haar dat het handiger is om binnen het politieke draagvlak de raad te betrekken in de besluitvorming en niet pas achteraf. Mevrouw De Boer (GroenLinks) onderscheidt in dit opzicht de noodopvang van andere. Dergelijke locaties moeten op vrij korte termijn gezocht worden. Overigens is zij van mening dat op het moment waarop een besluit is genomen, bewoners erg goed betrokken worden. Dat zit niet alleen in de informatieavonden, maar ook in het vormen van een beheergroep, in het contact houden met de buurt, en in ervoor zorgen dat bewoners hierin echt een rol krijgen. Dat is voor haar fractie heel belangrijk. Op andere punten zou de raad meer van tevoren te betrekken zijn. GroenLinks heeft niet zo heel veel behoefte aan een Plan van Aanpak waarin dan precies staat hoeveel plekken, op welke locaties en in welke volgorde. In dit dossier hangt dat heel erg af van de actualiteit, de cijfers. Voor een deel zijn zaken te zien aankomen. Het gaat daarbij ook om de beschikbaarheid van locaties. Die kan redelijk fluctueren. Wanneer de raad het college te zeer in kaders zou proberen te vatten, zou de raad het college te zeer vastbinden. Wanneer het dan om draagkracht gaat, heeft deze stad tot nog toe laten zien heel veel aan te kunnen. Haar fractie vindt het heel belangrijk dit in de gaten te houden. In dat verband ziet zij ook het belang van spreiding. Ze vraagt het college of het dit meeneemt bij de keuze van locaties. De vraag is wat een buurt kan dragen en opvangen. GroenLinks heeft niet veel directe vragen bij de brief. Over de noodopvang is gezegd dat in het gebouw enkele startups zitten. Die kunnen of blijven zitten of ze krijgen vervangende ruimte. GroenLinks heeft met een aantal van die initiatieven gesproken. Die initiatieven zijn redelijk ontevreden over de manier waarop de gemeente dit vormgeeft. In de alternatieve locatie was geen elektriciteit, hingen kabels los in de muur, was nog geen beheer. Die zaken maken verhuizen niet gemakkelijk terwijl de bedrijven op stel en sprong geacht werden hun spullen te pakken. De mensen die wilden blijven, merkten op dat zonder aankondiging mensen van het COA plotseling kabels aan het trekken waren. Zij krijgt de indruk dat de communicatie veel beter kan. Met een verbeterde communicatie, zijn betere oplossingen met deze mensen samen denkbaar. Zij vraagt het college daarvoor extra aandacht te hebben. Ook dit is belangrijk als het gaat om het behoud van draagvlak. De heer Valkenburg (Student & Starter) merkt op dat al veel gezegd is. Hij sluit zich expliciet aan bij de vraag de raad te betrekken bij de besluitvorming, bij het punt van de PvdA dat bewoners soms vertrouwelijk via wijkraden worden betrokken zodat de raad via een wijkraad een raadsvoorstel verneemt. Ook hij wil graag dat de raad op een andere manier op de hoogte wordt gesteld. Pagina 7 van 16