f^,f}r,; srantw.: 1 1 JAN 2012 Ij.Zl^.

Transcriptie

1 Advocaten f^,f}r,; srantw.: Aantekenen INGEKOMEM Gemeente Nijmegen 1 1 JAN 2012 t.a.v. de Commissie voor Bezwaarschhften Postbus HG NIJIVIEGEN class nr/. ) Ij.Zl^. kantoorgegevens Weerdjesstraat JE Arnhem Postbus HX Arnhem nl behandeld door mr. PCM. Heinen t f p.heinen@dekempenaer.nl tevens per fax afgedaan; (zonder bijlagen) Arnhem, 10 januari 2012 uw referentie onze referentie documentnr zaaknaam Ondervi/erp A300/ ILE / / JWA vl Slachthuis Nijmegen / gemeente Nijmegen Aanvullend bezwaarschrift tegen besluit tot afwijzing van het verzoek tot (1.) herziening van het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront en (il.) het nemen van een voorbereidingsbesluit Geachte Commissie; Bij brief van 1 december 2011 heb ik namens clienten: e Slachthuis Nijmegen B.V; 9 Vicom VIees B.V.; o VIeeshandel Hilckmann Nijmegen B.V., alien gevestigd te Nijmegen op nader aan te voeren gronden bezwaar gemaakt tegen het besluit van de gemeenteraad tot afwijzing van het verzoek tot (i.) herziening van het bestemmingsplan "Nijmegen Waalfront" en (ii.) het nemen van een voorbereidingsbesluit. De secretaris van de Commissie voor Bezwaarschriften heeft de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd en een termijn gesteld tot 11 januari a.s. voor het indienen van de gronden van bezwaar. Deze ontvangstbevestiging met nadere termijnstelling is - abusievelijk - gedateerd op 15 november In het onderstaande zend ik u namens clienten de gronden van bezwaar toe. Clienten zullen hierna gezamenlijk aangeduld worden als SN. 1. Inleiding 1. SN is gevestigd aan de Havenweg 2 en 5 te Nijmegen. Op die locatie exploiteren clienten hun bedrijven in de versvlees-sector. In deze bedrijven werken in totaal circa 400 medewerkers. 2. Op de percelen, waarop de bedrijven van SN zijn gevestigd (hierna: de onderhavige percelen), vigeert het bestemmingsplan "Nijmegen Waalfront". Dit bestemmingsplan is op 9 april 2008 vastgesteld en inmiddels onherroepelijk. In dit bestemmingsplan is het bedrijfsmatige gebrulk, dat SN maakt van de onderhavige percelen, wegbestemd. In plaats daarvan zouden op de onderhavige percelen woningen, maatschappelijke voorzieningen en kleinschalige functies, zoals horeca met terrassen, worden gerealiseerd. De Kempenaer Advocaten is de handelsnaam van De Kempenaer Advocaten N V, statutair gevestigd te Arnhem en inrjeschreven In het handetsregister onder ni S Alle werkzaamheden en diensten worden verrim op grond van een ovei eenkomst van opdracht met DP Kempenaer Advocaten N V Doaiop zijn de op de ommezijde ofgedrakte algemene voorwaarden von toeoassing, vi/oaim onder meei een beperking van aansprakelijkheld Is cogenomen Deie alge mene vooi waarden /Ijn op 1 met 200/ gedeponeerd bij de Kamei van Koophandel en Fabneken te Ainnein en zijn ie raadplegen via www dekemf.enaer nl

2 De Kempenaer 3. Om de nieuwe bestemmingen op de onderhavige percelen te kunnen realiseren dient de gemeente de onroerende zaken van SN aan te kopen, of - in het geval partijen minnelijk niet tot overeenstemming zouden komen -SN te onteigenen. Zoals het er nu echter naar ultziet, zal de gemeente gedurende de planperiode niet overgaan tot aankoop of onteigening van de onroerende zaken van SN. Begin 2011 is door het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) aan SN meegedeeld, dat de gemeente over onvoldoende middelen beschikt om tot aankoop/onteigening over te gaan. Dit betekent dan ook dat de bedrijven van SN vooralsnog ter plaatse gevestigd blijven. 4. Omdat de nieuwe bestemmingen op de onderhavige percelen niet binnen de planperiode zullen worden gerealiseerd heeft SN op 29 maart 2011 een verzoek ingediend tot herziening van het bestemmingsplan en het nemen van een voorbereidingsbesluit. Met dit verzoek heeft SN verzocht om de onderhavige percelen en de percelen, die llggen binnen haar hindercirkel wederom een bedrijfsmatige bestemming toe te kennen. Dit verzoek met bijlagen is als bijlage 1 aan dit aanvullend bezwaarschrift gehecht. 5. Bij brief van 27 juni 2011 is namens het college het conceptraadsvoorstel tot afwijzing van de verzoeken aan SN toegezonden (bijlage 2). SN heeft daarop zowel schriftelijk als mondeling gereageerd. Bij brief van 20 September 2011 is namens SN een schrifteiijke reactie toegezonden aan de gemeenteraad (bijlage 3). Tijdens de gemeenteraadsvergadering van 28 September 2011 heeft een afgevaardigde van SN een mondelinge reactie gegeven op het conceptraadsvoorstel (bijlage 4). 6. De gemeenteraad heeft het raadsvoorstel echter onverkort aangenomen en de verzoeken van SN tot herziening van het bestemmingsplan en het nemen van een voorbereidingsbesluit afgewezen. Bij brief van 25 oktober 2011 (bijlage 5) is SN hiervan op de hoogte gesteld. 7. SN kan zich niet verenigen met dit besluit. Zij is - onder meer - van menig dat door het onverkort in stand laten van het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront zowel haar bedrijfseconomische belangen als de belangen van de beoogde nieuwe gebruikers van de omliggende percelen onevenredig worden geschaad. Hierna wordt nader gemotiveerd, waarom het besluit niet in stand l<an blijven. 2. Gronden van bezwaar 2.1 Het primaire besluit is onvoidoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd 8. Naar aanleiding van het verzoek van SN heeft het college een conceptraadsvoorstel opgesteld. Dit conceptraadsvoorstel is geruime tijd voor de besluitvorming door de gemeenteraad aan SN toegezonden. SN heeft zowel schriftelijk als mondeling een uitgebreide reactie gegeven op dit raadsvoorstel (zie hiervoor randnummer 5 van dit aanvullend bezwaarschrift en bijlagen 2, 3 en 4). In deze reactie heeft SN - kort samengevat - opgemerkt, dat de argumenten die het college in het raadsvoorstel noemt ter afwijzing van de verzoeken, een onjuiste voorstelling van zaken geven. 9. In het raadsbesluit, waarbij de verzoeken zijn afgewezen, wordt op geen enkele wijze aandacht besteed aan de schrifteiijke en mondelinge reactie, die SN heeft ingediend op het conceptraadsvoorstel. Starker nog, als het raadsbesluit (bijlage 5) wordt vergeleken met de conceptraadsvoorstel van het college (bijlage 2), dan lijkt het raadsbesluit niets meer dan "knip-en-plak-werk". De argumenten, die in het raadsbesluit

3 De Kempenaer Advocaieri worden genoemd ter afwijzing van de verzoeken, zijn exact dezelfde - zowel inhoudelijk als qua formulering - als de argumenten die in het conceptraadsvoorstel worden genoemd. 10. Onder deze omstandigheden kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de raad op geen enkele wijze aandacht heeft besteed aan de (nadere) argumenten, die SN heeft aangedragen. 11. De conclusie luldt dan ook dat het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig is voorbereid en niet is voorzien van een draagkrachtige motivering. Daarmee is het besluit in strijd met het bepaalde in artikel 3:2 en 3:47 lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) en dient het besluit herroepen te worden. 2.2 Ten onreclite stelt de raad dat geen sprake is van gewijzigde planologisclie Inzichten 12. In het bestreden besluit noemt de raad een aantal argumenten, waarom geen medewerking wordt verleend aan de verzoeken van SN. Het eerste argument is dat er geen sprake zou zijn van gewijzigde planologische inzichten en dat nog steeds beoogd is om het bestemmingsplan binnen de planperiode van 10 jaar - tot 9 april te realiseren. SN betwist dat er geen gewijzigde planologische inzichten zijn. 13. IVlede als gevolg van de huidige economische crisis is de gemeente tot een voorschrijdend inzicht gekomen voor wat betreft de haalbaarheid van de realisatie van het huidige bestemmingsplan Nijmegen Waalfront. Daarbij is door de gemeente geconstateerd, dat een aanpassing van de plannen noodzakelijk is. In dit verband wordt verwezen naar twee artikelen uit dagblad De Gelderlander van 12 en 14 november 2011 (bijlage 6 en bijlage 7). In de beide artikelen wordt ondubbelzinnlg opgemerkt, dat de bouwplannen van het Waalfront worden aangepast en vertraging oplopen. In een discusslebijeenkomst op 15 november 2011, waarbij de verantwoordelijke wethouder een toelichting gaf op hetvoortschrijdend inzicht, is nogmaals herhaald dat het oorspronkelijke plan (lees: het vigerende bestemmingsplan Nijmegen Waalfront) niet onverkort zal worden uitgevoerd. Als bijlage 8 is bijgevoegd een verslag van deze discusslebijeenkomst. 14. In 2011 heeft het college aan de (externe) adviesbureaus Fakton en Ecorys de opdracht verstrekt om onderzoek te doen naar het aanpassen van de ontwikkelingsstrategie voor het plan Waalfront. De conciusies van de beide bureaus zijn duidelijk: e het huidige plan Is binnen de planperiode van 10 jaar niet haalbaar; er bestaat een noodzaak tot aanpassing van de plannen; bij de verwerving van de gronden zou niet uitgegaan moeten worden van de onteigeningswaarde, maar van een prijs die haalbaar is. Ais bijlage 9 zijn bijgevoegd de rapporten van de beide adviesbureaus. Als reactie op deze onderzoeken heeft het college aan de raad meegedeeld dat een aangepaste ontwikkelingsstrategie zal worden gevolgd. Volgens de brief van 14 november 2011 van het college aan de raad luidt deze nieuwe strategie als volgt: "1. De ambitles voor het Waalfront worden bijgesteld en aangepast aan de economische omstandigheden; 2. Op enkele onderdelen zal een inhoudelijk aangepast en gefaseerd Masterplan worden ontwikkeld; (...) 4. Er zal sprake zijn van een langere doorlooptijd dan 2024;

4 De Kempenaer Advorac'ji 5. Er wordt ontwikkeld daar waar kansen zijn." Als bijlage 10 is bijgevoegd de brief van het college aan de gemeenteraad. De aangepast ontwikkelingstrategie staat beschreven op pagina 2 en 3 van deze brief. 15. Gelet op het bovenstaande kan niet volgehouden worden, dat er geen sprake zou zijn van gewijzigde planologische inzichten. Het is namelijk de gemeente - het college - die ondubbelzinnlg opmerkt dat er wel sprake is van gewijzigde planologische inzichten, die vereisen dat het plan Waalfront wordt aangepast. Het eerste argument dat de raad In het bestreden besluit noemt, is derhalve onjuist. Het bestreden besluit is derhalve op dit onderdeel onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. 2.3 Ten onrechte stelt de raad dat de bedrljfsbelangen van SN niet uit het oog worden verloren 16. Als tweede argument merkt de raad op, dat de bedrljfsbelangen van SN niet uit het oog worden verloren. De raad stelt dat er bij voorkeur in overleg met SN gezocht wordt naar een verantwoorde opiossing voor de tussenliggende periode. 17. Hoewel de raad stelt dat de bedrljfsbelangen van SN niet uit het oog worden verloren. Is de praktijk helaas een andere. SN wil, als steeds, graag met de gemeente In overleg treden om een passende opiossing te bereiken voor de verwerving, maar ook voor de periode tot aan de daadwerkelijke uitvoering van de verwerving. Het college is echter niet bereid om dit overleg aan te gaan. Sinds de indiening van het verzoek om herziening van het bestemmingsplan op 29 maart 2011, heeft het college op geen enkele wijze een initiatief genomen om het overleg met SN aan te gaan. De stelling "dat in overleg met SN naar een passende opiossing wordt gezocht", vindt dat ook geen steun in de feiten. 18. Daar komt bij dat het inmiddels duidelijk Is geworden, dat het bestemmingsplan, voor zover het op de percelen van SN al uitgevoerd zou worden, niet binnen de planperiode zal worden uitgevoerd. In de tussentijd wordt SN er echter wei mee geconfronteerd, dat haar activiteiten ter plaatse zijn wegbestemd en dat het huidige gebruik dat SN maakt onder het overgangsrecht is gebracht. Als gevolg daarvan wordt de bedrijfsvoering van SN als het ware "lamgelegd", omdat er ter plaatse geen enkele ontwikkellngsmogelijkheden voor SN meer zijn. SN leidt daardoor schade, waarvoor de gemeente op geen enkele wijze aandacht heeft. 19. Gezien het bovenstaande is het onjuist, dat de gemeente de bedrljfsbelangen van SN in het oog houdt. Dit argument kan dan ook geen draagkrachtige motivering vormen voor de afwijzing van de verzoeken van SN. 2.4 Ten onrechte stelt de raad dat de bedrijfsvoering van SN ter plaatse niet beperkt wordt 20. Op grond van het overgangsrecht mag SN haar bedrijfsmatige werkzaamheden ter plaatse voortzetten. Daarnaast kunnen er op grond van het vigerende bestemmingsplan in de directe nabijheid van SN gevoeiige bestemmingen worden opgericht, zoals woningen. Deze gevoeiige bestemmingen zijn "bij recht" mogelijk, hetgeen betekent dat een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het bouwen gehonoreerd zou moeten worden en een ontwikkelaar deze bestemmingen nu reeds zou kunnen realiseren. Ten onrechte is van de raad van oordeel, dat SN hierdoor niet In haar bedrijfsvoering wordt beperkt. 21. De bedrijven van SN zijn ingedeeld in een van de zwaardere milieucategorieen, te weten milieucategorie 4. Daarnaast wordt Slachthuis Nijmegen B.V. door de planwetgever aangemerkt als een zogenaamd risicovol

5 De Kempenaer Advocaten bedrijf (BEVI-BRZO/bedrljf). De geluid-, geur- en/of gevaarcontouren van SN vallen over de percelen, waarop met Ingang van 1 januari 2012 woningbouw mogelijk is. 22. Het is onvermijdelljk dat bewoners van deze nieuwe woningen hinder zullen ondervlnden van SN. SN vreest op haar beurt voor de gevolgen, die de komst van de nieuwe woningen zal hebben op haar bedrijfsvoering. Er bestaat met name vrees voor een grote stroom aan klachten, die nieuwe bewoners - die woonachtig zullen zijn binnen de hindercirkel van SN - zullen indienen bij de gemeente of bij SN. 23. De conclusie is dan ook dat het zowel voor de bewoners van de nieuw te bouwen woningen als voor SN een onwenselijke situatie is als beide functies - wonen enerzijds en de exploitatie van een slachthuis anderzijds - naast elkaar aanwezig zouden zijn. Te meer aangezien het nog niet bekend is of er ooit een einde zal komen aan deze situatie, omdat de beeindiging van de werkzaamheden van SN ter plaatse op korte termijn niet In het vooruitzicht ligt. De (bedrijfseconomisch) belangen van SN worden derhalve wel geschaad, als het vigerende bestemmingsplan onverkort in stand blijft. 24. Dit argument van de raad kan de afwijzing van de verzoeken van SN dan ook niet dragen, zodat ook om deze reden het bestreden besluit herroepen dient te worden. 2.5 Ten onrechte stelt de raad dat een eventueel verminderd woon- en leef klimaat slechts van tijdelijke aard zal zijn 25. De raad merkt in het bestreden beslult verder op, dat een eventuele vermindering van het woon- en leefklimaat in de beoogde nieuwe woningen slechts van tijdelijke aard zal zijn. De raad heeft dit argument echter op geen enkele wijze onderbouwd. 26. Zoals blijkt uit de nieuwe strategie voor het Waalfrontgebied, zullen de plannen niet tijdens de planperiode - die eindigt in april gerealiseerd worden, althans er zal wel gestart worden met woningbouw, maar de verwerving van SN in deze periode is nog uiterst onzeker. Er bestaat derhalve een reele kans dat SN nog geruime tijd ter plaatse gevestigd zal blijven, terwiji er In de directe nabijheid van SN reeds nieuwe woningen gerealiseerd kunnen zijn. SN is van mening dat een ernstige vermindering van het woon- en leefklimaat voor de duur van circa 10 jaar niet meer kan worden gezien als "slechts van tijdelijke aard". 27. SN vindt voor haar opvatting, dat beide functies niet langdurlg naast elkaar kunnen functioneren, ook steun in de rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS). In onder meer de uitspraak van 30 maart 2011 (zaaknummer /1/Rl en gepubliceerd in BR 2011,101) overwoog de ABRvS, dat het in de desbetreffende zaak niet was uitgesloten dat de woningen reeds gerealiseerd waren, terwiji de bedrijfsvoering van de omliggende bedrijven nog niet was beeindigd. Onder deze omstandigheden was een aanvaardbaar woon- en leefkllmaat van de beoogde woningen niet gewaarborgd en kon het bestemmingsplan niet in stand blijven. 28. In het onderhavige geval doet zich een vergelijkbare situatie voor. De nieuwe woningen kunnen - conform het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront - reeds gerealiseerd worden, terwiji er nog geen zicht bestaat op de beeindiging van de werkzaamheden van SN. Gelet hierop had de raad het herzieningsverzoek niet zonder meer kunnen weigeren met het argument, dat het verminderde woon- en leefkllmaat slechts van tijdelijke duur zou zijn.

6 De Kempenaer AC'VocaiPi' 2.6 Ten onrechte stelt de raad dat er reeds een serieus onderhandelingstraject met SN zou zijn doorlopen 29. De raad stelt dat er tot op heden een serieus onderhandelingstraject met SN zou zijn doorlopen. SN ziet op de eerste plaats niet, wat het verband is tussen de afwijzing van de verzoeken en het gestelde onderhandelingstraject. Nog afgezien daarvan heeft de gemeente tot op heden geen serieus onderhandelingstraject metsn doorlopen. 30. Van gemeentewege bestaat sinds 2004 de insteek om de onroerende zaken van SN minnelijk te verwerven. Op initiatief van het college heeft daartoe in 2006 voor de eerste maal een bespreking plaatsgevonden. Tijdens dat overleg Is van gemeentezijde meegedeeld, dat zij streefde naar een minnelijke regeling, die ertoe zou leiden dat SN in 2011/2012 een start zou kunnen maken met de nieuwbouw. Hierbij werd tevens opgemerkt dat als het minnelijk overleg niet zou leiden tot resultaat, vanaf 2010 een onteigeningstraject zou worden gestart. Thans moet echter geconstateerd worden, dat na 2006 het initiatief voor de diverse overleggen vrijwel altijd van de zijde van SN is gekomen. Voor een overzicht van het onderhandelingtraject wordt hierbij verwezen naar de brief van SN aan de gemeente d.d. 29 maart Deze brief is als bijlage 1 gevoegd bij de brief van SN d.d. 20 September 2011 aan de raad (de brief van SN d.d. 20 September 2011 met bijlagen is als bijlage 3 aan dit bezwaarschrift gehecht). 31. Verder merkt de raad in het bestreden besluit op dat op 3 maart 2008 een concreet aanbod zou zijn gedaan aan SN voor de verwerving. Het is juist dat de gemeente op die datum een aanbod heeft gedaan. Een serieus aanbod kan dit echter niet genoemd worden. SN heeft een aantal malen aan de gemeente gevraagd om een specificatie te verstrekken van dit aanbod. De gemeente heeft daarop nooit gereageerd. Naar aanleiding van een Wob-verzoek van SN heeft het college uiteindelijk meegedeeld, dat er geen specificatie noch een taxatie aan het aanbod van 3 maart 2008 ten grondsiag lag (zie het als bijlage 2 bijgevoegde bericht bij de brief van SN d.d. 20 September 2011 aan de raad (de brief van SN d.d. 20 September 2011 is als bijlage 3 aan dit bezwaarschrift gehecht)). In dit mallbericht wordt namens het college opgemerkt: "Hij (dhr. Van Schljndel, ambtenaar van de gemeente Nijmegen, toev. dzz.) bevestigt mij, dat aan het minnelijk aanbod van de gemeente geen uitgewerkte specificatie ten grondsiag ligt. Het minnelijk aanbod is gedaan op basis van een globale Inschatting en Indicatief bedoeld." 32. Gelet op het voorgaande kan niet gezegd worden, dat de gemeente een serieus onderhandelingstraject heeft gevoerd ter verwerving van de bedrijven van SN. Het college heeft namelijk nooit de moeite genomen om zich serieus te verdiepen in de bedrijfsvoering van SN en de eventuele kosten, die gepaard zouden gaan met de aankoop en verplaatsing van de bedrijven. Het feit dat partijen tot op heden geen overeenstemming hebben bereikt, vindt dan ook haar grondsiag in de opstelling en de handelswljze van de gemeente. Er kan dan ook niet anders geconcludeerd worden dan dat ook dit argument van de raad niet kan dienen als draagkrachtige motivering van het besluit tot afwijzing van de verzoeken van SN. 2.7 Ten onrechte gaat de raad ervan uit dat de verwerving/onteigening alsnog gedurende de planperiode zai plaatsvinden 33. De raad merkt voorts op dat de gemeente, gelet op de gevolgen van de economische crisis, niet kan toezeggen dat er op korte termijn tot verwerving van SN zal worden overgegaan. Daaraan wordt van de zijde

7 De Kempenaer A(J"oc?1 c van de raad toegevoegd, dat de gemeente ervan uit gaat dat verwerving wel later in de planperiode - uiterlijk april zal plaatsvinden. 34. Gezien de nieuwe planologische inzichten (zie hierboven randnummer 12 tot en met 15) ligt het niet in de lijn der verwachting, dat de onroerende zaken van SN nog gedurende deze planperiode zullen worden verworven door de gemeente, althans dat de beoogde (nieuwe) bestemming op de locatie van SN zal worden gerealiseerd. Dit klemt te meer, aangezien de gemeente sinds ongeveer 1 jaar geen enkel initiatief heeft genomen voor een minnelijk overleg. Voor de opvatting dat verwerving en realisatie ter plaatse niet spoedig zal plaatsvinden vindt SN steun in onder meer het onderzoek, dat adviesbureau Ecorys recent heeft uitgevoerd in opdracht van de gemeente. In dat onderzoek wordt opgemerkt: " Over de noodzaak van verwerving van het slachthuis wordt dezerzijds wat genuanceerder gedacht ( ) De tot nu toe gehanteerde ontwikkelingsvisie en -strategie was logisch bezien vanuit het oogpunt van waardecreatie. Deze Is echter gezien de daarmee samenhangende verwervingskosten (lees het slachthuis) door de huidige markttechnische tegenwind niet vol te houden. (...) Ga voor de verwerving niet uit van onteigeningswaarde maar van een prijs die haalbaar Is. Als dat laatste niet mogelijk Is op basis van een minnelijke benadering, dan wordt er voorlopig niet verworven." Het rapport van Ecorys is als bijlage 9 aan dit bezwaarschrift gehecht, tezamen met het rapport van Fakton. 35. Gelet op het bovenstaande is het evident, dat verwerving door de gemeente niet op korte termijn zal plaatsvinden. Immers SN heeft - als gevolg van de gedwongen verkoop - recht op een schadeloosstelling op basis van de onteigeningswaarde. Het slechts toekennen van een "haalbare prijs", zoals Ecorys schetst, mag niet inhouden dat exploitatietekorten in feite worden verhaald op de eigenaren en exploltanten van de te verwerven percelen. Daar komt bij, dat gezien de omvang van de bedrijven en de werkzaamheden van SN, de feitelijke verplaatsing van de bedrijven ook nog de nodlge tijd In beslag zal nemen. Het Is dan ook niet reeel om te veronderstellen, dat de realisatie van de beoogde bestemmingen op de onderhavige percelen nog deze planperiode zal plaatsvinden. 36. Het argument van de raad, dat verwerving alsnog spoedig, althans binnen de planperiode zal plaatsvinden, is dan ook onjuist en kan het besluit tot afwijzing van de verzoeken niet dragen. 3. Afsluiting 37. Mede als gevolg van de economische crisis is de planologische ambitie van de gemeente Nijmegen ten aanzien van het plan Waalfront ingrijpend gewijzigd. Het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront, zoals dat in april 2008 is vastgesteld, zal thans niet meer worden gerealiseerd, althans niet conform het vigerende bestemmingsplan. Gezien de tijd en kosten, die gepaard gaan met de aankoop van de onroerende zaken van SN en de verplaatsing van de bedrijven, is het evident dat de nieuwe bestemmingen op de percelen van SN niet gedurende de planperiode zullen worden gerealiseerd. Onder deze omstandigheden had de

8 De Kempenaer Ac'vocclpii raad er dan ook niet toe kunnen overgaan om het verzoek van SN tot herziening van het bestemmingsplan af te wijzen. Immers door deze afwijzing worden de ontwikkelingsmogelijkheden voor de bedrijven op de onderhavige percelen beperkt tot de mogelijkheden, die het overgangsrecht van het vigerende bestemmingsplan biedt. 38. Het is in het belang van zowel SN als de bewoners van beoogde nieuwe woningen, dat er een passende planologische regeling komt voor het gebruik dat ter plaatse van de percelen wordt gemaakt. Een passende planologische regeling houdt in: het toekennen van een bedrijfsmatige bestemming aan de onderhavige percelen en de percelen, die in de hindercirkel van SN liggen. 39. Gelet op ai het bovenstaande verzoek ik u namens SN om hun bezwaar gegrond te verklaren en het besluit van raad, dat is bekendgemaakt bij brief van 25 oktober 2011, te herroepen in die zin dat het bestemmingsplan op de percelen van SN en de percelen binnen de hindercirkel alsnog wordt herzien. Tevens verzoek ik u om de kosten, die SN in verband met de behandeling van hun beroep heeft gemaakt en nog moet maken te vergoeden op de voet van artikel 7:15 lid 2 Awb. Hoogachtend, De Kempenaer Advocaten N.V. mede narnsns mr. I.M.C. van Leeuwen, P.C.M..Heinen

9 De Kempenaer P / r! 5, I i Bijlage 1

10 ^e Kempenaer Advocaten kantoorgegevens Weerdjesstraat JE Arnhem Aantekenen met handtekening retour Gemeenteraad van de gemeente Nijmegen Postbus HG NIJMEGEN Postbus HX Arnhem behandeld door mw. mr. I.M.C. van Leeuwen t f I.van.leeuwen(5)d6kempenaer.nl Arnhem, 29 maart 2011 onze referentie ILE / / JWA documentnr vl zaaknaam onderwerp Slachthuis Nijmegen / gemeente Nijmegen Verzoek tot het nemen van een voorbereidingsbesluit alsmede verzoek tot herziening van het bestemmingsplan Waalfront Geachte raad, Tot mij hebben zich gewend: e de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheld Slachthuis Nijmegen B.V., gevestigd te Nijmegen en kantoorhoudende aan de Havenweg 2, 6541 AD Nijmegen, alsmede in de hoedanigheid van certificaathoudster en/of gebruikers en/of huurders van het betref fende slachthuis:» de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheld Vicom VIees B.V., gevestigd te Nijmegen en kantoorhoudende aan de Havenweg 2, 6541 AD Nijmegen; de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheld VIeeshandel Hilckmann Nijmegen B.V., gevestigd te Nijmegen en kantoorhoudende aan de Havenweg 5, 6541 AD Nijmegen. Volledigheidshalve merk ik op dat clienten, hierna kortweg aangeduld als: "SN" of "het Slachthuis", voor deze zaak woonplaats kiezen op mijn kantoor te Arnhem aan de Weerdjesstraat 70 (postadres: Postbus 9218, 6800 HX Arnhem). SN heeft mij verzocht u als volgt te berichten. 1. Inleiding Bij besluit van 9 april 2008 heeft uw raad het bestemmingsplan "Nijmegen Waalfront" vastgesteld. Dit bestemmingsplan is onherroepelijk geworden door de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24 februari 2010 (met nummer /1/Rl). SN is zakelijk gerechtigde en/of huurder van de onroerende zaken gelegen aan de Havenweg 2 en 5 te Nijmegen. Deze percelen staan kadastraal bekend als gemeente Neerbosch, sectie A, nummers 2319 en 2453 (ged.). De Kenipenoei Advototcn i\ de hondehmhirn van Oc Kenipr'ciOer ^dvai ntfn iv \/ ^uilulaii geve'nitid to Arnhem en in(u"-i tm ven m hei handet;ieai^ie! oniiei nr 0'U'i)6Jg Alle I'aikinpmhedrnendifnslen wniden verriilmopijinndvan tmoveternkornsl vanopdiacht met Oehemprn»>i \i'vatai'i\n V D.ii.niji^ftii'le ip ill' oni'nizi)de iilnt dial le algemene voinviaariunnnn toepns'.mn vmnim onilei meei em bepeit liia van nnn^ptut' hi'.hehl n i pocinmi'd i'e'e olii mere voomaanlen win oo J mei /OO/aedi nanecrd hiiile kuniei van hoonfaiukl -n lohncken iearnltem en mn k'linuhilfai n HH wivu nctemoeniil' nl

11 De Kempenaer Advocaten De voornoemde percelen liggen binnen het plangebied van bestemmingsplan Nijmegen Waalfront. Ter plaatse exploiteert SN een aantal bedrijven in de vieesverwerkende Industrie. Op grond van het nieuwe bestemmingsplan vigeert op de bovengenoemde percelen (voornamelijk) de bestemming "Gemengd Quartier Romain". Gronden met deze bestemming zijn bestemd voor onder andere "wonen", "maatschappelijke voorzieningen" en "kleinschalige functies zoals horeca met terrassen". (artikel 12.1 van de planvoorschriften). Door de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan zijn de bedrijven van SN derhalve wegbestemd. Ais bijlagen zijn bijgevoegd twee tekeningen, waarop de bestaande situatie en de nieuwe situatie is weergegeven. Naar het zich nu laat aanzien zal het gebruik van de onroerende zaken door SN niet binnen de planperiode worden beeindigd. Dit heeft derhalve tot gevolg, dat de door uw raad toegekende bestemming aan de percelen niet zal worden gerealiseerd. SN zal haar werkzaamheden ter plaatse derhalve onverkort voortzetten. Dit heeft SN doen besluiten om uw raad hierbij te verzoeken om het ter plaatse vigerende bestemmingsplan te herzien en een voorbereidingsbesluit te nemen. In het onderstaande zullen deze verzoeken nader worden toegelicht. 2. Aanleiding verzoek 2.1 Uitgangspunt bij planvorming: aankoop van onroerende zaken en verplaatsing naar andere locatie Uw raad en het college van burgemeester en wethouders (hierna: "het college") hebben bij de totstandkoming van het bestemmingplan Nijmegen Waalfront tot uitgangspunt genomen, dat de onroerende zaken van SN door de gemeente zouden worden aangekocht of onteigend en dat de bedrijven naar een andere locatie zouden worden verplaatst. Dit uitgangspunt is openbaar gemaakt en vastgelegd in een groot aantal documenten. Op deze plaats verwijst SN ter toelichting naar de navolgende citaten uitde bestemmingsplantoelichtingvan bestemmingsplan Nijmegen Waalfront: "Het Masterplan Waalfront en de daarbij behorende exploitatie gaat er vanuit dat alle bestaande bedrilvigheid en de daarbij behorende bebouwing zal verdwiinen. (..) In de exploitatie (zie paragraaf 6. Economische uitvoerbaarheid) is met de aankoop rekening gehouden. Enkele percelen zijn al verworven en voor anderen zljn al vergevorderde onderhandelingen gaande." (p. 40 en 41 bestemmingsplantoelichting)(onderstreping dzz.) "(...) in het invloedsgebied van het plangebied is sprake van een tweetal risicovolle bedrijven. Het gaat om Slachthuis Nijmegen B.V. (ammoniakkoel- en vriesinstallatle) aan de Havenweg 2 en CP Keico (...). Het bedrijf aan de Havenweg 2 is wegbestemd, externe veiligheid is hier niet meer van belang. (p. 59 bestemmingsplantoelichting) "Eris geen ruimte voor grootschalige bedrijfsactiviteiten in het Waalfront". (p. 74 bestemmingsplantoelichting) Voorts is in diverse beleidsdocumenten van uw raad neergelegd dat de onteigening in het voorjaar van 2010 afgerond zou moeten zijn.

12 De Kempenaer Advocaten 2.2 In 2004 zijn onderhandelingen gestart om onroerende zaken van Slachthuis Nijmegen aan te kopen In 2004 heeft de gemeente zich voor de eerste maal tot SN gewend In verband met de minnelijke verwerving van de onroerende zaken. Sindsdien zijn partijen in onderhandeling over de aankoop van de onroerende zaken door de gemeente en de verplaatsing van de bedrijven naar een andere locatie. Overigens hebben deze onderhandelingen een zeer wisselende intensiteit gekend. Het is een aantal malen voorgekomen, dat SN gedurende langere periode niets van de gemeente heeft vernomen, zonder opgaaf van redenen aan de zijde van de gemeente. 2.3 Van gemeentezijde wordt te kennen gegeven dat de onroerende zaken niet volgens het ontelgeningsrecht zullen worden verworven Tijdens de bespreking tussen partijen van 20 januari 2011 is van gemeentezijde aan SN meegedeeld, dat zij niet langer bereid is om de onroerende zaken van het SN aan te kopen voor de waarde op onteigeningsbasis. Volgens opgave van de gemeente ligt de reden om van zo'n verwerving af te zien in het feit, dat de gemeente thans over onvoldoende financiele middelen beschikt om de onroerende zaken aan te kopen en de verplaatsing van de bedrijven te bekostigen. Op 25 maart jl. heeft een vervolgbespreking plaatsgevonden, waarbij door vertegenwoordigers van de gemeente nogmaals is opgemerkt, dat de gemeente onvoldoende financiele middelen heeft om de onroerende zaken van SN te verwerven, althans te onteigenen. Aangezien de gemeente de onroerende zaken van SN niet op onteigeningsbasis zal verwerven althans zal onteigenen, zai het huidige gebruik van de onroerende zaken door het SN onverkort voortgezet worden. SN is daartoe gerechtigd, omdat het huidige gebruik vait onder de overgangsbepalingen uit het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront (artikel 38 planvoorschriften). 2.4 Onder huidige omstandigheden levert voortzetting van het gebruik onoverkomelijke bezwaren op In de directe nabijheid van de onroerende zaken van SN zijn op grond van het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront woningen en andere gevoeiige bestemmingen voorzien. Deze gevoeiige bestemmingen zijn voorzien binnen de geluids-, geur- en/of gevaarcontour van SN. Aangezien bij de planvorming tot uitgangspunt is genomen dat de onroerende zaken van SN zouden "verdwijnen" heeft de planwetgever de oprichting van deze bestemmingen "bij recht" mogelijk gemaakt. Dit betekent dat als een ontwikkelaar op dit moment voor naburige percelen een omgevingsvergunning voor het bouwen (bouwvergunning) aanvraagt, een dergelijke vergunning in beginsel moet worden verleend zonder dat daar een afzonderlijke belangenafweging voor bijvoorbeeld milieubelangen aan vooraf mag gaan. Het onverkort voortzetten van het gebruik ter plaatse levert op twee fronten onoverkomelijke bezwaren op. Op de eerste plaats zal er voor de bewoners/gebruikers van de naburige percelen geen sprake zijn van een verantwoord woon- en leefklimaat, aangezien nieuwe opstallen zullen worden opgericht binnen de geluids-, geur- en/of gevaarcontour van SN. Op de tweede plaats leidden de gevoeiige bestemmingen tot een beperkingen op de bedrijfsvoering en de uitbreidingsmogelijkheden van SN. Als gevolg van de weigering van de gemeente om de onroerende zaken ter plaatse aan te kopen, Is er dan ook een onwenselijke (planologische) situatie ontstaan, die onoverkomelijke bezwaren opievert voor zowel de

13 De Kempenaei Acivocaten (nieuwe) bewoners/gebruil<ers van de omliggende percelen als voor SN. Naar aanleiding daarvan doet SN hierbij het onderhavige verzoek. 3. Verzoek om herziening bestemmingsplan alsmede verzoek om voorbereidingsbesluit te nemen De bestemming "Gemengd Quartier Romain", die op grond van het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront aan de percelen van SN is toegekend, zal gedurende de planperiode niet gerealiseerd worden. Dit is het rechtstreeks en noodzakelijk gevolg van de beslissing van de gemeente om af te zien van aankoop van de onroerende zaken van SN. Aangezien het huidige gebruik ter plaatse onverkort zal worden voortgezet, is noodzakelijk dat de juridisch planologische situatie wordt aangepast aan de feitelijke situatie ter plaatse. Gelet op al het bovenstaande verzoek ik u namens SN om het bestemmingsplan Nijmegen Waalfront te herzien in die zin, dat ten eerste aan de onroerende zaken (wederom) een bedrijfsbestemming wordt toegekend conform het feitelijk bestaande gebruik en die recht doet aan het gebruik en de werkzaamheden die SN ter plaatse verricht. Ten tweede verzoek ik u om het bovengenoemde bestemmingsplan te herzien voor zover het betrekking heeft op de onroerende zaken, die binnen de geluids-, geur- en/of gevaarcontour van SN liggen. Namens SN verzoek ik u om aan deze onroerende zaken een bestemming toe te kennen, die recht doet aan geluids-, geur- en/of gevaarcontour die over deze onroerende zaken ligt. Daarbij gelieve u, conform vaste rechtspraak, tenminste 20% uitbreidingsmogelijkheid te gunnen aan SN. In verband met het voorgaande treft u als bijlage aan een kaart, waarop de geluids-, geur- en/of gevaarcontour van Slachthuis Nijmegen staat Ingetekend. Om te voorkomen dat zich tussentijds ontwikkelingen voordoen, die de rechten en belangen van het Slachthuis aantasten en het herziene bestemmingsplan frustreren, verzoek ik u namens Slachthuis Nijmegen tevens om een voorbereidingsbesluit te nemen ingevolge artikel 3.7, lid 1, Wro. Gezien het voorgaande dient dit voorbereidingsbesluit te zien op enerzijds de onroerende zaken van het Slachthuis en anderzijds de onroerende zaken, die liggen binnen de geluids-, geur- en/of gevaarcontour van het Slachthuis. Namens SN verzoek ik u binnen de daarvoor geldende beslistermijnen te besluiten op de bovenstaande verzoeken (artikel 3.9, lid 2 Wro en artikel 3:18, lid 1, Awb). Voor zover u niet binnen de geldende beslistermijnen op de verzoeken beslist, zal ik mij op verzoek van clienten, en na u in gebreke te hebben gesteld, wenden tot de ter zake bevoegde rechter. Tot slot merkt SN op dat er primair op grond van het ontelgeningsrecht verworven en verplaatst dient te worden en voor zover dat niet op de korte termijn gebeurt, dient het bestemmingsplan in de hiervoor bedoelde zin te worden herzien. In afwachting van uw berichten, hoogachtend, De Kempenaer Advocaten N.V. tj^r^d^amens mr. I.M.C. van Leeuwen, \C M. 14 ' i I ' men

14

15 n ^HBR '% a (0 3 O «4*-

16

17 Bijlage 2 De Kempenaer Advocatf.Ti

18 Directie Grondgebied Stadsontwikkeling Planologie en Ruimtelijke Ordening GEMEENTE Ijmegen De Kempenaer advocaten t.a.v. de heer mr P.C.[\/I. Heinen Postbus HX Arnhem Korte Nieuwstraat PP Nijmegen Telefoon Telefax (024) gemeente@nijmegen.nl Postadres Postbus HG Nijmegen Datum Ons kenmerk G230/ Contactpersoon Lucienne Hoenselaar Ondenwerp ingebrekestelling Slachthuls Nijmegen Datum uw brief 22 juni 2011 Doorkiesnummer (024) Geachte heer Heinen, Naar aanleiding van uw brief d.d. 22 juni 2011 (met kenmerk ile/32171/jv\/a), door ons op dezelfde datum per fax ontvangen, berichten wij u ais volgt. U heeft ons namens uw client verzocht om een voorbereidingsbesluit te nemen alsmede om het bestemmingsplan Waalfront te herzien, De voor.stellen voor college en Raad om een beslissing te nemen op deze verzoeken zijn voorbereid en onderweg voor besiuitvorming (zie bijiagen). Naar verwachting neemt het college op 4 juil as hierover een besluit. De laatste raadsvergadering voor de zomer is op 6 juli as. Gelet op de korte tussenliggende periode is het helaas niet mogelijk om het voorstel voor de laatste Raadsvergadering te agenderen. Wij verzoeken u derhalve schriftelijk in te stemmen met de eerstvolgende mogelijkheid voor de Raad om op uw verzoeken te besluiten, namelijk 14 September as. Graag ontvangen wij uw reactie per omgaande maar uiterlijk voor 6 juli as. IVI. versleijen Bureauhoofd Planologie en Ruimtelijke Ordening vww.nijmegen.nl De Kempenaer. Ingebrekestelling.doc

19 Collegevoorstei Openbaar Onderwerp Verzoek tot het nemen van een voorbereidingsbesluit alsmede verzoek tot herziening van het bestemmingsplan Waalfront Programma / Programmanummer Ruimte en Cultuurhistone/1031 BW-nummer Portefeuillehouder H. Kunst Samenvatting Slachthuls Nijmegen (hierna; SN/Slachthuls) heeft de Raad per brief van 29 maart 2011 verzocht om een voorbereidingsbesluit te nemen alsmede het bestemmingsplan Waalfront te herzien. In het bestemmingsplan Waalfront is het Slachthuls wegbestemd en zijn de percelen bestemd als "Gemengd Quartier Romain". Omdat het Slachthuls, gelet op de onderhandeiingen ten aanzien van de aankoop van de gronden door de gemeente, er aan twijfelt of de voornoemde bestemming zal worden gerealiseerd, vraagt zij de Raad om het plan te herzien. Om te voorkomen dat zich tussentijds ontwikkelingen voordoen die de rechten en belangen van het Slachthuls en het herziene bestemmingsplan frustreren, wordt tevens verzocht om een voorbereidingsbesluit te nemen. Ter besiuitvorming door het coiiege Aan de Raad voor te stellen: Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. G230, Lucienne Hoenselaar, 2804 Datum ambtelijk voorstel 4 juli 2011 Registratienummer 11, Paraaf akkoord Datum 1. Geen medewerklng te verlenen aan de verzoeken om het bestemmingsplan Waalfront te herzien en een voorbereidingsbesluit te nemen; 2. Onder voorbehoud van besiuitvorming door de Raad, SN over dit besluit informeren conform bijgaande brief. Leidinggevende ^ '^- Versieijen, G230 Programmamanager Programmadirecteur il Ter besiuitvorming door de Raad Besluit B&W d.d. n Conform advies D Aanhouden n Anders, nl. nummer: Bestuursagenda Paraaf akkoord Dalum Gemeentesecretaris Portefeuillehouder

20 Collegevoorstei Bijlage: brief (besluit) aan Slachthuls

21 Voorstel aan de Raad Datum raadsvergadering / Nummer raadsvoorstel (in te vullen door Griffie) / (In te vullen door Griffie) Fatal termijn: besiuitvorming v66r: Onderwerp Verzoek Slachthuls Nijmegen om herziening bestemmingsplan Waalfront en verzoek tot het nemen van een voorbereidingsbesluit Programma / Programmanummer Ruimte & Cultuurhistorie /1031 Portefeuillehouder H. Kunst Voorstel van het College van Burgemeester en Wethouders d.d. 26 mel 2011 Samenvatting Slachthuls Nijmegen heeft de Raad per brief van 29 maart 2011 verzocht om een voorbereidingsbesluit te nemen alsmede het bestemmingsplan Waalfront te herzien. In het bestemmingsplan Waalfront is het Slachthuls wegbestemd en zijn de percelen bestemd als "Gemengd Quartier Romain". Omdat het Slachthuls, gelet op de onderhandeiingen ten aanzien van de aankoop van de gronden door de gemeente, er aan twijfelt of de voornoemde bestemming zal worden gerealiseerd, vraagt zij de Raad om het plan te herzien. Om te voorkomen dat zich tussentijds ontwikkelingen voordoen die de rechten en belangen van het Slachthuls en het herziene bestemmingsplan frustreren, verzoekt het Slachthuls tevens om een voorbereidingsbesluit te nemen. Voorstel om te besluiten 1, Geen medewerklng verlenen aan de verzoeken om het bestemmingsplan Waalfront te herzien en een voorbereidingsbesluit te nemen; 2. SN over dit besluit informeren conform bijgaande brief. Opgesteld door, telefoonnummer, Lucienne Hoenselaar, 2804, l.hoenselaar@nijmegen.nl Onbekende

22 Aan de Raad van de gemeente Nijmegen 1 Inleiding Het bestemmingsplan Waalfront is vastgesteld d.d. 9 april 2008 (52/2008) en onherroepelijk geworden d.d, 24 februari 2010 (uitspraak RvSt /1/R1). In dit bestemmingsplan zijn de percelen waar het Slachthuls Nijmegen (hlerna: SN) nu nog gevestigd Is, bestemd als "Gemengd Quartier Romain". Dit is een specifieke vorm van de bestemming Gemengd waarin functies zijn toegestaan als: wonen, (lichte) bedrijvigheid, kleinschalige horeca en en detailhandel. Het bedrijf van SN past niet in deze bestemming en is dus wegbestemd in het bestemmingsplan. Blj de totstandkoming van het bestemmingsplan Waalfront is als uitgangspunt genotnen dat de onroerende zaken van SN door de gemeente worden aangekocht of onteigend en dat de bedrijven naar een andere locatie worden verplaatst. In de exploitatie, behorend bij de financieel-economische uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, is met de aankoop rekening gehouden, In 2004 zijn de onderhandeiingen gestart om de onroerende zaken van SN, via minnelijke weg, aan te kopen, Omdat SN, met name gelet op de voortgang van de onderhandeiingen, er aan twijfelt of de beoogde bestemming uit het bestemmingsplan zal worden gerealiseerd, vraagt zij de Raad, middels de brief van De Kempenaer advocaten d.d. 29 maart jl., om het bestemmingsplan te herzien. Om te voorkomen dat zich tussentijds ontwikkelingen voordoen die de rechten en belangen van SN en het herziene bestemmingsplan frustreren, verzoekt SN bovendien om een voorbereidingsbesluit te nemen, 1.1 Wettelijk kader of beleidskader De bevoegdheid om het bestemmingplan te herzien is geregeid in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Een voorbereidingsbesluit kan worden genomen op grond van artikel 3.7 Wro. 1.2 Relatie met programma Bestemmingsplannen worden gemaakt binnen het programma Ruimte en Cultuurhistorie. 2 Doelstelling Met het verzoek om herziening van het bestemmingsplan wordt in de eerste plaats beoogd aan de onroerende zaken (wederom) een bedrijfsbestemming toe te kennen conform het feitelijke bestaande gebruik. In de tweede plaats wordt beoogd te voorkomen dat woningen en andere gevoelige bestemmingen in de directe nabijheid van de onroerende zaken van SN worden opgericht. SN voert in dit verband aan dat, aangezien deze nieuwe opstalien op grond van het huidige bestemmingsplan kunnen worden opgericht binnen haar geluids-geuren /of gevarencontour, er voor de bewoners/gebruikers van de naburige percelen geen sprake zal zijn van een verantwoord woon-en leefklimaat. Daarnaast zouden de bedrljfsvoering en de uitbreidingsmogelijkheden van SN worden beperkt door de vestlging van gevoelige bestemmingen in de nabijheid, Onbekende

23 Het verzoek van SN om een voorbereidingsbesluit te nemen heeft als doel om te voorkomen dat zich tussentijds ontwikkelingen voordoen die de rechten en belangen van SN en het herziene bestemmingsplan frustreren, Argumenten Voorgesteld wordt om geen medewerklng te verlenen aan het verzoek tot herziening van het bestemmingsplan Waalfront en het nemen van een voorbereidingsbesluit, en wel op grond van de volgende argumenten: - er is geen sprake van gewijzigde pianologische inzichten. De bedoeling is nog steeds om het bestemmingsplan Waalfront binnen de planperiode van 10 jaar (tot 9 april 2018) te realiseren; - uitgangspunt Is dat de bedrijfsbelangen van SN als ter plaatse gevestigd bedrijf hierbij niet uit het oog worden verloren. Bij voorkeur wordt in overieg met SN gezocht naar een verantwoorde oplossing voor de tussenliggende periode; - het bestemmingsplan Waalfront staat niet in de weg aan de realisatie van gevoelige bestemmingen in de nabijheid van SN; de realisatie van gevoelige bestemmingen doet er niet aan af dat SN op grond van het overgangsrecht haar huidige bedrijfsactiviteiten ter plaatse kan voortzetten en daarin dus in beginsel niet wordt beperkt (met de kanttekeningen dat tot op heden niet is beslist op de aanvraag voor een miiieuvergunning, en dat een afwijzing alsnog een beperking van de bedrijfsactiviteiten tot gevolg kan hebben); - indien er gevoelige bestemmingen in de nabijheid van SN worden gerealiseerd, dan is het voor de bewoners/gebruikers hiervan duidelijk dat de vermindering van het woon-en leefklimaat slechts tijdelijk zal zijn, namelijk zolang de bedrijfsactiviteiten van SN ter plaatse nog niet zijn verplaatst cq beeindigd; - er zijn over een lange periode en met lange tussenpozen gesprekken gevoerd met SN over de minnelijke verwerving van haar onroerende zaken in het plangebied Waalfront. Bij brief van 3 maart 2008 heeft de gemeente een concreet aanbod gedaan voor de verwerving. Dit aanbod en de door partijen gevoerde overleggen hebben niet tot overeenstemming geleid. De Inzichten van partijen met betrekking tot de hoogte van een schadeloossteiling op onteigeningsbasis liggen ver uiteen. Er wordt echter nog steeds gestreefd naar het bereiken van overeenstemming met SN over de minnelijke verwerving van haar onroerende zaken; - Net als Iedere andere gemeente ondervindt ook de gemeente Nijmegen de gevolgen van de economische recessie. Vanwege de financiele consequenties van een verwerving/onteigening en omdat de inzichten van partijen met betrekking tot de hoogte van een ontelgeningsschadeloosstelling ver uit elkaar liggen, kan niet "hard" worden toegezegd dat op dit moment dan wel op zeer korte termijn tot verwerving dan wel ontelgening zal worden overgegaan. De gemeente gaat ervan uit dat verwerving en zo nodig ontelgening later in de planperiode zal plaatsvinden; - Deze gang van zaken is jegens SN niet onzorgvuldig dan wel onrechtmatig, en is bovendien in het publieke belang dat vergt dat bestemmingsplannen op een maatschappelijk en financieel verantwoorde wijze worden gerealiseerd. SN heeft geen aanspraak op aankoop of ontelgening binnen de door haar gewenste termijnen. Van toezeggingen aan SN dat zij binnen een bepaalde termijn of uiterlijk voor een bepaalde

24 datum zou worden aangekocht of onteigend is geen sprake. Het voornemen om de onroerende zaken van SN binnen de planperiode te verwerven is ongewijzigd; Aangezien het juist de bedoeling is om het bestemmingsplan Waalfront binnen de planperiode te realiseren, is het niet wenselijk om een voorbereidingsbesluit te nemen. 4 Klimaat nvt 5 Risico's - Tegen de weigering om mee te werken aan de herziening van het bestemmingsplan en het nemen van een voorbereidingsbesluit, kan SN bezwaar maken en beroep instellen. De rechter kan de beslissing om geen medewerklng te verlenen aan een bestemmingsplanherziening en een voorbereidingsbesluit slechts marginaal toetsen omdat dit een bestuuriijke bevoegdheid betreft, Het vigerende bestemmingsplan is nog actueel zodat er ook geen noodzaak bestaat om het plan te herzien. Bovendien worden er geen beginselen van behoorlijk bestuur geschonden omdat bij de uitvoering van het bestemmingsplan zoveel mogelijk rekening gehouden zal worden met de bestaande rechten en belangen van SN. SN kan binnen vijf jaar na het onherroepelijk worden van het bestemmingplan (dus tot februari 2015) een verzoek indienen tot vergoeding van planschade. De schade (tegemoetkoming) komt voor vergoeding in aanmerking tenzij de schade in de vorm van aankoop, ontelgening of anderzins is verzekerd. Als in de onteigeningsvergoeding niet kenbaar een schadevergoedlng is begrepen, kan onder omstandigheden na of naast ontelgening ook planschade voor vergoeding in aanmerking komen. Hetzelfde geldt blj minnelijke grondverwerving door de gemeente. Inmiddels is op 22 juni jl. een ingebrekestelling wegens niet tijdig beschikken op het verzoek om een voorbereidingsbesluit te nemen binnengekomen. Op grond van art. 4:13 lid 2 van de Awb dient binnen 8 weken te worden beslist op dit verzoek. Overigens dient uw Raad ook binnen 8 weken te besluiten tot een afwijzing van een aanvraag om een bestemmingsplan vast te stellen (art, 3.9 lid 2 Wro) maar hiervoor Is door verzoeker (nog) geen ingebrekestelling ingediend. Aangezien dit voorstel niet meer kon worden geagendeeerd voor uw veragdering van 6 juli as hebben wij verzoeker verzocht in te stemmen met het nemen van een besluit op de eerste vergadering van het zoinerreces, 14 September Indien verzoeker hiermee niet akkoord gaat, verbeuren wij de maximale dwangsom wegens niet tijdig beschikken van 1.260,- (gemiddeld 30,- per dag gedurende maximaal 42 dagen). 6 Financien Voor het verzoek om herziening bestemmingsplan en het nemen van een voorbereidingsbesluit zijn leges in rekening gebracht bij de aanvrager. Ingeval geweigerd wordt de procedure te starten voor vaststeliing van een bestemmingsplan, wordt 75% van de ten behoeve van dit verzoek betaalde leges teruggegeven.

25 7 Communicatie Het besluit wordt schriftelijk medegedeeld aan (de advocaat van) SN. 8 Uitvoering en evaluatie Na bekendmaking van het besluit, vangt de bezwarentermijn aan. Binnen deze termijn kan SN bij uw Raad bezwaar maken tegen de weigering om medewerklng te verlenen aan de herziening van het bestemmingsplan. College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Gemeentesecretaris, mr. Th.C. de Graaf drs. B. van der Ploeg