commissie beeldkwaliteit

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 28 september 2017 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden K. Emmens en R. Meurders aanwezig, secretariaat & adviseurs A. Cornelissen, M. de Jong datum vergadering B donderdag 5 oktober 2017 aanwezig, leden J. Iding, K. Emmens, mw. M. Hiddink, R. Meurders, H. van Tilborg en G. van Veersen 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege, M. Lemmens en C. van den Broek Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 367 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Er zijn geen mededelingen. 2. Vaststelling verslag 366 d.d en Met verwerking van enige opmerkingen, is het verslag vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Geen terugkoppeling. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 12 oktober 2017 en donderdag 19 oktober 2017 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27. dd en

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : A. Cornelissen 2 t/m 9 en B. ter Steege 10 t/m Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Er zijn geen bouwplannen 2. Takenhofplein 1 te Nijmegen Aanbrengen van gevelbeplating en lichtreclame Toetsingsniveau bijzonder Bouwsteen B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie) Dossier W.Z De behandeling van het vooroverleg is op verzoek komen te vervallen 3. Professor Terlingenstraat 8 te Nijmegen Verbouwen van het woonhuis Toetsingsniveau luw Bouwsteen W7, naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad Dossier W.Z [H: W.Z ] 2 Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Terlingenstraat 8 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W7 naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het voorliggende bouwplan een nadere uitwerking is van een eerder voorgelegen vooroverleg (variant 2). Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De commissie heeft waardering voor de zorgvuldige uitwerking van het bouwplan en de gekozen oplossingsrichting. De gekozen oplossingsrichting is het uitgangspunt voor latere uitbreidingen aan deze woningen en wordt gezien als een trendsetter, welke aan de bestemmingsplanontheffing dient te worden gekoppeld. De commissie zou het passender vinden om de donkere plint (vrijblijvend) achter wege te laten. Hierdoor zal de nieuwe uitbreiding als een geheel gaan werken. Tenslotte merkt de commissie op dat, voor het stucwerk, in de detaillering RAL 9001 is aangegeven terwijl op het aanvraagformulier 9010 is vermeld. Indien het stucwerk in RAL 9010 wordt uitgevoerd adviseert de commissie (vrijblijvend) om, voor de kozijnen, een licht onderscheidende kleurstelling toe te passen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 4. Stationsplein 7 te Nijmegen toelichting Plaatsen van een landmarkinformatie zuil Toetsingsniveau bijzonder Bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier W.Z [H: W.Z ] Op verzoek van de aanvrager verplaatst naar 5 oktober Topaasstraat 12 te Nijmegen Het realiseren van een erker dd en

3 Toetsingsniveau luw Bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken Dossier W.Z Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Topaasstraat 12 te Nijmegen en omvat het realiseren van een erker. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er al twee (verschillende) erkers in het zelfde blok gerealiseerd zijn. De gewenste erker heeft een rechthoekige vorm en wijkt af van de eerder uitgevoerd erkers. De commissie acht de rechthoekige erker passend bij de woning. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. 3 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 6. Kwakkenbergweg 10 te Nijmegen Gebouwde bouwwerken scouting Toetsingsniveau luw Bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Kwakkenbergweg 10 te Nijmegen en omvat een legalisatieonderzoek voor de gerealiseerde bouwwerken. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een vijftal gebouwtjes op het perceel gerealiseerd zijn. De commissie is van mening dat de gerealiseerde gebouwtjes qua vormgeving en in relaties tot het gebruik van het perceel als passend worden ervaren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 7. Sint Stephanusstraat 70 te Nijmegen Realiseren van een dakterras op een bestaand kamerverhuurpand Toetsingsniveau bijzonder Bouwsteen W4 naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad Dossier W.Z dd en

4 Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Sint Stephanusstraat 70 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakterras. Het plan is ter vergadering toegelicht door mevrouw Kroeze (eigenaresse). welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W4 naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een dakterras op het bestaande pand wordt gerealiseerd. Het dakterras is gepositioneerd op 2,18 m vanaf de voorgevel van het pand. Hierdoor is het zicht op de balustrade, vanaf de openbare ruimte, beperkt. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief Hegdambroek 2534 te Nijmegen Het uitbreiden van de woning op de verdieping Toetsingsniveau luw Bouwsteen W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven Dossier W.Z Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hegdambroek 2534 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een uitbreiding wordt gerealiseerd op de eerste verdieping die een referentie is naar de gevelopbouw van de belendende percelen. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 9. Kerkenbos 1037 te Nijmegen Plaatsen makelaarsborden Toetsingsniveau bijzonder bouwsteen B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie) Dossier W.Z Negatief Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Kerkenbos 1037 te Nijmegen en omvat het plaatsen makelaarsborden. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 dd en

5 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie), uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een tweetal (grootte) makelaarsborden langs de openbare weg zijn geplaatst. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De geplaatste makelaarsborden voldoen niet aan de maximale maatvoeringen zoals deze is aangegeven in de Uitwerkingsnota Reclame. Voor makelaarsborden geldt dat deze op het terrein een breedte mogen hebben ten hoogste 1/3 van de perceelbreedte met een maximum van 3 m. Tevens mag de hoogte van het bord (exclusief draagconstructie) maximaal 2 m bedragen. De hoogte inclusief de draagconstructie mag niet meer bedragen dan 3 meter (gemeten vanaf de grond). De Commissie Beeldkwaliteit ziet geen aanleiding om af te wijken van de criteria van de Uitwerkingsnota Reclame. 5 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. 10. Stationsplein 7 te Nijmegen Plaatsen van een landmarkinformatie zuil Toetsingsniveau bijzonder Bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier W.Z [H: W.Z ] Op 5 oktober 2017 hebben wij in het vervolg op de bespreking van 14 september 2017 (zie adviesbrief d.d ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Stationsplein 7 te Nijmegen en omvat een landmark/informatiezuil plaatsten bij twee toegangen van de rijwielstaling onder het Stationsplein, om een betere zichtbaarheid van de rijwielstalling op het stationsplein te creëren. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Erwin van den Heuvel, projectmanager van NS Stations. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en stedelijke knopenpunten uit de Uitwerkingsnota Reclame. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 14 september 2017 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de commissie acht de gekozen locaties voor de informatiezuilen voorstelbaar; volgens de Uitwerkingsnota Reclame hebben de afmetingen zuilen maximaal een oppervlakte van 2,5 m2 met een maximale hoogte van 3,0 meter en maximale breedte van 0,8 meter; deze zuilen dienen alleen een aanwijzing voor de toegang naar de rijwielstalling te zijn, hierom wordt geadviseerd om het blauwe vlak met Stationsplan E van de zuilen te halen. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, zien wij dd en

6 aanleiding onze eerdere advisering te herzien. De filosofie achter de informatiezuil is toegelicht. In samenwerking met bureau Spoorbouwmeester is gewerkt aan de ontwikkeling van modulaire elementen voor NSstations, waarop basisinformatie bestemd voor de openbare ruimte is aangegeven. Wij zijn van mening dat het Stationsgebied van Nijmegen op dit moment niet optimaal is ingericht en zeker voor verbetering vatbaar is. Het is ons bekend dat hiervoor een plan in voorbereiding is. Het huidige voorstel kan worden gezien als een tijdelijke oplossing ter verbetering van de vindbaarheid van de ondergrondse fietsenstalling. Gelet op de maatschappelijke functie, de vindbaarheid van de fietsenstalling, het belang van een goede bereikbaarheid van de stad Nijmegen en de tijdelijke situatie, zijn wij van mening dat een beperkte afwijking van de sneltoetscriteria uit de Uitwerkingsnota Reclame in dit specifieke geval legitiem is. 6 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren positief, in afwachting van de ontwikkelingen met betrekking tot de herontwikkeling en herinrichting van het Stationsgebied. 11. Nieuwe Dukenburgseweg 5 te Nijmegen Vervangen gevelbekleding Jan Massinkhal Toetsingsniveau bijzonder B1 werkgebieden Dossier W.Z Negatief > mandaat Op 5 oktober 2017 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het betreft de vervanging van de gevelbeplating van de Jan Massinkhal aan de Nieuwe Dukenburgseweg 5 te Nijmegen. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de heer Jan-Bart van der Meer (architect). welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1, werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. N a bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, zien wij geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Wel dient de kleur van de gevelbeplating uitgevoerd te worden in de kleur RAL 9007, in plaats van de op de tekeningen aangegeven kleur RAL G elet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassing ten aanzien van de kleurstelling van de gevelbeplating is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 12. Zebrastraat 12 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning Toetsingsniveau luw bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z [H: en ] Negatief > mandaat dd en

7 Op 5 oktober 2017 hebben wij in vervolg de besprekingen van 13 juli en 3 augustus 2017 (zie adviesbrieven en in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Zebrastraat 12 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van een woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Schoenmakers van Mario Schoenmakers Bouwkundig ontwerp- en adviesbureau. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 13 juli 2017 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de zijgevel komt erg massaal over, gevraagd wordt hier meer woonkwaliteit aan toe te voegen door één of enkele gevelopeningen aan te brengen. Tevens is een geleding in deze lange gevel wenselijk. Dit geeft een meerwaarde naar het openbaar gebied; qua hiërarchische opbouw is het niet gewenst het raam van de voorgevel in de aanbouw te herhalen. Toevoegen als tweedelig raam past beter in het gewenste beeld; de dakkapel moet een meer ingetogen uitstraling krijgen en de hoogte moet worden afgestemd op de hoogte van de goot van de oorspronkelijke woning. De detaillering moet meer versimpeld en strakker worden; de karakteristieke rollaag in de topgevel van de woning kan herhaald worden in de uitbreiding. In onze adviesbrief van 3 augustus 2017 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: in verband met hiërarchische opbouw wordt geadviseerd om de totale massa uitbouw naar achter te schuiven. Hierbij dient de voorgevel van de aanbouw ca. 25 cm te worden teruggezet ten opzichte van de voorgevel van de hoofdbouw; het raam in de voorgevel van de aanbouw dient kleiner te worden uitgevoerd; de dakkapel op aanbouw dient meer ondergeschikt en kleiner in het dakvlak te worden uitgevoerd. De maximale breedte van deze dakkapel dient aan het sluiten bij de breedte van de onderliggende pui en de detaillering dient aan te sluiten op de dakkapel van de hoofdbouw. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het schetsplan is aangepast aan onze eerder gemaakte opmerkingen. Wij zien toch aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen: dakkapel terugbrengen naar de het voorstel (met zinken bekleding) die besproken is op 3 augustus 2017 en uitlijnen met de onderliggende pui; de sprong in voor- en achtergevel kan beperkter dan de aangegeven 25 centimeter; Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren.de bovengenoemde aanpassingen zijn echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen. Wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 13. Jadestraat 76 t/m 167 te Nijmegen 7 dd en

8 Woningen voorzien van een nieuw gevelbeplating (totaal 167 woningen). Toetsingsniveau luw bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken Dossier W.Z [H: VO W.Z ] Op 5 oktober 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Jadestraat 76 t/m 167 te Nijmegen en omvat vier blokken in totaal 176 woningen voorzien van een nieuwe gevelbekleding. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Blom (Your-architect). Het bouwplan is een nadere uitwerking van het op 27 juli 2017 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie voorgelegde principeplan. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. 8 In onze adviesbrief van 27 juli 2017 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de commissie spreekt haar waardering uit over de opwaardering van de woonblokken; bemonstering van nieuwe renovatie gevelbekleding is aan de commissie voorgelegd. Het betreft hier een monster van grijze stenen ten behoeve van de kopgevels en een monster van een grijze imitatie houten gevelbekleding voor de langsgevels en een warme grijstint RAL 7006 voor de verf ten behoeve van de kozijnen. Zij acht deze materiaal- en kleurkeuze voorstelbaar; geadviseerd wordt om een daktrim toe te passen, die op gaat in de kleur van de gevelband; ten behoeve van een definitieve advisering bij een omgevingsaanvraag zijn de aansluitdetails van de nieuwe metselwerk kopgevels noodzakelijk. De uitwerking hiervan vraagt om nadere aandacht; de renovatie van de balustrades van de galerijen en de balkons is nog niet gepresenteerd, omdat deze nog niet zijn uitwerking. Een nadere studie wordt hiervoor bepleit. Geadviseerd wordt om de consoles van de hekwerken behouden; tijdens de vergadering is er een referentieproject aan het Knollenpad besproken. Dit plan zal, wanneer dit verder is uitgewerkt, apart worden ingediend ter beoordeling. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van het reeds in het vooroverleg besproken principeplan. Onze opmerkingen in de adviesbrief van 27 juli 2017 zijn meegenomen. De vervanging van de balkon- en galerijafscheidingen vindt plaats in een volgende fase van de renovatie. Hier is echter wel studie naar verricht. Ons is de vraag gesteld of, vanwege kostentechnische redenen, ter plaatse van de galerijen een spijlenhekwerk kan worden toegepast. Wij zijn van mening dat een spijlenhekwerk denkbaar is, in de vorm van een strip-of lamellenhekwerk met een verfijnde detaillering. De huidige kwaliteit van de gebouwen, is de horizontale samenhang in de gevels. Een verder uitgewerkt voorstel wachten wij met belangstelling af. Wij kunnen instemmen met het voorliggende bouwplan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. dd en

9 14. Gelderselaan 22 te Nijmegen Het bouwen van een woning Toetsingsniveau luw bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z Het vooroverleg is op verzoek van de aanvrager verplaatst naar 12 oktober Groenestraat 323 te Nijmegen Het verbouwen van een pand Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W2 tuinwijk Dossier W.Z [H: ] Vervallen, het plan is ambtelijk afgedaan 16. Albardastraat, Cort van der Lindenstraat,Doctor de Visserstraat, Goeman Borgestraat, Thorbeckestraat en Van der Duyn van Maasdamstraat te Nijmegen Uitvoeren detailwijziging kozijnen en kleurwijziging gevelelementen Toetsingsniveau luw bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige stempelwijken Dossier W.Z [H: VO W.Z ] Negatief 9 Op 5 oktober 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Albardastraat, Cort van der Lindenstraat, Doctor de Visserstraat, Goeman Borgesiusstraat, Thorbeckestraat en Van der Duyn van Maasdamstraat te Nijmegen en heeft betrekking op een complex van 102 woningen, waarbij er kozijnen worden gewijzigd en kleurwijzigingen van gevelelementen plaatsvinden. Het bouwplan is een nadere uitwerking van het op 31 augustus 2017 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie voorgelegde principeplan. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criter van bouwsteen W5, grootschalige naoorlogse uitbreidingen stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met h feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 31 augustus 2017 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: er wordt geadviseerd om terughoudend om te gaan met de individualiserende gevelaanpassingen, omdat deze woningen als woonblokken ontworpen zijn. Een mogelijkheid is om ze bijvoorbeeld per paar behandelen; geadviseerd word om per woningtype een zelfde type voordeur toe te passen; tegen het nieuwe raamkozijn heeft de commissie geen bezwaar. de commissie acht de zonnecollectoren op de platte daken ten behoeve van de opwaardering van de woningen denkbaar. Deze dienen dan wel niet tot zo min mogelijk zichtbaar te zijn vanaf openbaar gebied. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van het reeds in het vooroverleg besproken principeplan. De zonnepanelen zijn niet in deze aanvraag opgenomen. Wij hebben waardering voor de verbeteringen ten opzichte van de in het kader van het vooroverleg voorgelegde plan. Ter voorkoming van verrommeling adviseren wij niet te veel differentiatie aan te brengen in de karakteristieke woonbokken: Ten aanzien van blok 194 kunnen wij instemmen met het kleurenvoorstel voor de betonbanden. Wel dient per kleur betonband hetzelfde type en kleur voordeur te dd en

10 worden toegepast. Het gaat in dit geval over het type voordeur met verticale glasstrook, dit type past het beste bij de architectuur van de woningen; Ten aanzien van blok 195 dient de kleur van de voordeur gekoppeld te worden aan de kleur van de betonband. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 17. Sint Annastraat 86 te Nijmegen (SBO / RBS) bouwen tuinhuis en zwembad Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z [H: VO W.Z ] 10 Op 5 oktober 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Annastraat 86 te Nijmegen en omvat de bouw van een bijgebouw met zwembad. Het bouwplan is een nadere uitwerking van het op 20 april 2017 in het kader van het vooroverleg aan onze commissie voorgelegde en goedgekeurde principeplan. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Het pand is gelegen binnen het gemeentelijk beschermd stadsbeeld. Omdat de gewenste uitbreiding op het achtererf van de woning is gesitueerd zijn de toetsingsgronden voor een stadbeeldobject niet van toepassing. In onze adviesbrief van 20 april 2017 hebben wij aangegeven dat wij het voorgestelde kas-achtig volume goed denkbaar achten. De gepresenteerde 3D-beelden kunnen als basis dienen voor de uitwerking, waarbij nog een verfijningsslag gemaakt moet worden. De detailleringen, materialen en kleuren zullen de architectuur moeten ondersteunen. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het gaat een nadere uitwerking van het reeds in het vooroverleg besproken principeplan. Hierbij is de gewenste verfijning in de materialisering en detaillering in het definitieve plan doorgevoerd. Wij kunnen instemmen met het bouwplan. Tot slot hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. Tevens wordt met het bouwplan de cultuurhistorische waarde van het stadsbeeldobject en van het beschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. 18. Weverstraat 37 te Lent Het uitbreiding kinderdagverblijf KION Toetsingsniveau 'luw' - bouwsteen W2 tuinwijk dd en

11 Dossier W.Z Negatief Op 5 oktober 2017 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weverstraat 37 te Lent en omvat het uitbreiden van een kinderdagverblijf. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. De locatie grenst aan het gebied in transitie, ontstaan als gevolg van de aanleggen van de stadsbrug De Oversteek. Hier geldt een bijzonder welstandsniveau. Na bestudering van de stukken, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: het plan heeft weinig ontwerpkwaliteit, de gevelopeningen hebben geen samenhang met de bestaande architectuur; de uitbreiding dient een zelfstandige architectonische kwaliteit te bezitten in relatie tot de kwaliteit van het bestaande gebouw; de buitenruimte dient mee ontworpen te worden. 11 Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Wij wachten een aangepast plan met belangstelling af. dd en

12 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn de Jong/Miranda Lemmens 1. Lange Hezelstraat 82 te Nijmegen (RBS/GM) toelichting [10.00 uur] Plaatsen van reclame Toetsingsniveau bijzonder H1 Historisch stedelijke bebouwing - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Negatief > mandaat Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd plan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht gelegen gemeentelijk monument Lange Hezelstraat 82 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van reclame. Het plan is toegelicht door dhr. De Jong van Picture People. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H1, Historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Uitwerkingsnota Reclame aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de wijze waarop de reclame-uitingen zijn aangebracht verenigbaar is met de belangen van het rijksbeschermd gebied. Na het bestuderen van de stukken constateren wij dat er twee uithangborden worden aangebracht. Volgens de Uitwerkingsnota Reclame is slechts één uithangbord toegestaan. Dit dient te worden aangepast. Uit de toelichting blijkt dat de bestaande deur gehandhaafd wordt. Wij constateren verder dat niet van alle reclame-uitingen de maten zijn aangegeven, zoals het onderschrift fotostudio in het bovenlicht. Graag zien wij een uitgewerkte tekening met de maatvoering van de deur met bovenlicht en de reclame-uiting daarbinnen tegemoet. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen ten aanzien van het uithangbord en de reclameuiting in het bovenlicht zijn echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het plan voldoet aan de gestelde voorwaarden. 2. Burchtstraat 63 te Nijmegen (RBS/GM) toelichting [10.10 uur] Wijzigen winkel en interne verbouwing t.b.v. kamerverhuur Toetsingsniveau bijzonder H1 Historisch stedelijke bebouwing - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit in vervolg op de vergadering d.d. 7 september 2017 het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het in het Rijksbeschermd stadsgezicht gelegen gemeentelijk monument Burchtstraat 63 te Nijmegen en omvat het wijzigen van de winkel en het geschikt maken van de verdiepingen voor kamerverhuur. Het plan wordt toegelicht de heer Schoenmakers. welstand en of het bouwplan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H1, Historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en de 12 dd en

13 redengevende beschrijving van het gemeentelijk monument betrokken. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tot slot hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in evenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Naar aanleiding van de vorige bespreking werd het plan aangehouden. Na bestudering van de stukken constateren wij dat onze opmerkingen zijn overgenomen in het aangepaste bouwplan. Er wordt een nieuwe houten pui geplaatst, waarvan de toegangsdeur tot de woningen nu ook als zodanig herkenbaar is. Voor de nieuwe dakramen wordt nu het type Velux Classico toegepast, conform ons advies. De dakdoorvoeren zijn nu merendeels geconcentreerd op een plek, waar ze niet zichtbaar zijn vanaf straat. Er komen drie openingen op het schilddak en twee openingen op het platte dak achter. Verder wordt gebruik gemaakt van bestaande openingen. 13 Met betrekking tot de riolering wordt geen nieuwe opening in het keldergewelf gemaakt, maar wordt gebruik gemaakt van de bestaande doorvoer en verder bovengronds versleept. Het is echter nog niet duidelijk waar deze zich precies bevindt. Het is belangrijk dat dit zorgvuldig en in goed overleg gebeurt met de gemeentelijke monumentenzorg. Wij verzoeken de aanvrager in de werkomschrijving op te nemen hoe omgegaan wordt met de monumentale onderdelen. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd, als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Tevens wordt met het bouwplan de cultuurhistorische waarde van het gemeentelijk monument en het beschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. Wij adviseren daarom positief over de vergunningaanvraag. 3. Burghardt van den Bergstraat te Nijmegen (RBS/GBS/SBO) Uitbreiden winkel en wijzigen voorgevel Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Vooroverleg Op 28 september 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen stadsbeeldobjecten Burghardt van den Berghstraat en omvat het wijzigen van de voorgevel van de in het pand gevestigde supermarkt. Tevens wordt er aan de achterzijde uitgebreid. Het principeplan is helaas niet toegelicht. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan kan leiden tot een bouwplan dat voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tevens hebben wij beoordeeld of het plan verenigbaar is met de belangen van monumentenzorg. Tot slot hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de (rijks)bescherming betrokken. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er naar aanleiding van onze eerdere dd en

14 opmerkingen geen aanpassingen zijn gedaan aan het bouwplan met betrekking tot de achterzijde. Wij zijn daarom genoodzaakt onze eerdere opmerkingen te handhaven: We zijn blij te zien dat de linker pui gereconstrueerd wordt naar oorspronkelijk voorbeeld. Dit komt de van het pand ten goede. We vragen aandacht voor een zorgvuldige detaillering, eveneens volgens oorspronkelijk voorbeeld. We zijn tevens verheugd te zien dat de bestaande (niet passende) reclame wordt verwijderd, en merken op dat nieuw aan te brengen reclame zorgvuldig en terughoudend moet worden ontworpen. Ook hier zien wij graag een voorstel voor tegemoet. Dit geldt ook voor eventueel aan te brengen reclame boven de onderdoorgang naar het achterterrein. Voor de toetskaders hiervoor verwijzen wij naar de Uitwerkingsnota Reclame. We zien dat de bovenlichten van de rechter pui voorzien worden van transparant glas; een wijziging waar we blij mee zijn. We gaan er daarbij echter wel van uit dat al het glas in de bovenlichten transparant wordt. Ten aanzien van de geprojecteerde uitbreiding aan de achterzijde zijn wij van mening dat deze (substantieel) moet verspringen ten opzichte van de onderdoorgang. In het huidige voorstel gaat de rechter zijmuur van de onderdoorgang direct over in de gevel van de uitbreiding, waardoor de beleving van dit achterterrein sterk beïnvloed wordt. Het vormt nu een grote gesloten doorlopende wand, waar het oorspronkelijk een naar achter openend terrein was. Verder vragen wij aandacht voor de afwerking / materialisering van de nieuwe zijgevel van de uitbreiding. Deze zal een zekere kwaliteit moeten uitstralen. Dit kan op verschillende manieren, bijvoorbeeld door toepassing van groen, aanbrengen van een zekere geleding, stucwerk etc. Tot slot vragen wij aandacht voor het op een passende wijze plaatsen / onderbrengen van de op foto zichtbare containers en dergelijken. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat met bovengenoemde aanpassing dit principeplan kan leiden tot en bouwplan dat kan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Tevens komen wij tot de conclusie dat een op bovengenoemde punten aangepast en uitgewerkt plan verenigbaar is met de belangen van monumentenzorg en dat met dit plan de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Tot slot nodigen wij de aanvrager uit bij een volgende behandeling het plan te komen toelichten Burgemeester Daleslaan 50 te Nijmegen (GM (Goffertpark)) toelichting Splitsen van woning in twee woningen Toetsingsniveau bijzonder G4 Stadsparken Dossier W.Z [H: ] Negatief Op 5 oktober 2017 hebben wij in vervolg op de bespreking van 14 september 2017 in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het gemeentelijk monument (stadspark de Goffert) gelegen object Burgemeester Daleslaan 50 te Nijmegen en omvat het splitsen van de een woning in twee woningen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de aanvrager. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg acceptabel is. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen G4, stadsparken, aangehouden. Tevens hebben wij de redengevende dd en

15 omschrijving van het monument bij de beoordeling betrokken, en rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het bouwplan op punten is aangepast. Zo blijven de schuifdeuren in de noordgevel behouden en wordt de nieuwe pui in deze opening naar achter geplaatst. Bestaande luiken blijven behouden en worden open gezet. Op plaatsen waar in de bestaande situatie geen luiken waren, worden geen nieuwe luiken meer voorgesteld. Verder constateren wij dat het kleine toiletraam links van de schuifdeuren zal worden dichtgemetseld. Wij zijn blij met de gemaakte stappen, maar zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Zoals wij in ons vorige advies reeds opmerkten dienen alle ingrepen recht te doen aan het agrarische karakter van het object. De invulling van de nieuw te maken toegang in de rechter zijgevel dient dan ook terugliggend, in de nieuwe binnenschil geplaatst te worden. Bij de opening in de achtergevel (met de schuifdeuren) is de pui in het huidige voorstel terug geplaats in de binnenschil. Om de beleving van de opening als voormalige toegang te versterken, zal het nieuwe kozijn niet zichtbaar moeten zijn van buiten. Deze dient dus achter het metselwerk van de buitengevel te vallen. Wij adviseren het kleine venster links van de opening met schuifdeuren te handhaven. Met de aanvraagster is tijdens de vergadering gesproken over de mogelijkheid om het oorspronkelijke karakter van de getoogde stalramen met stalen invullingen te handhaven (echter wel in een grotere opening) en achter deze vensters (in de nieuwe binnenschil) een nieuw isolerend raam aan te brengen. Wij doen dan ook de aanbeveling om de mogelijkheden hieromtrent nader te onderzoeken. Tot slot merken wij op dat de correcte principedetails van de nieuw te maken openingen en invullingen nog aangeleverd dienen te worden. 15 Gelet op het voorgaande, kunnen wij nog niet positief adviseren. Wij zien een op bovengenoemde punten aangepast plan met belangstelling tegemoet. 5. Begijnenstraat 18 te Nijmegen (GM / RBS) Uitbreiding van de woning Toetsingsniveau bijzonder H1 Historische stedelijke bebouwing dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Negatief Op 5 oktober 2017 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermd stadsgezicht gelegen gemeentelijk monument Begijnenstraat 18 te Nijmegen, en omvat het uitbreiden van de woning aan de achterzijde. welstand en of het plan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. We hebben daarbij de criteria van bouwsteen H1, Historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Tot slot hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de dd en

16 aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat er een uitbouw wordt voorgesteld tegen de achtergevel van het pand. Ten behoeve van deze uitbouw wordt er plaatse van de begane grond een groot deel van de bestaande achtergevel gesloopt. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Het grotendeels slopen van de bestaande achtergevel (begane grond) van dit gemeentelijk monument is niet acceptabel. Deze muur dateert uit een oudere bouwfase (mogelijk met 16 de- eeuwse kern) en is feitelijk de oude scheidingsmuur tussen het voorhuis en het inmiddels niet meer aanwezige achterhuis (informatie uit Bouwhistorische Verkenning uit 2002). In de bestaande situatie is reeds een opening in deze gevel aanwezig. Deze refereert vermoedelijk aan de 19 de -eeuwse en-suite situatie (getuige bestaande situatie in 1982). Een wat grotere opening is wellicht denkbaar, mits er ruim voldoende muurwerk behouden blijft rondom de opening. Verder ontbreken belangrijke beeldbepalende principedetails van de nieuwe uitbouw; deze dienen nog aangeleverd te worden. Bovendien merken wij op dat de detaillering en materialisering van de uitbouw moet passen bij de monumentale kwaliteiten van het pand. Gelet op het voorgaande kunnen wij niet positief adviseren. Een aangepast en met detailtekeningen aangevuld plan zien wij met belangstelling tegemoet. 16 dd en

17 bijlage B. Commissie Beeldkwaliteit secretaris : Connie van den Broek 1. Mercuriuspark kavel 4 te Nijmegen toelichting Meubelgroothandel Toetsingsniveau bijzonder BKP Mercuriuspark Vooroverleg Op 5 oktober hebben wij het bovengenoemde plan besproken. Het betreft de eerste schetsen van een showroom met magazijn en kantoren van meubelgroothandel Keijser & co. Het plan is toegelicht door de heer K. Marcelis (studio Kees Marcelis) in aanwezigheid van de heer F. ten Westeneind (studio Kees Marcelis) en de opdrachtgever. Voorafgaand aan de planbespreking heeft de heer F. van Roemburg (landschapsarchitect van uw dienst) een korte toelichting gegeven. De architect heeft ervoor gekozen om twee opties te tonen. De ene toont 2 orthogonale blokken, verbonden door een tussenlid. In het grotere blok bevindt zich het magazijn, in het kleinere blok de kantoren en showroom en in het tussenlid bevindt zich de eigenlijke entree. De andere optie laat dezelfde 2 blokken met tussenlid zien, maar aan de voorzijde van het magazijn bevindt zich een uitbreiding (300 m2) met diagonaal (een punt). Het blok van de showroom is gesitueerd op een soort terp (talud) en zal bestaan uit een steenachtige massa met een ludieke uitstraling in een kleur die aansluit bij het bronsachtige plaatmateriaal van de magazijnhal. Het tussenlid zal antracietkleurig (tegen het zwart aan) worden uitgevoerd. Het laden en lossen zal aan de achterzijde van het magazijn plaatsvinden, terwijl het parkeren ofwel ondergronds ofwel aan de zijkant van de showroom is gepland. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het schetsplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Het toetsingsniveau bijzonder is van toepassing, vanwege het BKP Mercuriuspark. Na het aanschouwen van de presentatie zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Ten eerste willen wij onze waardering uitspreken voor de heldere presentatie en kunnen wij ons vinden in het concept en ambitieniveau. De commissie vindt de punt bij het magazijn niet wenselijk aangezien deze het zicht op het ernaast liggende bedrijf onttrekt. Daarnaast past de punt niet bij het concept van de orthogonale naast elkaar gelegen blokken, zoals ook beoogd in het BKP. Afhankelijk van de materialisering zijn afgeronde/afgeschuinde hoeken wel bespreekbaar. Wij zijn van mening dat het parkeren bij voorkeur op een niet zichtbare manier wordt gerealiseerd, liefst ondergronds/gebouwd. We ondersteunen de ambitie van de architect/opdrachtgever in deze. Wij stellen voor om eerst het parkeervraagstuk op te lossen en vandaar uit verder te ontwerpen. Wij raden aan om verder te studeren op de terreininrichting. Op een van de niet te bebouwen stukken van het terrein zou bijvoorbeeld een wadi geplaatst kunnen worden of een ondergrondse infiltratievoorziening middels kratten. Daarnaast zou het talud glooiender en een meer vanzelfsprekender inpassing in het terrein moeten zijn. Verder zou er een haag aan de zijde van de weg geplaatst kunnen worden. De zuidelijke punt kan wellicht gebruikt worden als uitloop van het talud. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat wij er dat er nog nader gestudeerd moet worden op het plan en de terreininrichting. Wij hebben vertrouwen in de verdere uitwerking en zien het vervolg met belangstelling tegemoet. 17 dd en

18 2. Kolpingbuurt toelichting Inrichtingsplan openbare ruimte/renovatie woningen fase 2/nieuwbouw Toetsingsniveau bijzonder concept BKP Kolpingbuurt Vooroverleg VI Op 5 oktober hebben wij het bovengenoemde onderwerp besproken. Het betreft de verdere uitwerking van een inrichtingsplan voor de openbare ruimte en renovatie van de woningen in de Kolpingstraat, Leo XIII straat en de Engelsstraat. Wij hebben u hierover o.a. eerder bericht in ons advies van 20 april De heer M. Neys (architect Hoogte Twee Architecten) heeft de plannen met betrekking tot zowel de nieuwbouw als de renovatie van de woningen gepresenteerd in aanwezigheid van de heer J. van Beers (Hendriks projectontwikkeling), de heer M. Pott (Talis) en de heer S. van Roemburg (stedenbouwkundige van uw dienst).. In het plan zijn de opmerkingen van bewoners, Talis en de commissie verwerkt. De uitwerking van het plan vindt plaats in deelprojecten, waarbij opgemerkt moet worden dat de aanpak van de renovatie grotendeels niet vergunningplichtig is. Zoals bekend wordt de Kolpingstraat als belangrijke drager en bindend element binnen het gebied gezien, de Kolpingstraat als de ketting met de parels eraan. De bestaande huizen zijn gebouwd in de jaren vijftig in de Delftse school, een sobere stijl met subtiele details. Ze worden deels gerenoveerd en deels gesloopt. 18 De renovatie heeft een ingetogen aanpak, waarbij in de gehele wijk o.a. nieuwe luifels (3 types), tuinhekjes en bankjes worden aangebracht. De verrommeling en littekens in de bakstenen gevels wordt aangepakt, gereinigd en deels gekeimd. De keimkleur is nog nader te bepalen. Voor de dakpannen is gekozen voor een oranjerode kleur (waarvan een monster getoond wordt) Bij de tuinmuren (die vergunningplichtig zijn) zorgen uitstekende baksteenkoppen en opengewerkte delen voor levendigheid. Voor deze tuinmuren en tevens voor de nieuwbouw geldt dat is gekozen voor een vlakke baksteen als basis en voor een donkere accentsteen met nerf voor de detaillering (monsters aanwezig). Kozijnen, balkons en hekwerken worden uitgevoerd in de kleur wit (ral 9010). Op de detaillering van de hekwerken wordt nog gestudeerd. Bij de uitvoering zal gebruik gemaakt worden van proefwoningen. In de plannen voor de het appartementencomplex zijn het trappenhuis en lifthuis prominent aanwezig (geïnspireerd op duikplanktorens) en iets meer naar voren geschoven ten opzichte van de vorige plannen. Er is gekozen voor een mobilane groensysteem op de liftschacht. De balkonhekken zijn identiek aan die van de bovenwoningen en opener dan in de eerste plannen. Deze zijn eveneens toegepast bij de 4 woon-werkwoningen. Het openbaar gebied is nog niet verder uitgewerkt, volgens het BKP moeten de bomen van dezelfde soort zijn en strak in het gelid geplaatst worden. Verspringende bomen zijn toegestaan en zorgen voor voldoende afwisseling. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zullen de criteria van bouwsteen W7, stadsvernieuwing en inbreidingslocaties van toepassing zijn. Het toetsingsniveau bijzonder is van toepassing, vanwege het concept BKP sportpark Kolpingbuurt. Na het aanschouwen van de presentatie zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: dd en