Verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 11 juni 2013 Locatie: Gemeentehuis Zwijndrecht

Transcriptie

1 Verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 11 juni 2013 Locatie: Gemeentehuis Zwijndrecht 1. Opening De voorzitter: Dames en heren, welkom vanavond bij uw Drechtraad. Ik wil uw aandacht vragen voor het volgende. We krijgen eerst een filmpje. Dit filmpje heeft men op de tweede congresdag laten zien als impressie op de eerste congresdag van het VNG-congres. Een aantal van u was ook bij dit congres aanwezig. Voor de mensen die nooit bij een VNG-congres geweest is, is het misschien aardig om te zien wat dit congres zoal betekent. Ik hoop dat u volgend jaar in groten getale aanwezig zult zijn bij dat congres als het hier in de Drechtsteden plaatsvindt. We verwachten tussen de 2500 en 3000 mensen, hopelijk ook uit veel gemeenten met veel nieuwe raadsleden. Het zal het eerste congres zijn na de verkiezingen van 19 maart Ik meld u dat het Drechtstedenbestuur er alles aan zal doen om het goed verdeeld, ook vanuit de inhoud, plaats te laten vinden in heel de regio en het ook samen met het bedrijfsleven vorm te geven en nadrukkelijk met een rendement voor de locale- en regionale economie. Die moeten ook het voordeel van een dergelijk groot evenement ervaren. Dat zal onze insteek zijn. Nogmaals, ik reken op uw ambassadeurschap maar ook op uw aanwezigheid. De vergadering is geopend. Berichten van verhindering: Alblasserdam: F.C. de Gier, T. Stam Dordrecht: J.E.T.M. van Dongen zij wordt vervangen D.T. van Antwerpen, D Pols hij wordt vervangen door I. Koenen, H.J. Tazelaar hij wordt vervangen door H.J. Romijnsen H.I.-Ambacht: C.H. Don hij wordt vervangen door M.N.P. Vogelaar, J.C.W.H. Groos Papendrecht: A. de Graaf Sliedrecht: C.N. de Jager hij wordt vervangen door T.C.C. den Braanker, W.J. Dunsbergen, L. van Rekom Zwijndrecht: H.W. Pasveer hij wordt vervangen door M.M. Schenkel Drechtstedenbestuur: T.A. Stoop De voorzitter: Ik meld u ook dat voor het eerst in ons midden aanwezig is collega Schrijer, burgemeester van Zwijndrecht. De heer Schrijer is op 27 mei in deze zelfde ruimte onder feestelijk gesternte geïnstalleerd tot burgemeester van de gemeente Zwijndrecht. Welkom in uw eigen huis. U bent enthousiast begonnen met veel energie en u heeft aangegeven veel voor de regio te willen betekenen. U bent meer dan van harte welkom. We hopen erop dat u de komende tijd vaak op de Drechtstedendinsdag aanwezig zult zijn en ook uw actieve bijdrage zal leveren. 2. Vaststelling agenda en mededelingen De voorzitter: Er is een amendement binnengekomen dat wellicht ingebracht zou kunnen worden bij agendapunt 6. Dat wachten we even af. Dit amendement is op 5 juni naar de Drechtraad verstuurd. Er zijn geen verdere mededelingen. De agenda wordt vastgesteld. 3. Vragenkwartier De voorzitter: Wie wenst er een vraag te stellen? Niemand. 4. Ingekomen stukken De voorzitter: Hier heeft de heer Boersma van de regiofractie SGP/ChristenUnie zich voor aangemeld. De heer Boersma: Dank u wel voorzitter. Ik wil een vraag stellen over de raadsinformatiebrief die gaat over de evaluatie van het minimabeleid. Ik stel die vraag namens de CU/SGP regiofractie. We hebben gelezen dat bij ongewijzigd beleid in 2013 een overschot op het budget van het minimabeleid verwacht wordt van 1,3 miljoen euro. Er worden in dit stuk voorstellen gedaan voor beleidswijziging om die ruimte op te vullen. Hier zouden wij graag in Carrouselverband met de portefeuillehouder en met de andere fracties over in gesprek komen. Aan de ene kant omdat wij graag wat willen vinden van dat nieuwe beleid en aan de andere kant omdat ons reacties bereiken dat de huidige regels wel heel stringent toegepast worden, zodat je niet komt tot het volledig benutten van beschikbare middelen. Ik zou dit graag via u willen doorgeleiden naar de Agendacommissie om dit als een bespreekstuk op de eerstvolgende Carrousel te plaatsen.

2 pagina 2 De voorzitter: Dat is formeel niet de route, maar materieel en informeel mag bijna alles hier. De voorzitter van de Agendacommissie, de heer Loos, hoort wat uw wens is. Dat betekent dat dit geuit zal worden in de Agendacommissie. Ik weet haast wel zeker dat de Agendacommissie zich geïnspireerd zal weten door uw opmerking hier. Zij doen de agenda. Mag ik het zo naar de heer Loos doorgeleiden? De portefeuillehouder wil wat zeggen. Portefeuillehouder Van de Burgt: Voorzitter, ik denk dat de heer Boersma in de motivatie die hij geeft de urgentie legt om deze aanvulling op het minimabeleid ook te doen. Ik zou willen voorstellen dat wij de maatregelen die wij daarin willen treffen, wel in werking zetten, anders duurt het weer een periode voordat wij ze in werking kunnen zetten. Dat betekent dat wij een aantal effectieve inzetten naar de doelgroep niet kunnen maken. Ik zou u willen verzoeken om, vooraf aan de bespreking, toch ze in werking te mogen zetten. Het is een vreemde vraag, maar ik wil de vraag toch stellen. De heer Van Verk: Ik begrijp de vraag en ik zou de vraag willen ondersteunen omdat het hier een verruiming betreft van het minimabeleid, maar procedureel vind ik de vraag raar. Het is niet de eerste keer dat wij geconfronteerd worden met maatregelen die wij achteraf moeten bekrachtigen. Principieel heb ik er moeite mee. Ik wil het DSB willen vragen ervoor te zorgen dat dit in het vervolg niet meer gebeurt zodat we niet achteraf iets bespreken wat eigenlijk al bedisseld en besloten is. De voorzitter: Het woord 'bedisselen' is iets wat in het vocabulaire van het DSB niet voorkomt. De heer Boersma vroeg, naar aanleiding van de lijst van ingekomen stukken, niet anders dan om dat door te geleiden naar de Agendacommissie om het daar te bespreken. Dat was uw verzoek. De heer Boersma: Mijn verzoek is concreet om dit te agenderen op de eerstkomende Carrousel. Ik zie ook wel het probleem dat de eerstkomende Carrousel pas na de zomer is. Ik begrijp het verzoek van de portefeuillehouder wel, maar tegelijkertijd voel ik mij, net als de heer Van Verk, wel een beetje ongemakkelijk bij en ongelukkig mee, ook al omdat het niet alleen gaat om het niet alleen gaat om het instellen van nieuw beleid. Het punt dat ik aandroeg is hoe ga je ermee om, hoe interpreteer je regels, hoe stringent doe je dat. Er bereiken ons signalen dat het wel heel stringent gebeurt. Daar wil ik graag met de portefeuillehouder over in gesprek willen. Als dat niet anders kan dan na de zomer, dan moet het maar na de zomer. Mevrouw De Klerk: Daar sluit GroenLinks zich bij aan. Wij begrijpen de noodzaak. Maar ik kan mij voorstellen dat als je nu een aantal punten in werking stelt, het wel erg lastig wordt om straks te zeggen dat wij dat graag op een andere manier gezien hadden. Ik begrijp uw verzoek, maar in het belang van dit thema is het belangrijk dat het besproken wordt. Mevrouw De Smoker: Daar sluit D66 zich bij aan. De voorzitter: Het wordt besproken, dat is duidelijk. Maar nogmaals, uw verzoek is niet om een maatregel niet door te laten gaan. Uw verzoek is om het te bespreken. Daar kan in voorzien worden. De heer Loos: Het is raar dat een bestuurder vraagt om een maatregel wel te mogen toepassen terwijl hij het ons meldt in een raadsinformatiebrief. Als hij die toestemming wil hebben, dan moet hij een voorstel sturen. Dan kunnen wij daar ja of nee tegen zeggen. Maar niet een brief waarin dingen staan. En als wij dat willen bespreken, roepen 'maar ik wel wat erin staat, doorvoeren'. Dan had het een besluit moeten zijn. De voorzitter: We gaan het concreet opzoeken. Ik zie op de lijst Ingekomen stukken dat het gaat over de raadsinformatiebrief Evaluatie van het minimumbeleid. Ik wil even kijken naar het dictum zoals het staat in de raadsinformatiebrief. Het gaat hier over een raadsinformatiebrief die een evaluatie is, maar die inhoudelijk ook een wijziging is van het bestaande beleid, daaruit voortkomend, wat de heer Loos ook opmerkte. We kunnen verschillende dingen doen. U gaat daarover. Als u zegt dat het besproken moet worden, betekent het dat de invoering van de inhoud pas kan plaatsvinden als het formeel bekrachtigd wordt. Dat betekent dat u dat pas kunt doen, als u daarover gesproken heeft. Ik probeerde zojuist aan te sluiten bij de formulering van de heer Boersma. Hij wil er wel over praten, maar wat hem betreft behoeft het geen opschortende werking van het voorstel zoals het was. Ik zie de heer Boersma 'ja' knikken. De heer Loos heeft wel gelijk dat in een raadsinformatiebrief het formeel niet zo hoort te zijn dat je komt tot beleidswijzigingen. Mag ik u toch vragen, in het belang van het inhoudelijk punt waar het om gaat, om daar de pragmatische weg in te kiezen? Ik doe u de belofte om in het vervolg een voorstel niet via dit format zo door te geleiden. Mevrouw Burger: Dank u wel, voorzitter. Waarbij dan vanuit de VVD fractie het dringende verzoek dat onderzocht wordt hoe het mogelijk is dat raadsbesluitvorming via een raadsinformatie komt en dat dit in de toekomst echt niet meer gebeurt. De voorzitter: Dat kan dus niet. Het is een omissie van onze kant. Het behoort niet zo te gaan.

3 pagina 3 Mevrouw De Klerk: Voorzitter, ik wil dan wel namens GroenLinks de ruimte creëren dat, op het moment dat wij andere wijzigingen of toevoegingen tegenkomen, er serieus naar geluisterd wordt en dat het opgepakt kan worden. De voorzitter: U heeft altijd het recht van amendement en wijzigen van voorstellen. De heer Van Verk: Ja voorzitter, maar dan moet er wel sprake zijn van een voorstel en hier is sprake van een raadsinformatiebrief. Het is echt heel verwarrend aan het worden. De voorzitter: Ja, daarom moeten we het niet verwarrender maken. Ik stel het volgende voor. Wij hebben donderdag een bestuursvergadering. Wij kijken dan in voorstellende zin of wij de raadsinformatiebrief kunnen transformeren tot een concreet voorstel waar de Agendacommissie over kan besluiten voor de eerste bijeenkomst na de zomer. Maar de inhoud van deze raadsinformatiebrief heeft daarmee geen opschortende werking en de inhoudelijke voorstellen kunnen dan doorgevoerd worden. Dan heeft u uw voorstel. Want u moet op basis van een voorstel kunnen praten in de Agendacommissie en daarna. En dan wordt op inhoud datgene gedaan wat in de evaluatie staat. Ik denk dat ik dan alles op een goede manier samen laat komen. De heer Van Verk: Ik begrijp uw streven om alles op een goede manier samen te laten komen. En daar waar er sprake is van een verruiming van het minimabeleid, staan wij er voor 200% achter. Maar mijn gevoel zegt dat wat wij nu doen bijna onrechtmatig dreigt te worden. Er zullen maatregelen uitgevoerd worden die niet bekrachtigd zijn door de Drechtraad, omdat er feitelijk geen voorstel is geweest. Ik heb het gevoel dat dit niet goed gaat. De voorzitter: Het is zo dat als u akkoord bent met de formulering zoals u dat kiest, daarmee instemt als Drechtraad. Het kan dan nooit onrechtmatig zijn. Het probleem hier is dat er naar aanleiding van de ingekomen stukken een opmerking wordt gemaakt. Daar zegt de portefeuillehouder iets van. En terecht worden er opmerkingen gemaakt dat het in een verkeerd format gegoten is. Daarin probeer ik tegemoet te komen om het een door te laten gaan en recht te doen aan het inhoudelijke debat. Ik denk daarbij, los van het ongenoegen dat er is over de procedure, dat u daar allen een goed gevoel bij kan hebben en het recht doet aan de inhoud. Zullen wij dat leidend laten zijn? Mevrouw Burger: Voorzitter, volgens mij hebben wij het hier niet over gevoelens, maar hebben wij het hier over procedures. Ik wil er toch dieper op ingaan. In de werkgroep Toekomst van de Drechtsteden hebben wij nadrukkelijk steeds over bevoegdheden gesproken. Dit is een knap staaltje van hoe het niet moet, met complimenten aan de heer Boersma voor zijn alertheid. Wij als raadsleden worden geacht om enig inzicht te hebben in waar de bevoegdheden liggen en zeker die van de raadsleden. Als nu vanuit de ambtelijke organisatie en het bestuur men niet in staat is om een raadsvoorstel voor te bereiden, maar dit door middel van een raadsbrief hier neer te leggen, en vervolgens, zonder de boel te willen frustreren, maar eigenlijk via de achterdeur, een voorstel erdoor heen jaagt waar je dan over drie maanden misschien eens over kan spreken, vind ik eigenlijk schandalig. De voorzitter: Ik ga mijzelf niet herhalen. Ik heb een heel inhoudelijk voorstel gedaan. Wie is tegen het voorstel zoals ik het juist formuleerde. Mevrouw De Smoker: Is het niet mogelijk om het voorstel zoals wij dat moeten krijgen, voor de Drechtraad van juli te ontvangen om daar een klap op te kunnen geven. Je zou anders nu iets goed keuren wat ik niet geheel tot mij heb genomen. Dat voelt niet prettig. De voorzitter: Wat u verzoekt, dan kan, omdat donderdag in het bestuur dit voorstel bekrachtigd wordt. Daarna kan het naar u toe gestuurd worden en dan kunt u dat op 2 juli niet alleen bekrachtigen, maar u kunt er dan ook iets van vinden. Het probleem is wel dat u dat altijd eerst in een commissiebehandeling gehad wilt hebben. Ik kan u beloven dat het voorstel dat u voorstelt, donderdag direct na behandeling in het DSB naar u toe te sturen. Daar kan in voorzien worden. Mevrouw De Smoker: Goed, dan besluiten wij nu niets. Dank u wel. De voorzitter: Als u wenst om de procedure boven het inhoudelijk voorstel van de heer Boersma te laten gaan, dan gaat u daarover. De heer Boersma: Begrijp ik goed dat u daarmee ook het voorstel doet om dit onderwerp in de eerstkomende Drechtraad meteen aan de orde te laten komen? Is dat wat u ook voorstelt? De voorzitter: Nee, dat kan ik niet besluiten, want daar gaat de Agendacommissie over. De heer Boersma: Ik zeg niet dat u dat u dat besluit, maar ik vraag of u dat voorstelt. Is dat ook uw voorstel? De voorzitter: Nee, de voorzitter van de Agendacommissie hoort uw wens in de Agendacommissie en gaat over de agendering voor 2 juli.

4 pagina 4 De heer Boersma: Ik vind nu dat u het nu zelf een beetje moeilijk maakt, met alle respect, meneer de voorzitter. Als de oplossing is, dat misschien de portefeuillehouder een aantal weken kan wachten, maar niet maanden en als de oplossing is dat wij het daar met elkaar over kunnen hebben in deze raad, over een paar weken, dan kan ik er ook mee leven. De voorzitter: U probeert mij iets te ontlokken dat in strijd is met wat ik daarnet heb gezegd. Ik heb zojuist gezegd dat de Agendacommissie over de agendering gaat. De wens is gehoord. De Agendacommissieleden zitten hierbij. Wat ik gezegd heb is dat aanstaande donderdag het besluit genomen kan worden door het bestuur omdat er dan een nieuw voorstel ligt. De heer Lichtenberg: Voorzitter, ik zou een pleidooi willen houden om uw pragmatische voorstel te ondersteunen. Het gaat hier wel om mensen die duidelijkheid van ons verwachten over wat zij kunnen verwachten. Ik begrijp alle gevoelens wel. Die hebben wij als fractie ook wel, over de procedure. Eigenlijk zou het anders moeten. Maar ik kan mij niet voorstellen dat binnen de uitvoering hier al stappen in zijn gezet. Formeel heeft de heer Van Verk gelijk dat we, voor wij het weten, onrechtmatige dingen aan het doen zijn. Dat zouden wij de doelgroep niet moeten willen aandoen. In die zin heb ik uw voorstel ook zo beluisterd. Laten we daar dan pragmatisch mee omgaan in het belang van de mensen die het betreft. Wat onze fractie betreft is procedureel gezien hier ook het laatste woord niet over gezegd. Het is nu al een aantal jaren dat wij op dit dossier behoefte hebben om nadrukkelijker invloed vanuit de Drechtraad te hebben, zelfs vanuit locale gemeenteraden. Dit is een voorbeeld van hoe het dus niet zou moeten. Maar omwille van de doelgroep zou ik uw voorstel, pragmatisch gezien, willen ondersteunen. De voorzitter: Nogmaals, ik begrijp alle gevoeligheden. U heeft gewoon gelijk. Dit voorstel is slordig naar u toegekomen, want het is een inhoudelijk voorstel vervat in een raadsinformatiebrief. Onze verontschuldigingen daarvoor. Ik stel toch voor om de pragmatische insteek te kiezen. Dus donderdag te repareren wat ik heb toegezegd heb en nu die pragmatische benadering te kiezen. Ik ga vragen of u het hier wel of niet mee eens bent. Wie is tegen mijn pragmatische voorstel? Mevrouw De Smoker: Voorzitter, ik vraag een schorsing. De voorzitter: Ik schors de vergadering. SCHORSING De voorzitter: Mevrouw De Smoker heeft u voldoende gehad aan uw schorsing? Mevrouw De Smoker: Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb overleg gehad met de portefeuillehouder. Ik heb begrepen dat het voorstel zoals ik het gedaan heb, om in de Drechtraad van juli een voorstel te krijgen en daar over te spreken en er een klap op geven, geen bezwaren oplevert. Dat voldoet bij ons aan het gevoel dat wij in ieder geval de rechtmatigheid geen geweld aan doen. De voorzitter: Dat is het voorstel van de portefeuillehouder. Strikt formeel, om niet opnieuw procedurele fouten te maken. Het blijft natuurlijk zo dat de Agendacommissie verantwoordelijk is voor het opstellen van de agenda. Er wordt ingebracht dat de Drechtraad boven de Agendacommissie gaat dus dat de voorzitter het hier in stemming zou kunnen brengen. De voorzitter: Dat wil ik net voorstellen. Wie is er tegen de formulering zoals mevrouw De Smoker die zojuist genomen heeft? Is iemand daartegen? Niemand. Mevrouw De Smoker dan heeft u weer een mooi punt binnengehaald in het belang van een ieder. Dan doen wij dat zo. Akkoord. Heeft de heer Boersma nog meer over de lijst van ingekomen stukken? Nee. De heer Van Antwerpen: Ik heb nog iets over brief onder nummer 13/099, de artikel 33 vragen van spoor naar buisleidingen. Wij willen dank zeggen voor de beantwoording. Maar we vragen wel of wij periodiek op de hoogte gehouden kunnen worden van de ontwikkelingen van de lobby en de gesprekken die gevoerd zullen worden. De voorzitter: Dat vragen wij aan de portefeuillehouder buisleidingen. De portefeuillehouder zegt toe dat dit gebeurt. Nog andere zaken over de lijst van ingekomen stukken? Nee. Dan is de lijst vastgesteld. Dank u wel. De lijst van ingekomen stukken wordt vastgesteld. 5. Vaststelling concept verslag Drechtraad 14 mei 2013 De voorzitter: Wie wil hier een opmerking over maken? De heer Lichtenberg.

5 pagina 5 De heer Lichtenberg: Voorzitter, een technisch puntje. Ik zie in het verslag af en toe de namen van de sprekers staan en af en toe zie ik staan, met name waar het het CDA betreft 'de fractie van het CDA'. Natuurlijk spreken wij als fractie met één mond, maar ik zou graag wat meer eenduidigheid in de verslaglegging wel op prijs stellen. Het was de heer Dunsbergen die namens ons het woord voerde. De voorzitter: Prima. Dat wordt gecorrigeerd. Zijn er nog anderen die iets over het verslag willen zeggen? Weet u het zeker? Aldus besloten. Het verslag wordt, met in achtneming van bovenstaande technische opmerking, ongewijzigd vastgesteld. 6. Tussenrapportage Transitieplan I&A Drechtsteden De voorzitter: Hier hebben zich verschillende sprekers voor aangemeld. Als eerste de heer Van Gameren. Hij spreekt niet namens een partij maar namens een raadsgroep. De heer Van Gameren: Ik heb mijzelf gebombardeerd tot woordvoerder, anders blijft de I&A-groep een soort fantoomgroep en dat is niet de bedoeling. Een kort overzicht van wat wij gedaan hebben. De I&A-groep is, zoals u weet, via de tot stand gekomen. De samenstelling is bekend, die staat in het voorstel voor de raadsopdracht. Het verzoek om ambtelijke ondersteuning is snel in voorzien, waarvoor onze dank. Dit heeft geleid tot het voorstel en tot de stand van zaken zoals die nu op tafel liggen. Een tweede opmerking. Wij wilden de zorgvuldigheid niet laten lijden onder onze wens om snel voorwaarts te willen gaan. Vandaar dat wij gekozen hebben om te werken onder voorbehoud van een besluit op 2 juli, waar een krediet voor dit onderzoek kan worden vastgesteld. Een derde punt. Er is inmiddels een groslijstje gevormd van potentiële bureaus die de second opinion zouden kunnen uitvoeren, maar dit lijstje hebben wij niet opgenomen in dit stuk omdat wij uiteraard eerst die bureaus zelf willen benaderen voordat wij die op rij zetten. Die zullen benaderd worden in de aanloop naar 2 juli en daar zullen ook weer zaken gedaan worden onder voorbehoud van uw kredietvaststelling op 2 juli. Het plan is om in de Drechtraad van oktober dit te kunnen bespreken. Wij hopen erop het resultaat van de opdracht al in september aan u te kunnen toezenden. Maar dat is nog niet zeker. Hoewel de I&A-raadsgroep het eens is over dit voorstel, hebben wij er niet voor gekozen dit als zijnde een absolute waarheid aan u te adviseren en te verdedigen. Iedereen heeft het voorstel gezien en kon de mogelijkheid benutten om het te amenderen. In het geval de Drechtraad nog opmerkingen heeft zal de I&Agroep die natuurlijk heel serieus meewegen en uiteraard meenemen. Volledigheidshalve zij nog verwezen naar de opdracht zoals wij die geformuleerd hebben. Samengevat is het aan de raad om te wegen of deze onderzoeksopdracht recht doet aan de strekking en het uiteindelijke doel van de motie, zoals u die de vorige keer heeft aangenomen. Dat is uiteraard aan onszelf. Dan een opmerking namens de PvdA regiofractie. Wij hebben binnen onze regiofractie gedubd over de formulering van het voorstel zoals die in de raadsinformatiebrief geformuleerd is. Dat leidde bij ons tot enige onduidelijkheid. Daarop zal de heer Van Verk nader ingaan. De heer Van Verk: Voorzitter, wij hebben in de afgelopen week een tweetal voorstellen gehad, voorafgegaan door een brief, met verschillende besluiten. Het eerste besluit is in onze beeldvorming, het juiste besluit. Daar wordt namelijk een krediet beschikbaar gesteld van bijna 4,5 miljoen euro voor het realiseren van investeringen binnen de ICT-functie tot 1 oktober 2013, zoals opgenomen in de bijlage en overzicht van zaken die geen uitstel meer kunnen verdragen. Dat is volgens mij de strekking van de motie zoals wij die de vorige keer hebben vastgesteld en doet daar ook recht aan. Want het overige bedrag zou namelijk aan die second opinion onderhevig zijn. Vervolgens krijgen wij op 5 juli een besluit waar het dictum van lijkt: "Het vrijgeven van een eerste tranche van het totale in het transitieplan gespecificeerde krediet van 14,8 miljoen euro voor een bedrag van 4,3 miljoen euro voor het kunnen uitvoeren enzovoort enzovoort". Als tweede staat er: "Vrijgeven van de stand van het eventuele krediet ter uitvoering van de transitie op te schorten tot uiterlijk 1 oktober tot een onafhankelijk onderzoek/second opinion, gereed is en eventuele aanpassingen op het transitieplan zijn verwerkt en behandeld in de Drechtraad". De moeite die wij hebben met die tweede formulering zit hem in de eerste zin, namelijk 'het vrijgeven van de eerste tranche', met een hoop tussenvoegingen, 'van het gespecificeerde krediet van 14,8 miljoen euro'. Volgens mij besluiten we dan namelijk dat wij 14,8 miljoen euro aan krediet vrijgeven en dat daar een eerste gedeelte van mag worden besteed, te weten 4,3 miljoen euro. Dat zou geen recht doen aan de motie die wij de vorige keer hebben vastgesteld. Wij hebben toen gezegd dat u mag aangeven wat u nodig hebt, wat onvermijdelijk en strikt noodzakelijk is om de voortgang niet in gevaar te brengen. Dat is die 4,3 miljoen euro. Daar kunnen we mee leven. Maar de rest van het bedrag stellen we feitelijk pas vast als de second opinion er is en besproken wordt, en dat is op 1 oktober. Dan hebben we een 'Drechtraad dinsdag'. Ik zou in de eerste plaats graag verduidelijking willen hebben van de portefeuillehouder wat precies bedoeld wordt om te voorkomen dat we een verkeerd besluit nemen. Mocht dat niet bevredigend zijn, dan zullen wij zonder meer een amendement indienen. De voorzitter: Ik stel voor dat de portefeuillehouder eerst hierop reageert en dat daarna de andere sprekers het woord krijgen. Prima. De heer Mirck.

6 pagina 6 Portefeuillehouder Mirck: Voorzitter, volgens mij verstaan wij elkaar goed. Alleen is het misschien, onbedoeld, ietwat knullig opgeschreven. De tussenzin: "een eerste tranche van het totale in het transitieplan gespecificeerd krediet van ,00", die mag je schrappen. Daar mag je lezen: "Vrijgeven van een bedrag van 4,3 miljoen euro, etc., etc., etc.". Dat doet recht aan datgene wat we besproken hebben en afgesproken hebben. Dat doet recht aan de motie die ik ondersteun. Ik vraag u om die 4,3 miljoen euro. We gaan het onderzoek uitdoen en op basis van de uitkomsten van het onderzoek en een eventueel bijgesteld transitieplan en een eventueel bijgesteld krediet, gaat u op 1 oktober een nieuw besluit nemen voor wat er dan uit mag komen. We verstaan elkaar prima. Volgens mij met deze uitleg het amendement niet nodig. De heer Van Verk: Voorzitter, ik wil een schorsing om er even over te overleggen met mijn collega's. De voorzitter: Dat doen we zo meteen. Ik wil wel recht doen aan de andere mensen die ook iets willen zeggen. De heer Van Dorsser. De heer Van Dorsser: Dank u, voorzitter. Vanuit de VVD hebben wij een reactie hierop. Deze reactie is tweeledig. Enerzijds zouden wij kort een correctie willen geven op het voorstel, met name over het proces van het voorstel. Anderzijds willen wij, op hoofdlijnen, heel kort, een korte reactie geven op de visie die bijgevoegd is bij de stukken. Het proces. De VVD loopt niet weg voor haar verantwoordelijkheid en kan daarmee ook instemmen met de 4,3 miljoen euro om daarmee op korte termijn aan de slag te gaan. We zijn echter niet tevreden met het proces. Het is vrij rommelig om op een vrijdag voor de raad nog weer een aangepast voorstel te krijgen omdat er wat verwarringen zijn. Blijkbaar is het nodig dat wij in dit proces heel vaak te maken hebben met laat nagezonden stukken. Dat vinden wij jammer. Verder is de VVD van mening dat de Drechtraad haar verantwoordelijkheden nu goed kan pakken door zich te laten informeren. We staan daarbij wel onder tijdsdruk. Dat vinden wij ook jammer in het proces. Het is aanbevelingswaardig om in het vervolg met zulk soort processen die een dergelijke impact hebben op de organisatie, maar ook vanwege de financiële consequenties, de raad eerder mee te nemen. Zoals we geschetst hebben, is het een stoomfabriek geworden. Eerst heel snel twee keer in de Carrousel informerend, opiniërend en daarna ook in de Drechtraad iets moeten behandelen. Wij vragen het bestuur om daar in het vervolg meer zorg en wat meer tijd voor te nemen, zeker bij consequenties van deze omvang. Het principe 'de vervuiler betaalt', zoals er in het stuk staat, daar staan wij achter. Het stukje 'naming and shaming' zou wat meer toegepast mogen worden in de beantwoording van de stukken en dergelijke. Dat is maar net hoe u dat zelf interpreteert. Dat kan op meerdere manieren. Op hoofdlijnen van de visie. In de visie wordt ingezet op de eigen verantwoordelijkheid van burgers, instellingen en bedrijven. Daar staan wij volledig achter. De verantwoordelijkheid bij de medewerker leggen en achteraf verantwoording, dat geeft hun vertrouwen dat ze in ieder geval aan de slag kunnen. Wat betreft de uniformering in de visie. Wat ons betreft is dat vijf jaar te laat, maar het is wel de juiste stip aan de horizon. Er is één ding waarvan wij zeggen dat u daar wat terughoudender in mag zijn. Dat is het sharing principe om ook aan derden te kunnen leveren. Wij zien daarin graag dat u risicovrij aan derden levert. Dat het in ieder geval geen risico oplevert voor de zes gemeenten in financiële zin als wij contracten aangaan met andere partijen. Als laatste. U omschrijft dat technologie innovatie mogelijk maakt. Wat ons betreft bepaalt gezond verstand en een goede businesscase de richting van die innovatie. Dus zonder meer, omdat er een technologie is, innovatie toepassen, nee. Wij vragen aandacht om daarbij ook gezond verstand toe te passen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoogland van de SGP/ChristenUnie. De heer Hoogland: Dank u wel voorzitter. Er liggen twee raadsbesluiten voor. Ten aanzien van het onafhankelijk onderzoek Transitieplan I&A Drechtsteden heeft onze fractie geen opmerkingen. Wij zullen instemmen met dat besluit. Gezondheid ten aanzien van kredietaanvraag Transitieplan I&A Drechtsteden, daar heeft onze fractie uiteraard over gesproken. Wij hebben de volgende opmerkingen daarover. Ten aanzien van de visie die voorligt, vindt onze fractie het uitermate bevreemdend dat de strategische visie nog niet is vastgesteld, terwijl er wel een transitieplan is waarover besloten moet worden, inclusief investeringen. Onze fractie is van mening dat je eerst een visie moet vaststellen, dat bepaalt het einddoel en dan pas in transitie gaan met de bijbehorende kosten. De vraag die wij concreet hebben is, wanneer gaan wij als fractie en als Drechtraad die visie vaststellen? Het tweede punt. In de visie staan opmerkelijke zaken die de verwachting geven dat ICT-kosten in de toekomst juist minder zullen worden. Dit lijkt in contrast te staan met de gevraagde personeelsuitbreiding van ICT-ondersteuning die nu al in gang gezet wordt op het ogenblik dat wij instemmen met de 4,4 miljoen euro die nu voorligt. Onze fractie is op zich niet tegen personeelsuitbreiding, maar wij zijn wel voor getrapt aannemen van personeel, zodat je daar flexibel mee kan omgaan. Dat willen wij absoluut benadrukken. De visie start vooral met ontwikkelingen maatschappij en technologie. Wat er niet instaat, is hoe wij als Drechtsteden op die ontwikkeling in de maatschappij en technologie anticiperen. Het transitieplan leunt, wat ons betreft sterk, en wellicht te sterk, op het continueren van de huidige ICT-infrastructuur met uitbreiding van capaciteit en vernieuwing van oude software versies. Het Nieuwe Werken, waar over gesproken wordt,

7 pagina 7 vraagt echter geheel andere oplossingen zoals webbased bijvoorbeeld. Waarom is over deze richting niet meer visie gevormd? Er is een stuk over rapportage toezicht. Wat onze fractie betreft wordt daar te sterk procesmatig ingestoken. Wij missen de insteek vanuit het realiseren vanuit de businessdoelstellingen en het voldoen van de businesscase zoals die juist in de visie wel beschreven is. Waarom wordt er juist zo sterk procesmatig ingestoken en niet op wat je wilt bereiken en ga je dat ooit bereiken? Ten aanzien van het voorstel dat voorligt Noodzakelijke investeringen op korte termijn van 4,4 miljoen euro. Er wordt gezegd 4,3 miljoen euro, maar het is 4,4 miljoen euro als je het afrond. Voor ons is het als fractie niet helder waarom noodzakelijke investeringen niet kunnen wachten tot na de second opinion. Het is onze fractie niet helder wat er misgaat als wij deze investering uitstellen van juni naar oktober. Voor alle zaken die genoemd worden als noodzakelijk, zijn volgens onze fractie tijdelijke voorzieningen getroffen om enkele maanden te overbruggen. Dat zal, portefeuillehouder, vooral inhouden dat met softwareleveranciers afspraken gemaakt worden om geen juridische problemen te krijgen vanwege oneigenlijk gebruik. Daarnaast is het zo dat veel van de noodzakelijke kosten worden veroorzaakt door fors achterstallig onderhoud. Dat heeft u kunnen lezen. Softwareversies die nu gebruikt worden daar is al meer dan drie jaar van bekend dat ondersteuning afloopt in 2013 of Je zou kunnen stellen dat te laat is geanticipeerd. Daarnaast is het zo, en dat is veel belangrijker in dit kader, dat van alle genoemde software zogenaamde extended support beschikbaar is, om na de reguliere support die afloopt toch nog ondersteuning te ontvangen zodanig dat de bedrijfscontinuïteit niet in gevaar komt. Uiteraard is onze fractie van mening dat de bedrijfscontinuïteit niet in gevaar moet komen. Daarvoor is het wat ons betreft niet nodig om nu over te gaan tot die 4,4 miljoen euro aan investeringen. In onze beleving zijn de resultaten uit de second opinion zeer relevant voordat de investeringen worden gedaan. Ik wil één belangrijk voorbeeld noemen. Meer dan de helft van de 4,4 miljoen euro is nodig voor een upgrade van de zogenaamde citrix omgeving. De vraag is echter of de keuze van het doorgaan met citrix wel de juiste keuze is, toekomst vast is en het meest kostenefficiënt is. Wil je daar een antwoord op hebben dan moet je wachten totdat het onderzoek is afgewikkeld. Ik wil komen tot een voorlopige conclusie vanuit onze fractie. De korte termijn investering van 4,4 miljoen euro zouden wij graag uitstellen tot na het tweede onderzoek, second opinion onderzoek door goede afspraken te maken met leveranciers om de komende maanden te overbruggen. Bedrijfscontinuïteit voor niet meer ondersteunde softwareversies is te realiseren door support contracten af te sluiten. Dat hebben wij net aangegeven. Dan hebben we het over, naar verwachting, tienduizenden euro's. Dat voorkomt, en dat is het belangrijkste punt, dat er nu investeringen worden gedaan waar we dadelijk spijt van hebben. Dat betekent dat ik een vraag wil stellen aan de portefeuillehouder. We gaan als regiofractie mee in het voorstel, als de portefeuillehouder ons garandeert dat, wanneer de second opinion er ligt, wij geen spijt krijgen van het besluit dat nu voorligt. Met andere woorden, welke garanties geeft u in dit kader? Dat is onze bijdrage in eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Loos. De heer Loos: Voorzitter, er wordt veel geroepen. We gaan aan de heer Van Gameren vertellen dat de locale partijen zoals aan deze kant vertegenwoordigd, akkoord gaan met de onderzoeksopdracht. Met betrekking tot de kredietaanvraag wachten we even af wat de heer Mirck straks gaat zeggen. De voorzitter: De heer Van Engelen van GroenLinks. De heer Van Engelen: Voorzitter, dank u wel. Als GroenLinks fractie willen we aandacht besteden aan de inhoud van deze stukken. Vooraf willen wij de werkgroep danken voor hun werk. Wat ons betreft is het onafhankelijk onderzoek akkoord. Als we naar het plan kijken, dan vinden wij het ook goed als je het geheel bekijkt, dat diverse ondernemingsraad gremia hierin betrokken zijn om zo draagvlak te scheppen. Dat is een punt waar goed aandacht aan besteed is. Ik was overigens verbaasd over de hoeveelheid gremia in ondernemingsraadland binnen de Drechtsteden. Wat de GroenLinks fractie belangrijk vindt en wat binnen deze stukken nadrukkelijk naar voren komt, is dat er een integraal systeem zou moeten komen. We roepen DSB en de raden dan ook op om dit als doel goed in het hoofd mee te nemen. Dat brengt mij bij de fundamentele basisprincipes die geformuleerd zijn. De eerste daarvan is uniformering standaardisering rationalisatie en flexibilisering wordt maximaal nagestreefd. Je kan het als basisprincipe zien. Wat ons betreft is dat ook gewoon het hoofddoel. Klaar met dat geneuzel van zes aparte systeempjes en dat soort dingen. Dat geeft alleen een hoop frustratie en gedoe. Dit wilden wij altijd integraal met de Sociale Dienst en noem maar op. Dan moet je dat ook op dit punt vinden. En wij denken dat het ook qua financiën en qua dienstverlening resultaat zal hebben. Daarbij is het tweede fundamentele basisprincipe voorwaardelijk. Alle niet wettelijke projecten worden pas uitgevoerd bij een positieve businesscase. Daarmee wordt aangetoond dat het werkt. Punt 7 tenslotte, van het lijstje wil ik eruit lichten. Dat zou kunnen lijken op iets van "dat moet je niet doen", maar het is juist belangrijk. Binnen de inhaalfunctie wordt ruimte in tijd en geld gecreëerd om innovaties na te streven en te initiëren. Dat zijn innovaties die iets op gaan leveren, laat dat helder zijn, anders doe je ze niet. Maar dat is binnen dit geheel wel van belang, zolang basisprincipe 1 maar geldt. Laten we dat dan ook uniform gaan doen. Tenslotte, voorzitter, de kredietaanvraag. Het krediet is wat ons betreft akkoord met de opmerking die ook de portefeuillehouder maakte. Het gaat om die 4,4 miljoen euro. De portefeuillehouder heeft in de Carrousel die

8 pagina 8 wij in Papendrecht hadden bij Boskalis, duidelijk gemaakt wat de consequenties zijn als we dit krediet nu niet voteren. Wat dat betreft staan wij er wat anders in dan de fractie van de SGP/ChristenUnie. Wij vonden dat het op dat moment heel duidelijk naar voren is gekomen. Wij hebben geen behoefte aan een nadere onderbouwing daarvan. De heer Hoogland: Voorzitter, per interruptie. Het is zo dat bij Boskalis Papendrecht, de portefeuillehouder verdedigde waarom hij 18,8 miljoen euro nodig had. En dat is toen ook bijgesteld naar 4,4 miljoen euro. Wij hebben nog slechts een kritische vraag bij de resterende 4,4 miljoen euro. De voorzitter: De laatste spreker is mevrouw De Smoker, namens de fractie van D66/VSP. Mevrouw De Smoker: Voorzitter, dank u wel. Ik wil beginnen met het maken van complimenten naar de werkgroep voor het verzette werk. Ik heb vele s gelezen die inhoudelijk zeer sterk waren. Op zo een korte termijn, met die beperkte tijd, dat is toch maar gedaan. Voorzitter, tegen de heer Dorsser van de VVD zou ik willen zeggen. De vorige keer heette het nog IPMA en toen hebben we er vijf keer over gesproken. Neem van mij aan dat je daar niet vrolijker van wordt des te langer je erover praat. Dat zie je vanavond ook weer gebeuren. De heer Hoogland heeft wat dat aangaat gelijk. Wij gaan u een plan vaststellen terwijl we de visie nog niet vast hebben gesteld. Het is eigenlijk te zot voor woorden. De voorzitter: Een interruptie van de heer Lichtenberg van het CDA. De heer Lichtenberg: Geen interruptie voorzitter. Ik wil straks nog aanvullend gebruik maken van de eerste termijn. Mevrouw De Smoker: Als ik de woordvoering van de heer Hoogland van de ChristenUnie/SGP zo hoor, dan kan ik daar heel ver in meegaan. Maar je zou ook kunnen bedenken dat er misschien een tussenvariant mogelijk is. Namelijk dat alles wat je nu gaat doen voor die 4,5 miljoen euro, echt geen gevolgen heeft voor de langere termijn. Over de visie zelf. Die stellen wij vandaag niet vast en daar ga ik me verder ook niet over uitlaten. Waar wij niet aan moeten denken, is dat je op een gegeven moment 's ochtends je computer aanzet en naar het raadsinformatiesysteem van je gemeente gaat of naar je webmail en je gewoon een zwart scherm hebt. Vooralsnog overwegen wij wel om akkoord te gaan met de lopende zaken waar die 4,5 miljoen euro voor nodig is. Voorzitter, tot slot. De portefeuillehouder heeft al gereageerd en heeft in feite weer een amendering toegepast op zijn eigen voorstel. Waar ik nu mee worstel is of het amendement gewoon wordt ingediend of is de formulering van de portefeuillehouder voldoende. In de schorsing die aangevraagd is zou ik hierover met de portefeuillehouder willen overleggen. De voorzitter: De heer Lichtenberg. De heer Lichtenberg: Dank u wel voorzitter. Wij willen als fractie ook de werkgroep hartelijk danken voor al het werk dat ze gedaan hebben. Wij vinden het een afgewogen voorstel. De opdracht is vooral gericht op het nu en wat er in de toekomst nodig is. Eigenlijk is dat ook goed, gericht op de inhoud waar we om vragen. In die zin denken wij dat die second opinion ons straks allemaal informatie geeft die wij nodig hebben. Wat onze fractie betreft is dat dan ook het moment om vanuit die informatie nog eens terug te kijken. Wij voelen ons, denk ik, net als velen in deze Drechtraad, overvallen door het voorstel dat de vorige keer gedaan is en de 18 miljoen euro die nodig is voor vervangingsinvesteringen. Wat ons betreft gaan wij voor dat terugkijken nog eens uitgebreid de tijd nemen. Tegelijkertijd is ICT en I&A het belangrijkste middel waarop de overheid op dit moment werkt en ook met haar inwoners en met haar bedrijven communiceert. Dus we kunnen het ons niet permitteren om daar hic ups in te laten plaatsvinden. In die zin steunen we de kredietaanvraag van de portefeuillehouder. Ik ben benieuwd hoe de mogelijke indieners van het amendement de toelichting zullen wegen. Wat ons betreft heeft de portefeuillehouder genoegzaam aangegeven dat hij de bedoeling wel snapt. Wij gaan ervan uit, dat de Drechtraad gewoon, als daar sprake van is, een aanvullend kredietvoorstel ter behandeling krijgt en niet dat het dan in één keer meegaat omdat het een opschortende werking heeft. Dat horen we straks nog wel. Dank u wel. De voorzitter: De heer Lammers. De heer Lammers: Dank u wel voorzitter. Als enige fractie, namens de fractie WEK zijn wij buitengewoon kritisch over het voorstel. We hebben in onze eigen raden ook vragen gesteld. Daar zijn antwoorden op binnengekomen die nog besproken moeten worden. Het is belangrijk om dat ook in de eigen raden goed te bespreken. Procedureel is het niet zuiver gelopen. Ook bij de instelling van de werkgroep vanuit de Drechtraad zetten wij vraagtekens. Wij willen daar graag later op terugkomen omdat wij ons daar eerst nog over willen beraden. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Daarmee heeft iedereen die wat had willen zeggen in eerste termijn iets gezegd. Dan stel ik voor, voordat wij tot een schorsing overgaan dat de paar punten die nog gemaakt zijn,

9 pagina 9 door de portefeuillehouder hier neergezet worden. Daarna zullen we een korte schorsing houden conform het eerdere verzoek. De heer Mirck. Portefeuillehouder Mirck: Dank u wel, voorzitter. U heeft in de raadsinformatiebrief kunnen lezen dat ik op 14 mei wel toezeggingen heb gedaan. Daar staat een opsomming in van drie toezeggingen. Volgens mij heb ik vier toezeggingen gedaan. Ik heb u aangegeven te komen met een strategische I&A-visie. Ik heb aangegeven dat het een nota is van vier kantjes die nog in een conceptstadium is, maar dat het transitieplan niet visieloos is ontwikkeld. Als u het transitieplan doorpluist, dan zult u herkennen datgene wat in de strategische I&A-visie staat. Wij hebben dat gedestilleerd uit diverse stukken staand vigerend beleid, gevuld met actuele visies rondom de diverse thema's en dat alles samengevat in deze strategische I&A-visie die nog een conceptstatus heeft. Deze visie zal nog het formele interne proces moeten doorlopen en daarna kan die, desgevraagd, nog in deze raad worden besproken en vastgesteld worden. Ik heb u toegezegd om u aan te geven hoe ik van plan ben u in de toekomst te gaan rapporteren. Ik denk dat dit ook in belangrijke mate tegemoet komt aan de kritiek die terecht geuit is, en ik trek mij die ook wel aan, over het feit dat u zich onvoldoende geïnformeerd vindt op het moment dat er iets aan de orde is. U wordt pas te elfder ure geïnformeerd en dat kan allemaal wat eerder. De heer Van Dorst heeft daar ook iets over gezegd. Ik denk, zoals we nu aangeven in deze rapportage-opzet, dat wij u meer in het comfort brengen die gewenst is. Ook heb ik u aangegeven een voorstel te doen toekomen zoals nu in de besluitvorming voorligt, van die zaken die echt geen uitstel meer dulden. Dat heeft dan een omvang van het bedrag van die ruime 4 miljoen euro. Daar hebben wij uiteraard heel goed naar gekeken om aan de ene kant een zeer realistisch verhaal neer te leggen en waarvan we zeggen 'als we dit niet doen, dan lopen we echt risico's'. Ik ga zo dadelijk wel duiden wat dat inhoudt. Tegelijkertijd hebben wij ook goed nagedacht over wat we gaan doen, zouden er, naar aanleiding van dat onafhankelijk onderzoek/het second opinion, zaken gerealiseerd worden die wij daarna nog willen of moeten terugdraaien. Dan doen we een desinvestering en dat willen wij uiteraard voorkomen. De risico's die zich voordoen hebben aan de ene kant te maken met het softwaregebruik. Er worden hier door de ChristenUnie/SGP wat suggesties gedaan hoe je daarmee om kan gaan. Maar die suggesties hebben wij allang uitgeput. Wij hebben al met leveranciers gekeken naar mogelijkheden en die hebben wij ook al benut om uitstel te krijgen. Vooral de grootste partij daarin, Microsoft, daar is veelvuldig mee gesproken. Daar hebben we meermalen uitstel van gekregen. Dat uitstel is echt eindig. Wij voelen ook de druk van de BSA nu op onze schouders. Zij zijn een soort toezichthouder of wij licenties wel conform de officiële wettelijke licentiemodellen benutten. Dat risico is enorm. Ik durf te beweren als we deze besluitvorming voor dit onderdeel zouden uitstellen, dat de financiële schade daarmee groter wordt dan nu aan de slag gaan met de dingen zoals we die voorstellen. Ook de keuze die u nog ter discussie stelt of we die investering moeten doen op citrix. Zou een dergelijk onderzoek nog tot enige suggestie kunnen komen dat het misschien geen goed keuze is. Natuurlijk hebben wij daarnaar gekeken. Wij hebben gezegd dat we verder gaan op datgene wat we al in huis hebben, maar we hebben onze ogen niet gesloten voor alternatieven die er op de markt zijn om te kijken of die beter geschikt zijn voor de structuur die wij in huis hebben. Wij hebben gekeken naar het grote architectuurplaatje, het integrale systeem, wat ik hier hoor noemen. Daarin is dit gewoon de beste oplossing. Dat is naar onze mening en dat is in dit geval ook getoetst door PWC. Dus wij zijn wel heel zeker van onze zaak dat met dit voorstel, met de projecten die wij gaan uitvoeren conform het oorspronkelijke transitieplan maar wel uitgekleed tot die eerste paar maanden, hiermee investeringen doen waar we geen spijt van krijgen, dat we niet meer doen dat wat strikt noodzakelijk is en dat er geen alternatieven te bedenken zijn om een tijdelijke periode van een maand of vier te overbruggen. Dat moet u van mij aannemen dat wij daar zeer serieus naar gekeken hebben. Ik kan u ook vertellen dat wij gekomen zijn tot dit bedrag via eerdere hogere bedragen, waarin we dingen hebben weg geschrapt omdat we mogelijkheden hebben ontdekt om dat uitstel op andere termijnen wel te doen. We hebben dat heel serieus en heel diepgaand gedaan. Ik deel de visie zoals die door GroenLinks is neergezet dat standaardisatie eigenlijk geen basisprincipe zou moeten zijn, maar je hoofddoel. Ik denk dat we goed met elkaar erover moeten nadenken dat dit diep ingrijpt op het bedrijfsvoeringproces van alle individuele deelnemers. En als een van de deelnemers bereid is om iets anders te doen dan de anderen en bereid is daarvoor extra te betalen, dan moet die mogelijkheid ook geboden kunnen worden. Dus ja, wij streven het principe na om zoveel mogelijk te standaardiseren en zoveel mogelijk daar efficiencyvoordeel zowel financieel als in technische zin als in kwetsbaarheid te realiseren, maar het is geen wetmatigheid die we in elke situatie keihard kunnen en zullen doordrukken. Volgens mij geef ik hiermee in hoofdlijnen antwoord op de vragen die gesteld zijn. Nog één ding. Ik gaf aan dat ik vier dingen had toegezegd en dat er maar drie dingen in de lijst zaten. De vierde toezegging had te maken met de rol van de ondernemingsraad. Er waren vragen gesteld over de rol van de ondernemingsraad. Wij zijn uiteraard met de ondernemingsraad, dat is ook weer een warrige constructie van WORD en de GROR en nog wat van dat soort dingen. In een samenwerking tussen de ondernemingsraad van de GRD, het netwerk van de ondernemingsraden in de Drechtsteden, dan heb je het

10 pagina 10 over de zes lokale ondernemingsraden, is hier in gezamenlijkheid naar gekeken. Ze zijn met een advies gekomen en ik ga u citeren uit een die ik van de voorzitter vandaag heb ontvangen. Letterlijk citaat: "Ik kan u zeggen dat er vanuit de medezeggenschap positief is gereageerd op de adviesaanvraag waarin een aantal aanbevelingen en afspraken is opgenomen. Het was een heel plezierige samenwerking die naar mijn idee model kan staan voor regionale samenwerking op medezeggenschapsgebied". Hoewel we ook hier voor een heel snel proces zijn gegaan, heeft de ondernemingsraad inmiddels met dit voorstel met het transitieplan ingestemd. De ondernemingsraad heeft nogmaals bekrachtigd dat de wijze waarop wij de dialoog met hen gevoerd hebben, zeer gewaardeerd heeft. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat wij conform het verzoek even schorsen. Mevrouw De Smoker, hoe lang denkt u nodig te hebben? Vijf minuten? Ik schors de vergadering voor vijf minuten. SCHORSING De voorzitter: De vergadering is heropend. De heer Van Verk had om de schorsing gevraagd. Ik stel voor dat de heer Van Verk als eerste de gelegenheid krijgt om te vertellen wat de schorsing heeft opgeleverd. De heer Van Verk: Voorzitter, wij hebben het overleg gevoerd over een mogelijk in te dienen amendement. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat zowel de portefeuillehouder als wij hetzelfde beogen, namelijk dat er nu een krediet wordt vrijgegeven van ,00 voor het kunnen uitvoeren van de operationeel kritische en noodzakelijke investeringen. Dat de rest pas dan kan worden vastgesteld na bespreking van de second opinion in de Drechtraad die op 1 oktober zal plaatsvinden. Daarmee hebben wij gewaarborgd dat de datum van 1 oktober gehaald wordt, dat de inhoudelijke bespreking van de second opinion kan plaatsvinden en dat aan de hand daarvan de hoogte van het nog benodigde krediet wordt vastgesteld. Als de portefeuillehouder dadelijk kan bevestigen dat dit de afspraak is en dat dit ook vastgelegd wordt in de notulen dan hebben wij geen behoefte om het amendement in te dienen. Dan zijn de afspraken helder en duidelijk. Dat is het resultaat van de schorsing. Een tweede ding waar ik op in wil gaan is de uitspraak van de portefeuillehouder over de knullige opstelling van het voorstel en eigenlijk de ook wel wat knullige procedure en de vorige keer, om zijn woorden ook weer te gebruiken, de knullige beantwoording van onze vragen. Later bleek dat die ook niet overeen kwam met de werkelijkheid. Het algemene beeld dat daarbij opdoemt, is dat wij ervoor moeten uitkijken dat het geheel niet, en dan refereer ik naar het voorgaande agendapunt bij de post, tot knullige procedures en onzorgvuldige procedures gaat leiden. Ik stel vast dat wij er in de afgelopen jaren redelijk goed in geslaagd zijn om de bedrijfsvoering op orde te krijgen. Ik zou nu het bestuur willen oproepen om de politieke bedrijfsvoering op orde te krijgen zodat voorstellen worden gedaan daar waar voorstellen moeten worden gedaan. Dat brieven worden verstuurd die louter informatief zijn en dat wij over die zaken inhoudelijk kunnen spreken die inhoudelijk van belang zijn. Daar wil ik het voor dit moment bij laten. De voorzitter: Is er bij anderen ook behoefte aan een tweede termijn of is het verstandig om eerst de portefeuillehouder te laten reageren? De heer Hoogland krijgt het woord. De heer Hoogland: Dank u wel voorzitter. Wij hebben uiteraard behoefte aan een tweede termijn. Daarin kunnen wij kort zijn. Wij hebben als fractie gekregen waar we om vroegen. De portefeuillehouder heeft namelijk klip en klaar gezegd dat er geen investeringen zullen worden gedaan die leiden tot spijt, dat er geen investeringen zullen worden gedaan die leiden tot een desinvestering. Aan deze uitspraken zullen wij de portefeuillehouder dan ook houden in oktober. Wij hebben aangegeven dat wij onder die garanties zullen instemmen met het voorstel. Dat doen wij dan ook. Ook met het enigszins aangepaste voorstel. Een laatste opmerking. Wij vinden het nog steeds logisch als fractie dat je eerst een visie vormt en dan pas een transitieplan opschrijft en niet dat wij zelf het transitieplan dienen te lezen en dat wij daaruit dan een visie zouden kunnen destilleren. Dat is de omgekeerde wereld en daar zijn wij niet zo van. Graag vanaf nu de normale gang van zaken. Dit is onze bijdrage in tweede termijn. De heer Van Verk: Voorzitter mag ik een vraag stellen aan de heer Hoogland? In de eerste plaats ondersteun ik de heer Hoogland in zijn verhaal over de visie. Ik denk dat het goed is dat wij die een keer vaststellen. De heer Hoogland zegt dat de fractie kan leven met de garanties. Bent u nu ook van plan om politieke consequenties te verbinden aan het moment waarop u wel spijt zou hebben van bepaalde investeringen? Of zegt u dan: "Nou ja, ik heb toen toch ingestemd". Want in dat geval is het allemaal een lege huls. De heer Hoogland: U kunt natuurlijk begrijpen dat hetgeen ik zeg is dat wij de portefeuillehouder aan die uitspraak zullen houden. Daaraan kunt u zelf een interpretatie verbinden. De heer Van Verk: Dat zou ik graag van u willen horen. Dan moet u het woord bij de daad voegen en zeggen dat u daar politieke consequenties aan zult verbinden. De heer Hoogland: Die kans is aanwezig, meneer Van Verk. De heer Van Verk: Goed politiek gedraai, meneer Hoogland.