3 februari Geachte heer, mevrouw,

Transcriptie

1 3 februari 2015 Geachte heer, mevrouw, Hierbij willen wij u onder de aandacht brengen dat in de procedure rondom de besluitvorming van het voltijds hoogbegaafdheidsonderwijs niet juist is gehandeld. Sterker nog er zijn onwaarheden gecommuniceerd. Bijgevoegd vindt u de brief van de Raad van Toezicht d.d De kern is dat er over een evaluatierapport wordt gesproken terwijl dit volgens ons niet zo is. Er is Dhr. G. de Vries op verzoek van Mevr. T. Galama gevraagd een rapport te maken over de financiën van het Leonardo onderwijs na 4 jaar op de Burgerschool. Mevr. T. Galama heeft bij Dhr. G. de Vries aangegeven dat er voor een volledige evaluatie ook bij andere geledingen (ouders, leerkrachten, leerlingen, MR en directeuren overleg) input gevraagd moet worden. Zowel een vervolg op dit financiële rapport als ook input van de genoemde geledingen is er niet geweest. Wij willen u er daarbij nadrukkelijk op wijzen, dat in tegenstelling tot zoals in de brief vermeld, er door de directeuren niet is gestemd voor voldoende draagvlak. Dit is voor ons weer een voorbeeld van onjuist handelen en uiterst onbehoorlijk bestuur van stichting Roobol. Op basis van de statuten van Roobol d.d. 16 september 2014 artikel 18.3, lijkt het ons noodzakelijk dat u als gemeente per direct moet ingrijpen en zowel de Raad van Toezicht als ook de voorzitter van het College van Bestuur (Mevr. T. Galama) van haar taken moet ontheffen. Tevens verzoeken wij u hierbij dat de stop op nieuwe instroom van het voltijds hoogbegaafdheidsonderwijs op de Burgerschool per direct wordt opgeheven. Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Frits Hoogteijling / Gerard Visser Namens groep verontruste ouders

2 Raad van Toezicht Aan: GMR, MR Burgerschool, ouders en medewerkers van de Burgerschool, leden van het directieoverleg Van: Raad van Toezicht ROOBOL Datum: Betreft: Situatie rondom de Burgerschool in Dokkum Beste leden van GMR, MR, ouders en medewerkers en directeuren, Er is een zeer vervelende situatie ontstaan rondom jullie school: de Burgerschool in Dokkum. Een situatie waarbij in beslotenheid én openbaarheid wordt gesproken over de onderwijsvisie van ROOBOL, de uitwerking daarvan, maar ook over personen: de directeur van de school en de voorzitter van ons College van Bestuur. Wij betreuren deze situatie enorm en hebben onze rol als toezichthouder dan ook opgepakt met als doel om aan de onrust en de gevoelens van niet gehoord worden een einde te maken. Dit in het belang van de primaire doelstelling van onze stichting: het bieden en behouden van kwalitatief en algemeen toegankelijk onderwijs. Wij maken duidelijk onderscheid tussen de onderwijsvisie en de besluitvorming over onderwijs aan hoogbegaafden enerzijds, en de personele kwestie tussen College van Bestuur en jullie directeur anderzijds. Over die laatste kwestie nemen wij geen standpunt in omdat dit geen zaak voor de Raad van Toezicht is. Wij hebben de afgelopen periode gebruikt om zorgvuldig onderzoek te doen naar wat er aan de hand is en gesproken met enkele geledingen binnen ROOBOL. Wij stellen vast: dat het voltijds hoogbegaafdheidsonderwijs aan de Burgerschool in 2010 begonnen is, met de afspraak dat na het derde jaar een evaluatie zou plaatsvinden waaruit zou moeten blijken of deze vorm van onderwijs gehandhaafd kon worden; dat in september 2013 door de directeur van de Burgerschool een evaluatierapport is opgeleverd; dat dit rapport besproken is in het directeurenoverleg en het bestuur van ROOBOL; dat dit op 2 oktober 2013 geleid heeft tot een besluit van het bestuur van ROOBOL om het voltijds hoogbegaafdheidsonderwijs op zorgvuldige wijze af te bouwen; dat dit besluit ruim voldoende draagvlak heeft binnen het directeurenoverleg; dat er gekozen is voor een afbouwperiode van 2 jaar die eindigt in augustus 2016; in de uitwerking van het strategisch beleidsplan het onderwijs aan hoogbegaafden een plaats gekregen heeft in het lopende project Ontwikkeling van Talenten.

3 Onze conclusie is dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan het functioneren van het College van Bestuur. Wij hebben ook geen bevestiging gevonden van de beweringen dat er binnen ROOBOL geen draagvlak zou zijn voor de voorzitter van het College van Bestuur. Wat ons betreft is dit ook onze reactie op de ingediende petitie. Wij hebben met het College van Bestuur afgesproken dat er gezocht wordt naar een interimdirecteur voor jullie school, met de opdracht om partijen weer bij elkaar te brengen, te werken aan herstel van de vertrouwensrelatie en het richten van de aandacht op kwalitatief goed onderwijs aan alle kinderen. De Raad van Toezicht, mw. drs. W. van der Galiën- Roodhardt, voorzitter mw. mr. S.C. Westra-Bosch mw. H. Dortmond-Visser mw. drs. M.E. Weijer dhr. G. de Jong dhr. J. Meinema dhr. H.J.C.M. Verbunt MBA

4

5 T.a.v. de Raad van Toezicht van Stichting Roobol Postbus ZV Buitenpost Leeuwarden, 31 januari 2015 Geachte leden van de Raad van Toezicht, Uw antwoord van 9/1/2015 is in goede orde ontvangen. Ondanks de telefonische toelichting die door ons is gevraagd, en die we via één van uw leden ook deels hebben gekregen, zijn we toch van mening dat we een reactie op uw brief moeten geven. Om maar meteen met de deur in huis te vallen; we zijn erg teleurgesteld in uw reactie. Het feit dat wij een week hebben moeten wachten op een reactie nadat er via de media al mededelingen zijn gedaan betreuren wij. Daarnaast vinden wij het getuigen van weinig respect dat er met de inbreng van ons als verontruste ouders weinig tot niets wordt gedaan. Ten eerste: op het voorstel om Mevrouw Galama tijdelijk vrij te stellen van werkzaamheden gedurende het onafhankelijk onderzoek weigert u in te gaan. Het had u als Raad van Toezicht gesierd als u in was gegaan op de redenen hiervoor. Bovendien is het niet alleen het voorstel van ons als verontruste ouders maar ook de MR Burgerschool, een aantal van de directeuren en de betrokken gemeenten ondersteunen dit voorstel. Ook gaat u er blijkbaar gemakshalve aan voorbij dat het in onze maatschappij de gebruikelijke manier is om met een onafhankelijk onderzoek om te gaan. Zuiverheid en transparantie zouden de kernbegrippen van de Raad van Toezicht moeten zijn in deze situatie. Helaas hebben wij deze (nog) niet kunnen ontdekken. Ten tweede het feit dat u alleen spreekt over de situatie rondom de Burgerschool. Dit doet geen recht aan het gesprek dat wij met u hebben gehad en ook niet aan de brieven, petities enzovoort die naar u zijn gestuurd; het gaat om een Roobol-breed probleem en niet om een Burgerschoolprobleem Wat betreft uw opmerking over het grote belang van onafhankelijkheid en onpartijdigheid betreffende het onderzoek, die kunnen wij waarderen. In navolging daarvan vragen we u nu ook om daar eindelijk naar te handelen. Dit betekent volgens ons dat de uitgangspunten van het onafhankelijke onderzoek er als volgt uit zouden moeten zien: 1. In hoeverre is er nog vertrouwen in de bovenschoolse bestuurder, gezien vanuit personeel en ouders Burgerschool, MR Burgerschool, ouders IBS Driezum, directeuren van de Roobolscholen, GMR Roobol, bestuursbureau Roobol en de 4 Roobol-gemeenten? 2. Is er voldoende onafhankelijk en deugdelijk intern toezicht geweest op de bovenschoolse bestuurder door de Raad van Toezicht, gezien vanuit personeel en ouders Burgerschool, MR Burgerschool, ouders IBS Driezum, directeuren van de Roobolscholen, GMR Roobol, bestuursbureau Roobol en de 4 Roobol-gemeenten?

6 Daarnaast verwachten we van u te horen wie het onafhankelijk onderzoek gaat uitvoeren, op welke termijn het onderzoek zal plaatsvinden en hoelang het onderzoek zal gaan duren. We zijn van mening dat in het belang van alle Roobol-geledingen we voor donderdag 5 februari een antwoord op deze vragen mogen verwachten. Tenslotte delen wij u mee dat wij niet in gaan op uw verzoek om acties te (her)overwegen. Wij hebben u 20 januari jl. per mail laten weten voor de rust binnen Roobol hiermee te willen instemmen onder de voorwaarde dat voor de rust op de Burgerschool de interim-directeur, die op dit moment juridisch gezien onrechtmatig zijn functie uitvoert, zijn taken neerlegt en weer plaats maakt voor de directeur die er hoort. In ieder geval totdat alle formele en juridische zaken hieromtrent zijn afgerond. Hierop heeft u nog steeds niet gereageerd. Daarnaast blijkt uit uw reactie van 28 januari jl. dat u ons wederom niet ziet als een gelijkwaardige gesprekspartner. Maar de belangrijkste reden dat wij niet op uw verzoek in kunnen gaan is het feit dat u herhaaldelijk de belangen van de kinderen, leerkrachten en ouders niet centraal stelt en daarmee dwingt u ons om tot dit besluit komen. Namens alle verontruste ouders, Joop Dijkstra, Frits Hoogteijling en Gerard Visser