Concept verslag klankbordgroep 24 maart 2015 Stille Wille Gemeenschapshuis D n Binger Meijel

Transcriptie

1 Concept verslag klankbordgroep 24 maart 2015 Stille Wille Gemeenschapshuis D n Binger Meijel 1. Opening, door gespreksleider Ben van Essen - Versturen van uitnodiging: is het beter gegaan dan vorige keer? Geconstateerd wordt dat nog niet iedereen een uitnodiging heeft ontvangen voor de bijeenkomst met de klankbordgroep. Diegenen die geen uitnodiging hebben ontvangen, kunnen hun contactgegevens doorgeven aan Carla Duijf. - De heer Henk Mensink introduceert zichzelf en geeft aan als vervanger van de heer Wil Krause aanwezig te zijn in verband met oogproblemen van de heer Krause. - De heer Meulendijks wordt vanwege vakantie vervangen door de heer van der Nat 2. Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De heer van Essen stelt voor nog een rondvraag te doen voor de sluiting. 3. Concept verslag vorig overleg, d.d. 10 februari Pagina 2 van het verslag. Mevrouw Verhees vraagt over punt 4 of de grondeigenaren ook zijn uitgenodigd voor de bijeenkomst van 24 maart. De gemeente geeft aan dat de grondeigenaren ook zijn uitgenodigd en ze worden ook voor de volgende bijeenkomsten weer uitgenodigd. - Pagina 3 van het verslag. Mevrouw Verhees vraagt de volgende zin te schrappen: TLW zal de goede informatie naar raad en college sturen. Dit is tijdens de klankbordgroep van 10 februari jl. namelijk niet toegezegd. Deze zin wordt geschrapt uit het verslag van 10 februari. jl. Opgemerkt wordt dat ondanks dat dit niet is toegezegd, de stukken wel zijn verstuurd naar de raad en het college. 4. Beeldvormende raadsvergadering 17 maart jl. De gemeente geeft aan dat de beeldvormende raadsvergadering van 17 maart jl. ongelukkig begon door de opening met de mededeling dat over het onderwerp wonen niet zou worden gesproken. Het was merkbaar dat deze opening emoties opriep. Geconstateerd is dat het onderwerp wonen toch is besproken aan de verschillende gesprekstafels. De gemeente waardeert dat alle aanwezigen toch zijn gebleven en bij de tafels zijn aangeschoven. De heer Nijssen vraagt hoe deze opening heeft kunnen gebeuren? Hij geeft aan dat de heer Krause de klankbordgroep in de bijeenkomst van 10 februari jl. heeft toegezegd dat over wonen meningen en standpunten konden worden gedeeld met de raadsleden. De gemeente geeft aan dat als er vanuit het college een stuk ter besluitvorming wordt overdragen aan de raad, het vervolgens aan hen is hoe daar mee om te gaan. Het onderwerp wonen is aan de gesprektafels wel aan bod gekomen. De klankbordgroep geeft aan dat zij nadrukkelijk geen instemming geven aan de beleidsuitgangspunten. Zij geven aan dat de beleidsuitgangspunten wel zijn besproken in de klankbordgroep, maar dat de klankbordgroep niet instemt met deze uitgangspunten. De heer Leenders geeft aan dat de doelstelling en samenstelling van de klankbordgroep nog steeds onduidelijkheid oproept. Opgemerkt wordt dat er reacties en meningen worden geventileerd in de klankbordgroep, maar dat deze meningen niet bij de raad terecht komen. De gemeente verschuilt zich steeds achter het provinciaal beleid. Opgemerkt wordt dat

2 niemand bij de gemeente of gemeenteraad moeite doet om maatwerk te leveren, wat wel staat in het verkiezingskrantje van de VVD dat op de tafels lag tijdens de beeldvormende vergadering De gemeente geeft aan dat het verslag van de klankbordgroep van 10 februari onderdeel uitmaakt van de raadsstukken. Door één van de aanwezigen wordt opgemerkt dat er al een raadsstuk ligt bij de gemeenteraad dat voorgekookt is door de ambtenaren. Gevraagd wordt hoe hier nu nog iets in veranderd kan worden. Opgemerkt wordt dat het voor een groot deel de ambtenaren zijn die richting geven. De gemeente geeft aan dat de ambtenaren inderdaad de raadstukken voorbereiden, maar dat het uiteindelijk de politiek is die een besluit neemt over het voorstel. Vanuit de zaal wordt gevraagd of de politiek wel goed op de hoogte is van het inhoudelijk dossier? En of het mogelijk is dat er in de opiniërende raadsvergadering van 31 maart a.s. een ander geluid klinkt vanuit de gemeenteraad vanwege de reacties en vragen over dit onderwerp tijdens de beeldvormende raadsvergadering. De heer Mensink geeft aan dat de gemeente geen verkeerde verwachtingen wil wekken. Het komt veel vaker voor dat raadstukken ongewijzigd doorgaan naar een volgende vergadering dan niet. Het zijn uitzonderingen dat een raadsvoorstel verworpen wordt of dat er een gewijzigd besluit genomen op de voorliggende stukken. Mevrouw Verhees vraagt of de klankbordgroep niet eerder gestart had moeten worden of dat de raadsvergadering later gepland had moeten worden? Als dat was gebeurd, had er wel nog iets ingebracht kunnen worden. Aangegeven wordt dat de verwachting leefde dat er nog inspraak mogelijk was in de klankbordgroep, maar dat is niet zo. Het feit dat bewoners deelnemen aan de klankbordgroep mag daarom door de gemeente(raad) niet opgevat worden als een vorm van inspraak. De gemeente geeft aan dat het mogelijk is dat de raad besluit dat het raadsstuk nog niet rijp is voor besluitvorming, maar dat is niet gebruikelijk. Het is aan de gemeenteraad om aan te geven of dat zij nog op zaken terug willen komen die men heeft gehoord of gelezen. De heer Van Essen stelt voor dat in het verslag goed wordt vastgelegd waar de bewoners het niet mee eens zijn. Dit verslag gaat ook nog naar de raad en dan kan de raad hier ook kennis van nemen. De heer Nijssen geeft aan dat TLW twee keer vijf minuten spreekrecht heeft aangevraagd voor de opiniërende raadsvergadering op 31 maart a.s. De heer van der Nat merkt op dat er een aantal brieven zijn gestuurd vanuit de directie Stille Wille en dat er van wordt uitgegaan dat deze brieven beantwoord worden. De gemeente geeft aan alleen brieven die aan het college van B&W zijn gericht in de ambtelijke organisatie komen. Brieven die aan de gemeenteraad of de griffie zijn gericht, worden door de griffie behandeld. De heer Van Essen constateert dat voor de zekerheid beide bestuursorganen aangeschreven kunnen worden wanneer een reactie wordt verwacht. 5. Gesprekspunten overig Onderstaande twee punten zijn per mail ingebracht door de heer Nijssen. Erfpacht & Gas- en waterprijzen De heer Nijssen geeft aan dat de heer Meulendijks tijdens de klankbordgroep van 10 februari jl. heeft afgesproken binnen twee weken een afspraak in te plannen over de erfpacht, maar deze is niet ingepland. De verwachting is dat de eigenaar met een voorstel komt. Er worden al heel lang gesprekken gevoerd, maar de heer Nijssen geeft aan steeds afgescheept te worden en zaken worden steeds uitgesteld. Hij vraagt zich af wanneer er gestopt wordt met tijdrekken door de directie. Er wordt aangegeven dat de gasprijzen de pan uit rijzen en dat er geen beweging komt in de nieuwe erfpachtovereenkomsten.

3 De heer Van der Nat geeft aan dat de afspraak wel is nagekomen want er is een brief gestuurd aan de heer Nijssen. Ook is de inhoudelijke tekst van de concept erfpachtovereenkomst met de bank besproken. Daar is uitgekomen dat er geen enkel probleem is. Daarnaast komt er ook een voorstel over de gas en waterprijzen. Mevrouw de Jong geeft aan dat dit nu bij de accountant ligt en wordt teruggekoppeld aan de bewoners. De heer Nijssen merkt op dat er een concept is rondgestuurd, maar dat deze voor iedereen abracadabra is. Het is dus lastig om hier een mening over te geven. En er staan geen bedragen in. De heer Nijssen en mevrouw van Diepen geven aan de concepterfpachtovereenkomst met een deskundige voor te willen bespreken en vragen om het concept-stuk toe te zenden voor het overleg. De heer Geboers geeft aan dat er alweer een afspraak niet is nagekomen. Het concept dat er ligt is niet concreet. Voorgesteld wordt om er getallen in te zetten, zoals de m2 prijs, de waarde van een bepaalde locatie, etc. Mevrouw Van Diepen geeft aan dat er een afspraak tussen de heer Verdeuzeldonk en de heer Schoofs en de directie is gepland over de berekening van de gas en waterprijzen. Zij gaan daarover in gesprek en het voorstel wordt meegenomen naar de accountant. De heer Leenders geeft aan dat nog steeds onduidelijk is wat het doel van de klankbordgroep is. Hij vraagt zich af of deze discussie over erfpacht en gas- en waterprijzen wel of niet thuis hoort in de klankbordgroep De heer Nijssen geeft aan dat de discussie hier noodgedwongen moet worden gevoerd, omdat er vanuit de directie steeds verwezen wordt naar de klankbordgroep. Hij geeft aan dat het voordeel is dat er in de klankbordgroep een onafhankelijk gespreksleider is en er wordt genotuleerd waardoor afspraken op papier staan. Mevrouw Van Diepen geeft aan blij te zijn dat er een klankbordgroep is die helpt de problemen rondom de erfpacht en gas- en waterprijzen op te lossen. Ze geeft aan bang te zijn dat als zaken weer intern opgelost moeten worden, het één grote chaos gaat worden. Ze roept op om de klankbordgroep ook voor deze onderwerpen te blijven inzetten. Er wordt gevraagd of het mogelijk is door de bewoners zelf een concept erfpachtovereenkomst aan te dragen. Door de directie wordt geantwoord dat dit niet mogelijk is. De directie komt met een voorstel en wil dit samen met de bewoners bespreken. Mevrouw Verhees vraagt wat er gebeurt met de gasrekeningen die er op dit moment liggen? Staan die on hold? De directie zegt toe dat de rekeningen on hold staan, met uitzondering van de rekeningen voor de servicekosten. Afspraak tussen bewoners en directie Stille Wille: de bewoners krijgen van de directie uiterlijk op 11 april (10 dagen voor de volgende bijeenkomst van de klankbordgroep op dinsdag 21 april) concept stukken toegestuurd over erfpacht, gas- en waterprijzen. Deze stukken kunnen vervolgens goed worden bekeken door deskundigen die worden ingeschakeld door de bewoners. Vervolgens kan dit punt geagendeerd worden voor de klankbordgroep van 21 april. 6. Binnengekomen vragen - De gemeente geeft aan dat er vragen bij het college zijn binnengekomen over gas en water. Uit de zaal komt de vraag of dit betekent dat er voorlopig geen rekeningen betaald hoeven worden. Dit wordt bevestigd. Vervolgens wordt gevraagd door een van de aanwezigen of dit ook betekent dat de brieven van de deurwaarder worden ingetrokken? De directie geeft aan dat deze brieven niet over het gas en water gaan, maar over servicekosten en dat deze brieven niet worden ingetrokken. - De gemeente geeft aan dat er aanvragen over het overgangsrecht zijn binnengekomen. En een tweede vraag, of er schriftelijk op deze aanvragen wordt gereageerd.

4 Uit de zaal wordt gevraagd of al duidelijk is welk antwoord de gemeente op deze aanvragen gaat geven. Ook wordt de vraag gesteld of het verstandig is dat iedereen nu al een aanvraag indient. Door de heer Van Essen wordt aangegeven dat dit onderwerp bij punt 7 wordt besproken. - De gemeente geeft aan dat de vragen die zijn gesteld door de heer Meulendijks schriftelijk worden beantwoord. 7. Toelichting algemene beleidsregels Presentatie van de gemeente door Carla Duijf (presentatie is bijgevoegd bij dit verslag) Sheet hoofdregel Uit de zaal worden verschillende reacties gegeven op de term recreatieterrein. De vraag wordt gesteld waarom recreatieterreinen en bungalowparken gelijk worden getrokken? Ook wordt aangegeven dat de beeldvorming verkeerd is bij Stille Wille als wordt gesproken over een recreatieterrein. Dit is niet de feitelijke situatie. Verder wordt de vraag gesteld wat eigenlijk wordt verstaan onder recreatie. Opgemerkt wordt dat Stille Wille geen recreatie kan zijn als wordt gekeken naar de situatie in de praktijk op het bungalowpark. Daarnaast wordt opgemerkt door mevrouw Verhees dat er eerder onderscheid werd gemaakt tussen kampeerterreinen en recreatieterreinen. De gemeente geeft aan dat de term recreatieterrein een technische term is in het bestemmingsplan. Deze term wordt gebruikt voor alle terreinen waar in het voorheen geldende bestemmingsplan een bestemming recreatie op ligt. In het bestemmingsplan wordt een toelichting gegeven op de term recreatieterrein. De bewoners geven aan het niet eens te zijn met het gebruik van de term recreatieterrein voor bungalowpark Stille Wille. Uit de zaal wordt de vraag gesteld of het beleid betrekking heeft op alle recreatieterreinen in Peel en Maas, dus ook Breebronne en Simonshoek? De gemeente geeft aan dat het beleid betrekking heeft op alle recreatieterreinen. Mevrouw Verhees vraagt waarom persoonsgebonden beschikkingen niet zijn opgenomen, maar wel alle andere aanduidingen? De gemeente geeft aan dat volgens de Standaard Vergelijkbare Bestemmingsplannen (SVBP), de landelijke richtlijn voor het opstellen van bestemmingsplannen, een keuze moet worden gemaakt over de term van de bestemming. De inhoud van de regels kan wel verschillen. Persoonsgebonden beschikkingen/vergunningen worden nu wel opgenomen. Simonshoek en Stille Wille hebben dezelfde bestemming, geldt dezelfde peildatum? De gemeente geeft aan dat voor de Simonshoek en de Stille Wille wel dezelfde hoofdbestemming gold in het op 5 februari 2013 vastgestelde bestemmingsplan buitengebied: Recreatie, maar dat de aanduidingen verschillen. Plandeel Stille Wille is vernietigd in uitspraak Raad van State. Plandeel Simonshoek is nog geldig, zo valt ook te lezen in de uitspraak van de Raad van State. Voor wat betreft de peildatum voor de Simonshoek geldt ook de peildatum waarin het gebruik voor de eerste keer onder het overgangsrecht is gebracht: Uit de zaal wordt de vraag gesteld wat wordt verstaan onder wonen. De gemeente geeft aan dat het de technische term is die aangeeft dat iemand ergens zijn hoofdverblijf heeft en het ook bestemd is voor wonen en voldoet aan de eisen van het Bouwbesluit. Mevrouw Verhees benadrukt dat uitsterf wonen iets anders is als wonen. Bij uitsterf wonen mag er niet herbouwd of vernieuwd worden. Ze draagt jurisprudentie van de gemeente Nuland aan waarin de raad van die gemeente wordt teruggefloten. Verschil: bij uitsterfconstructie mag woning niet worden opgebouwd/vernieuwd, aangebouwd en herbouwd. De gemeente bestrijd dit. Ook geeft mevrouw Verhees aan dat een

5 uitsterfconstructie juridisch heel slecht is. Dit moet nog eens goed nagekeken worden. Aangegeven wordt dat raadsleden moeten weten dat wonen W niet hetzelfde is als uitsterf W. Sheet uitzondering 1 op de hoofdregel De vraag wordt gesteld hoe er bewijslast moet worden aangeleverd in de volgende situatie: het huis is gekocht in 1993, maar is de eerste tien jaar via mevrouw De Jong verhuurd. Mevrouw Verhees geeft aan dat de gemeente bewijs moet aanleveren als er langer dan een jaar niet wordt gewoond in een woning waardoor het recht op de uitsterf wonen vervalt en dat het gevaarlijk is voor bewoners om informatie aan de gemeente aan te leveren. Ze geeft aan dat veel bewoners niet weten waarom dit nodig is en wat voor gevolgen dit voor de betreffende bewoners kan hebben. Ze merkt ook op dat er al vijf keer is geïnventariseerd door de gemeente, maar dat er ondanks dat nog steeds geen deugdelijk raadsvoorstel ligt, dat goed onderbouwd is met de juiste cijfers. De heer Nijssen geeft aan dat er voor persoonsgebonden vergunningen documenten zijn aangeleverd en legeskosten zijn betaald. Hij geeft aan dat verschillende mensen andere legeskosten hebben betaald. Dhr Nijssen geeft aan dat dit niet correct is: legeskosten zijn onterecht betaald. Sommige bewoners hebben geld teruggekregen. De heer Nijssen geeft aan nog steeds geen deugdelijk antwoord te hebben gekregen op vragen die hij aan de gemeente heeft gesteld over deze kwestie. Mevrouw van Diepen vraagt aan de gemeente of zij weten hoeveel mensen er een persoonsgebonden vergunning hebben? Zij rekent hier ook mensen mee van voor De gemeente geeft aan dat dit er 45 zijn. Mevrouw van Diepen reageert hierop dat het er meer zijn. De gemeente geeft aan dat er ook nog 15 gedoogbeschikkingen zijn verleend. Mevrouw van Diepen geeft aan dat de gemeente nog steeds niet in de gaten heeft hoeveel huizen er bewoond zijn. Ze roept op om de cijfers eens goed uit te zoeken. Ze geeft aan dat de bewoners dan eindelijk het gevoel hebben dat ze gehoord worden. De heer Nijssen geeft aan dat TLW een gedegen inventarisatie heeft gemaakt. Deze is naar veel raadsleden g d en ook aan de gemeente toegestuurd. Opgemerkt wordt dat deze cijfers beter zijn dan die van de gemeente. Mevrouw Verhees geeft aan dat de gemeenteraad toch geen deugdelijk besluit kan nemen als er geen juiste cijfers zijn, als de gemeente dus niet weet waar ze over praat en er geen goed onderzoek is gedaan. Mevrouw van Diepen geeft aan dat het advies van de gemeente aan de Raad van State verkeerd is. De gemeente geeft aan dit advies niet van de gemeente is, maar door de Stichting advisering bestuursrechtspraak, in opdracht van de Raad van State is uitgevoerd. Sheet uitzondering 2 op de hoofdregel Mevrouw van Diepen vraagt wat de term uitsterfconstructie betekent. De gemeente geeft aan dat dit een juridische term is en in feite betekent dat wanneer er één jaar niet wordt gewoond, het recht vervalt op permanente bewoning. Mevrouw Verhees vult aan dat dit ook betekent dat een gebouw na brand bijvoorbeeld niet herbouwd mag worden. Mevrouw van Diepen merkt op dat met deze constructie het park letterlijk uitsterft op termijn. Mevrouw Verhees vraagt waarom er toch voor een uitsterfconstructie wordt gekozen terwijl dit in de praktijk betekent dat er eigenlijk helemaal niets uitsterft. De gemeente geeft aan dat is uitgegaan van de hoofdregel er mag niet permanent gewoond worden. Het feit dat een uitsterfconstructie mogelijk is, en daarmee wellicht 40 jaar lang gewoond wordt in een huis, betekent niet dat er automatisch een bestemming wonen moet worden opgenomen. Mevrouw Verhees leest voor uit een besluit van de gemeente Nuland. Als een planonderdeel vernietigd wordt, blijven wel de algemene regels overeind. Vanaf de oprichting van het park

6 Stille Wille zijn zaken nu al driemaal onder het overgangsrecht gebracht. De gemeente heeft 42 jaar lang niets gedaan qua handhaving, nu kan er toch niet zomaar gezegd worden dat er wel actie wordt ondernomen. Geconstateerd wordt dat de gemeente en de bewoners van Stille Wille van mening blijven verschillen over de wel of niet permanente woonaanduiding. De aanwezigen geven aan dat de ambtelijke organisatie de gemeenteraad misleidt met de voorgestelde beleidsuitgangspunten, waarmee er uiteindelijk toch een recreatiebestemming komt en geen woonbestemming. Gevraagd wordt waarom de raad niet goed wordt uitgelegd waarom er wel gelegaliseerd kan worden. Verder wordt ook gevraagd waarom er in beginsel niet is gekozen voor de bestemming wonen. Uit diverse onderzoeken en inventarisaties is namelijk gebleken dat dit de feitelijke functie en situatie is. Gevraagd wordt ook waarom de gemeente niet luistert naar de bewoners van Stille Wille en de wensen die ze hebben. Waarom wordt er niet vanuit de wensen en kansen van de bewoners geredeneerd? Opgemerkt wordt dat de gemeenteraad door de ambtelijke organisatie zand in de ogen wordt gestrooid. Gevraagd wordt hoe je geen permanente woonbestemming kunt toekennen, maar wel met allemaal uitzonderingen de woonsituatie voor een hele lange tijd in stand kunt houden. De gemeente geeft aan dat de beleidsuitgangspunten met argumenten zijn onderbouwd waarom legalisatie geen optie is, deze argumentatie is terug te vinden in het raadsvoorstel. Het is aan de raad om te beslissen of ze het daar wel of niet mee eens zijn. De gemeente is op zoek naar een bestemmingsplan dat juridisch standhoudt. De gemeente wil geen valse verwachtingen wekken: de opvatting van het College is dat wonen juridisch niet mogelijk is en daarom wordt permanente bewoning niet voorgesteld aan de raad. Er wordt aangegeven door mevrouw Verhees dat er maatwerk moet worden geleverd voor Stille Wille. Dit staat in de in de beantwoording van de zienswijze voor het POL, waarin is gepleit voor uitzonderingen en maatwerk. (pagina 410: naast dit verbod moet er ook ruimte zijn voor uitzonderingen. Pag. 409, zienswijze POL: gepleit voor object gebonden overgangsrecht. Dit dient gerespecteerd te worden door de gemeenteraad. De gemeente geeft aan dat in dit raadsvoorstel juist sprake is van maatwerk: met verschillende categorieën wordt verschillend omgegaan. Sheet 3 tijdelijke omgevingsvergunning van maximaal 10 jaar De heer Nijssen en dhr Leenders vragen of duidelijk is dat de tien jaar regeling eigenlijk maar voor twaalf huizen geldt? Waarom wordt deze kermis opgetuigd voor dit kleine aantal woningen. Uit de zaal wordt de vraag gesteld wanneer een eventuele tijdelijke omgevingsvergunning in werking treed. Stel dat het nieuwe bestemmingsplan pas over twee jaar in werking treed, gaat het vanaf dan gelden? De gemeente geeft aan dat dit nog moet worden vastgesteld in het uitvoeringsbeleid. Mevrouw Verhees vraagt of de gemeente zich ook bezig houdt met de morele kant van dit dossier en het moreel standhouden van het bestemmingsplan. Alle bewoners zijn in februari 2013 op het verkeerde been gezet toen werd gezegd door de gemeente dat Stille Wille in een apart bestemmingsplan traject zou worden meegenomen. Nu wil de gemeente de bewoners alles afnemen. Wij zijn ook gewoon inwoners van Peel en Maas. Het gevoel heerst dat er alleen vanuit een juridische kant wordt gekeken, maar dat het morele en menselijk stuk wordt losgelaten bij het opstellen van de beleidsuitgangspunten. Uit de zaal wordt gevraagd of de financiële consequenties bekend zijn van dit beleid? Of dat aan eventuele schadeclaims is gedacht door de gemeente? Er wordt gevraagd wanneer de gemeenteraad de notulen van de klankbordgroep ontvangt. De gemeente stuurt de notulen deze week nog naar de raad, zodat de raad voldoende tijd heeft deze notulen te lezen voor de opiniërende raadsvergadering op 31 maart a.s. Zoals ook de notulen van de klankborgroep van 10 februari zijn verzonden naar de raad en onderdeel vormen van de stukken die de raad bij zijn vergadering gebruikt. Opgemerkt wordt wel dat dit

7 dan de concept notulen zijn, die nog niet vastgesteld zijn door de klankbordgroep. De aanwezigen hebben er alle vertrouwen in dat de gemeente getrouw de notulen opmaakt. 8. Vervolgafspraak - De volgende klankbordgroep zal plaatsvinden op dinsdag 21 april om 19.30u in gemeenschapshuis D n Binger in Meijel. - De bewoners ontvangen uiterlijk 10 dagen voor 21 april een voorstel van de directe inzake erfpacht en gas/water. - Het verslag van de klankbordgroep wordt zo snel mogelijk doorgestuurd naar de gemeenteraad - De conceptstukken voor het het uitvoeringsbeleid van het college zullen ter voorbereiding op de volgende bijeenkomst door de gemeente worden doorgestuurd. - De aan het college en de raad gestelde vragen zullen schriftelijk worden beantwoord. 9. Rondvraag Mevrouw Verhees merkt op dat er een verschil in titel zit in de stukken die online staan geagendeerd voor de opiniërende raadsvergadering van 31 maart a.s. Dit is verwarrend, omdat in het ene geval wordt gesproken over de beleidsuitgangspunten permanente bewoning op Stille Wille en in het andere geval wordt er gesproken over de Algemene beleidsuitgangspunten permanente bewoning recreatieterreinen in Peel en Maas. De gemeente geeft aan dit na te kijken en waar nodig aan te passen. Door aanwezigen wordt opgemerkt dat wanneer andere woonruimte gezocht moet worden vanwege het wel of niet doorgaan van de beleidsuitgangspunten en bestemmingsplan de gemeente voor vervangende woonruimte moet zorgen. Het veelal oudere mensen op het park. De heer Leenders vraagt wat de functie van de klankbordgroep is. De verwachting leefde dat dit een inspraakorgaan was, maar wat hier wordt besproken is niet bekend bij de gemeenteraad. De heer Van Essen geeft aan dat in de vorige bijeenkomst op 10 februari jl. is vastgesteld dat de klankbordgroep geen vervanging is voor inspraak naar de raad, maar dat het een middel is om de bewoners te informeren over het proces naar het bestemmingsplan en waarin ook onderwerpen tussen bewoners en directie bespreekbaar kunnen worden gemaakt. Uit de zaal wordt voorgesteld om de naam klankbordgroep te veranderen, omdat dit onduidelijkheid opwekt. Besloten wordt uiteindelijk om de naam klankbordgroep voort te zetten. Mevrouw van Diepen spreekt haar waardering uit voor de aanwezige bewoners. Ze geeft aan dat het goed is in zo n grote getalen aanwezig te zijn en roept op om dit te blijven doen. Ze hoopt dat de gemeente de bewoners hiermee uiteindelijk serieus gaat nemen. 10. Sluiting Ben van Essen bedankt alle aanwezigen voor hun aanwezigheid en inbreng.