Bijlage 2: Uitkomsten verslag inloop avond over 8067 en verslag Jos Brouwer

Transcriptie

1 Bijlage 2: Uitkomsten verslag inloop avond over 8067 en verslag Jos Brouwer In rood later commentaar vanuit de gemeente gegeven : A. Vertrekpunten De avond was vanuit de gemeente geïnitieerd om de 'kou uit de lucht te halen' door in te gaan op vragen en duidelijkheid te geven over de betekenis en gevolgen. Uitgangspunt is de uitspraak van de RvS uit te werken met betrekking tot een uitsterfconstructie waarbij recht gedaan wordt aan de situatie in de afgelopen járen, nu en naar de nabije toekomst. Vanuit de gemeente is het doel om deze zomer het besluit rond te hebben. Nieuw beleid, dubbelbestemming, kan vanaf dan in een volgend bestemmingsplan worden meegenomen. (8/2) gemeente: Punt A.3 Nieuw beleid, dubbelbestemming: Dat van die dubbelbestemming hebben wij niet expliciet aangegeven, wij hebben alleen aangegeven dat er na de inwerkingtreding van dit plan discussie mogelijk is om te kijken naar nieuw beleid. Voor wat betreft de dubbelbestemming hebben wij zelfs aangegeven dat dat er nooit sprake kan zijn van een (reguliere) woonbestemming, mede vanwege de opzet, inrichting en kwaliteit van de huizen. De gemeente hoopt door deze bijeenkomst dat het aantal zienswijzen ais reactie beperkt blijft. De gemeente is niet uit op actieve handhaving, alleen als daar om gevraagd wordt. Dan zal dit worden afgewogen waarbij gekeken wordt naar het belang van de vragende partij. De gemeente wil geen 'rijdende rechter' als rol hebben. Mensen gingen gerust weg. Toch is er een resterende zorg of wat gezegd is, ook terug gaat komen in een verslag I toelichting die deze avond gevraagd is en hopelijk op korte termijn (voor de 8' februari) komt. Deze is essentieel voor het informeren van de leden en zal afhankelijk van de ínhoud sterk kunnen bijdragen tot beperking van indienen van zienswijzen als reactie. B. Betekenis De lijst met nummers van bungalows (RvSlijst). Deze bungalows krijgen de status van objectgebonden recht om permanent te verblijven en het recht bij verkoop dit over te dragen. De voorwaarden bij verkoop staan beschreven (in rapport inspraak en vooroverleg rapportage) op pag 8 bovenaan (zit uitsterfconstructie in). Handhaving in de praktijk hierop, zo is deze avond gezegd, is geen prioriteit. De vraag is ook wie het signaal gaat geven naar de gemeente. Steeds is wel van belang dat de bewoners zich inschrijven in de gemeente Dronten! Voor alle andere bewoners is er de kans om persoonsgebonden in aanmerking te komen voor de overgangsregeling. Men dienst zich dan tijdig in te schrijven bij de gemeente Dronten. Tijdig betekent (verwijzing naar 8068 paragraaf 9.2, zelf nog niet bekeken) na inwerking treden van het bestemmingsplan (zie 3). Dit overgangsrecht is niet overdraagbaar en vervalt dus als de bewoner uit de bungalow vertrekt. Het geldt voor zowel huurders als eigenaren, mits de persoon zich dus tijdig inschrijft komt deze in aanmerking voor de overgangsregeling (gedogen). 6

2 (8/2) gemeente: Punt B.2: Dit punt was aanvankelijk wel door ons gesuggereerd, maar dit klopt dus niet voor de woningen die buiten de werking van het bestemmingsplan Boschberg en Bremerberg vallen. Wij stellen hier een nuance voor in die zin dat we de ambtelijke intentie hebben om de inwerkintreding van het overgangsrecht voor de recreatieparken de Boschberg en de Bremerberg gelijk te trekken voor zowel de woningen die permanent als recreatief mogen worden gebruikt (nieuwe plan 8068) als de woningen die uitsluitend recreatief mogen worden gebruikt (geldende plan Randmeerzone (8060)). Ik heb dit Fred overigens ook al meegedeeld n.a.v. hetgeen wij (met Eileke) hebben besproken). Om onder het overgangsrecht te kunnen vallen, zoden degenen die hier permanent wonen en daar nog niet zijn ingeschreven zouden dit in principe nog voor de vaststelling van het plan moeten doen (eind juni). Hetzelfde geldt voor degenen die dit van plan zijn te doen. Het mag duidelijk zijn dat inschrijving ook alleen kan als er geen sprake is van een hoofdadres elders. Het inwerking treden zal pas gelden nadat de raad het plan heeft aangenomen, waarna nog zes weken open staan voor zienswijzen. Praktisch is dit verwoord als 'ergens in juni'. Gezien de procedures wordt verwacht dat uitspraak door de nieuwe Raad (verkiezingen) gedaan gaat worden. In die periode dus alle gelegenheid voor wie dat wil, zich in te schrijven. Voor alle woningen blijft gelden dat het gaat om een recreatieverblijf. Dit betekent dat de rechten (en plichten) gelden bij huis voor permanente bewoning niet opgaan. Bijvoorbeeld de aanvraag voor subsidie voor beperkende maatregelen t.b.v. geluidshinder zal niet worden gehonoreerd. Uiteindelijk gaat de uitbouw tot 80m2 voor elke bungalow gelden. Tot het moment van het ingaan van dit bestemmingsplan betekent dat voor de woning op de lijst van de RvS dat deze qua uitbouw nog beperkt zijn (oude regeling). Praktisch gezien wordt dit dus na de zomer gelijk getrokken (mits 3) 7. Handhaving zal geen prioriteit krijgen zoals het er nu voor staat. Dit kan betekenen dat iemand die bv. in 2019 alsnog een bungalow koopt I huurt waar een persoonsgebonden status op rust en zich inschrijft in de gemeente, niet 'gehandhaafd wordt'. Kortom, net als de afgelopen járen. C. Verder De situatie geeft duidelijkheid (afhankelijk verslag gemeente) voor nu. Er is enige ongelijkheid door de beide vormen van status (object gebonden en persoons gebonden). Het blijven in beide gevallen recreatie bungalows, waardoor hypotheek verstrekking door banken vaak lastig zal zijn in beide gevallen. Door bij het volgende bestemmingsplan voor de optie dubbelbestemming te blijven gaan, zal de ongelijkheid verder verdwijnen. Er komt (2021?) een nieuwe wet die bepalend gaat worden: omgevingswet I ja, mits., (was nu de 'RO' I nee, tenzij..). Daarin komt mogelijk de ruimte voor beleid wat beter aansluit op deze tijd, bv. ook de kans op dubbelbestemming. Lobby en constructieve samenwerking aan de voorkant met de gemeente zal voor alle partijen beter zijn. Mijn voorstel is hierop onze inzet te richten en bij voorkeur gezamenlijk met beide parken. In de lobby is het essentieel om dubbelbestemming geen doel op zich te maken, maar als middel om de kwaliteit van de randmeerzone in ons gebied toekomstbestendig te kunnen invullen (zie ook A4 lobby) 7

3 7. Vanuit bestuur I besturen nu vinger aan de pols houden richting verslag gemeente. Hier is haast bij. Hun brief zal essentieel zijn, hoe goed sluit deze aan op wat gezegd is en waar je uiteindelijk niets mee kunt als het er op aan komt. Zodra brief bekend, dit naast onze interpretatie van die avond leggen. Daarvoor heb ik deze voorzet gemaakt. Iedereen die geweest is, check of ik e.e.a. juist verwoord heb in deze snel geschreven aanzet. Notities van dhr Jos Brouwer 29/1/2018: n.a.v. De Inloopbijeenkomst De Boschberg en De Bremerberg (8068): Blz. 3: 21 permanente bewoning: bewoning in eenzelfde verblijf door eenzelfde persoon of dezelfde personen gedurende meer dan de helft van een jaar, in combinatie met de omstandigheid dat de plaats van het verblijf fungeert als centrum van de sociale, maatschappelijke en financiële activiteiten van de betrokkene(n); Vraag: in de definitie van PW wordt uitgegaan van meer dan de helft van een jaar als zijnde permanent wonen in eenzelfde verblijf. Waarop is dat halve jaar gebaseerd? Is er een relatie met verplichting inschrijving GBA? Antwoord: het is een landelijk gegeven, geaccepteerd om op permanent wonen te kunnen handhaven. Er is ook jurisprudentie over. Het is niet gerelateerd aan inschrijving GBA, of die verplichting op 3 maanden ligt, kon men niet zeggen. Vervolgvraag: hoe wil Dronten dit dan handhaven? Antwoord: op basis van inschrijving GBA (I) + controle op andere kenmerken, vooral die via andere instanties (bijv. Belastingdienst, RDW) kan vaststellen. Maar men stelt dat handhaven niet aan de orde is, er is geen capaciteit voor. En tot nu toe is ook nooit gehandhaafd. Maar het staat wel nadrukkelijk in de stukken. In de praktijk kon men zich voorstellen dat pas gehandhaafd gaat worden in specifieke gevallen, als daarom wordt gevraagd. Dit zou dan te maken kunnen hebben met overlast. In zo'n situatie wordt dus niet algemeen en breed gehandhaafd. Blz. 5: Artikel 3 Recreatie Verblijfsrecreatie 3 (Boschberg) 2 soorten recreatiewoningen:» recreatiewoningen; «recreatiewoningen waar tevens permanent mag worden gewoond, ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie permanente bewoning toegestaan'; object gebonden maar geen woonbestemming, geen bouwbesluit Vraag: kan dit worden gezien als objectgebonden status? Antwoord: ja, en het is verkoopbaar. 8

4 Biz. 6: 5 Wijzigingsbevoegdheid Burgemeester en Wethouders kunnen het plan wijzigen in die zin dat de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie permanente bewoning toegestaan' wordt verwijderd, mits wordt voldaan aan minimaal één van de volgende voorwaarden: «er is na verkoop van de betreffende recreatiewoning daadwerkeiijk sprake van ingebruikname van de recreatiewoning voor verblijfsrecreatie;» de recreatiewoning dient gedurende ten minste zes aaneengesloten maanden niet als hoofdverblijf te zijn gebruikt. Vraag: moet aan beide voorwaarden tegelijk worden voldaan? Antwoord: nee, aan 1 van beide voorwaarden is voldoende om de status te ontnemen. Dat is wel een wijziging van het bestemmingsplan, maar hoeft niet door de gemeenteraad te worden vastgesteld. Dit kunnen B&W zelfstandig doen. Zij zullen daartoe wel eerst contact opnemen met de eigenaar van de bungalow, teneinde vast te stellen of schrappen van de status terecht is. Ook moet publicatie van een voorgenomen wijziging plaatsvinden. Verder ligt de bewijslast bij de gemeente (is op basis van GBA relatief simpel te doen I). Maar omdat er nu geen handhaving is, zou het mogelijk niet zover komen dat B&W hiertoe overgaan. Verder stelt men dat er sprake is van een overgangsrecht, echter is er niet helemaal duidelijk voor wie dat overgangsrecht geldt en op welke basis. Er kan in ieder geval geen sprake zijn van nog toegevoegd kunnen worden aan de lijst van bungalows! De ambtenaren hebben toegezegd dat zij dit verder zullen uitzoeken en in hun verslag hierover uitsluitsel geven. Commentaar Jos: nu nog inschrijven in GBA heeft volgens mij geen effect op het overgangsrecht, omdat dit van toepassing ís op het bestemmingsplan toen het in 2013 is vastgesteld door RvS voor alle bungalows die niet op de lijst staan I Algemeen: verhuizen binnen park naar bungalow zonder status (niet op de lijst van bungalows) is niet mogelijk met behoud/meenemen van status; bungalows met status vallen onder de werking van bestemmingsplan Veluwemeer 55 m2 te bebouwen oppervlakte, na definitieve vaststelling van de reparatie wordt dat 80 m2), overige bungalows hebben nu al wel 80 m2 toegestaan; gemeente wil wel in gesprek over dubbelbestemming (nieuw beleid) na vaststelling van dit plan ivm. de rechtsongelijkheid. Dit moet eerst afgehandeld zijn. initiatief tot nieuw beleid ligt bij de parken, en is afhankelijk van goede wil van politiek en B&W. het streven is deze reparatieprocedure voor de zomervakantie 2018 af te ronden; een zienswijze is absoluut nodig voor een evt. procedure bij RvS I Document Bestemmingsplan: Blz. 9: Planologische regeling Het gebied is niet bedoeld voor wonen. Ten slotte heeft de gemeente recent meegewerkt aan een recreatiewoningenpark gelegen in de Veluwemeer kustzone waarbij uitdrukkelijk permanente bewoning van de recreatiewoningen niet is toegestaan. 9

5 Vraag: Welk park betreft dit? Antwoord: ambtenaren denken Ellerveld. In ieder geval niet Zuiderzee op Zuid! Daar heeft de gemeente juist nadrukkelijk wel permanente bewoning toegestaan. Commentaar Jos: het zou ook Waterparc (Landal) kunnen zijn. (8/2) gemeente: Ten aanzien van de laatste opmerking van Jos: nieuwe recreatiewoningen met uitsluiting van permanente bewoning is inderdaad Ellerveld. Er wordt ook Landal genoemd, maar dat is niet het geval, daar ligt een iets andere regeling. 10