No.: 2005/FHOO/91321 Raad : 30 juni Afdelingshoofd: J.M. Nijenhuis

Transcriptie

1 Intern stuk nr. Opberging Par. No.: 2005/FHOO/91321 Raad : 30 juni Afdelingshoofd: J.M. Nijenhuis Onderwerp: Punt : 18. Permanente bewoning en het verzoek van de Raad d.d. 25 november 2004 m.b.t. recreatieterrein Moscou. Hardenberg, 31 mei Probleemstelling: De motie van uw raad d.d. 25 november 2004: "Is het juridisch mogelijk om de permanente bewoners van park Moscou, gelet op hun uitzonderingspositie, een gedoogverklaring te verstrekken zonder dat daar een precedentwerking vanuit gaat of sprake is van rechtsongelijkheid?" Korte samenvatting: In uw raadsvergadering van 25 november 2004 heeft u een motie aangenomen waarin u ons college verzoekt te onderzoeken of het juridisch mogelijk is de permanente bewoners van park Moscou, gelet op hun uitzonderingspositie (niet in belangrijk natuurgebied, niet bedrijfsmatig geëxploiteerd, geen verhuur aan derden), een gedoogverklaring te verstrekken overeenkomstig de eerder aan een aantal bewoners van park "De Haar" (in de voormalige gemeente Avereest) verstrekte gedoogverklaringen, zonder dat daar een precedentwerking vanuit gaat. Financiële consequenties: nvt Communicatieve aspecten: Door middel van een gesprek met het bestuur van de Coöperatieve vereniging van eigenaren van park Moscou U.A. (vertegenwoordigers van de permanente bewoners) dit besluit bekendmaken en dit besluit tevens publiceren in de Toren. Juridische aspecten: Indien daadwerkelijk handhavingbesluiten worden genomen en bekendgemaakt staan de rechtsbeschermingmogelijkheden van de Algemene wet bestuursrecht open voor belanghebbenden. Personele aspecten: Handhavend optreden tegen permanente bewoning brengt meer kosten met zich mee dan het afgeven van gedoogverklaringen. Extra personele inzet en kosten bij het handhavend optreden tegen permanente bewoning op park Moscou. De motie In de in de probleemstelling aangehaalde motie heeft u enkele punten aangegeven waaruit u concludeert dat park Moscou een uitzonderingspositie heeft ten opzichte van alle andere recreatieverblijven/recreatieparken. Deze punten zijn: het niet liggen in een belangrijk natuurgebied, het niet bedrijfsmatig exploiteren en het feit dat de recreatiewoningen niet mogen worden verhuurd door een kettingbeding in de transportakte. raadsvoorstel 30 juni 2005

2 U heeft ons verzocht te onderzoeken of het juridisch mogelijk is om de permanente bewoners van park Moscou een gedoogverklaring te verstrekken zonder dat sprake is van precedentwerking. Als een park als Moskou dusdanig uniek is ten opzichte van andere parken, oftewel de situatie van de permanente bewoner van Moskou dusdanig uniek is ten opzichte van die van andere permanente bewoners, is het mogelijk om af te wijken van een algemeen geldend beleid en een apart beleid te voeren. U gaf enkele punten aan waaruit zou blijken dat het park (en de situatie van de bewoners) uniek is. De vraag is echter of dit wel zo is. Van belang is voornamelijk, of er sprake is van een uniekheid, die voor het voeren van een handhavingsbeleid juridisch relevant is. Fysiek Fysiek gezien klopt het dat park Moscou anders is dan de andere parken/recreatiegebieden. Maar hier staat tegenover dat elk recreatiegebied anders oogt en in dat opzicht uniek is. Park Moscou heeft bijvoorbeeld ruime kavels, grotere bebouwing, geen slagboom/toegangshek, eigen riolering, eigen parkverlichting etc. Andere parken/recreatiegebieden in de gemeente Hardenberg hebben ook één of meer van dergelijke of andere kenmerken (zie hiervoor ook het bijgevoegde schema). Juridisch Hoewel de uiterlijke kenmerken van park Moscou anders zijn dan die van een ander gebied, is de (juridisch relevante) situatie van de permanente bewoners van dit park niet anders dan die van andere parken. Bestemmingsplan qua bebouwing en gebruik Het recreatieterrein Moscou is voor het eerst opgenomen in het bestemmingsplan "recreatieterreinen". Dit bestemmingsplan was qua bebouwing verbonden geweest aan de "zomerhuisbepalingen" d.d. 6 september 1950 en gaf geen beperkingen ten aanzien van de grootte van de terreinoppervlakte. Op 15 april 1968 trad de "Verordening op de recreatiewoonverblijven" in werking en deze gaf wel beperkingen ten aanzien van de bebouwingsoppervlak. Hierna werden aanpassingen verricht om grotere recreatieverblijven te kunnen bouwen. Deze mogelijkheden werden geboden om de volgende reden: "het recreatieterrein Moscou heeft een ander karakter dan de andere terreinen in de gemeente. In het plan Moscou worden zomerwoningen gebouwd door de eigenaren van de desbetreffende kavels welke als tweede woningen worden gebruikt. Aan dergelijke woningen worden andere eisen gesteld dan aan zomerhuizen, welke gedurende het zomerseizoen aan onderscheidene gezinnen voor een korte periode worden verhuurd." Deze redernatie is aan meerdere herzieningen ten grondslag gelegd, ook ten aanzien van de bijgebouwen. Elk bestemmingsplan heeft altijd vermeld dat de bebouwing op dit terrein betreft zomerhuizen, tweede woningen en dat gebruik anders dan dit niet is toegestaan. Het gebruik van de tweede woningen voor permanente bewoning is dus nooit toegestaan geweest op grond van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan geeft dus aan, en heeft dit ook altijd aangegeven, dat het permanent bewonen van een recreatiewoning op park Moscou niet is toegestaan. In dit opzicht wijkt park Moscou niet af van alle andere recreatieparken /-gebieden binnen de gemeente Hardenberg

3 Daarnaast is ten opzichte van het permanent wonen in park Moscou van de gemeentezijde niet anders gehandeld dan t.o.v. het permanent wonen in andere parken/recreatiegebieden binnen de gemeente. Er is nooit aangegeven dat het is toegestaan. Het is niet zo dat het op de ene plek wel mocht en op de andere plek niet. Tijdelijke ontheffingen waren voor noodsituaties. Uiterlijk verschillende kenmerken geven voor het voeren van een handhavingsbeleid geen juridisch relevante verschillen waardoor je het ene park anders behandelt dan het andere. Juridisch relevant is dat park Moscou, net als de andere, bestemd is voor recreatie. Dit was altijd zo en dit is ook niet anders geweest. De juridisch relevante situatie van een permanente bewoner van park Moscou, het gebruik volgens het bestemmingsplan, is niet anders dan die van de permanente bewoner van recreatiewoningen elders in de gemeente Hardenberg. Het kettingbeding Het kettingbeding in de transportakte van de eigenaren belemmert hen om de recreatiewoning te verhuren aan derden. In beginsel is dit recreatiepark opgezet als een park voor tweede woningen en dus niet voor permanente bewoning. Hiermee staat het kettingbeding dan ook in relatie. Eigenaren zijn de woningen dus, zowel in strijd met het bestemmingsplan als in strijd met de opzet, permanent gaan bewonen. Het kettingbeding kan geen grond vormen om de bewoners van Moscou anders te behandelen dan bewoners die niet een dergelijk kettingbeding in hun koopovereenkomst hebben. Via een privaatrechtelijk beding zou dan immers de handhaving van publiekrechtelijke regels kunnen worden gefrustreerd, hetgeen niet de bedoeling kan zijn. Het beding staat er bovendien niet aan in de weg, dat de eigenaren hun woningen volgens de oorspronkelijke bedoeling en in overeenstemming met de bestemming gebruiken (als tweede woning) Mochten zij dit niet wensen dan bestaat voor hen de mogelijkheid het kettingbeding door rechterlijk ingrijpen te laten opheffen, zodat zij in staat worden gesteld de woningen aan derden te verhuren voor recreatieve doeleinden. Bij gedoogverklaringen voldoen aan de voorwaarden van minister Dekker Park Moscou voldoet (met aanpassingen op het punt van het Bouwbesluit 2003 voor woningen) aan de voorwaarden die de minister heeft gegeven om gedoogverklaringen af te geven. Het voldoen aan deze voorwaarden betekent niet dat deze ook daadwerkelijk moeten worden afgegeven. De minister heeft aangegeven dat het mogelijk is om gedoogverklaringen af te geven als wordt voldaan aan de voorwaarden. In bijgevoegd schema is te zien dat enkele andere parken ook nagenoeg voldoen aan deze normen, waardoor hier ook recreatieverblijven voldoen aan bijna alle normen. Ook in dit opzicht is park Moscou dus niet uniek. Uitspraken van de rechter en andere gemeenten Er zijn (nog) geen uitspraken van de rechtbank en/of de Raad van State waaruit blijkt dat een beleid waarbij handhavend wordt opgetreden tegen alle permanente bewoners en tegen bewoners van één park niet, wordt toegestaan of niet wordt toegestaan. Vergelijking is dan ook niet mogelijk op dit moment. Dit heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat (nog) geen één van de gemeenten voor een dergelijk beleid heeft gekozen. Normaliter wordt gekozen voor één datum. Permanente bewoners van voor deze datum kunnen dan allemaal aanspraak maken op de gedoogverklaringen. Doel Wat is het doel dat we willen bereiken met handhavend optreden tegen permanente bewoning van recreatieverblijven in de gemeente Hardenberg of, meer specifiek, in park Moscou? Wij hebben, evenals uw raad, aangegeven dat de gemeente Hardenberg een toeristische gemeente is. Park Moscou is opgezet vanuit het oogpunt recreatie, met als ingezette uitingsvorm "recreatie als tweede woningen". Hier staan wij nog steeds achter

4 Als u zich afvraagt wat het doel is van het leeghalen van Moscou, stelt u ons inziens de volgende vraag ter discussie: Vindt u dat park Moscou nog voldoet als recreatiegebied en willen wij dit als recreatiegebied behouden? Hiervan hebben wij als college gezegd dat dit gebied een functie behoudt als recreatiegebied. Mocht u vinden dat dit niet zo is, dan stelt u in feite, dat park Moscou een normale woonwijk zou zijn of moeten worden (waarmee permanente bewoners dus gelegaliseerd zouden worden). In dat geval is het afgeven van gedoogverklaringen niet aan de orde. Met gedoogverklaringen blijft de bestemming immers recreatief en zullen de huizen bij verkoop ook als recreatieverblijf moeten worden verkocht. Bestemmen als woonwijk zal in deze niet makkelijk zijn, omdat het park niet aansluit bij een woonkern. In de toekomst zal het park ook niet snel aansluiten bij de kern van Bergentheim, omdat de dorpsuitbreiding geschiedt aan de andere kant van het kanaal. Concluderend. Juridisch gezien (bestemmingsplantechnisch, gevolgd beleid in het verleden) is de situatie in park Moscou niet anders dan die in gebieden met recreatiewoningen elders in de gemeente Hardenberg. Er is geen sprake van een voor handhavingsbeleid juridisch relevant verschil. Wanneer alleen aan de permanente bewoners van park Moscou gedoogverklaringen worden verschaft, zal dit naar onze mening dan ook leiden tot rechtsongelijkheid en precedentwerking. Burgemeester en Wethouders van de gemeente HARDENBERG, burgemeester, secretaris, Mr. W. Meulman Mr. W.G.C. Rebergen - 4 -

5 Onderwerp Permanente bewoning recreatieverblijven en het verzoek van de raad d.d. 25 november 2004 m.b.t. recreatieterrein Moscou. Punt 18a. De raad van de gemeente Hardenberg; Gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 31 mei 2005, 2005/FHOO/91321; Besluit: dat de permanente bewoners van recreatieterrein Moscou geen persoons- en objectgebonden gedoogverklaring krijgen en zullen vallen onder het beleid dat is vastgesteld in de raadsvergadering van 25 november Het afgeven van gedoogverklaringen aan alleen de permanente bewoners van recreatieterrein Moscou leidt tot precedentwerking en rechtsongelijkheid. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Hardenberg van 30 juni De raad voornoemd, De voorzitter, De griffier. raadsvoorstel 30 juni 2005