VERSLAG van de openbare vergadering van de raadscommissie Ruimtelijke Ontwikkelingen en Milieu op donderdag 28 april 2011 (19.

Transcriptie

1 VERSLAG van de openbare vergadering van de raadscommissie Ruimtelijke Ontwikkelingen en Milieu op donderdag 28 april 2011 (19.55 uur) Aanwezig: de dames Van Brussel (VVD), Pit (GBH) en Van Ruijven (GL) en de heren Abma (voorzitter), Offringa (PvdA), Blank (PvdA), Van Veen (VVD), Broekhuizen (CDA), Eijer (FNP), Tiessen (D66) en Leijendekker (CU) Mevrouw Yska (secretaris), (verslag mevrouw Ritsma, niet aanwezig) Verder aanwezig: wethouder Siebenga Afwezig: de heer Meijer (PvdA), de heer Tuithof (GBH) 1. Opening De heer Abma opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. 2. Vaststelling van de agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Verslag van de openbare vergadering van 14 maart 2011 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Mededelingen De heer Meijer (PvdA) is afwezig vanwege vakantie. 5. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. 6. Schadeclaim appartementencomplex BKPlein 74 t/m 95 Inspreker bij dit agendapunt is de heer M. Jansen (bewoner). Hij vertelt de voorgeschiedenis. De bewoners zijn altijd goed op de hoogte gehouden door de gemeente. Besloten is om geen onderhoud te plegen, omdat het gebouw afgebroken zou worden. Er is een bedrag van ,00 minder aan bijdragen binnengekomen bij de Vereniging van Eigenaren. Er is geen onderhoud gepleegd, en nu is er betonrot. Het kwam als een mokerslag dat de afbraak niet doorging. De onderhoudsplanning moet weer worden opgepakt. Vragen naar aanleiding van de inspraak. De heer Van Veen (VVD): In uw brief van 23 november 2010, neemt u de gemeente het één en ander kwalijk, nu bent u in uw verhaal erg positief. Kwam de brief dan vooral voort uit de emotie van het moment? De heer Jansen: Wij zijn nu goed geïnformeerd. De emotie was inderdaad een probleem. Acht appartementen zijn niet te verkopen. is het voorstel overeenkomstig de wens van de bewoners? De heer Jansen: ja. Wij zouden blij zijn met een hogere tegemoetkoming, maar wij zijn tevreden met deze vergoeding voor achterstallig onderhoud. Behandeling in de commissie: De heer Blank (PvdA): - De reserve is , wat gebeurt er met het restant? - Zijn er meerdere offertes gevraagd? Wethouder Siebenga: het positieve resultaat is nu niet aan de orde. Bij het vergoedingsbedrag moet een duidelijke onderbouwing om precedentwerking te voorkomen.

2 De heer Blank (PvdA): geven we nu 9000 uit op basis van één offerte of zijn er meer gevraagd? De heer Hofstede (V&O): het eerste verzoek sprak alleen over gederfde inkomsten door lager ledenbijdragen. Vervolgens hebben wij (gemeente) gevraagd om een onderbouwing met offerte met voorliggende werkzaamheden. Daarop is de offerte uit 2008, en voor hetzelfde werk de offerte uit 2010 geleverd. Die onderbouwing bleef onder de oorspronkelijke aanvraag. Hiermee was aan de gevraagde onderbouwing voldaan. heeft de heer Blank geen vertrouwen in de VvE? De heer Blank (PvdA): het gaat niet om de VvE, er moet kritisch worden gekeken naar de vele bezuinigingen. Mevrouw Pit (GBH): is de schade voor de VvE of voor de bewoners? Wethouder Siebenga: Schade voor bewoners staat er los van, het gaat puur om achterstallig onderhoud voor de vereniging. De heer Van Veen (VVD): coulance. Een bijdrage in de onderhoudskosten is verstandig, mogelijke precedentwerking. Waarom dit specifieke geval? Wethouder Siebenga: de coulanceoverwegingen zijn een weging. Er zijn uitdrukkelijke argumenten voor coulance, er vloeit geen bloed uit voort. De heer Hofstede: de overwegingen waarom geen sprake is van een precedent zijn opgesomd. De heer Tiessen (D66): heeft bezwaar tegen argument C voor coulance, die overweging (positieve opstelling van de VvE tegenover gemeentelijke planvorming) mag geen rol spelen. Wethouder Siebenga: dat is de opvatting van de heer Tiessen, dit is geen cruciale overweging. - staat sympathiek tegenover het voorstel. - Heeft waardering voor de bewoners van de Golffflat. - Overweging B niet professionele partij. Is er tijdens het traject overwogen om een professionele partij als adviseur te laten opereren? De heer Hofstede: dat is niet overwogen. Bedoeld is te zeggen dat de VvE is opgericht om het beheer van het pand goed te regelen, niet voor vastgoedonderhandeling. Daar had advisering kunnen plaatsvinden, maar dat had niets veranderd aan belangenverschillen in de vereniging. Er was trouwens wel ondersteuning van de beheerorganisatie MVGM. Verdere professionele ondersteuning had het resultaat niet wezenlijk veranderd. - complimenten aan de bewoners. - Het college heeft goed geanticipeerd op precedentwerking, maar individuele bewoners kunnen ook claimen. Heeft het college daarover nagedacht? Wethouder Siebenga: planschades zijn altijd mogelijk. Er is gekeken naar de jurisprudentie. De heer Hofstede: het is helder dat gemeentelijke planvorming kan leiden tot schaduwwerking, waardoor het bv. Lastiger kan zijn om het huis te verkopen. Daar kunnen geen rechten aan worden ontleend (jurisprudentie). Met deze coulanceregeling hoeft en kan van individuele bewoners niet gevraagd worden om individueel af te zien van een claim. - De oplossing lijkt logisch, er blijft over. De heer Leijendekker (CU): - Sympathiek voorstel. - Goed gecommuniceerd. VVD, GL, GBH, PvdA, D66 en CU geven aan dat het voor hen een hamerstuk is. 7. Samenwerkingsovereenkomst Ontwikkeling Molenplein

3 Mevrouw Van Brussel (VVD): - Is boetebepaling bekend bij structuurvisie en detailhandelsvisie? - Wat zijn de gevolgen van de boetebepaling Wethouder Siebenga: wie a zegt moet ook b zeggen. Investerende partijen vragen om zekerheden en willen geen politieke willekeur, een ontwikkelaar wil zekerheid. De hoogte van de boetebepaling heeft te maken met de investering. Het college wil betrouwbaar zijn. Mevrouw Van Brussel (VVD): In het raadsvoorstel staat een duur van de boeteclausule van 10 jaar, maar doordat het pas later ingaat leggen we ons voor 15 jaar vast. Wethouder Siebenga:klopt - Hoever moet je gaan om als overheid betrouwbaar te zijn. - Detailhandelsvisie is vastgesteld, maar heeft vraagtekens bij lengte. 15 jaar is een belemmering. Wethouder Siebenga: wanneer meer fracties zo reageren wordt Hoge Dennen de deur uitgejaagd. De heer Hofstede: de overeenkomst legt het vigerende detailhandelsbeleid vast: in Heerenveen centrum bovenlokale detailhandel, 2 winkelcentra, en in de dorpen is lokaal verzorgende detailhandel mogelijk, niet meer dan dat. Als voor Jubbega kan worden aangetoond dat de locale verzorgingsfunctie een grotere supermarkt vraagt, dan kan dat worden toegestaan. Verwijst naar de bij de vaststelling detailhandelsvisie gehanteerde koopstromenonderzoek. De provincie gaat dat dit jaar weer uitvoeren, heeft dat gevolgen? Wethouder Siebenga: het beleid is net vastgesteld, dan niet door nieuw onderzoek alles onderuit halen. Voor de Gedempte Molenwijk moeten we ja zeggen of niet akkoord gaan, er is geen tussenweg. We moeten niet wéér nieuw beleid maken, de Hoge Dennen wil investeren op basis van het huidige beleid. het beleid is vastgesteld, maar dit gaat verder, jaar vast + boeteclausule. Voornemens van de raad kunnen wijzigen, maar nu zijn onze handen gebonden. Wethouder Siebenga: handen gebonden kun je ook omdraaien: er is meteen een eerste uitwerking waar we voor gaan, en die uitwerking is in lijn met het bestuursakkoord. Je moet niet steeds plannen wijzigen. De uitwerking van de plannen komt nog in de inspraak, individuele burger kan bezwaren indienen. Mevrouw Pit (GBH): informeert naar de ontwikkelingen. Wethouder Siebenga: hoe het eruit ziet komt later. Nu is puur het contract aan de orde. De heer Tiessen (D66): wat nu voorligt is eerder afgesproken. Stel supermarkt op benedenetage Bos Tuin en Dier, dat kan dan niet op den duur? Wethouder Siebenga: dat laatste klopt. wat is de verdere procesgang van de beoogde ontwikkeling. Er komt nog een haalbaarheidsonderzoek. Wat gebeurt er als het project niet haalbaar blijkt. Nu ook later haalbaarheidsonderzoek, ook Accolade en Aldi, waarom niet tegelijk? De heer Offringa (PvdA): Wat is nou precies de hoogte van de boeteclausule en is er ook onderhandeld over een aflopende hoogte in de loop van die 15 jaar? Wethouder Siebenga: De hoogte loopt in de miljoenen euro s. Aflopende schaal niet aan de orde. De heer Hofstede: over het hele contract is onderhandeld, de termijn was eerst langer dan Geredeneerd is dat die termijn redelijk is, daarom geen aflopende constructie. De heer Leijendekker (CU): - Hoe is dit ten opzichte van andere supermarkten?

4 De heer Hofstede: dit type afspraken is er niet met andere supers. Verder is deze overeenkomst een bekrachtiging van de bestaande detailhandelstructuur. Andere supermarkten hebben ook belang bij die helderheid. Ook voor De Akkers geldt dat hier alleen geïnvesteerd wordt als we niet tegelijkertijd een supermarktfunctie langs de A32 toestaan. - Gaat ver in beperking - Definitie supermarkt ontbreekt. Warenhuis valt niet onder de definitie. - Handel ligt voor langere tijd stil. - Gok dicht voor 15 jaar, anderzijds zekerheid. Mevrouw Van Brussel (VVD): - Boeteclausule fors. - Ontwikkeling Molenplein is belangrijk. De heer Tiessen (D66): - Boetebeding is fors. - Concurrentieverhouding - Wel goede ontwikkeling Molenplein 8. Beeldkwaliteit kantoren hoek Atalantastraat - Stadionweg Dit voorstel is vanuit de raad terugverwezen naar de commissie. - Beleidsterrein. - Handhaving. Afspraken worden nu niet nagekomen. - Voorstel zuil: hoe handhaving? - Milieu- en lichtbeleid. Veel verlichte reclame, dat gaat in tegen de milieu-afspraken. De heer Van der Ven (GBH): dit voorstel is terugverwezen naar de commissie vanwege inhoudelijke discussie over het beeldkwaliteitsplan. - De reikwijdte gaat verder dan beeldkwaliteit. - Het wordt een schreeuwerige muur. - Wil het integraal bekijken. - Lichtbeleid; er zou een nieuwe nota reclame-uitingen komen, deze is er niet. - Het gaat verder dan presentatie. - De millenniumparagraaf is niet ingevuld. - Hoe handhaving milieubeleidsplan? - De motivatie van bewoners om te veranderen zal afnemen. - Reclame-uitingen mogen s nachts nog verlicht. De heer Van Veen (VVD): - Wacht op de reactie van de wethouder. - Handhaving. Wethouder Siebenga: specifiek wordt aan drie kantoren verschillende gedaante gegeven, dat is niet aan de orde in dit verhaal. Het is prima om het over de milieuaspecten te hebben, ook op dat punt is het nodige te doen. Voor reclame-uitingen is geen nota, dat kan buiten dit verhaal en buiten deze commissie. Over lichtintensiteit kan worden gesproken, staat hier los van. Handhaving: pas op de plaats voor nieuw beleid. Mevrouw Pit (GBH): - Precedentwerking? Mogelijk meer complexen, geldt dan ook voor anderen. Wethouder Siebenga: beeldkwaliteit Hûs & Hiem, geeft geen recht aan anderen. gebouwen met licht, geldt het nieuwe beleid ook voor bestaande reclame? Vindt dat een zorg. Wethouder Siebenga: komt hierop terug.

5 De heer Van Veen (VVD): - De VVD wil de tools. Moeten we die ook uitbreiden? - K.R. Poststraat, kleine bedrijven, willen we die daar toestaan? Wacht reactie wethouder af. Wacht reactie wethouder af. Mevrouw Pit (GBH): Wacht de reactie af. De heer Tiessen (D66): ondersteunt GL. De voorzitter sluit de vergadering om uur.