Toekomstvisie Lammenschansgebied a.l.v. o.v. Lammenschansweg & Kanaalpark

Transcriptie

1 Toekomstvisie Lammenschansgebied a.l.v. o.v. Lammenschansweg & Kanaalpark Datum: 5 oktober 2011 Tijd: tot uur Plaats: School voor coaching, Kanaalpark 144 Onderwerp: Brainstormsessie Aanwezigen: Chantal Sevink (CS) projectmanager Gemeente Leiden Iris Candido (IC) projectmedewerker Gemeente Leiden Nando Koster (NK) projectsecretaris Gemeente Leiden Ted Barkhuis (TB) bestemmingsplan jurist Gemeente Leiden Maarten Schmit (MS) stadstedenbouwer Gemeente Leiden Kawus Forouzand (KF) stedenbouwkundige Gemeente Leiden Guillaume Chevallier (GC) projectontwikkelaar Ballast Nedam Ontwikkeling Niek Smook (NS) projectontwikkelaar VORM Giel van Wijk (GW) ontwikkelaar Syntrus Rick Splinter (RS) architect Mecanoo Mark Verkade (MV) Ondernemersver./architect Jorissen Simonetti John Verbeek (JV) Ted Verbeek (TV) Peter Kempeneers (PK) Rien van den Burg (RBu) /vastgoedadviseur Ronald Baijens (RBa) Afwezigen: Henk Feunekes (HF) CS opent de bijeenkomst om uur. Sinds oktober 2009 is de gemeente in gesprek met het bestuur van de ondernemersvereniging. In die gesprekken in onder andere de toekomst van het Lammenschansgebied aan de orde geweest. Enkele van de conclusies uit die gesprekken: - Belangrijk voor het gebied is een goede aansluiting van de nieuwe ontwikkeling van het Lammenschanspark op de omgeving; - Kanaalpark is en blijft een lastig kantorengebied. De leegstand is een reëel risico met duidelijk negatieve gevolgen; -Met een herontwikkeling van de Lammenschansweg kan een kwaliteitssprong gemaakt worden. De gemeente wil samen met bewoners en eigenaren en huurders een visie opstellen voor de toekomst van het gebied. Voor het oostelijke deel van de Lammenschansdriehoek is door wethouder Pieter van Woensel een akkoord gegeven om een dergelijk traject op te starten. Geheel los van dit traject staat de actualisatie van het bestemmingsplan Lammenschansdriehoek. De gemeente heeft vanuit de nieuwe wet ruimtelijke ordening de wettelijke verplichting opgelegd gekregen om alle te oude bestemmingsplannen te actualiseren, zo ook voor het Lammenschansgebied. Het wordt een conserverend bestemmingsplan. Het Lammenschanspark wordt niet in dit bestemmingsplan meegenomen omdat voor de herontwikkeling hiervan al concrete plannen ontwikkeld en besluiten genomen zijn. De gemeente ziet het uitvoeren van de actualisatieplicht niet als een stopzetten of een belemmering van de mogelijke herontwikkelingsplannen maar uitsluitend als het op tijd maken van het huiswerk. De wethouder heeft dit tijdens de algemene ledenvergadering ook zo uitgesproken. Hij vindt het wel wat zonde van alle energie die gestoken wordt in het uitvoeren van dit huiswerk want hij verwacht dat er na niet al te lange tijd opnieuw en wel op de herontwikkeling afgestemd bestemmingsplan gemaakt zal moeten gaan worden. De wethouder accepteert dit als een feit en ziet de herontwikkelingsplannen graag tegemoet. CS geeft aan dat juist voor dat nieuwe en op de herontwikkeling toegespitste bestemmingsplan heel nuttig is om alvast een visie op de toekomst van het gebied gereed te hebben. Als het bestuur deze visie wil vaststellen (wat haar ambitie is), dan hebben alle betrokken partijen ook al een mooi commitment verkregen en een kader waarbinnen de herontwikkelingen kunnen gaan plaatsvinden. Deze visie kan voor een belangrijk deel ook gebruikt worden als ruimtelijke onderbouwing van een nieuw bestemmingsplan. Start presentatie door CS.

2 In een presentatie heeft de gemeente al;vast een aanzet gedaan voor de randvoorwaarden, kansen en risico s van de huidige situatie en voor de transformatie van het gebied. Dit overzicht is bedoeld om de aanwezigen uit te nodigen, te prikkelen, etc. Randvoorwaarden transformatie Opmerkingen presentatie: - Pagina 12: met de afwezigheid van bijzondere elementen wordt bedoeld dat er geen elementen zijn die nadrukkelijk een obstructie vormen voor transformatie (er zijn bijvoorbeeld geen rijksmonumenten e.d.) - Pagina 13: de zwakte van het gebied dat er geen verbindingen met achtergebied zijn, wordt een beetje afgezwakt: de verbindingen voor langzaamverkeer zijn niet onaardig, zeker met de komst van het nieuwe ROC en fietspad/trottoir. Overige aanvullingen, opmerkingen en vragen: RS is benieuwd naar planning en tijdspad: niet alleen van de visieontwikkeling maar van daadwerkelijke transformatie. CS geeft aan dat het juist de bedoeling is om dit in het visievormingsproces gezamenlijk te bedenken. De vraag is waar we naar toe willen: zowel ruimtelijk als functioneel. CS geeft aan dat de ontwikkeling van de toekomstvisie geen lineair proces is. We gaan starten met een inventarisatie van de huidige situatie, de wensen/kansen en de problemen/risico s van het gebied. Uiteindelijk volgt uit al het werk een kaart met de ruimtelijke verbeelding van wat dit gaat betekenen voor het gebied. MV vindt het van belang dat de veranderende maatschappij meegenomen moet worden in de toekomstvisie. CS vindt dit een goed punt en deelt deze mening: het heeft namelijk alles met de haalbaarheid van de visie te maken. MV is ook erg benieuwd wat dit gebied betekent voor de Leidenaar? Wat vinden anderen van dit gebied? Hoe belangrijk is dit gebied? Kan het gebied ook weer bos worden? Terugbrengen van de natuur. Opgemerkt wordt dat het gebied vroeger weiland is geweest. Strekking is dat goed nagedacht moet worden over de waarde van het groen. PK geeft aan dat Leiden een studentstad is, maar dat de studenten wel weg stromen uit Leiden. Hij vraagt zich af of de leegstand van kantoren op het Kanaalpark niet kan worden opgelost met het invullen van functies door de universiteit, zoals onderwijsfuncties of aan onderwijs gelieerde gebruikers. Aanwezigen vinden het toevoegen van onderwijs (publiek en particulier) en daaraan gelieerde functies een kans voor het gebied en zien hiermee ook de mogelijkheid voor het realiseren van functionele samenhang. Door TV wordt geopperd om vooral ook voor de Lammenschansweg een kwaliteitsslag te realiseren: Een rijk entree van de stad (denk hierbij aan de Champs Elysee) met diverse horeca, parkeren en voorzieningen. Door TV wordt aangegeven dat de gemeente zich moet uitspreken over de lange termijn: wat wil men met deze entree van de stad? Het parkeervraagstuk is nummer één in de ontwikkelopgave. Wellicht dat in de toekomst relaties gelegd worden met de parkeeroplossingen van Lammenschanspark. Ook wordt de middenberm van de Lammenschansweg genoemd als mogelijk ruimtelijke oplossing. Andere belangrijke thema s bij het realiseren van kwaliteit in het gebied: bereikbaarheid&mobiliteit, aansluiting op marktbehoeften, overlast. Onderwijsvoorzieningen in kantoorpanden lijkt een interessante gedachte. GW staat hier voor open en geeft aan dat de universiteit de komende jaren alleen nog maar groei verwacht. Een naam wordt door een aanwezige al geopperd: KENNISPARK de LEIDSCHE SCHANS. Door TB wordt aangegeven dat dit zijns inziens dan wel een thema gebied moet zijn: geen (concurrentie met) Bio Science Park. We zouden moeten nadenken over kwaliteiten die de Leeuwenhoek niet heeft. Eén daarvan is het feit dat hier straks studentenwoningen staan.

3 Ook huisvesting van en voorzieningen voor ouderen is een kansrijke mogelijkheid. Een combinatie tussen functies en voorzieningen voor zowel ouderen als jongeren kan gemaakt worden. Belangrijke voorwaarde is het nadenken over welke functies hier passen en goed zullen functioneren. Men is wel van mening dat met de overkant van de Lammenschansweg ook wat gedaan moet worden (mn. woningen van Ons Doel). Dit valt buiten de scope van de hier op te stellen toekomst/gebiedsvisie. JV geeft aan dat een inventarisatie van de functies goed is maar dat ook een inventarisatie gedaan moet worden van de gebouwen in het gebied. Zijn de gebouwen nog goed of moet er wat aan gedaan worden? Inventarisatie van de bestaande potenties. Het tijdspad voor de visie is belangrijk. We moeten nadenken over wat op korte termijn een probleem is dat moet worden aangepakt en welke zaken wat verder in de toekomst geschoven kunnen of moeten worden. Gedacht kan worden aan een verdeling in de termijnen < 5 jaar en > langer dan 10 jaar. Aangegeven wordt dat het behoud van de retailfunctie aan de strip Lammenschansweg sterk de voorkeur heeft. NS geeft aan dat het wellicht mogelijk is om een relatie te leggen tussen Lammenschanspark en de panden aan de Lammenschansweg. Er komen veel studenten te wonen waarmee kansen voor invulling van programma langs de Lammenschansweg kunnen ontstaan. Wellicht is het een optie om de mogelijkheden te onderzoeken om het leggen van relaties financieel mogelijk te maken. Op korte termijn blijft het vastgoed behouden. We moeten nadenken over de achterkanten van het vastgoed aan Lammenschansweg. Waar willen we welke functies en wat betekent dit voor de bebouwing. Voor het vervolg: De komende sessies gaan we steeds wat meer de diepte in. Hierbij zullen we een aantal zaken steeds nadrukkelijk voor ogen (moeten) blijven houden: -visie op het hele gebied en daaruit volgende kansen voor de deelgebieden en locaties daarbinnen -visie op lange termijn en korte termijn. -voorkom dat er vooral met korte termijn blik gekeken wordt en daarmee lange termijn kansen verspeeld worden of risico s juist versterkt of gecreëerd worden -wat heeft absolute prioriteit, wat kan en moet snel en wat kan en/of moet later? Voor de Lammenschansweg is al in beeld gebracht welke functies hier zouden passen. Deze input van de mag voor dit traject gebruikt worden. Ook de ontwikkelaar heeft studies gedaan naar het gebied. Afgesproken wordt dat deze twee zaken de volgende keer zullen worden gepresenteerd. Een idee: brug over het kanaal. Maak daarachter bv een sportpark. GW geeft aan dat de Universiteit Leiden op zoek is naar een locatie voor een nieuwe sportvoorziening. CS geeft aan dat ook het ROC op zoek is naar meer sportvoorzieningen. Combinatie sport en studenten werkt goed. TB merkt op dat het Park Cronensteyn een rijksbufferzone is waar bebouwing erg lastig is. Ook merkt TB op dat er een omkadering is van het gebied (spoor en Lammenschansweg brengt geluid eisen e.d. mee). Je kan niet zomaar alle functies realiseren. Thematische samenvatting randvoorwaarden Ruimtelijke samenhang Functionele samenhang Bereikbaarheid en mobiliteit Parkeren Aansluiten op marktbehoefte in het kader van de haalbaarheid van de visie en toekomstwaarde van het gebied Aanpak en voorkomen overlast Bepalen van het type en het karakter van het gebied. Vervolgens kijken naar onderlinge verbindingen en oplossingen voor problemen.

4 Wat mist er nog in de randvoorwaarden? -Welke andere woontypes zijn mogelijk en wenselijk? Meer dan alleen studenten en ouderen? NS geeft aan dat op korte termijn senioren een erg belangrijke is. GW geeft aan dat een zorgpartij erg geïnteresseerd is en dat er grote behoefte aan is. NS merkt op dat er voor de doorstromers (starters) ook vraag is. Hierop wordt al een beetje ingespeeld door op het Lammenschanspark zo n 200 starters woningen (appartementen) te realiseren. TB geeft aan dat de gemeente onderzoek heeft gedaan naar ouderen en hun woonbehoeftes. De vraag naar zorginstellingen gaat afnemen maar thuiszorg en zorg in de buurt groeit. Er is een toenemende vraag naar woonservicezones. Ouderen hebben behoefte aan zorgvoorzieningen in de buurt (HOED etc). De koppeling tussen ouderen en studenten lijkt interessant. Wellicht is het een mogelijkheid voor studenten om als bijbaan of stage te lopen bij een woonservicezone (voorzieningen), terwijl ze op de Leidse Schans wonen. Functies kunnen elkaar versterken. NS vraagt zich af hoe je nu commerciële partijen naar het gebied trekt. Er is namelijk al een groot aantal ouderen in de Lammenschans flat. Wellicht brengt dit mogelijkheden met zich mee? TB geeft aan dat men wellicht de huurdersvereniging kan vragen om eens te vertellen welke voorzieningen zij missen en welke zaken de kwaliteit verbeteren? Gebiedsanalyse sterktes en kansen + Huidige samenstelling van het bedrijvenprogramma is sterk. (Niet persé een kracht die in huidige samenstelling bewaard moet blijven voor de toekomst). + Station Lammenschans + ROC plein is een kans (verwijderen Ford garage). Knelpunt is Ford garage: alle aanwezigen zijn het over eens dat het pand moet verdwijnen. Helaas heeft de gemeente het niet kunnen verwerven door het verschil tussen vraag en aanbod. PK geeft aan dat hij wellicht nog wel een locatie heeft waar deze garage heen kan verhuizen. Gebiedsanalyse zwaktes en risico s - Gesloten karakter van het gebied -parkeren -overlast -gebrekkige ruimtelijke samenhang -onvoldoende mogelijkheden/potentie om nu in te spelen op veranderende marktomstandigheden (Kanaalpark) -Fordgarage als belemmering voor functioneren plein en transparantie vanaf Lammenschansweg Acties: presentatie Mecanoo presentatie Metrum

5 Organisatie Aandacht besteden aan eigenaren en gebruikers. Dus niet alleen het bestuur maar ook alle leden moeten betrokken worden zodat een breed draagvlak gecreëerd worden. Bewoners erbij vertrekken, zodat het draagvlak breder wordt. Planningsvoorstel: aanwezigen vinden het een goed idee om deze stappen en werkwijze te hanteren. Wie doet wat? Actie: ondernemersvereniging en gemeente en ontwikkelaars doen voorstel voor taakverdeling. Dit word bij allen intern besproken. Planning en organisatie Planning is ambitieus maar haalbaar. De vraag is of we met de goede mensen om tafel zitten? Misschien moeten er een aantal stakeholders aan toegevoegd worden: VVE van woongebouw Kanaalweg, Cronensteyn en andere bewoners in de drdiehoek. Wellicht dat Dunea ook wil aansluiten. Gezamenlijke conclusie is dat bewoners ontbreken. Actie: Gemeente Leiden gaat bewoners betrekken. Afspraak: Iedere 4/5 weken gaan we met elkaar om tafel. Volgende overleg: 2 november van uur tot uur. Locatie word geregeld. De volgende bijeenkomst worden de verschillende visies (gemeente, ondernemersvereniging, bewoners) gespresenteerd. Einde o Actie: volgend overleg alle visies van aanwezigen presenteren verleg uur.