commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 27 augustus 2015 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden G. van Veersen en K. Emmens aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege en M. Wolters datum vergadering B donderdag 3 september 2015 aanwezig, leden J. Iding (vz), mw. M. Hiddink, R. Meurders, H. van Tilborg en G. van Veersen 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege en M. Wolters J. van der Zanden Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 313 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Onderwerpen voor het jaarverslag zijn kort besproken. De secretaris verzamelt voorbeelden van planbehandelingen waarin het werk van de commissie goed afleesbaar is. Het voetgangersbruggetje in de Stadswaard zal nog een keer worden besproken in de plenaire commissie op 17 september a.s. Een door de secretaris en het bureauhoofd Ruimtelijke Planvorming opgestelde memo over de dynamisering van de werkwijze van de commissie is verzonden aan de directieraad. 2. Vaststelling verslag 312 d.d en Met verwerking van enige opmerkingen, is het verslag vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Er zijn geen mededelingen. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 10 september 2015 en donderdag 17 september 2015 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : Bas ter Steege (1 t/m 6 en 8 t/m 15) en Martijn Wolters (7) 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen - 1b. Lentseveld kavel 37 te Lent Nieuwbouw woning wijziging op vergunning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 3 september 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van een woning. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 3 september 2015 heeft het RKT Waalsprong het plan voor de nieuwbouw van de woning op de locatie Lentseveld kavel 37 besproken. Het betreft hetzelfde plan dat eerder heeft voorgelegen op 20 augustus jl. en waarover wij toen negatief hebben geadviseerd. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan Laauwik (Project Droomhuis: zelfbouw in Laauwik - ). Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer en mevrouw Kok (aanvragers). Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het RKT heeft eerder al aangegeven van mening te zijn dat er een zorgvuldig vormgegeven en uitgewerkt bouwplan voorligt. De gevels worden uitgevoerd in keimwerk (gebroken wit) en gedeeltelijk horizontale houten geveldelen. Het splan schrijft echter het hoofdmateriaal baksteen voor, ondergeschikte vlakken van keimwerk zijn wel toegestaan. Na het aanhoren van de toelichting, en het aanschouwen van de presentatie van de heer Kok waarin recente foto s van huidige straatbeelden in de directe omgeving zijn verwerkt, zien wij aanleiding om onze eerdere advisering te wijzigen. De bestaande context vormt een belangrijk uitgangspunt bij de beoordeling. Het voorgestelde materiaal- en kleurgebruik past in beginsel goed binnen het beeld van een gevarieerde dorpse lintbebouwing. Bovendien worden de gevels deels voorzien van houten horizontale gevelbekleding in een donkere kleur waardoor het witte keimwerk van de gevels niet te dominant wordt. De woning vormt daarmee een goede referentie voor eventuele in de nabijheid van de locatie gelegen toekomstige woningen met een gelijksoortig materiaalgebruik in de gevels. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om een positief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong en adviseren derhalve positief. Rolling Stonesstraat 107 te Lent Plaatsen dakopbouw Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 3 september 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de plaatsing van een dakopbouw. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 3 september 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan 2

3 besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Er zijn reeds meerdere identieke dakopbouwen bij hetzelfde woningtype in de directe omgeving gerealiseerd. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Turennesingel, Jan van Moockstraat en Jan Anne Beijerinckstraat te Lent Nieuwbouw 25 woningen Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 3 september 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 3 september 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan De Stelt Noord. Verder is rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau aandacht van toepassing is. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Met de aangepaste materiaal- en kleurenstaat wordt er tegemoet gekomen aan de eerdere opmerkingen. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 3 Cataloniëstraat (IBBN kavel C2) te Lent Nieuwbouw woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) vervallen (zie verslag 314) Cataloniëstraat (IBBN kavel C3) te Lent Nieuwbouw woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) vervallen (zie verslag 314) 2. Kwakkenbergweg 37 te Nijmegen Verbouw woonhuis Toetsingsniveau bijzonder G5 villawijken Dossier Z positief Op 27 augustus 2015 in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Kwakkenbergweg 37 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een woonhuis. Het plan is ter vergadering toegelicht door Pieter Oosterhout van Oosterhout Architecten. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G5 Villawijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij

4 rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het gaat om het verbouwen van de bestaande woning. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 3. Weg door Jonkerbos 100 te Nijmegen Plaatsen van een drietal rokersruimten Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier Z mandaat Op 27 augustus 2015 hebben wij in vervolg de besprekingen van 13 augustus 2015 (zie adviesbrief d.d ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de plaatsing van drie overdekte rokersruimten (abri s) op drie posities bij het Canisius Wilhelmina Ziekenhuis te Nijmegen. Het plan is ter vergadering toegelicht door Martijn Jansen van Croes Bouwtechnisch Ingenieursbureau en de heer Michel Schaapveld van het Canisius Wilhelmina Ziekenhuis. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tijdens de eerdere beoordeling hebben wij geadviseerd dat bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plaatsen van een standaard glazen abri zoals voorgesteld lijkt ons voor de drie posities niet bezwaarlijk. Wel hebben wij opmerkingen op de inpassing op de verschillende locaties. In het algemeen zien wij graag nader inzichtelijk gemaakt hoe de ontwerpen aansluiten bij het concept van een gezonde eenduidige bosomgeving zoals dat is uitgewerkt in de eerder door bureau Sant en Co opgestelde uitgangspuntendocumenten voor de buitenruimte van het CWZ. Wij zijn per locatie in gegaan op de voorstellen: -Rokersabri bij gebouw J: Op fotomateriaal is te zien dat er een verloop in hoogte in het terrein ter plaatse is. Wij zouden graag inzichtelijk gemaakt zien hoe dit in het ontwerp wordt opgelost. Hoe wordt er omgegaan met het bestaande talud en de bestaande bomen. -Rokersabri bij PAAZ: Deze abri lijkt netjes te zijn ingepast in de meer formele structuur in het terrein ter plaatse. Wel zou het naar onze mening helderder zijn om de nieuwe elementen direct te laten aansluiten tegen de bestaande betontegelbestrating. -Rokersabri bij hoofdentree: Op deze belangrijke plek zou er meer aansluiting moeten zijn met de architectuur van het hoofdgebouw. De voorgestelde plek is naar onze mening ook nog niet optimaal. De oplossing zou naar onze mening niet zozeer in de materialisering moeten worden gezocht, maar in de vorm (van het grondplan) en de positie op het patroon in het terrein. Wellicht kan de ontwerper in samenspraak met de fabrikant de mogelijkheden hiertoe bespreken. Het toepassen van een plateau met zwarte betonklinkers lijkt ons voor deze locatie geen goede keuze. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het eerder plan om de plaatsing van drie overdekte rokersruimten (abri s) op een aantal punten is aangepast. De gemaakte opmerkingen zijn grotendeels verwerkt in de aangepaste tekeningen. 4

5 Wij zien slechts aanleiding tot het maken van een opmerking over de rokersabri bij de hoofdentree. Deze maakt nog onvoldoende vanzelfsprekend onderdeel uit van de buitenruimte. Wij stellen voor de abri centrisch in het vlak te plaatsen en de bestrating niet te vervangen door de voorgestelde antracietkleurige betonklinkers. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen ten aanzien van de rokersabri bij de hoofdentree zijn echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen; wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 4. Tolboekstraat 53 te Nijmegen Legaliseren bestaande woonwagen met bijbehorende opstallen Toetsingsniveau luw T1 terreinen met woonwagens of recreatiewoningen Dossier Z positief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tolboekstraat 53 te Nijmegen en omvat het legaliseren van een bestaande woonwagen en berging. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen Tl - Woonwagencentra, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau 'Luw' van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat de woonwagen en berging tussen twee bestaande woonwagens geplaats wordt. Wij hebben vanuit het oogpunt van welstand geen bezwaren tegen deze plaatsing. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief Molukkenstraat 13 te Nijmegen Aanbrengen reclame-uitingen winkelcentrum De Archipel Toetsingsniveau luw W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 Dossier Z vooroverleg Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Molukkenstraat 13 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van reclame aan en bij het winkelcentrum. Een eerder principeplan is eerder door ons behandeld en geadviseerd op en 21 mei Het aangepaste plan is verwerkt in het rapport Herziening Reclame-uitingen Winkelcentrum Molukkenstraat. Het aantal reclame-uitingen is beperkt ten opzichte van de eerdere plannen. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand en of het kan leiden tot een bouw- / reclameplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 en de sneltoetscriteria voor reclame, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Tevens hebben rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw op deze locatie van toepassing is. Na bestudering van het principeplan Herziening Reclame-uitingen Winkelcentrum Molukkenstraat en het lezen van het rapport, constateren wij dat de naamgeving van het winkelcentrum wordt gewijzigd in Winkelcentrum De Archipel en er diverse reclame-uitingen worden voorgesteld: De benaming De Archipel in verlichte doosletters op een geperforeerde

6 aluminium plaat in de kleur RAL 9006 t.p.v. de onderdoorgang van de hoofdgevel aan de Molukkenstraat ter hoogte van de middelste betonkolommen (afm. doosletters 0,80 x 6,00 m);. Een zuil t.p.v.de Molukkenstraat (afm. 0,80 x 3,00m) met teksten kwaliteit, service én gemak in de buurt en Winkelcentrum De Archipel ; kleur zuil grijs (RAL 9006). Op de zuil worden kleine log s aangebracht van de diverse winkels in het winkelcentrum (o.a. Coöp, Mitra, Brainwash en DA). Na bestudering van de stukken, constateren dat goed is ingespeeld op de eerder gemaakte opmerkingen en zien wij geen aanleiding meer tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plan kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. 6. Josef Israëlsstraat 44 te Nijmegen Verhogen gemetselde erfafscheiding Toetsingsniveau bijzonder W2 tuinwijk Dossier Z negatief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Josef Israëlsstraat 44 te Nijmegen en omvat het verhogen van een bestaande gemetselde erfafscheiding in de achtertuin. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het verhogen van een bestaande gemetselde erfafscheiding met ca. 0,75 meter tot een hoogte van 2,50 meter boven het oorspronkelijke maaiveld. De verhoging wordt door de aanvrager gewenst omdat het oorspronkelijke maaiveldniveau van de achtertuin met circa 1 meter verhoogd is door middel van de plaatsing van een houten vlonder. De stedenbouwkundige van uw bureau Ruimtelijke Planvorming heeft eerder in het kader van een voor het bouwplan noodzakelijk planologisch afwijkingsbesluit negatief geadviseerd. Nu wordt het bouwplan ons voorgelegd in het kader van de toets aan redelijke eisen van welstand. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Aan het groene karakter van dit binnengebied dient, mede gelet op het ter plaatse geldende bijzondere toetsingsniveau, een hoge waarde toegekend te worden. De bestaande (te) hoge tuinmuren langs de achterpaden hebben hier al een negatieve impact op. De verdere verstening die het bouwplan met zich meebrengt zal het leefklimaat in het binnengebied naar onze mening nog verder aantasten, hetgeen vanuit de optiek van welstand niet acceptabel is. Een goedgekeurd bouwplan zou tevens kunnen leiden tot toekomstige vergelijkbare bouwplannen in de directe omgeving. Deze precedentwerking is gelet op de bovenstaande motivering niet wenselijk. Wij adviseren om de gewenste verhoging van de erfafscheiding te bereiken door de toepassing van groen (bijvoorbeeld een gaaswerk met begroeiing) en zodanig aan te sluiten bij het groene karakter van het binnengebied. Gebruik van steenachtig materiaal is niet acceptabel. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren u derhalve een negatief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. 6

7 7. Bloemerstraat 133 (hoek Plein 1944) te Nijmegen Herontwikkeling Luxor-theater Toetsingsniveau bijzonder W4 naoorlogse bebouwing wederopbouw in de binnenstad vooroverleg VI (H: ) Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd onderwerp besproken. Het betreft een op onderdelen aangepast voorstel voor de wijziging van het bouwplan voor de nieuwbouw van een zevenlaags bouwblok op de hoek Bloemerstraat en Doddendaal te Nijmegen, waarover wij u eerder hebben bericht (zie adviesbrieven d.d , , en ). Tijdens de vergadering is het aangepaste voorstel toegelicht door de heer W. Janssen (architect) in aanwezigheid van de heer R. Hendriks (eigenaar / ontwikkelaar). Een op onderdelen aangepast plan voor de bouw van het negenlaagse complex ligt voor, waarbij de architect ingaat op onze opmerkingen die wij hebben gemaakt tijdens het eerdere overleg op 20 augustus Voor de gevels liggen verschillende varianten voor. De architect geeft aan naar welke variant zijn voorkeur uitgaat. Het witte kader in de gevel aan de Doddendaal is aan de linkerzijde afgerond met een witte penant, en meer verzelfstandigd. De penanten in de gevels aan de Doddendaal en de Regulierenhof zijn iets versmald waardoor er meer daglichttoetreding mogelijk wordt. Dit komt de verhoudingen in het gevelbeeld naar onze mening ten goede. De witte penanten op laag 5,6 en 7 van deze gevel zijn komen te vervallen. In de gevel aan de Regulierstraat is een kleine geldautomaat aan de linkerzijde op begane grondniveau verschenen. Boven de postkasten is de pui transparanter geworden. In de plint aan de Regulierenhof zullen nog roosters worden verwerkt, dit volgt bij de latere formele vergunningaanvraag. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of een verdere uitwerking van het voorstel zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen W4, naoorlogse bebouwing - wederopbouw in de binnenstad, toegepast. Voorts hebben wij er rekening mee gehouden dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Na het aanschouwen van de presentatie en het vernemen van de toelichtingen zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De architect met het voorliggende voorstel tegemoet aan onze eerdere opmerkingen. Tevens zijn er nog aanvullende aanpassingen doorgevoerd. In het doorontwerpen is in de compositie van de gevels naar onze mening op passende wijze nog meer verfijning aangebracht. Wij zien geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het voorgaande hebben wij er vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het principeplan zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan Evertsenstraat 24 te Nijmegen Het plaatsen van een dakterras Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 Dossier Z [H: ] positief Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de aanleg van een dakterras met hekwerk op het platte dak van de (boven)woning. Eerder hebben wij in het kader van een vooroverlegaanvraag en regulier advies negatief geadviseerd op een voorstel voor de plaatsing van een dakterras met hekwerk en dakopbouw (zie adviesbrieven d.d en ). welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder

8 hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. In onze adviesbrief van 13 augustus 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: In het voorliggende voorstel wordt ten opzichte van een eerder vergunde plan op nr. 16, slechts een houten vloer met een thermisch verzinkt stalen hekwerk rondom geplaatst (en geen dakopbouw). In beginsel bestaan hiertegen geen bezwaren, echter zijn wij van mening dat het hekwerk zich te dicht op de dakranden bevindt, waardoor het vanaf de openbare weg storend waarneembaar zal zijn. Wij adviseren om met het hekwerk een grotere afstand te bewaren tot de dakranden. Graag zien wij aangetoond dat het hekwerk dan vanaf de openbare weg niet storend waarneembaar zal zijn. Na bestudering van het aangepaste plan, zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Er is aan de eerdere opmerkingen voldaan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief Groesbeekseweg 165 A t/m J te Nijmegen Het bouwen van een tiental appartementen Toetsingsniveau bijzonder H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier Z [H: ] negatief Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het aangepast plan heeft betrekking op de locatie Groesbeekseweg 165 A t/m J te Nijmegen en omvat het bouwen van een tiental appartementen. Over dit bouwplan hebben wij op 30 juli 2015 eerder geadviseerd, zie onze adviesbrief van 30 juli Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Jan Bart van der Meer van RDM Architecten. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 30 juli 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: De voorgestelde wijzigingen roepen bezwaren op, dit omdat er teveel thema s worden toegepast : baksteen, kaders, zinken opbouw etc. Ook door de toevoeging van de balkons komt de compositie van de gevels te utilitair over; In plaats van het toevoegen van balkons op de eerste verdieping kan worden gedacht aan het maken van een dakterras. Ook kan gedacht worden aan het meer integreren van de balkons in de architectuur; De bakstenen massa dient als uitgangspunt te worden genomen. Er dienen niet te veel en te grote gevelopeningen te worden toegepast. Er is gekozen voor een sprekende baksteenarchitectuur. Dan moet ook de bakstenen massa als uitgangspunt worden genomen. Daarbij passen niet al te grote gevelopeningen. De opbouw op de tweede verdieping dient te worden verfijnd. Ook dient duidelijk te zijn welke positie het inneemt in de hiërarchie van de compositie, met name aan de zijde van de hoektoren. Bij het uitwerken hiervan kan worden gedacht aan het achterwege laten van de nu voorgestelde grote daklijst en het toepassen van een verticale geleding in de gevels. In algemene zin constateren wij dat het nodig is om een heldere keuze voor een compositie, hiërarchie (ook in de vensters en deuren) en materiaalgebruik te maken. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het gaat om het doorvoeren wijzigingen aan het bouwplan voor het

9 bouwen van een appartementencomplex met 10 appartementen. Wij zijn van mening dat het aangepaste plan tegemoet komt aan de eerdere advisering, echter wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De gemetselde balkons komen vrij zwaar over doordat deze tot een hoogte van 1 meter zijn opgemetseld. Dit kan worden verminderd door de het metselwerk te verlagen tot ca. 60 cm. en het balkon te beëindigen met een balustrade of een glasstrook; Het gemetselde volume onder de opbouw op de tweede verdieping qua hoogte gelijk houden met de hoogte van de gemetselde balkons; De opbouw op de tweede verdieping afstemmen met het éénlaagse element op de begane grond ter plaatse van appartement W5 en W6 en deze verticaler benaderen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief Leuvensbroek te Nijmegen Het verbouwen van een schuur tot woning Toetsingsniveau luw W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990 Dossier Z vooroverleg Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Leuvensbroek te Nijmegen en omvat het verbouwen van een schuur tot woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Schoppema en mevrouw Schoppema-Peters, initiatiefnemers van het bouwplan. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W8 woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het gaat om het verbouwen van een bestaande schuur tot woonhuis. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Gelet op de randvoorwaarden van het bestemmingsplan is er sprake van een gecompliceerde ontwerpopgave om het programma met gewenste woonkwaliteit te realiseren; De voorliggende massastudie voldoet qua verhoudingen en uitstraling niet als woonhuis; Geadviseerd wordt een architect in te schakelen om een creatieve oplossing te ontwerpen voor de beperkingen die dit kavel heeft voor wat betreft het bestemmingsplan en de kansen in architectuur die dit kavel en het bestaande gebouw biedt, ten volle te benutten. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en vooralsnog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Wij zien met belangstelling een aangepast plan tegemoet. 11. Zwanenveld t/m te Nijmegen Het verbouwen van een pand (uitbreiding 2x entree en trappartijen) Toetsingsniveau bijzonder V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten Dossier Z [H: en ] aangehouden Op 3 september 2015 hebben wij in vervolg de besprekingen van 5 maart en 30 juli 2015 (zie adviesbrieven d.d en ) in de subcommissie Welstand

10 van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het aangepaste plan heeft betrekking op de locatie Zwanenveld te Nijmegen en omvat het vernieuwen van de entree. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 30 juli 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: De commissie spreekt haar waardering uit voor de gemaakte stappen; De commissie mist nog de ontwerpuitspraak van de luifel met daarin verwerkt de naamsaanduiding van het gebouw; De maatverschillen (in hoogte) van het boeiboord zijn te abrupt en lijken te zijn ingegeven door de toepassing van de naamsaanduiding; De vormgeving van de luifel dient uitgangspunt te zijn. Als oplossingsrichting kan worden gedacht aan een meer vloeiend verloop van de hoogte van het boeiboord. Na bestudering van de aangepaste stukken constateren wij dat het gaat om het verbouwen en veranderen van de entree. De gemaakte opmerkingen van de Commissie Beeldkwaliteit zijn onvoldoende verwerkt in de aangeleverde tekeningen. Wij nodigen de architect uit om tijdens de volgende bespreking aanwezig te zijn om het advies toe te lichten en een mogelijke oplossing te bespreken. Gelet op het voorgaande, houden wij de verdere advisering van dit bouwplan aan tot aanvullende informatie en een aangepast plan beschikbaar is. Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. 12. Dennenstraat 25 te Nijmegen Verbouwen sportaccommodatie Quick 1888 Toetsingsniveau bijzonder BKP Sportpark De Dennen, stedenbouw, landschap en architectuur Dossier Z [VO: ] [H: ] positief Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit het bovenstaand bouwplan besproken. Het betreft een aangepast plan voor de (ver)nieuwbouw van een clubgebouw op bovengenoemde locatie. Wij hebben u eerder in het kader van een vooroverleg en regulier advies over het plan bericht, zie o.a. onze adviesbrieven d.d , en Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Mathieu Bulkens van Bulkens Architecten. welstand. Hierbij hebben wij het splan Sportpark De Dennen, stedenbouw, landschap en architectuur toegepast. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. In onze adviesbrief van 13 augustus 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: Het voorliggende bouwplan is grotendeels een vanzelfsprekende verdere uitwerking van het uitgebreid in vooroverleg besproken principeplan. Op één belangrijk onderdeel is het dat naar onze mening echter nog niet: In de voor- en achtergevel is de verhouding tussen de verschillende onderdelen (luifelelement, glaspuiverdelingen e.d.) minder evenwichtig geworden dan in het laatste principeplan het geval was. Door komt door de, zoals het lijkt, toegenomen hoogte (forsheid) van de luifelrand en de afgenomen verticaliteit in de glaspuien. De gevel komt nu wat gedrukt over. Wij willen de architect vragen om nog eens goed naar de proportionering van de verschillende gevelonderdelen te kijken; Verder zijn wij benieuwd naar de plaatverdelingen, grootte van naden en de bevestiging van het gevelmateriaal Trespa. Deze informatie is nu niet voorhanden. 10

11 Graag zouden wij een bemonstering van de gevelbekleding in de toe te passen kleur zien; De kleur van de aluminium afdekkappen ontbreekt; Ook is de nu nog ontbrekende kleur van de geëmailleerde beglazing van belang voor het als een geheel laten ogen van de glasgevel. Na bestudering van de aangepaste stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het gaat om de (ver)nieuwbouw van een clubgebouw. De dakrand is smaller gemaakt en er wordt Plastica-plaatmateriaal toegepast, dat wordt bevestigd met in torx-schroeven in de kleur van het plaatmateriaal. Tevens is de plaatverdeling aangepast. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Er is aan de eerdere opmerkingen voldaan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief Heiweg 74 te Nijmegen Het plaatsen van een rvs dubbelwandig geïsoleerd rookkanaal Toetsingsniveau luw W3 gemengde bebouwing Dossier Z negatief Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Heiweg 74 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een RVS dubbelwandig geïsoleerd rookkanaal aan de achterzijde van een bestaande twee-onder-één kapwoning. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er een RVS dubbelwandig geïsoleerd rookkanaal geplaatst wordt aan de achterzijde van de woning. Wij zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij zijn van mening dat het voorgestelde grote roestvrijstalen, industrieel ogende afvoerkanaal tegen de gevel het voorgestelde (industrieel ogende) afvoerkanaal een negatieve impact heeft op de woonkwaliteit van de directe omgeving; het afvoerkanaal is geplaatst tegen de achtergevel van de woning en steekt hoog boven de daklijn uit. Vanaf zowel de straatzijde als vanaf het openbare ruimte (Citroenvlinderstraat )is het kanaal goed en direct waarneembaar. De bestaande en dat het straatbeeld wordt ernstig ontsierd. De positie is ongelukkig gekozen, waardoor het kanaal onwenselijk hoog boven de daklijn van de bestaande woning uitsteekt. Het wordt hierdoor te veel een losstaand element dat niet passend is bij de bestaande woning en het straatbeeld. Indien er een afvoerkanaal benodigd is, zal deze meer integraal met de bestaande woning moeten worden ontworpen; wij verzoeken de aanvrager en/of architect te onderzoeken of het kanaal op een alternatieve positie geplaatst kan worden. Bij voorkeur dient het kanaal intern te worden geplaatst, mogelijk gebruik makend van bestaande bouwkundige kanalen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief.

12 14. Malderburchtstraat en Goeman Borgesiusstraat te Nijmegen Het renoveren van 240 appartementen Toetsingsniveau bijzonder (stadsrand grenzend aan het open landschap W5 grootschalige naoorlogse uitbreidingen - stempelwijken Dossier Z [Z VO: ] vooroverleg II Op 3 september 2015 hebben wij in de subcommissie welstand van de commissie het bovenstaande onderwerp besproken. Het betreft een aangepast principeplan voor de aanpak van 240 portiekwoningen van Woningbouwvereniging Talis in het kader van groot onderhoud. De in totaal 10 bouwblokken zijn gesitueerd in de wijk Hatert tussen de Malderburchtstraat en de Goeman Borgesiusstraat. Een belangrijk speerpunt is het energiezuiniger maken van de gebouwen. Eerder hebben wij in het kader van een vooroverlegaanvraag geadviseerd op een voorstel (zie adviesbrief d.d ). Tijdens de vergadering is het principeplan toegelicht door de heer G. Hoeijmans (GHM Design). Bij de bespreking zijn tevens aanwezig geweest de heer M. Loermans (Talis), mevrouw H. Wolters (Talis), de heer T. van de Put (Hendriks Onderhoud en Beheer) en de heer F. Wattenberg (bewoner). Aan de architect zijn de volgende randvoorwaarden voor het ontwerp meegegeven: alle ingrepen in het exterieur dienen te gebeuren met aandacht voor de heldere bestaande architectonische structuur; de balkons moeten worden vergroot tot een totaaldiepte van minimaal 2 meter, eventueel gecombineerd met bewassingsbalkons voor de woonkamer; de entrees mogen een modernere uitstraling krijgen en mogen eventueel worden vergroot middels een uitbouw. Er dient aandacht te zijn voor een betere verlichting; de dakrand mag aangepast worden, evenals de puien van het trappenhuis. Aandacht voor eventuele integratie van zonwering. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele vergunningaanvraag beoordeeld of de verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan de redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5, naoorlogse grootschalige stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. In onze adviesbrief van 4 juni 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: ten eerste willen wij opmerken de analyse van de bestaande situatie te waarderen; ofschoon de voorgestelde aanpak een forse transformatie van het bestaande bouwblok betekent, blijft het plan dicht bij de structuur en de uitgangspunten van de oorspronkelijke architectuur. Wel zal de volledige transformatie (nagenoeg alle gevelmaterialen wijzigen) een zeer zorgvuldige uitwerking en detaillering vergen; wij adviseren de ontwerper om bij de verdere planontwikkeling de horizontaliteit en verticaliteit in ieder geval niet elkaars gelijke te laten zijn. Verder is de nieuwe entreeportiek op de begane grond i.r.t. de nieuwe balkons een punt van aandacht. Ook vragen wij ons af of de toepassing van de lamellen ter plaatse van de entreepuien bijdraagt aan de helderheid van het ontwerpconcept; het wisselen van uitstraling van de verschillende bouwblokken onderling is denkbaar. Dit zou naar onze mening wel op een subtiele wijze (als tweede laag in de gevel) moeten gebeuren. De herkenbaarheid en ensemblewerking van de 10 blokken als totaliteit moet overeind blijven; wij adviseren om bij de verder planvorming ook de woonbeleving mee te nemen. Na het aanschouwen van de presentatie en bestudering van het aangepaste principeplan constateren wij dat het concept helder is en da het plan van juni 2015 verder doorontwikkeld is. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De bestaande, wit geschilderde betonnen banden hebben kracht in het ontwerp. Wij vragen aandacht voor de aansluiting van de nieuwe toevoegingen hierop; Wij geven in overweging het witte bandje aan de onderzijde van de balkons weg 12

13 te laten, dan wel in de kleur van het strekmateriaal uit te voeren; Wellicht is het mogelijk enigszins te variëren in het gebruik van het strekmetaal, in maaswijdte, dikte en/of textuur. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan op hoofdlijnen akkoord is en nader kan worden uitgewerkt. Het kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. 15. Wolfskuilseweg te Nijmegen Het uitbreiden van de panden Toetsingsniveau luw G3 gemengde bebouwing Dossier Z [H: en ] vooroverleg III Op 3 september 2015 hebben wij in vervolg de besprekingen van 25 juni en 16 juli 2015 (zie adviesbrieven d.d en in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het gewijzigd plan heeft betrekking op de locatie Wolfkuilseweg 95/97 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van twee woningen. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect de heer Chris Kokke. welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3 gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 16 juli 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de toepassing van stucwerk is akkoord; de daklijn van de tweede laag dient te worden doorgezet, het eerder voorgestelde hekwerk dient te worden teruggebracht; er dient in de uitbreiding een nuancering te worden aangebracht. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het gaat om een gewijzigd plan voor het uitbreiden van twee woningen aan de achterzijde en het realiseren van een tweede verdieping. Onze voorkeur gaat uit naar de oplossing waarbij houten latten worden toegepast. Wij vragen aandacht voor de detaillering bij de verdere uitwerking van het plan. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Er is aan de eerdere opmerkingen voldaan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. 13

14 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1. Waalkade 1 te Nijmegen (RBS) Plaatsen lichtreclame Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z [H: ] positief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit het voorstel voor het aanbrengen van reclame op en bij het binnen het Rijksbeschermde Stadsgezicht gelegen pand op de locatie Waalkade1 te Nijmegen besproken. Wij hebben u eerder negatief geadviseerd over het reclamevoorstel (zie onze adviesbrief d.d ). Momenteel ligt een aangepaste uitwerking voor. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor deze locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat er geen bezwaren meer bestaan. In het voorliggende aangepaste voorstel zijn de twee aanduidingen op de gevel nu (grotendeels) uitgevoerd in losse doosletters. Dit leidt tot een veel betere inpassing binnen de architectuur van het pand waarmee tevens de visuele kwaliteit van de omgeving niet wordt verstoord. De vlaggenmast is komen te vervallen. Er is tegemoet gekomen aan onze eerdere opmerkingen. Wij zien geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het voorgaande adviseren wij u een positief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Tevens wordt de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. 2. Vondelstraat 30 te Nijmegen (RBS) Herstellen verdiepingsvloer van een inpandige berging dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z positief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken dat betrekking heeft op het herstellen van de verdiepingsvloer van een inpandige berging van het binnen het Rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen pand op de locatie Vondelstraat 30 te Nijmegen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de gegevens komen wij tot de conclusie geen bezwaren te hebben tegen het plan. Het betreft een inpandige berging, aan de voorgevelzijde van het pand zal niets wijzigen. De ingreep heeft geen negatieve impact op de directe omgeving. Wij zien geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. 3. Franseplaats 1-3 te Nijmegen (RM / RBS) Plaatsen illegale reclame-uitingen Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing 14

15 vooroverleg negatief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd onderwerp besproken dat betrekking heeft op een aantal zonder vergunning geplaatste vlaggenmasten en reclame-uitingen bij het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht De Benedenstad gelegen Rijksmonument Franseplaats 1-3 te Nijmegen. Tevens zijn er tegen de westgevel van het pand zonder vergunning een koelbox met ventilatieleiding geplaatst. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of legalisering van de bovengenoemde bouwwerken en reclame-uitingen vanuit de optiek van welstand en monumentenzorg haalbaar kan zijn. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tevens hebben wij de redengevende omschrijving van het monument bij de beoordeling betrokken. Na bestudering van het fotomateriaal zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Bij het aanbrengen van reclame moet rekening worden gehouden met de architectuur van de gebouwen en met de omgeving. Een goede inpassing van een reclame-uiting is noodzakelijk om de visuele kwaliteit en het karakter van de omgeving niet te verstoren. Dat geldt in het bijzonder als reclame-uitingen worden voorzien op of nabij monumenten, en in een beschermd stadsgezicht. Een reclameuiting dient een verrijking te zijn van de gevel, het straatbeeld en de openbare ruimte, of ten minste qua plaatsing, kleurstelling materiaalgebruik en detaillering niet ontsierend te zijn voor het straat- en gevelbeeld en geen afbreuk te doen aan de kwaliteit van de openbare ruimte. Wij zijn van mening dat de 7 stuks tegen het hekwerk geplaatste borden met reclame-uitingen een ernstige aantasting van zowel het straat- en gevelbeeld als de kwaliteit van de openbare ruimte ter plaatse veroorzaken. Reclame nabij monumentale gebouwen moet ondergeschikt zijn in het aanzicht van het gebouw. Bij plaatsing dient rekening gehouden te worden met belangrijke zichtlijnen naar het monument. De borden blokkeren het zicht en verstoren de transparantie van het historische hekwerk. De rijksbeschermde historische omgeving is zeer gevoelig en kan ook de plaatsing van de twee vlaggenmasten met banieren, waarmee in het centrumgebied al zeer terughoudend moet worden omgesprongen, niet verdragen. Het toepassen van reclame zal zeer terughoudend moeten gebeuren. Reclameuitingen mogen geen afbreuk doen aan de monumentale en cultuurhistorische waarden van het pand en het gebied. Wij verwijzen hiervoor de naar de criteria voor het aanbrengen van reclame zoals die zijn opgenomen in de Reclamenota. De plaatsing van de koelbox met ventilatieleiding tast de monumentale waarde van het rijksmonument aan. Dergelijke industrieel ogende voorzieningen sluiten geheel niet aan bij de gevoelige monumentale gevel alsmede de omliggende historische bebouwing en openbare ruimte. Er zal een andere, monumentwaardige oplossing gezocht moeten worden. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat legalisatie van de voorgelegde bouwwerken en reclame-uitingen vanuit de optiek van welstand en monumentenzorg niet mogelijk wordt geacht. 4. Sionsweg 2 te Nijmegen (RM) Indeling kelder en 3 e verdieping en na-isoleren dak Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier Z [H: ] positief Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie 15

16 Beeldkwaliteit het bouwplan op bovengenoemde locatie besproken. Het betreft een voorstel voor het wijzigen van de indeling van de plattegronden van de kelder en de derde verdieping ten behoeve van het maken van wooneenheden maken. Tijdens een eerdere vergadering op 24 april 2014 hebben wij al aangegeven dat de de principes voor het herindelen van de ruimtes ter plaatse van de hoeken aan voor- en achterzijde ons goed denkbaar lijken. Momenteel liggen de definitieve uitwerkingen betreffende de kelder en de derde verdieping voor. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer R. Hendriks (eigenaar). De keldervloer in het betreffende gebouwdeel wordt met ca. 35cm verhoogd zodat de relatief hoog in de wand gepositioneerde raamopeningen geschikter worden voor de te realiseren woonfuncties. In een van de ramen wordt brandwerende beglazing geplaatst. Over het na-isoleren van de kap en het plaatsen van dakdoorvoeren, dat ook onderdeel uitmaakt van de voorliggende vergunningaanvraag, hebben wij reeds eerder positief geadviseerd (zie onze adviesbrief d.d ). welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast. Tevens hebben wij beoordeeld of het plan verenigbaar is met de monumentale kwaliteiten van het rijksmonument. Hierbij hebben wij de redengevende beschrijving van het monument betrokken. Na bestudering van de stukken en de toelichting te hebben gehoord komen wij tot de conclusie dat er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg geen bezwaren bestaan tegen het bouwplan. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De eerder positief ontvangen principes voor het herindelen van de binnenruimten zijn naar onze mening op een vanzelfsprekende wijze verder uitgewerkt in het voorliggende plan. De ingrepen worden zodanig uitgevoerd dat deze zo veel mogelijk reversibel zijn en de monumentwaarden zo min mogelijk in het geding komen. Bij de plaatsing van het brandwerende glas zullen de bestaande materialen, profileringen en detailleringen gehandhaafd blijven. Er wijzigt daardoor feitelijk niets in het aanzicht. Hiermee kunnen wij instemmen. Wij vermoeden afgaande op het fotomateriaal dat het bestaande trapje en de buitendeur in de kelder historisch waardevol zijn en adviseren de aanvrager om e.e.a. in het werk nader te onderzoeken in samenspraak met de monumentenadviseur van de Omgevingsdienst Regio Nijmegen (ODRN). Indien dat het geval is, zouden deze elementen zich in het plan moeten schikken en behouden moeten blijven. Gelet op het voorgaande, adviseren wij u in het kader van de vergunningaanvraag een positief standpunt in te nemen ten aanzien van zowel de welstands- als de monumententoets. 5. St. Stevenskerkhof 64 te Nijmegen (RM / RBS) Ontwerp Noorderkapel en akoestische pleisters Zuiderkapel en Gerfkamer Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z vooroverleg Op 27 augustus 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit het bovengenoemde principeplan besproken. De bespreking is bijgewoond door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (dhr. H. Magdelijns (architectuurhistoricus) en mw. A. Rood (bouwkundig adviseur)), mw. H. Peterse en mw. M. Haaksman (sr. beleidsadviseurs Cultuurhistorie van uw dienst), en mw. D. van der Heijden en de heer T. van der Borg (adviseurs Monumenten van de Omgevingsdienst Regio Nijmegen (ODRN)). De heer R. Verduyn (architect Van Hoogevest Architecten) 16