Reacties 20 maart Inbreng leden: Deel uit brief aan schrijver brief bonden:

Transcriptie

1 Reacties 20 maart Inbreng leden: Deel uit brief aan schrijver brief bonden: Met grote verbazing heb ik de brief gelezen betreffende de SBF-regeling en ben zeer teleurgesteld hoe mijn vakbond, haar standpunt hierover inneemt. Ik ben al meer dan 40 jaar lid van een vakbond en heb altijd gedacht dat die de belangen van hun leden behartigde. Maar nu erop aan komt en vele gezinnen in de problemen raken zijn jullie niet thuis; is hier altijd contributie voor betaald. Waarom nemen jullie deze houding aan en wordt er niet samengewerkt met de SBF-groep, die wel alles in werking stelt om de schade zoveel mogelijk te beperken. Dit had ik toch van de Vakbond mogen verwachten, maar niets is minder waar. Ik raak zo wel het vertrouwen in een vakbond geheel kwijt. De trekkers van de SBF-groep behartigen in hun vrije tijd de belangen van de achterban; dit is eigenlijk te gek voor woorden. Waar is die betrokkenheid en gedrevenheid van mijn vakbond gebleven. Ik hoop dat ik mijn frustraties in dit kort schrijven kenbaar heb kunnen maken en mijn vakbond nu achter haar leden gaat staan, die dit aangaan. Mocht dit uitblijven dan neem ik stellig in overweging om na meer dan 40 trouwe jaren lid te zijn geweest, het lidmaatschap van mijn vakbond op te gaan zeggen. Dat wordt ook gesteund door nog twee van mijn gezinsleden die ook lid zijn van uw en mijn vakbond. Wat een prachtig gevoel om te lezen en te merken dat jullie je hoofd recht houden en blijven doorknokken voor een rechtvaardige zaak!! Als jullie een bond gaan samenstellen zou dat voor het eerst zijn dat ik mij hier bij ga aansluiten. Bij de huidige bonden heb ik de oprechtheid onvoldoende gevoeld, waardoor ik mij nooit heb aangesloten. Deze bonden werd m.i. door mensen geleid waarbij eigen ambitie de boventoon voerde. Ambitie is niet slecht, maar als je voorbij de doelstellingen gaat en eigen belang laat prevaleren is dat een verwerpelijke houding. Ik weiger ook te geloven dat de bonden een fout hebben gemaakt (die zij sowieso niet makkelijk zullen toegeven en bovendien zou dat hen ontslaan van laakbaar gedrag), maar dat men bewust deze constructie hebben bedacht mede met de andere verantwoordelijke partijen. Als men een fout maakt zal er toch een moment komen dat men men er een reparatiewet op los zal willen laten en dat lijkt tot op heden (nog) niet te gebeuren, maar slechts enorme halsstarrigheid laat men zien. Ik heb heel veel respect voor de wijze waarop jullie te strijden blijven trekken en voor het geduld waarmee jullie consequent jullie standpunten uitdragen en niet het hoofd laten hangen naar de arrogante opponenten van o.a. de bond die jullie als inferieure types lijken weg te willen zetten. Nogmaals enorm veel respect voor jullie doorzettingsvermogen in jullie streven naar (beschaafde) rechtvaardigheid. 1

2 Onbegrijpelijk dit standpunt van de bonden over de SBF. Ik heb vorig jaar hierover een bijeenkomst bijgewoond in Utrecht. Hier is door ons als leden van de bonden duidelijk uitgelegd wat wij (de leden) wilden. Er is toen toegezegd door de bonden dat zij hiervoor zouden gaan. Vreemd is het toch dat degenen die onze belangen moeten behartigen je zo in de steek kunnen laten; misschien is het een optie om de mensen die lid zijn van de bond op te roepen hun lidmaatschap op te zeggen. Voor mij is het in ieder geval duidelijk; het lidmaatschap van de bond heb ik na het lezen van de brief per direct opgezegd. Naar aanleiding van de door u verstuurde brief aan de Algemene Commissie voor Wonen en Rijksdienst het volgende. Uw standpunt en handelingen in de zaak Substantieel Bezwarende Functies (SBF) zijn, op zijn zachts gezegd, een bond onwaardig te noemen. Vooral uw laatste actie, een brief aan de Algemene Commissie voor Wonen en Rijksdienst is diep treurig te noemen. De commentaren van kaderleden - daar twijfel ik al helemaal niet aan - en daarnaast de gefundeerde argumenten van de SBFgroep, doen ernstige twijfel oproepen over uw 'oprechte' houding. Zelfs nu nog heb ik geen enkele maal gehoord dat u met uw leden contact hebt opgenomen over deze kwestie. Triest eigenlijk dat u zegt voor en tussen de leden te staan en uw leden niet raadpleegt. Zelfs geen evaluatie van de SBF-regeling heeft u in uw gedachten. Verblind door het onderhandelingsresultaat? Starheid? Ingegraven standpunten t.o.v. buitenstaanders (uw leden)? Daar lijkt het wel op. Een bond hoort te reageren op signalen uit het veld. De achterban dient gehoord te worden. Zij zijn uw fundament. Wat is uw bestaansrecht als dat wegvalt? Dat alles leidt ertoe dat uw lidmaatschap tot een negatieve en beperkende waarde verworden is. U bent eigenlijk een obstakel geworden. Een bond hoort tussen haar leden te staan, niet erboven. Daarom zeg ik mijn lidmaatschap op. Er wordt gezegd, of met 60 aan de armoedegrens of nog 2 jaar doorwerken. In mijn geval had ik wel bij willen tekenen maar vanwege gezondheid is dat geen optie. Dus ik ben genoodzaakt om aan de armoedegrens te zitten.is dat nou hetgeen waar je al die jaren voor gewerkt heb? Is dit dan de stank voor dank regeling waar wij het mee moeten doen? Als je dus gezond ben en wil/kan bijtekenen heb je nog een "redelijk" inkomen, als je zoals ik, NIET bij kán tekenen moet je naar de voedselbank. Dat is dus wat ik uit de brieven van de bond haal. Ik vind dit schandalig dat er zo met mensen wordt omgesprongen die het werk doen wat de "hogere" ambtenaren niet zouden willen doen en die daar financieel ook geen pijn aan hebben. Zij zorgen er wel voor dat er bij hen geen gat is waar ze invallen. 2

3 Hierbij zeg ik mijn lidmaatschap op. Ik ben mijn hele werkzame leven lid van vakbonden geweest. Ik heb altijd geloofd dat onze belangen goed behartigd zouden worden. Echter onze toekomst als werknemer in een s.b.f.-functie is niet goed uitgeplozen, tevens is de mening van de leden niet gevraagd over de s.b.f.-constructie. Daardoor wordt ik na mijn gedwongen verlof, hetzij met 60jr, of als ik fit genoeg ben op mijn 62e jaar, tot de bedelstaf veroordeeld!!! Zelfs schuift mijn uitkering van justitie niet op als ik doorwerk. Bovendien is het keuzepensioen geen keuze. Ik wordt gedwongen 2jr. daarvan te leven en daarna op bijstandsniveau te leven. Wat ben ik naïef geweest. Ik heb al die jaren bij elkaar opgeteld heel veel geld aan jullie besteed. Wat krijg ik ervoor terug? Niets!! Ben in de steek gelaten terwijl ik altijd hard gewerkt en betaald heb. Ik ben kostwinner en heb dus maar van 1 persoon pensioensopbouw, waarvan we met 2 personen moeten leven. U wordt bedankt. DUS: SCHRAP ME ALS LID; PER DIRECT!! Ik zal op het werk uitzoeken hoe ik mijn betalingen kan stopzetten. Het is inderdaad een schande zoals er met het personeel omgesprongen wordt. De hele SBF regeling is een aanfluiting. Ik ga op. a.s. met SBF en heb nog steeds de hele papierwinkel daarom heen niet rond. Om de haverklap bellen en vragen hoe de stand van zaken is. Bijtekenen om een iets hoger inkomen te verkrijgen is voor mij vanwege ernstige gezondheidsproblemen geen optie. Voel mij op dit moment redelijk en ben dus wel gewoon aan het werk. Ben al blij dat ik op een normale manier de dienst kan verlaten. Maar word dus ook financieel nog gestraft omdat ik niet kan bijtekenen. Moet gezien mijn leeftijd ook al 9 maanden langer op mijn AOW wachten en ga financieel dus zeer zware jaren tegemoet. Dan werk je meer dan twintig jaar voor de baas, en zo word je afgeserveerd. Ik wil graag een reactie geven over het feit dat de bonden aangeven dat de SBF regeling in overleg met de leden is gegaan. Ik heb hier voor mijn neus een brochure liggen van de bond die is uitgegeven in Juli 2010 en waarin men uitlegt hoe de SBF eruitziet. Ik weet niet of deze brochure bij jullie bekend is. Indien nodig kan ik hem inscannen en doorsturen Wat mij in deze brochure opvalt is de laatste regel waarin letterlijk staat: Vergeleken met de oude regeling voor FPU verandert er financieel niets. Dit wordt in een tabel schematisch weergegeven. De bonden zich beroepen op goedkeuring van hun leden indertijd. Maar ja als je in een brochure aangeeft dat er financieel niets veranderd en je kijkt nu naar de praktijk dan is er spraken van "valse" voorlichting. En dat is met deze brochure in de hand m.i. aantoonbaar. Uit de stukken die ik de afgelopen twee weken heb langs zien komen, haal ik dat degene die op hun 60e levensjaar en enkele maanden de dienst uitmoeten met een tegemoetkoming moeten rondkomen die ligt op minder dan 68% van laatste netto inkomen, en daarna op hun 63e levensjaar van het ABP pensioen moeten gaan genieten wat over het algemeen niet hoger ligt dan a netto per maand en mocht je het geluk hebben pas op je 67e levensjaar AOW mogen gaan ontvangen van je 65e tot aan je AOW 950 per maand netto mag gaan ontvangen. M.a.w. als je alleen verdiener bent kom je bij de voedselbank terecht, want deze pensioenuitkering staat bijna gelijk aan het sociaal minimum. Nu is alles door de club van "SBF moet eerlijk" in gang gezet voor een eerlijke oplossing van dit probleem en uiteindelijk zijn zij in overleg met de vakcentrales gekomen om met samen met hen via de politieke partijen met onze minister Blok in gesprek te komen over deze onredelijke regeling. Vorige week is er door de overkoepelende vakcentrales een brief richting het ministerie gegaan dat het allemaal niet zo erg is en dat het allemaal wel meevalt. Deze brief van de overkoepelende vakcentrales staat gelijk als een mes in de rug van de (komende) ambtenaren in een SBF functie. Zie het maar als het weg kijken van de gevolgen van de een slechte regeling uit 2006 en hier als vakbonden verder geen Aktie over durven nemen richting de minister. 3

4 Brief aan de schrijver van de brief van de bonden 19 maart 2013 Via de groep SBFmoeteerlijk heb ik kennis genomen van uw brief aan de Algemene Commissie voor Wonen en Rijksdienst. U spreekt daarin namens de vakbonden, vertegenwoordigd in het Sectoroverleg Rijkspersoneel en u heeft de bedoeling de Commissie te informeren over de standpunten van de vakbonden inzake SBF. De standpunten van de vakbonden hebben mij zeer geschokt. De sbf-er gaat er volgens de nieuwe regeling (2010) qua inkomen gigantisch op achteruit. U stelt dat de leden destijds akkoord gingen met een nieuwe sbf-regeling, dus moet het zo blijven. De leden konden toen nooit weten hoe groot de inkomsten achteruitgang zou worden. Omdat het een zeer ingewikkelde materie is en men blijkbaar gestemd heeft niet wetende wat de gevolgen van de regeling zou zijn. Nu blijkt dat het inkomen echt dramatisch achteruit is gegaan. Dit gegeven is al lang, sinds 2010 bekend, bij de bonden. Waar ik ernstig teleurgesteld in ben is het feit dat de bonden, die voor de belangen van de leden moeten opkomen, daadwerkelijk niets doen om tot een oplossing van dit probleem te komen. Ja, er zijn bijeenkomsten geweest van de bonden in Utrecht, maar daar blijft het bij. We zijn nu bijna 2 ½ jaar verder en nog steeds zitten vele sbf-ers in een belabberde financiële situatie De sbf-ers komen in verweer en proberen de bonden, werkgevers en politiek daarvan te overtuigen. Niet alleen dat, maar zij komen ook met een constructieve verbetering. Nu denken vele sbf-ers, we verwachten niets van de bonden, dus gaan we zelf tot actie over. Er worden vele kontakten gelegd, met de politiek, de bonden, de media e.d. De sbf-ers hebben zich verenigd in SBF moet eerlijk en komen met voorstellen tot een verbetering van de huidige situatie. Als ik uw brief lees val ik van verbijstering achterover. Hebben we de politiek eindelijk zover dat er naar ons geluisterd wordt, ondermijnen jullie ons standpunt. Schandalig!! U wilt alles bij het oude laten houden en u kiest keihard voor het huidige financiële drama van vele sbf-ers. Ik had van een bond verwacht dat zij achter hun leden zouden staan, maar nee, ik zie alleen maar tegenwerking. Eigenlijk had het nooit zover moeten komen, de bonden hadden al lang voor deze leden moeten opkomen. 4

5 Mogen de sbf-ers niet zelf beslissen hoe hun toekomst eruit gaat zien? Nee, dat beslissen volgens u vele anderen, bedrijfsartsen, de werkgever het Rijk. Eea is destijds in 2006 besloten, maar nu 7 jaar verder is alles veranderd, de huizenmarkt, de financiële crisis, mensen werken langer door, mensen worden ouder. Maar wat zegt de vakbond, regel is regel, afspraak is afspraak en wij houden er ons aan, dus bekommeren we ons niet om onze leden. Al willen die de situatie veranderen,wij houden dat tegen. Wat sbf-ers willen houdt u tegen!! Het lijkt wel dictatuur. Zo ervaar ik dat en met mij vele sbf-ers. Ik hoor vele zeer teleurgestelde sbf-ers en ook lees ik dat sbf-ers hun lidmaatschap opzeggen. Ik hoop en verwacht van u dat u terug komt op uw zeer onverantwoordelijk standpunt en meehelpt aan een constructieve oplossing. En vooral niet op lange termijn want velen zitten nu al in een misère situatie. Voor mij begint de ellende volgend jaar februari als ik 63 jaar wordt. Verandert het standpunt van de bond niet, dan zeg ik mijn lidmaatschap op. Ik wil u nog mijn financiële situatie laten zien. Ik was meer dan 30 jaar werkzaam; salaris in schaal 8. Netto per maand ontving ik in dienstverband 2300 euro Vakantiegeld en eindejaar uitkering omgerekend netto per maand 310 euro Totaal 2610 euro Per 1 april 2011 in de SBF regeling per maand ontvang ik sindsdien netto Als ik 63 jaar ben dan ga ik naar een keuze pensioen netto 1816 euro 1300 euro Dat bedrag kan iets hoger worden, maar dat gaat wel ten koste van mijn pensioen na mijn 65 e. Dus eerst ontvang ik als dank voor mijn integere inzet voor de beveiliging van de maatschappij bijna 800 euro per maand minder en als verrassing daarna totaal 1300 euro per maand minder!!!!! Dat is 50%!!! Daar gingen de leden destijds mee akkoord?? Dat gelooft u toch zelf niet!! Afschrift van deze brief stuur ik naar alle bonden. 5