Weekbrief van De Stem van Nederland

Transcriptie

1 Weekbrief van De Stem van Nederland Gebaseerd op het dagelijkse aktualiteitenonderzoek in opdracht van SBS6 NL:Rechtser dan je denkt Stem van Nederland volgde Michiel Smit van Nieuw Rechts een dag om een reportage over te maken. In dat kader werden aan de Nederlanders vijf standpunten voorgelegd, die Nieuw Rechts als kernpunten ziet. Dat werd gedaan zonder daarbij te vermelden dat redactie: Maurice de Hond verschijnt in principe wekelijks abonnement: gratis aanmelden/afmelden bij Nr 9: 17 november 2003 TK 10/11 17/11 CDA PvdA VVD SP kent een meerderheid, die er voor is: Het afschaffen van het stemrecht van niet- Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen, Geen meertalige folders en Helpen dat gastarbeiders weer terugkeren naar hun geboorteland. Het verplicht afkicken onder narcose wordt door de helft van de Nederlanders Stemgedrag TK2003 Groen % eens met de standpunten van Nieuw Rechts Allen CDA PvdA VVD SP Links LPF D66 Het Wilhelmus moet elke week op school gezongen worden om de nationale trots bij kinderen te stimuleren. 23% 34% 14% 31% 8% 13% 44% 10% De landelijke- en gemeentelijke overheden moeten alleen in het Nederlands communiceren met hun burgers. Dus geen meertalige folders. 65% 78% 52% 79% 49% 23% 93% 47% Drugsverslaafden moeten verplicht afkicken onder narcose. 50% 64% 41% 52% 39% 23% 72% 33% Gastarbeiders moeten actief geholpen worden om terug te keren naar hun geboorteland. Als zij gaan, krijgen ze een premie. 61% 68% 52% 67% 47% 53% 76% 65% Migranten die al minstens 5 jaar in Nederland wonen, maar niet over een Nederlands paspoort beschikken, hebben op dit moment stemrecht bij de gemeenteraadsverkiezingen. Dit recht moet afgeschaft worden. 65% 73% 55% 81% 48% 24% 95% 51% Gemiddeld aantal stellingen "eens" het kernpunten van Nieuw Rechts zijn*). De resultaten laten zien dat de Nederlanders het meer eens zijn met deze standpunten dan menigeen blijkbaar lief is. Juist omdat de vijf kern standpunten van Nieuw Rechts in het onderzoek werden voorgelegd zonder daaraan toe te voegen dat ze van deze nieuwe partij van Michiel Smit zijn is het interessant om te zien wat de mening van de Nederlanders is. Drie van de vijf standpunten (alle betreffen ze allochtonen) Inhoudsopgave Rechtser dan je denkt 1 Weinig verschuivingen 2 Varia 2 Column: Gezonde volksgevoel 3 Irak miljoen bondscoaches 4 Column: Blij met 1-0! 5 gesteund. Alleen voor het verplicht wekelijks op school zingen van het Wilhelmus is niet veel steun. LPF-kiezers zijn het gemiddeld met bijna 4 van de 5 stellingen eens. CDA en VVD-kiezers met ruim 3. Groen Links-kiezers zijn het minst eens met de stellingen. Alleen met het actief helpen van gastarbeiders om terug te keren naar hun geboorteland haalt onder hen een duidelijke steun. De PvdA-, SP- en D66-kiezers zijn het gemiddeld met twee van de vijf stellingen eens. Nadat in het onderzoek is uiteengezet dat dit basisstandpunten zijn van de partij Nieuw Rechts dan geeft circa 4% van de Nederlanders aan dat ze deze partij een kans geven op hun stem. (Dat betekent niet dat deze partij dus op dit moment in de peilingen 6 zetels staat). *) een paar dagen later is hetzelfde onderzoek uitgevoerd en gemeld dat dit hoofdppunten zijn van de partij Nieuw Rechts. De antwoorden bleven echter vrijwel hetzelfde! Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november

2 Weinig verschuivingen Varia Ook deze week weinig verschuivingen. PvdA is 2 zetels weggezakt, waarvan er per saldo 1 bij het CDA is terechtgekomen en 1 bij de VVD. Alle overige partijen zijn constant gebleven. in zetels Tweede Kamer Verk. TK /4 10/11 17/11 CDA PvdA VVD LPF Groen Links SP D ChristenUnie SGP Totaal Het enige opvallende aan de uitslagen van deze week is dat het vertrouwen in Minister President Balkenende na aan geleidelijke (kleine) stijging van de afgelopen weken weer een daling liet zien naar vrijwel het laagste punt (nu 4.1). Per saldo heeft de discussie over satire e.d. Balkenende niet echt goed gedaan. Voor het overige zijn er over de hele linie nog steeds weinig verschuivingen. Het vertrouwen in de meeste politici blijft laag. Marijnissen staat op de eerste plaats, maar met een score die ook nog ruim onder de 6.0 ligt. Bush in 2004 herkozen? Als je het aan de Nederlanders vraagt dan lijkt dat President Bush geen kans heeft om weer herkozen te worden. 81% denkt namelijk dat hij niet herkozen zal worden. Slechts 6% wil dat hij herkozen wordt. Onder de LPF-kiezers heeft hij nog de grootste groep aanhangers. 19% hoopt dat hij herkozen wordt Huursubsidie verlagen? 76% vindt dat de huursubsidies niet verlaagd moeten worden. Zelfs bij de VVD-kiezers is 58% tegen. Het idee van de PvdA om het niet verlagen van de huursubsidie te financieren door het plan om huiseigenaren zonder hypotheek geen huurwaarde-forfait te laten bijbetalen wordt door 64% gesteund. Alleen bij de VVD-kiezers zien we daarvoor een meerderheid tegen. Geen allochtone taxichauffeur? Ongeveer 65% vindt dat het niet mogelijk zou moeten zijn om aan te geven dat je geen buitenlandse taxichauffeur wilt hebben. Van degenen die in Nederland wel eens een taxi bestellen zegt 23% de voorkeur te hebben voor een Nederlandse chauffeur. Alleen bij LPF-kiezers is de verhouding Pim Fortuynzaal in de Tweede Kamer? Ten aanzien van de discussie over een Pim Fortuynzaal in de Tweede Kamer zegt 50% dat deze zaal er wel zou moeten komen. Alleen SP- en Groen Links- kiezers zijn overwegend negatief. Bijna 60% van de Nederlanders vindt trouwens wel dat er iets in het Kamergebouw zou moeten komen wat een blijvende herinnering is aan deze vermoorde politicus. Ik nodig lezers uit om te reageren op de informatie van deze weekbrief. Deze zal (wellicht in verkorte vorm) desgewenst in deze weekbrief worden geplaatst. En ik nodig de lezers ook uit om suggesties te opperen over de onderwerpen van onderzoek. Zo mogelijk zal daar uitvoering aan gegeven worden. Het totale overzicht van de resultaten van alle onderzoeken die, gedaan worden in het kader van Stem van Nederland, treft u aan op de website Heeft u suggesties voor onderzoeken, vragen of commentaar, stuur dat dan naar maurice@dehond.nl. Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november

3 Gezonde volksgevoel? Het is vele malen sinds 1973 in mijn werk als onderzoeker voorgekomen. Als onderzoeksresultaten tegen het politiek correcte ingaan dan komen ze hetzij niet in de publiciteit of de aanpak van het onderzoek wordt bekritiseerd. Na de opkomst van Fortuyn en de LPF stelde ik vast de menige politieke partij of medium aangaf blijkbaar te weinig aandacht te hebben voor wat er onder de mensen leeft. In de praktijk is daar echter weinig van te merken. Twee van mijn ervaringen van de afgelopen week vormen een prima aanknopingspunt om verder te denken over de schizofrenie, die we blijkbaar sterk in onze samenleving kennen. Een jaar of vijftien geleden ontwikkelde ik een spel genaamd Infototo. Een zaal met mensen geven voor bij voorbeeld 10 stellingen aan of ze het ermee eens zijn of niet. En ze geven ook aan wat ze denken dat de uitkomst van dit onderzoek zal zijn. Dat gebeurt dan via een soort totoformulier. Vrijwel altijd gebeurt er dan bij een of meer stellingen iets eigenaardigs. Terwijl bij voorbeeld 90% van de aanwezigen het eens is met een stelling denkt men dat van alle aanwezigen gemiddeld slechts 26 tot 50% het eens is met die stelling. Dus het gevoel is dan massaal ik ben het er wel mee eens, maar het overgrote deel van de rest niet. Dat gebeurt dan juist met stellingen waar het eens zijn een vorm van hogere mate van intelligentie betreft of sophistication. Ik merk zo n houding vaak bij tegenstanders van directere vorm van democratie, zoals bindend referendum. Die zeggen als het ware ja, als mensen zoals ik alleen zouden mogen stemmen, dan zou een referendum wel kunnen, maar de meeste andere mensen zijn met valse argumenten te paaien, dus mag je hen geen macht geven via een referendum. Ik kom daar altijd tegen in opstand. Wie zijn die andere mensen dan? Zoals steeds weer tijdens de Infototo wordt aangetoond. Die mensen zijn in principe niet anders dan degenen die in feite denken dat ze beter zijn dan de rest! Het is voor mij haast dezelfde discussie als over het Gezonde volksgevoel (om niet het Duitse origineel te gebruiken). Allereerst vraag ik me altijd af wat eigenlijk de definitie van Gezonde volksgevoel is. Soms denk ik dat deze definitie is: Als de meerderheid van de Nederlanders iets anders vindt dan de elite (van politiek en media). In het onderzoek over de vijf kernpunten van Nieuw Rechts komen wat van mijn gevoelens bij elkaar. Het persbericht dat ik donderdag ruim verspreide over dit onderwerp heb ik amper in de media teruggezien. Toch stond er interessante informatie in. Als ik vervolgens zie welke onderzoeken wel de publiciteit halen (zelfs als ze onderzoektechnisch absoluut niet kloppen, zoals bij voorbeeld een paar maanden geleden een onderzoek waaruit zou blijken dat het overgrote deel der werknemers zich zou schamen voor zijn bedrijf; dit onderzoek bleek gedaan te zijn onder bezoekers aan een vacaturesite!) dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er diepere beweegredenen zijn. In feite gaat het om de essentie van zowel democratie als politiek leiderschap. De essentie van democratie is dat de meerderheid beslist. Als je dat letterlijk neemt dan zou dat dus betekenen dat wat de meerderheid vindt ook in besluitvorming van de politiek terug zou moeten vinden. Binnen ons systeem van parlementaire democratie hebben we dat wat anders opgelost. Wij kiezen eens per vier jaar mensen, of beter gezegd partijen. Die vertegenwoordigen ons en na vier jaar kunnen we via ons stem laten zien of we vinden dat men het goed heeft gedaan. In dat systeem is eigenlijk geen plaats voor de mening van de kiezers over specifieke onderwerpen. En zeker als die mening de elite onwelgevallig is kan men die (zowel in de media als de politiek) negeren. Dat kon vijftig jaar geleden vrij makkelijk. De politieke leiders kenden een grote steun bij hun aanhang en het informatieniveau bij de meeste kiezers was relatief laag. Anno 2003 kan dat echter niet meer. Kiezers zijn gemiddeld veel beter opgeleid en hebben een groot scala aan informatiebronnen. Ze zijn ervaringsdeskundige op vele terreinen waar de politiek pretendeert invloed te hebben. Via met name de televisie zitten ze op de lip van de politici. Dat zou hen moeten dwingen om meningen van meerderheden serieus te nemen. Hetzij door daar naar te handelen of je stinkende best te doen mensen te overtuigen dat het standpunt niet terecht is of grotere problemen geeft dan het oplossingen biedt. Sterke leiders zullen er vaak in slagen hun aanhang te overtuigen. Pas als mensen echt serieus genomen worden zijn ze bereid met hun leiders mee te denken en hun redenering over te nemen. En slagen niet hun aanhang te overtuigeden dan moeten ze goed bij henzelf te raden gaan of het eigen standpunt echt wel gehandhaafd kan blijven. Dat is volgens mij de beste hedendaagse invulling van democratie anno 21 e eeuw. Dat ik daar steeds op hamer is mijn overtuiging dat als de politiek (en media) deze lijn niet gaan volgen de bevolking andere manieren gaat vinden om hun genegeerde mening in daden om te laten zetten. De opkomst van de Leefbare partijen binnen de gemeenten en van Fortuyn en de LPF tijdens de Tweede Kamerverkiezingen hebben daar al een vingerwijzing voor gegeven. De vraag is of bij een volgende aanval op het bestaande systeem de bestaande structuur en machtsverhoudingen zal blijven bestaan. Volkert van der G. komt namelijk pas na 2014 vrij. Maurice de Hond Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november

4 Irak 2.0 Tijdens de oorlog in Irak werd er door ons dagelijks onderzoek uitgevoerd. De kernvraag van toe (of men achter het ingrijpen van de VS stond) hebben we herhaald met daaraan toegevoegd vragen over de Nederlandse militaire inzet in Irak. Aan het begin van de oorlog (half maart) stemde ongeveer 30% in met de ingreep van de VS. Gedurende het verloop van de oorlog steeg dit percentage naar circa 45%. Inmiddels zegt 35% achter de ingreep van de VS te staan. Naar politieke voorkeur zijn er grote verschillen. Bij LPF- en CDAkiezers is het percentage ruim 50%. Bij VVD-kiezers ligt dat percentage rond de 45%. Bij D66-kiezers is dat percentage 40%, PvdA-kiezers staan voor 20% achter de beslissing van de VS destijds, de SPkiezers steunen die beslissing voor 10% en bij de Groen Links-kiezers zijn er amper personen te vinden die de beslissing van de VS steunen. Wel zegt 60% te denken dat de Irakezen momenteel beter af zijn dan onder Sadam Hussein. 12% denkt dat het vroeger beter voor hen was. 35% vindt dat de militairen uit Irak teruggeroepen moeten worden, 59% vindt dat niet. SP-kiezers zijn het sterkst voor (60%), VVD- en D66-kiezers het minst (20%). PvdA- en Groen Links-kiezers willen het voor circa 40%. CDA-kiezers voor 30%. Ongetwijfeld zal dit onderwerp in de nabije toekomst vaker onderzocht worden. 7 miljoen bondscoaches De beste stuurlui staan aan wal. Maar ik heb het gevoel dat ze het beter zien dan Advocaat (zie ook de column Blij met 1-0 op de volgende pagina. (Dit onderzoek betreft alleen mensen die al is het maar een deel- de wedstrijd van afgelopen zaterdag hebben bekeken. - 61% vindt het terecht dat Seedorf niet in de basis stond. - 76% vindt het niet terecht dat Van der Vaart niet in de basis stond. - 53% had liever Van Hooydonk gezien dan Makaay als invaller voor Kluivert - Stam wordt ruimschoots als de beste speler gezien en Van der Meyde op afstand als tweede. - 41% geeft de spelers de schuld van de nederlaag, 11% Advocaat en 44% zowel de spelers als Advocaat De aanpak van Nederland-Schotland - 73% vindt dat Nederland moet starten met 3 verdedigers - 51% vindt dat Frank de Boer niet in de basis moet spelen - 45% wil Ooyer als laatste man en 33% Cocu - 52% wil dat Sneijder in de basis staat - 85% wil Van der Vaart in de basis - 55% wil Sneijder en Van der Vaart samen in de basis - 77% wil niet dat Kluivert en Van Nistelrooij samen in de basis staat - 53% wil twee buitenspelers en twee spitsen - 35% wil de combinatie Van Nistelrooij en Van Hooydonk in de spits en 34% de combinatie Van Nistelrooij en Makaay. Een combinatie zonder Van Nistelrooij wordt door 14% genoemd. - 32% vindt dat Advocaat Robben alsnog moet oproepen en 15% Bouma. - 40% denkt dat Nederland zich alsnog plaatst en 55% niet. (Voor de wedstrijd dacht 55% dat Nederland zich zou plaatsen en 33% niet). - 52% denkt dat Nederland wint, maar 18% denkt dat dit een uitslag is, waardoor Schotland toch doorgaat. De mening over Schotland-Nederland - 72% vindt dat Schotland terecht heeft gewonnen. - 64% vindt het niet terecht dat Advocaat gestart is met de combinatie Kluivert-Van Nistelrooij. Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november

5 Blij met 1-0! De best denkbare uitslag van afgelopen zaterdag was 1-0. Van alle denkbare opties van uitslagen is dit de beste uitslag om het in Portugal goed te doen (als we het halen). Deze theorie is volledig gebaseerd op de wijze waarop Advocaat zijn taak als bondscoach tot dusverre heeft vervuld en mijn verwachting over zijn gedrag aanstaande woensdag. Vele Nederlandse mannen denken dat ze minstens net zoveel van voetbal weten als de bondscoach. Ik dus ook. Vanaf mijn derde speelde ik al vrijwel dagelijks voetbal op straat. Meer dan 45 jaar ben ik op de velden actief zowel als speler en als scheidsrechter. Vanaf mijn 4 e ben ik door mijn vader meegenomen naar voetbalwedstrijden van Ajax en het Nederlands elftal (en ik heb vele legendarische wedstrijden bezocht tussen 1955 en nu). En daarmee denk ik, zoals vele Nederlandse mannen (en ook een aantal vrouwen) dat ik minstens zoveel van voetbal weet als de bondscoach. En als ik de onderzoeken zie die ik over het onderwerp Nederlands Elftal heb gehouden dan moet ik zeggen dat de uitslagen dat beeld bevestigen. De Nederlandse voetballiefhebber weet het beter dan bondscoach Advocaat. Na deze inleiding is het noodzakelijk dat ik mijn beeld over Advocaat en het Nederlands elftal expliciteer. Allereerst wil ik stellen dat ik de rol van een coach/ trainer heel belangrijk vind. Hoewel het natuurlijk zo is dat de spelers het in het veld moeten doen is de rol van de coach cruciaal bij zowel de opstelling als de inzet van de spelers. Ook kan men nog tijdens de wedstrijd belangrijke ingrepen doen (zowel in de tactiek, opdrachten voor spelers en bepaalde wissels). De generatie, die onder leiding van Van Gaal bij Ajax in het midden van de jaren negentig groot is geworden, heeft natuurlijk vele verdiensten. De winst van de Champions League van Ajax in 1995 en goede resultaten bij de WK s en EK s in de periode (2 keer op het nippertje uitgeschakeld door Brazilië). Het hoogtepunt had de EK van 2000 moeten en kunnen zijn. Het was de onervarenheid van de coach Rijkaard, die op het cruciale moment niet zorgde voor de overwinning op Italië en de dan volgende droomfinale tegen Frankrijk (inclusief de blunder, die Advocaat trouwens ook nu maakt, om niet consequent op strafschoppen te trainen, terwijl het boek De Strafschop; op zoek naar de ultieme penalty al uit was en daarover duidelijk verschafte. Zie ook de instructieve website hierover: Van de 15 keer dat Nederland of Nederlandse teams sinds 1970 in internationaal verband strafschoppen namen wonnen we slechts 4 keer!). Het was terecht dat Van Gaal als bondscoach daarna doorging met de spelers die hij 8 jaar daarvoor zelf groot had gemaakt. De fout die hij toen maakte was de spelers nog steeds te behandelen op de manier die hij gewend was toen ze een stuk jonger en minder ervaren waren. Dat leidde tot een haast onvermijdelijk debacle; het niet plaatsen voor de WK van Japan/Korea. (Als dat team zich wel geplaatst zou hebben zou het bij de WK door de mand gevallen zijn). Vanaf dat moment is het helaas volledig bergafwaarts gegaan. Het begon al met de keuze van de bondscoach. Advocaat had zeker al veel gepresteerd, maar juist nu er een vernieuwingsslag noodzakelijk was zou het veel beter geweest zijn om daar ook de juiste bondscoach bij te zoeken en niet een bondscoach die zich stevig op zekerheden richt. Spelers met sterke banden met de coach uit het verleden kregen van hem vrijwel onbeperkt vertrouwen. (Als je bij hem in zijn Schotse tijd had gespeeld stond je minimaal in de selectie). Jonge, talentvolle, spelers kregen van hem amper een kans. Natuurlijk was er sprake van een lange reeks zonder nederlaag. Maar de kwaliteit van het vertoonde voetbal was in de meeste wedstrijden laag en bij de echte belangrijke wedstrijden (zoals al bij de thuiswedstrijd tegen Tsjechië) werd er matig tot slecht gepresteerd. Uit al het gedrag van Advocaat in de laatste twee jaar komt bij mij het beeld op van een uiterst laffe coach. Vrijwel alle belangrijke keuzes die hij als coach gemaakt heeft is gebaseerd op risicomijdend gedrag, waarbij het erop lijkt dat hij confrontaties met belangrijke spelers van de oude kern uit de weg gaat (een totaal ander beeld dan hij opriep toen hij zelf nog voetbalde). De wissel in Tsjechië bij een 1-0 achterstand en met 10 man (Bosvelt voor Overmars) is daar een goede illustratie van. Ik had de hoop dat na de nederlaag tegen Tsjechië de coach eindelijk wakker geworden was. Hij had de wedstrijd tegen Moldavië kunnen gebruiken om een aantal ingrijpende veranderingen te laten plaatsvinden. De selectie voor Schotland-Nederland liet voor mij al zien dat de coach niet meer wist wat hij aan het doen was. Minimaal had hij Robben in de selectie moeten opnemen om hem aan de sfeer van de uitwedstrijd te laten ruiken en hem in de achterhand te hebben voor de wedstrijd thuis tegen Schotland. Maar toen ik de opstelling hoorde viel Advocaat voor mij definitief door de mand. Het wederom opstellen van de combinatie Kluivert-Van Nistelrooy en het niet opstellen van Van der Vaart was het ultieme bewijs dat Advocaat niet de juiste keuze was voor de bondscoach in Kluivert en Van Nistelrooy zijn beide goede voetballers. Maar wedstrijd op wedstrijd kan je gewoon zien wat er daar fout gaat. Kluivert is niet de juiste voetballer om Van Nistelrooy optimaal tot zijn recht te laten komen. Integendeel zelfs: de spelwijze van Kluivert en zijn opstelling bij aanvallen over de vleugels zorgt ervoor dat Van Nistelrooy minder ruimte krijgt. Hij trekt namelijk vaak met twee verdedigers bij hem naar de plek waar Van Nistelrooy al staat in plaats van deze spelers van Van Nistelrooy weg te trekken. Elke combinatie van Van Nistelrooy met een ander of Kluivert met een ander is beter dan die twee samen. (Door de schorsing van Van Nistelrooy tegen Moldavië kon je dat nog in de praktijk zien ook). Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november

6 Maar ook het niet opstellen van Van der Vaart is een verbijsterend gebrek aan hetzij inzicht of moed van Advocaat. Gelukkig werd het dus 1-0 voor Schotland. Als het zaterdagmiddag namelijk 1-1 was geworden dan had Advocaat zijn gedrag gewoon kunnen voortzetten en zou doorgaan op de ingeslagen weg. En als we dan in Portugal terecht waren gekomen dan zouden we in de poule daar de rekening gepresenteerd gekregen van het niet verjongen en vernieuwen. Nu moet de bondscoach aanstaande woensdag wel een aantal vernieuwingsslagen doen. Advocaat zal nu echt een aantal keuzes moeten maken: Kluivert zal nu niet samenspelen met Van Nistelrooy. Van der Vaart zal zeker spelen. En ik acht het niet uitgesloten dat Sneijders vanaf het begin speelt en Robben in plaats van Overmars. Daarnaast zal ook in de verdediging, door het ontbreken van Stam iets moeten gebeuren. Direct met 3 man beginnen zou het beste zijn en dat houdt dan in zonder De Boer. Mijn beste opstelling van dit moment is dan: Van der Sar Bosvelt Ooyer Bouma Sneijder Cocu Van der Vaart Van der Meyde Van Hooydonk Van Nistelrooy Robben Nu zijn er twee mogelijkheden: Dit team haalt Portugal niet (en dan hebben we er dus sowieso niets te zoeken). Dit team haalt Portugal wel, en dan heeft de eerste fase van de vernieuwingsslag ten minste plaatsgevonden en maken we daar tenminste kans om door de poules te komen. En op deze manier zou dus de uitslag van 1-0 een zege kunnen zijn. Maar de vraag is of Advocaat zijn lafheid echt helemaal van zich af zal werpen. Dus hij zou toch nog De Boer kunnen opstellen en met vier man achter spelen. En wellicht stelt hij Sneijder niet op, maar start op die plek met Davids of Seedorf. En of hij Robben al direct in de plaats van Overmars zal opstellen? De enige wijziging ten opzichte van mijn opstelling die ik acceptabel vind is Makaay in plaats van Van Hooydonk. (Dan kan Van Hooydonk de rol van pinchhitter vervullen. Een rol die hij in ieder geval in Schotland had moeten vervullen!). Gek genoeg is de opstelling die we woensdagavond te horen krijgen dus eigenlijk al een duidelijke aanwijzing hoe we het in Portugal zullen gaan doen (als we althans zover komen). Ik stel mij (met nog 2 miljoen andere Nederlanders) kandidaat om die klus dan als bondscoach te klaren! Maurice de Hond Weekbrief van De Stem van Nederland, nr. 9, 17 november