Beste wethouders, Hierbij het advies behorend bij de stukken van het DB PG&Z van 21 april aanstaande.

Transcriptie

1 MEMO Aan: Be Schollema, Hans Ronde Annalies Usmany Datum: 18 april 2017 Betreft: ambtelijke reactie stukken DB PG&Z 21 april 2017 Beste wethouders, Hierbij het advies behorend bij de stukken van het DB PG&Z van 21 april aanstaande. DEEL 0. ALGEMEEN 0.1. LTA Discussiestuk PG&Z en gezondheidsthema's (onderwijs): graag tijdig naar gemeenten voorstel mailen zodat er tijd is hier serieus advies op te geven DEEL 1 DISCUSSIEDEEL 1.1 Jaarverslag/jaarrekening gr PG&Z 2016 Het financiële resultaat van de PG&Z-regeling in 2016 is verdeeld over twee programma s. Dit zijn Gezondheid en RIGG. Beide programma s sluiten met een positief resultaat als volgt verdeeld per deelprogramma: Bedragen x Gezondheid Lokaal Gerichte Zorg en Jeugd 809 N Specialistische Zorg en Veiligheid V GGD Algemeen 61 N 232 V RIGG 228 V 228 V Totaal PG&Z 460 V Gezondheid Lokaalgerichte Zorg & Jeugd - Negatief agv ziekte Specialistische Zorg & Veiligheid - positief o.a. gevolg screening TBC asielzoekers GGD algemeen Negatief agv drukken lasten epidemiologische onderzoek op 2016 RIGG De jaarrekening van de RIGG heeft resultaat van 228 duizend euro voordelig o.a. veroorzaakt door - activiteiten pas later in het jaar tot daadwerkelijke uitvoering zijn gekomen. - de koppeling van de Suite4Jeugd aan de gemeentelijke systemen niet is gerealiseerd en is verschoven naar de tweede helft van 2017 in verband met een landelijke wijziging in het berichtenverkeer

2 Per saldo levert dit voor de PG&Z-regeling een positief resultaat op van 460 duizend euro. Bestemmingsvoorstellen Bedragen x Gezondheid Lokaal Gerichte Zorg en Jeugd 809 N -504 Reserve Individueel Keuzebudget, Specialistische Zorg en Veiligheid Dossiervorming, Toegang V 331 AER Gezondheid GGD algemeen 61 N -95 Reserve gezondheidsprofielen Totaal programma Gezondheid 232 V 232 Resultaatbestemming Resultaatbestemming RIGG 228 V 100 AER RIGG 58 Cliëntervaringsonderzoek Koppeling gemeentelijke 70 systemen Totaal programma RIGG 228 V 228 Totaal PG&Z 460 V 460 Gevraagd besluit De volgende zaken ter vaststelling voor leggen aan het Algemeen Bestuur PG&Z: 1. het concept jaarverslag en de jaarrekening 2016; 2. het instellen van de volgende bestemmingsreserves: Toegang, Cliëntervaringsonderzoek en Koppeling gemeentelijke systemen; 3. Het opheffen van de bestemmingsreserve Individueel Keuzebudget; 4. de bestemming van de resultaten NB vorige keer al aan DB van 24 maart en AB van 6 april voorgelegd waarom nu weer? Marieke Berghuis Toelichting bij Jaarverslag en Jaarrekening 2016: door langdurige ziekte negatief. Naar aanleiding daarvan: Hoe hoog is het ziekteverzuim in 2016 en is dit inmiddels gedaald? Tonny Evers De GGD is een gemeentelijke dienst van de gemeente Groningen. Deze dienst kampt met ziekte op bij het onderdeel Lokaalgerichte Zorg & Jeugd. Hierdoor is er een negatief resultaat op dit onderdeel van ,=. Dit is fors. Wat is de aard van de ziekte en welke maatregelen worden getroffen om dit terug te dringen? Renate Boonstra Nu we in 2016 overhouden vragen we ons af of de begroting over 2017 nog kloppend is of dat deze naar beneden kan worden gebracht

3 1.2. Oplegger Actualisatie gr PG&Z (opiniërende bespreking)) Inhoud December 2016 heeft het AB besloten om in samenwerking met de uitvoeringsorganisaties GGD en RIGG de tekst van de gemeenschappelijke regeling PG&Z te actualiseren Mede met als doel om de in- en uittrederegels beter te formuleren en aan te laten sluiten bij het Koersdocument, daarnaast is de RIGG: onvoldoende beschreven en is het van belang de positie van het bestuurslid Veiligheidsregio (portefeuillehouder GHOR) in DB PG&Z te beschrijven * De huidige regeling geeft niet duidelijk aan hoe de gevolgen van (met name het weghalen van taken) voor de regeling worden opgevangen. In het voorstel (artikel 25a) wordt gesteld dat de financiële gevolgen voor rekening van de gemeente komen die de taak weghaalt. Tevens is geborgd dat voldoende massa bij de GGD achter blijft. * De RIGG komt niet voor in de huidige regeling. In geactualiseerde versie is de huidige werkwijze vastgelegd. De positie van de RIGG is binnen de regeling niet gelijk aan de GGD. * Vanwege de raakvlakken met de taken van de GGD is ervoor gekozen om in het DB PG&Z de portefeuillehouder GHOR van de Veiligheidsregio op te nemen als adviserend lid. Dit is nu in de actuele versie opgenomen. Tonny Evers De gemeenschappelijke regeling PG&Z is een collegeregeling (waaraan dus bevoegdheden van de colleges zijn gemandateerd) zonder eigen uitvoeringsorganisatie. Er is geen personeel in dienst van de GR PG&Z, de uitvoering is neergelegd bij diensten van de gemeente Groningen. Daarmee is de GR PG&Z vooral een formaliteit. Dit maakt de inhoudelijke discussie over governance heel erg lastig. Deze discussie rondom sturing en governance is nu niet meegenomen, ook omdat de eventuele uitkomsten van deze discussie belangrijke gevolgen kunnen hebben voor zowel de regeling, de uitvoeringsorganisaties als de deelnemende gemeenten. Dit vergt meer voorbereidingstijd, De Wet gemeenschappelijke regelingen schrijft niet alleen voor dat een gemeenschappelijke regeling regelt dat leden van het DB en AB ter verantwoording kunnen worden geroepen door hun gemeente, maar ook hoe. Dit laatste wordt nog uitgewerkt ontbreekt vooralsnog. Planning Gestreefd wordt om de actualisatie van de huidige regeling met ingang van 1 januari 2018 kunnen vaststellen. We zijn bij de actualisatie betrokken. DEEL 1. PUBLIEKE GEZONDHEID 1.3 GGD toegang tot taak-volg-systeem Voor de vervolgscreening tbc is het een probleem dat de GGD het zicht verliest op de statushouders zodra ze in een gemeente komen te wonen. Een oplossing hiervoor ligt in het autoriseren van GGDmedewerkers om toegang te krijgen tot het TVS (Taakstelling Volg Systeem). TVS is een systeem dat in beheer is bij het DUO. Om GGD te autoriseren om hierin toegang te verkrijgen moeten wij als gemeenten een aanvraag hiervoor indienen.. Dus, wat mij betreft geen probleem, maar wel op grotere schaal regelen, provincie breed, Gevraagd besluit Het Algemeen Bestuur PG&Z voor te stellen om de GGD te autoriseren voor inzage in het Taakstelling Volg Systeem. Niet akkoord gaan. Hierover moeten we provincie breed afspraken gaan maken, dus voor alle gemeenten gelijk. Dit kan worden besproken in het overleg Regitafel en VGG overleg en het kan dan een gezamenlijke actie/verzoek bij het DUO worden ingediend. Daarnaast is het zo dat zodra een asielzoeker in een gemeente wordt gehuisvest hij/zij niet langer valt onder de verantwoordelijkheid van de GGD maar onder de reguliere zorg van de huisartsen.

4 DEEL 2. JEUGDHULP 1.5. Financieel resultaat ZIN 2016 Stuk nog niet ontvangen. Volgt nog? Gevraagd Besluit DB: Het negatieve resultaat van 5,8 miljoen is nog maar een tussenstand Er is nog voor circa aan "verborgen facturen" onderweg. Dit zijn facturen die door gemeenten zelf zijn betaald en nog bij het RIGG worden gedeclareerd. Ook zijn er declaraties geweest waarvoor nog geen beschikking was afgegeven. Dit betreft ook een bedrag van à Welke acties gaat de RIGG ondernemen om de verborgen facturen en het probleem ontbrekende beschikkingen op te vangen. In het verslag van 24 maart van het DB wordt melding gemaakt van een gesprek met twee belangrijke instellingen en dat er meer is uitgegeven dan aan beschikkingen Heeft dit gesprek inmiddels plaats gevonden? Welke sturingsafspraken gaat de RIGG met de instellingen in 2018 maken om hogere uitgaven dan is afgegeven aan beschikkingen te voorkomen. 1.6 Advies toekomst Expertpool De kerntaken van de expertpool: - consultatie en advies ten behoeve van het gehele jeugdstelsel; - het verplicht adviseren bij inzet van intensieve ondersteuning door de basisteams; - het ontwikkelen van monitoring van vraag, aanbod en resultaat; - de samenwerking met bestaande expertteams - bijvoorbeeld onderwijs; - het beschikbaar maken van de sociale kaart van de expertpool; - deskundigheidsbevordering zowel intern binnen de expertpool als extern op verzoek van derden etc. worden in de praktijk bijna niet meer worden gehanteerd. De conclusie is dan ook dat het doel van de expertpool - het behouden van specifieke deskundigheid, deze te verspreiden, te waarborgen en te ontwikkelen ten behoeve van de zorg voor jeugd en gezin niet wordt behaald. De leden van de klankbordgroep gemeentesecretarissen zijn van mening dat het opheffen van de expertpool in hun ogen (nog) niet aan de orde is. Zij willen graag nog de mogelijkheden onderzoeken om een betere aansluiting tussen de basisteams en de expertpool te realiseren en daarmee de taakopdracht van de gemeenten te verhelderen Gevraagd besluit DB: Besluit over de instandhouding en als gevolg daarvan over de vorm van inkoop expertpool vanaf In stemmen met het voorstel om de expertpool mee te nemen In de vorm van een product in de inkoop zouden en vervolgens te betalen naar gebruik. Het is van belang dat de kennis beschikbaar en bruikbaar is voor onze Toegang. Niet alleen voor jeugd maar voor het gehele sociaal domein. Een deel van deze taken wordt wisselend door onze CJG's gebruikt. Wat nog wel wordt gebruikt is een advies over intensieve jeugdhulp en advies bij veiligheid, echter maar mondjesmaat. Dit wordt in ons geval vaak door de gedragswetenschapper die verbonden is met het CJG gedaan. Het risico wat de gemeentesecretarissen zien herkennen wij niet. Bij een van intensieve ondersteuning wordt altijd een gedragsdeskundige ingezet. Wat betreft het rapport "Onderzoek Toekomst expertpool". Het is niet duidelijk welke vragen inhoudelijk zijn binnengekomen, om hoeveel vragen het gaat en uit welke regio welke vragen komen. Op basis daarvan hadden er betere conclusies getrokken kunnen worden. Mbt tot de aanbevelingen; alleen punt 1 en 7 zien wij als meerwaarde, maar de vraag is of je daar een heel team voor moet inrichten /of iets moet regelen op aanvraag.

5 1.7 Notitie Financiering pilot POH Nu jaar 2016 zal eindigen met een negatief resultaat, is het de vraag of het eerder besluit om het positief resultaat van 2015 te gebruiken voor de inzet van Praktijk Ondersteuners Huisartsen (POH) jeugd niet moet worden aangepast. En te besluiten om het beschikbare geld te gebruiken om een deel van het tekort 2016 af te dekken. Er zijn twee alternatieven 1. Gebruik van het resultaat 2015 maar dan voor 6 ton voor de pilot POH. De resterende 1 miljoen kan dan worden gebruikt voor het dekken van het resultaat Aan alle gemeenten zal vervolgens worden gevraagd een evenredig aandeel uit het resultaat 2015 beschikbaar te stellen voor de pilot POH in Bij dit voorstel is per gemeente een collegebesluit nodig om het geld te bestemmen. 2. Een alternatief is om het hele resultaat 2015 terug te geven aan de gemeenten en de financiering van de pilot POH te laten plaatsvinden met de middelen voor de ZIN uit het jaar Gevraagd besluit DB: 1. Om voor de financiering van de pilot POH te kiezen voor alternatief II en de gemeenten daarover te informeren. 2. Het resultaat 2015 terug te geven aan de gemeenten zodat zij het kunnen gebruiken voor het gedeeltelijk afdekken van het tekort Akkoord gaan met alternatief 2. Wij zien dat de huisarts als meest voorkomende verwijzer in onze Regio een grote rol speelt bij (het beheersen van) de zorguitgaven. De ervaringen bij de inzet van de POH in Appingedam en Loppersum zijn wisselend. In Appingedam wordt minder verwezen naar specialistische jeugdhulp en is er een betere samenwerking tussen het CJG en huisartsen. In Loppersum lijkt met de inzet van de POH-er juist meer te verwezen te worden naar specialistische zorg. De inzet van een POH levert -zo blijkt ook in Appingedam- over het algemeen meer voordelen op dan een inzet van een professional (Acare) alleen in het basisteam. De pilot zien wij dan ook zeker als de moeite waard om te continueren. Ook omdat de inkoop van POH in 2017 vermoedelijk bij de teams zelf komt te liggen. Daarnaast denken wij dat alternatief 1 het voorleggen aan de colleges- gezien de tussenstand 2016 en het feit dat alle regio's niet evenredig vertegenwoordigd zijn- zal betekenen dat colleges niet akkoord gaan en dus de hele pilot onder druk komt te staan.