Geachte Griffie, Vertrouwende u hiermee van dienst te zijn en bij voorbaat dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet,

Transcriptie

1 Geachte Griffie, Hierbij treft u een kopie aan van het bezwaar, dat wij maken naar aanleiding van de reactie van OZHZ d.d. 26 juli 2018, op onze brief van 12 juli jl. aan de leden van Provinciale Staten. Kunt u ook deze stukken s.v.p. aan de Statenleden doorsturen? Aangezien alle bijlagen van de brief van 12 juli 2018 reeds in het bezit zijn van de Statenleden, sturen wij deze niet opnieuw mee. Vertrouwende u hiermee van dienst te zijn en bij voorbaat dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, Stichting Bewonerscomité LindtWind F.J.M. van Oorschot en J.A. Jochems

2 Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland T.a.v. Awb-secretariaat Postbus LP Den Haag Zwijndrecht, 16 augustus 2018 Betreft: WOB besluit op verzoek om informatie Z Kopie: Provinciale Staten Zuid-Holland Geachte mevrouw, mijnheer, Naar aanleiding van de reactie van OZHZ d.d. 26 juli 2018 op ons schrijven d.d. 12 juli 2018, tekenen wij hierbij bezwaar aan tegen de wijze waarop antwoord is gegeven. In onze brief d.d. 12 juli 2018 is immers duidelijk geformuleerd welke vragen niet zijn beantwoord. Gemakshalve verwijst OZHZ naar de beantwoording van de WOB en het besluit daarop. Dit antwoord is al in een eerder stadium gegeven en wordt hier herhaald. De overige vragen worden gewoonweg genegeerd, en de belangrijkste: hoe is het mogelijk dat het geven van onjuiste informatie, geen consequenties heeft, waar de WOB op 23 mei 2018 juist betrekking had. Derhalve volharden wij in ons verzoek aan GS om hier (brief 12 juli 2018) antwoord op te geven, desgewenst of desnoods middels deze bezwaarprocedure. Onze openstaande vragen uit brief d.d. 12 juli 2018: De kern van onze klacht is er enerzijds op gericht, dat er een onwaarheid is neergezet in de nota van beantwoording van februari 2018, en dat deze heen en weer wordt geschoven tussen de verschillende overheidsdiensten, en er nu zelfs wordt medegedeeld dat de nota van beantwoording van februari 2018 niet formeel is vastgesteld. De verwijdering op de website van de betrokkenheid van HSK heeft uiteindelijk pas op 28 mei 2018 plaatsgevonden, nadat wij hierover meermaals aan de bel hebben getrokken, en ondanks dat er al in de nota van beantwoording van februari 2018 stond, dat de vermelding van HSK was verwijderd. Dit heeft geen consequenties? En nu stelt GS in haar brief van 27 juni 2018, dat de nota van beantwoording van februari 2018, waarin 178 zienswijzen zijn afgewezen, nog niet formeel is vastgesteld. Met andere woorden: niets aan de hand met het feit dat er een onwaarheid in stond? Dat wordt er nu uitgewerkt? Anderzijds constateren wij, dat de rest van onze vragen in de brief van 24 april 2018 en 5 december 2017 nog steeds niet zijn beantwoord, waar wij inmiddels dus al zes maanden mee bezig zijn om hier antwoord op te krijgen, onder andere de vragen over de bodemonderzoeken en de kosten van de sanering en financiering hiervoor.

3 Onze conclusie is, dat door deze handelswijze, de Raad van Dordrecht in juni 2018 een besluit heeft genomen op basis van een niet formeel vastgestelde nota van beantwoording, waar dus feitelijke onjuistheden instaan. Als gevolg worden de indieners van de zienswijzen afgescheept met onjuiste informatie en worden zij hier niet over geïnformeerd. Hoe is het mogelijk dat er eerst een besluit genomen wordt en daarna pas de stukken, waarover het besluit wordt genomen, worden vastgesteld? Betekent dit dat de Raad van Dordrecht een besluit heeft genomen op basis van niet vastgestelde en dus mogelijk onjuiste informatie? Is dit het democratische, transparante besluitvormingsproces, waar integriteit van de overheid centraal staat? Daarbij willen wij ook graag weten wanneer de nota van beantwoording dan wel vastgesteld wordt/is? Tot slot willen wij weten wie er in deze case nu verantwoordelijk is binnen de overheid? De zienswijzen moesten worden ingediend bij OZHZ, maar nota van beantwoording is afkomstig van GS (en gemeente Dordrecht). In diezelfde nota van beantwoording wisselen de rollen van ogenschijnlijke verantwoording elkaar af: ECD, HVC, gemeente Dordrecht, OZHZ en de Provincie. Of is dit strategie om naar elkaar te wijzen op deelgebieden en vervolgens geen antwoord te geven? Tot onze grote spijt moeten wij vaststellen, dat de manier waarop er met onze vragen wordt omgegaan, en de wijze waarop de besluitvormingsprocedure klaarblijkelijk werkt, er voor zorgen dat de burger volledig aan de zijlijn staat geparkeerd waardoor het vertrouwen dan ook weg is. Bijgevoegd treft u opnieuw de brief van 12 juli met alle bijlagen aan en tevens de brief van OZHZ van 26 juli 2018, die betrekking hebben op ons bezwaar en de uitstaande vragen, waarop geen antwoord is gegeven. Vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en in afwachting van uw reactie, F.J.M. van Oorschot en J.A. Jochems Onze brief d.d. 12 juli 2018 inclusief alle bijlagen uit die brief Brief OZHZ d.d. 26 juli 2018

4

5

6

7