iyi'^^i^wl jilliyicn r ^

Transcriptie

1 Huttner, Hins^S46 ^)i ijif, n la-lfl yan-: A [rob@gaypnt.demon.nl] Verzonden: woensdag 30 november :00 Aan: Griffie Onderwerp: Raadsvoorstel Bestemmingsplan Nijmegen Waalfront -1 I. " I i 'J \ l! N 'Zl.'0'/ AW iyi'^^i^wl jilliyicn r ^ Urgentie: Hoog ola,- nr ^ fjz ^J Bijlagen: _Waalfront&BAG.pdf; _ ptifr2(!Mffl28_Q310 pdf _Waalfro _ _Q310,pd nt&bag.pdf ( pdf (36 kb... f (54 kb) ^^ \ Mijne dames/heren, /' i De brief d.d. 28 november 2011 met de uitnodiging voor de/politieke Avond trof ik pas vandaag (30/11) in mijn brievenbus aan. Waarom is de uitnodiging niet tijdig en via PostNL verzonden? Op 22 november 2011 heb ik mij schriftelijk tot de kaad van de gemeente Nijmegen gewend. Een afschrift van de brief heb ik per aan "Gemeente Nijmegen" <gemeente@nijmegen.nl> gezonden. Is mijn brief d.d. 22 november 2011 (onderwerp; Waalfront & BAG) niet bij de griffie aangekomen en hebben de raadsleden nog geen kennis kunnen nemen van mijn zienswijze? Tot mijn verbazing kreeg ik een schriftelijke ontvangstbevestiging van het Bureauhoofd Documentaire Informatievoorziening d.d. 23 november 2011 waaruit blijkt dat de brief aan de raad is doorgezonden aan afdeling/bureau Bureau Planologie en Ruimtelijke Ordening. Mijn reactie aan het bureauhoofd treft u hieronder aan. Ik vertrouw er op dat de Raad van de gemeente Nijmegen in het kader van de voorbereiding van de besluitvorming tijdig kennis kan nemen van de inhoud van mijn brief d.d. 22 november Mocht dat niet het geval zijn, dan volgt een klacht ex artikel 9:1 Awb. Van de inspreekmogelijkheid zal ik geen gebruik maken. Drie minuten zijn niet voldoende om mij zienswijze onder de aandacht te brengen. Mochten raadsleden en/of fractievolgens hierin geinteresseerd zijn, dan kunnen zij altijd contact met mij I opnemen. Ik ben gaarne bereid een en ander nader toe te lichten. Met vriendelijke groet, Oorspronkelijk bericht Van: "" <rob@gaypnt.demon.nl> Aan; "Gemeente Nijmegen" <gemeente@nijmegen.nl> Verzonden; donderdag 24 november :58 Onderwerp; registratienummer T.a.v. Bureauhoofd Documentaire Informatievoorziening Geachte heer / mevrouw, Wat IS er niet begrljpelijk aan de eerste regel van mijn bericht van 22 november :25 en de adressering van mijn brief d.d. 22 november 2011 (zie bijlage)? Mijn brief d.d. 22 november 2011 (onderwerp: Waalfront & BAG) is bestemd voor de Raad van de gemeente Nijmegen. Waarom is mijn bericht doorgezonden naar de afdeling/bureau "^ Bureau Planologie en Ruimtelijke Ordening?

2 Kan ik er niet zonder meer op vertrouwen dat een aan de Raad van de gemeente Nijmegen gerichte brief ook bij de raad terechtkomt? Op grond waarvan is uw bureau bevoegd deze door te sturen naar een ander bestuursorgaan? Met vriendelijke groet, drs. R.C. Essers 6532 CR Nijmegen Oorspronkelijk bericht Van; "" Aan: "Gemeente Nijmegen" Verzonden: dinsdag 22 november :25 Onderwerp; afschrift van brief d.d. 22 november 2011 (onderwerp: Waalfront & BAG) T.a.v. de Raad van de gemeente Nijmegen Ter informatie; afschrift van brief d.d. 22 november 2011 (onderwerp: Waalfront & BAG) CR Nijmegen << WERKEXEMPLAAR >> Indien dit een formeel bericht is, dan dient het voor registratie doorgestuurd te worden naar de postbus RenA-berichtenregistratie.

3 6532 CR Nijmegen De Raad van de gemeente Nijmegen Postbus HG Nijmegen / \ ^ U '' Uw bnef van Onderwerp Waalfront & BAG Uw kenmerk Ons kenmerk Datum 22 november 2011 Bijlage(n) 2 Geachte leden, Mijn zienswijze d.d. 20 augustus 2011 heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan Partiele herziening "Nijmegen Waalfront-1"(Handelskade). In de samenvatting en de reactie in de zienswijzennota wordt volledig voorbijgegaan aan de kern van het probleem. Zelfs mijn eigen adres is op pagina 10 geweld aangedaan; zowel de naam van de openbare ruimte als het huisnummer zijn niet correct weergegeven. structureel probleem Het feitelijk gebruik van namen die niet in de Basisregistraties adressen en gebouwen (BAG) voorkomen is een structureel probleem. Geen van de deelgebieden die op pagina 6 van de plantoelichting worden genoemd, staan in de BAG. Ook in (ontwerp-)bestemmingsplannen dient het gebruik van andere namen dan uw raad heeft vastgesteld, vermeden te worden. In de reactie op mijn zienswijze wordt de suggestie gewekt dat in de toekomst wel voldaan zal worden aan de eisen van de wet. Waarop is dit grenzeloze optimisme gebaseerd? De gemeentelijke registratie van openbare ruimten is alles behalve foutloos. Bij naar schatting tien procent van de circa 1,650 openbare ruimten zijn de brondocumenten niet correct geregistreerd. Een aantal raadsbesluiten is zelfs helemaal niet geregistreerd. Sinds 12 december 2010 heb ik een aantal onjuistheden via het Kadaster gemeld Dit heeft in de meeste gevallen niet geleid tot een correctie van de foutieve gegevens. De verwerking van mijn terugmeldlngen krijgt geen of onvoldoende prioritelt omdat ik geen belanghebbende ben. Administratieve nauwkeurigheid is een van de basisbeginselen van behoorlijk bestuur! Met vriendelijke groet en hoogachting,

4 8. De eigenaar/bewoner van N. Engelschmanlaan 12, datum Samenvatting zienswijzen indiening Reclamant is van mening dat zolang er geen brondocument met de namen Waalfront en Handelskade in het adressenregister zijn ingeschreven, het vooriiggende Ontwerp partiele herziening Nijmegen Waalfront -1 (Handelskade), niet voldoet aan de Wet basisregistraties adressen en gebouwen. Reactie In de Wet basisregistraties adressen en gebouwen zijn regels opgenomen voor het registreren van adressen en gebouwen. Bestemmingsplannen kunnen niet gezien worden als een adres of gebouw en vallen buiten de vereisten van deze wet. Bij de officiele benaming van de toekomstige gebouwen zal voldaan worden aan de eisen van deze wet. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanoassina van het bestemminasolan 10

5 6532 CR Nijmegen De Raad van de gemeente Nijmegen Postbus HG Nijmegen Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum 22 november 2011 Onderwerp Waalfront & BAG 2 Bijlage(n) Geachte leden, - Mijn zienswijze d.d. 20 augustus 2011 heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan Partiële herziening Nijmegen Waalfront - 1 (Handelskade). In de samenvatting en de reactie in de zienswijzennota wordt volledig voorbijgegaan aan de kern van het probleem. Zelfs mijn eigen adres is op pagina 10 geweld aangedaan; zowel de naam van de openbare ruimte als het huisnummer zijn niet correct weergegeven. structureel probleem Het feitelijk gebruik van namen die niet in de Basisregistraties adressen en gebouwen (BAG) voorkomen is een structureel probleem. Geen van de deelgebieden die op pagina 6 van de plantoelichting worden genoemd, staan in de BAG. Ook in (ontwerp-)bestemmingsplannen dient het gebruik van andere namen dan uw raad heeft vastgesteld, vermeden te worden. In de reactie op mijn zienswijze wordt de suggestie gewekt dat in de toekomst wel voldaan zal worden aan de eisen van de wet. Waarop is dit grenzeloze optimisme gebaseerd? De gemeentelijke registratie van openbare ruimten is alles behalve foutloos. Bij naar schatting tien procent van de circa openbare ruimten zijn de brondocumenten niet correct geregistreerd. Een aantal raadsbesluiten is zelfs helemaal niet geregistreerd. Sinds 12 december 2010 heb ik een aantal onjuistheden via het Kadaster gemeld Dit heeft in de meeste gevallen niet geleid tot een correctie van de foutieve gegevens. De verwerking van mijn terugmeldingen krijgt geen of onvoldoende prioriteit omdat ik geen belanghebbende ben. Administratieve nauwkeurigheid is een van de basisbeginselen van behoorlijk bestuur! Met vriendelijke groet en hoogachting,

6

7 6532 CR Nijmegen De Raad van de gemeente Nijmegen t.a.v. de afdeling Stadsontwikkeling (bureau G230) Postbus HG Nijmegen. Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum 20 augustus 2011 Onderwerp Ontwerp partiële herziening Nijmegen Waalfront - 1 (Handelskade); (zienswijze) Bijlage(n) Geachte leden, - In het Ontwerp partiële herziening Nijmegen Waalfront - 1 (Handelskade) worden veelvuldig de namen Waalfront en Handelskade gebruikt. Bij de Landelijke Voorziening BAG (zie heb ik deze benamingen of aanduidingen van openbare ruimten in de woonplaats Nijmegen (woonplaatscode 3030) niet aangetroffen. Het feitelijk gebruik van niet-geregistreerde namen is een structureel probleem. De gebruikte benamingen of aanduidingen raken hierdoor ingeburgerd voordat uw raad een besluit heeft genomen. Indien achteraf alsnog een andere naam vastgesteld wordt, is deze kans groot dat deze niet wordt gebruikt of verschillende benamingen door en naast elkaar blijven bestaan. Van de constatering van het feitelijk gebruik van de benaming of aanduiding Waalfront en Handelskade kan ook een proces-verbaal, als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder b, sub 1, van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen, worden opgemaakt. Artikel 6a Burgemeester en wethouders dragen er in het belang van een goede registratie zorg voor dat van elke feitelijke situatie waarvan een krachtens artikel 10 aangewezen brondocument kan worden opgemaakt dat een constatering of verklaring van een daartoe aangewezen ambtenaar behelst, een zodanig brondocument wordt opgemaakt. Zolang er nog geen brondocumenten met de namen Waalfront en Handelskade in het adressenregister zijn ingeschreven, voldoet het voorliggende Ontwerp partiële herziening Nijmegen Waalfront - 1 (Handelskade) mijn is inziens niet aan de Wet basisregistraties adressen en gebouwen. Met vriendelijke groet en hoogachting,

8

9