NOTULEN VAN DE OPENBARE RAADSVERGADERING van 9 en 11 november 2010

Transcriptie

1 NOTULEN VAN DE OPENBARE RAADSVERGADERING van 9 en 11 november 2010 : Griffier: Aanwezige raadsleden: Tevens aanwezig het college: Afwezig: H.P. Bakker H.P. Reijsoo GB:, Broekmans,, Karapetian, Kuipers, Lap CDA:, De Vries, Peters PvdA:, Draaisma, Slob ChristenUnie: Berghuis, Feenstra VVD: Van Dijk, en Zwart 1. Opening en vaststelling agenda Opent vergadering, heet aanwezigen welkom en spreekt ambtsgebed uit. Legt werkwijze behandeling begroting uit. Constateert dat agenda ongewijzigd kan worden vastgesteld. 2. Ingekomen stukken, inclusief raadsvoorstel (055) over Begroting Ability 2011 Constateert dat raad kennis neemt van Begroting Ability 2011 en instemt met concept reactie van college. Het college zal die reactie nu doen toekomen aan het bestuur van Ability. 3. Notulen raadsvergadering van 21 oktober 2010 Tekstueel Verslag wordt conform vastgesteld. Geen opmerkingen naar aanleiding van dit verslag. 4. Veiligheid Wilhelminalaan / Stationsweg: uitgestelde beslissing motie GemeenteBelangen GB heeft overlegd met VVD en CU. Dankt voor brief van wethouder. Heeft bij VVN en in wetboek geconstateerd dat zebrapad zonder grote bezwaren kan worden aangelegd. College geeft aan onderzoeken nodig te vinden om tot volledig inzicht in veiligheidssituatie te komen maar gaat niet in op de 1000 handtekeningen van bezorgde burgers. GB college op grond daarvan het college dringend op een en ander naar voren te trekken. Dat gaat minder ver dan het plaatsen van een bestellijst. GB vertrouwt erop dat wethouder begrepen heeft dat hij er alles aan moet doen het zo snel mogelijk voor alle burgers veilig te maken. GB trekt daarom vorige motie in en dient een nieuwe motie in mede namens CU en VVD. Geeft gelegenheid tot ronddelen van nieuwe motie. Berghuis Was tegen vorige motie van GB omdat GB die uitdrukkelijk zag als een bestelling, dus op uitvoering aandrong. Dat ging CU te ver omdat wethouder heel valide argumenten had om de motie te ontraden. De gewijzigde motie die nu voorligt roept het college alleen op om haast te maken met de onderzoeken. Die oproep kan de CU steunen. Heeft geconstateerd dat CU dit punt tal van keren heeft aangedragen in het verleden. Heeft daar nooit moeite mee gehad, is blij de motie samen met de CU te kunnen indienen. Vindt het jammer dat het tijdspad dat voor de ene zebra nog in de vorige motie zat, nu uit de motie is gehaald en dat de reactie van de wethouder in deze motie wordt omarmd om allerlei onderzoeken in de loop van volgend jaar uit te voeren. Wacht reactie van wethouder af, mede daarvan hangt het af of het zin heeft deze motie nog in stemming te brengen. Wacht graag collegeadvies over motie af. Constateert dat motie van GB in vorige vergadering is ingetrokken en niet langer deel uitmaakt van de beraadslagingen. Leest kern van motie voor: De raad van de gemeente Bedum, in vergadering bijeen d.d. 9 november 2010 ( ) doet een dringende oproep aan het college om de situatie van vóór de reconstructie met betrekking tot de zebrapaden te herstellen, in dier voege dat de Stationsweg voorzien wordt van zebrapaden gelijk aan het aantal van vóór de reconstructie. Deze motie is ondertekend door GB, CU en VVD. Constateert dat deze motie op veel punten tegemoetkomt aan wat hij over de vorige motie

2 CU gezegd heeft. Gaf toen aan te willen kijken naar allerlei inrichtingsmaatregelen en daartoe nog onderzoek te willen laten doen en adviezen te willen inwinnen. Kan nog niet overzien of daar uit zal komen dat de situatie hersteld moet worden naar die van voor de reconstructie maar snapt intentie van indieners daarbij. Men nadert op dat punt elkaar een heel eind. Op enig moment moet afgesproken worden hoeveel zebra s er moeten komen. Dit aantal kan zelfs tot 4 oplopen als men de Burchtstraat er bij betrekt. Zegt toe zich ervoor in te zetten dit eerder te realiseren dan volgend jaar zomer. Begreep reactie VVD niet helemaal, de zebra bij Dietvorst gaat immers ook zonder deze motie al door. Deze motie vraagt om méér en eerder zebra s aan te leggen in afwachting van onderzoeksresultaten over Onderdendam etc. Wil dat bekijken. Overigens gaat het op Stationsweg Wilhelminalaan om meer dan al-leen een zebra. Te denken valt aan betonconstructies, middengeleiders, de rateltikkers die geopperd zijn, verkeerslichten. College moet zorgvuldig advies inwinnen welke uit al die middelen geëigend zijn en dan de raad een besluit voorleggen. In die zin past het college deze dringende oproep dus best. Merkt op dat CU wel tekent voor Stationsweg maar niet voor Wilhelminalaan, neemt dat met goedvinden CU hier maar in mee. Is wethouder erkentelijk voor deze opmerking. Vraagt of indieners motie nog in stemming willen laten komen gelet op reactie wethouder. Wil motie in stemming gebracht zien, zodat duidelijk is waar de fracties staan in dezen. Geeft aan voor de motie te zullen stemmen. Heeft na vorig motie niets toe te voegen. Thema is belangrijk, PvdA staat open voor oplossingen die college aangeeft. Vindt dat nieuwe motie niets toevoegt aan wat het college al aangeeft te zullen doen. Motie moet wapen zijn om in te zetten als raad iets wil dat het college niet wil. Is niet tegen motie maar vindt discussie over de motie nutteloos. Nieuwe motie komt tegemoet aan opmerkingen CDA in laatste raadsvergadering, CDA kan deze motie van harte steunen. Voor CDA wogen de veiligheidsaspecten bij het startonderzoek voorafgaand aan reconstructie zwaar en ook dat alle betrokkenen dus omwonenden, gebruikers van de straten etc. groen licht zouden geven voor de reconstructie. Ook werd afgesproken om naar gelang van tekortkomingen of voortschrijdend inzicht te corrigeren. Daarvoor ligt deze motie voor, uit enquête en handtekeningen klinkt begrijpelijke roep om meer spoed. CDA vindt alle aspecten die dhr. Willemen noemt om verkeersveiligheid in deze straten te verhogen belangrijk: techniek (auto en de weg); educatie; handhaving door politie. Eén aspect wordt er nu uitgehaald, 1000 handtekeningen zegt ook wel iets. Steunt deze motie dus en ook al blijkt dat 95% van gebruikers de VOP niet zal gebruiken en de oversteek verderop bij Dietvorst net zo handig vindt, juist voor hulpbehoevenden draagt VOP veel bij aan gevoel van veiligheid. Daarom vond CDA dat die VOP er moet komen maar is CDA ook blij met de aanpassing van de motie zodat een wat meer afgewogen besluit kan worden genomen. Constateert dat alle fracties deze motie steunen. Motie wordt unaniem aangenomen met de aanvulling dat zij tekstueel aangevuld wordt met /Wilhelminalaan. 5. Begroting 2011 (rv nr 056) Constateert dat conform het voorstel besloten wordt. 5a. Algemene beschouwingen Geeft de fracties in volgorde van grootte gelegenheid tot beschouwingen in eerste termijn. Volgorde Is voor beide deelvergaderingen (op 9 en 11 november 2010) GB, CDA, PvdA, CU, VVD. bijdragen Fracties Geven Algemene Beschouwingen in eerste termijn: zie bijlagen bij dit verslag. Schorst vergadering om college gelegenheid tot voorbereiding op reacties te geven en heropent deze na 10 minuten. 2

3 5b. Reactie van het college op de algemene beschouwingen College Reageert in de volgorde Zwart,, Van Dijk, Bakker. Alle reacties zitten als bijlage bij dit verslag evenals het persbericht over de N361 waaraan wethouder refereert. Wethouder zei dat middelen voor schuldhulpverlening uit algemene middelen, lees OZB, moeten komen. Ziet de wethouder de OZB en algemene middelen als synoniem? Als onvoldoende middelen voor schuldhulpverlening komen van het Rijk heeft Bedum maar een paar mogelijkheden: ofwel hondenbelasting ofwel OZB verhogen. Dankt voor woorden van waardering voor het werk dat in de begroting is gestopt en in de voorbereiding van de vergadering. College geleidt die complimenten door aan organisatie inclusief griffie. Schorst om uur vergadering tot donderdagavond uur. 5c. Voortzetting van de vergadering op 11 november met bijdragen in tweede termijn van de fracties Fracties Heropent vergadering om uur. Geeft fracties gelegenheid tot reacties in 2 e termijn. Geven reactie in 2 e termijn, in volgorde GB, CDA, PvdA, CU, VVD. Zie bijlagen. Schorst vergadering kort om college gelegenheid te geven zich voor te bereiden op reactie. 5d. Reactie van het college op de bijdragen in tweede termijn Heropent vergadering, geeft college gelegenheid op reactie in 2 e termijn. College Reageert in 2 e termijn, volgorde portefeuillehouders Zwart,, Van Dijk, Bakker. Zie bijlagen bij dit verslag. Heropent vergadering na korte schorsing. Geeft gelegenheid voor inbreng in 3e termijn. Wijst CU erop dat GB bij verkiezingen publiek heldere boodschap heeft verkondigd en helder campagne heeft gevoerd. Tone of voice verschilde niet van vandaag. Dit heeft GB zoveel zetels opgeleverd dat zij 3 x zo groot is geworden als CU. Je kunt naar 2008 en 2009 blijven kijken maar GB heeft geen enkele kiezer voor de gek gehouden en dat heeft GB geen windeieren opgeleverd. Wat betreft website: deze haalde afgelopen jaar hits. Oppositie GB werkt goed in Bedumer politiek. De partijen zoals met name CU en ook het college hebben zich vandaag van hun beste kant laten zien. GB is daar blij mee. Alle partijen roepen op tot constructieve samenwerking maar konden weten dat na klakkeloos aan de kant zetten van GB er niet zomaar na 3 maanden constructieve samenwerking is. GB wordt verder verweten dat zij geen alternatieven ontwikkelt maar vraagt alle partijen en college in dat verband: wie wordt hier nu eigenlijk voor betaald? Vraagt of mw. hiermee erkent dat het verwijt aan GB over initiatiefloosheid klopt. Niet oppositiepartijen, maar het college wordt gevraagd beleid te maken. GB wil morgen het stokje wel overnemen. GB geeft in advertentie aan welke ideeën zij heeft, echter daar ontbreekt het op dit moment aan en GB geeft nu ook aan dit niet als haar taak te zien. Echter, GB-raadsleden worden even goed betaald als de andere raadsleden, die allen dezelfde verantwoordelijkheid tegenover de burgers hebben. Vanwaar dan het onderscheid dat GB nu maakt? Het gaat GB om de houding van het college, dat zegt dat GB niet met alternatieven komt. GB is een half jaar bezig en komt, zoals aangekondigd in de pers, volgend jaar met initiatieven op verschillende terreinen. Bezuinigingen zijn vooraleerst aan het college. Het feit dat GB en VVD met alternatieven komen geeft aan dat die partijen wel degelijk hun verantwoordelijkheid nemen. Laat anderen eerst eens hun eigen huiswerk doen. Wijst erop dat suggesties die volgend jaar komen, te laat komen voor de begroting 2011 die nu moet worden vastgesteld. Antwoordt dat GB daarom nu geen suggesties noemt. GB wordt verweten niet met inhoud te komen, echter het stuk zelf is niet bepaald inhoudelijk. Heeft het spervuur naar GB toe dat de VVD constateerde zelf ook zo ervaren. Dat is op zich positief maar kennelijk dus ook de toonzetting voor de constructief positieve samenwerking die iedereen nastreeft. Karapetian Wethouder Zwart geeft aan dat de groslijst nog helemaal niet bestaat. Volgens GB bestaat 3

4 CDA, PvdA en CU. Zwart die lijst wel en is dat expliciet in de bewuste vergadering genoemd. Het feit dat wethouder Zwart vervolgens tijdens dat bewuste gesprek zei dat hij de groslijst eerst wil inbrengen in de denktank impliceert dat die groslijst daadwerkelijk bestaat maar deze toen nog niet beschikbaar wilde stellen. De groslijst is naar zij aanneemt door de ambtelijke organisatie opgesteld. Zo n document heeft het raadslid dat daarom verzoekt nodig om haar taak te kunnen uitvoeren. Volgens art. 169 van de Gemeentewet is ieder collegelid verplicht om informatie waarom verzocht wordt ter beschikking te stellen. Raadsleden die tegen deze motie stemmen, stemmen daarmee tegen een in de Gemeentewet verankerd recht. Hebben geen behoefte aan 3 e termijn. Vindt dat vragen in 2 e termijn naar behoren zijn beantwoord en bedankt college daarvoor. Geeft gelegenheid tot stemverklaringen en stemming over beide moties. Ten eerste de motie van GB over de begroting waarvan de essentie is dat de begroting 2011 niet voldoet aan alle in de motie geformuleerde eisen. De motie roept het college op dit in de komende programmabegrotingen helder te doen. Wethouder Zwart heeft die motie ontraden. Vindt de opmerking dat de voorliggende begroting niet zorgvuldig tot stand is gekomen suggestief. Het college heeft daar al op gereageerd, maar een op deze wijze vervaardigde begroting kan de toets doorstaan en krijgt daarover elk jaar een goedkeurende verklaring. Leest willekeurig gekozen prog. 7 Volksgezondheid en Milieu voor en constateert dat uitgesplitst over 7 punten keurig alles wordt opgesomd waar GB om vraagt in de motie. Beaamt dat wat willen we bereiken en wat gaan we daarvoor doen in de door het CDA als voorbeeld genomen tekst staat, echter onder die opsplitsing duiken steeds dezelfde teksten op zonder dat aangegeven wordt wat er eind volgend jaar bereikt zal zijn en welke middelen daarvoor nodig zijn. Dat is waar een SMART-e begroting aan moet voldoen. Bij alle overzichten staat een raming van de betreffende onderdelen. Dat is in globale zin netjes aangegeven. De detaillering daarin zijn terug te vinden in de productbegroting. Op die manier is alles overzichtelijk en inzichtelijk gerangschikt. Er staat inderdaad bij ieder programma een staatje met ramingen. Maar daaraan is niet te zien wat de verschillende punten die men volgend jaar wil bereiken, gaan kosten. Sterker nog, bij de raming staat alleen genoemd wat het totaal van bedragen aan structurele en incidentele wijzigingen is, zonder specificatie, terwijl de programmabegroting toch bij uitstek het document is waarin het college de raad plannen voorlegt. Programmabegroting is het instrument van de raad, productbegroting dat van het college. Raad kan de laatste productbegroting inzien om zaken verruimd te krijgen. Er ligt dan nog een raadsvoorstel bij waarin het college moet benadrukken welke wijzigingen ten opzichte van het voorgaande beleid worden voorgestaan. Constateert dat hierin verschillen zijn van smaak en waardering. College vindt de constatering dat de begroting niet aan de eisen voldoet onjuist is en ontraadt daarom aanname van deze motie. Constateert dat GB en de VVD voor de motie zijn. Daarmee is de motie verworpen. Stelt motie 2 aan de orde. Deel 1 daarvan betreft afkeuring van optreden van wethouder Zwart. Deel 2 daarvan gaat over beschikbaarstelling van de groslijst. Van dat laatste is gezegd dat als die lijst beschikbaar is, deze door het college wordt vastgesteld en aan de raad wordt toegezonden. Om beide redenen ontraadt het college aanname van deze motie. Geeft als stemverklaring dat de VVD voor het eerste gedeelte van deze motie blanco stemt. Wat het tweede gedeelte betreft stemt de VVD tegen. Constateert dat de motie alleen door GB en gedeeltelijk door de VVD wordt gesteund en daarmee is verworpen. 5e. Vaststelling van de begroting (rv nr 056) Constateert dat GB en VVD tegen de begroting voor 2011 stemmen en dat de begroting 2011 in meerderheid door de raad is overgenomen. 4

5 6. Gemeentelijke heffingen 2011 (rv nr 057) Geeft gelegenheid tot stemverklaringen. Heeft dankzij uitstekende beantwoording van vragen van GB over begroting goed inzicht gekregen in de systematiek maar komt bij doorrekening van stijging van OZB naar concrete woningen en WOZ-waarden aan de hand van de gegevens in de begroting toch op een ander bedrag uit. Blijkbaar is het OZB-tarief voor volgend jaar toch verwarrend. In begroting is dat 0,1163%. Dat resulteert in veel meer dan 7% verhoging. Is dit het juiste tarief? CDA heeft al ingestemd met begroting dus ook met de heffingen. Gaat akkoord met percentage verhoging rioolheffing. Hoeveelheid tekst in dit voorstel is voldoende. De verhogingen worden zowel landelijk als in deze regio op dezelfde wijze gecommuniceerd, daardoor zijn de cijfers tussen de gemeentes goed vergelijkbaar. Verwerk je daar allerlei wijzigingsvoorstellen in dan ziet de burger door de bomen het bos niet meer. Dat 3,5% OZBverhoging opbrengt is helder gecommuniceerd. Gaat akkoord met het voorstel. Berghuis Gaat akkoord met het voorstel. Gezien omvang van algemene reserve vindt de VVD de enorme verhoging van heffingen en belastingen veel te ver gaan. Vindt bezuinigingen onevenwichtig. Niet alleen de organisatie, ook burgers hebben recht op hun aandeel uit de opbrengst uit verkoop van aandelen Essent van 6 mln. Stemt daarom tegen dit voorstel. Zwart GB noemt OZB maar het gaat uiteindelijk, zoals het CDA zegt, om het gegeven dat 3,5% OZB-verhoging opbrengt. In pag. 68 programmabegroting ziet men onder staatje bij de sterretjes staan onder voorbehoud en op basis van de nieuwe WOZ-waarden die nog niet definitief zijn vastgesteld. Definitieve tarieven worden middels een apart raadsvoorstel vastgelegd. Dat is nu aan de orde. Omdat de taxatie tijdens het schrijven van dit stuk gaande was werd er van voorlopige gegevens uitgegaan. In het stuk Gemeentelijke Heffingen zijn naar aanleiding van de taxaties de juiste bedragen opgenomen. Dat geeft dus een ander getal. Dat laat onverlet dat de opbrengst van 3,5% / wel nodig was maar door taxatiewijziging verandert het percentage; het zijn zoals gezegd communicerende vaten. De bedragen veranderen dus wel maar per woning blijft het gemiddeld 3,5%. Komt er later nog op terug dat de stijging per woning/eigenaar geen 3,5% is. Punt is dat de cijfers niet kloppen in de programmabegroting. De wethouder heeft dat nu uitgelegd maar zei eerder dat die cijfers wèl klopten, bij de behandeling van de begroting. De vraag blijft: wat is nu het juiste tarief? Dat is niet die 0,1136%. Veel van de onduidelijkheid, ook bij anderen, over dit punt komt omdat een aantal zaken niet goed uitgelegd en niet helder in de stukken opgenomen wordt. Stijging tot meeropbrengst, tariefstijging, waren makkelijk goed te omschrijven geweest maar het gebeurt niet. Dat zorgt voor een hoop verwarring. Heeft zelf geen last van genoemde verwarring. In het verleden is deze discussie door GB zelf gevoerd in deze raad. De nu gehanteerde systematiek namelijk hanteren van aannames zolang taxatiewaarden nog onbekend zijn, is een beproefde methode. Sterker nog, in het verleden ijlde de taxatie soms zo lang na dat de tarieven pas maanden na de begroting werden vastgesteld. Dat is om te zorgen dat waardestijging niet leidt tot stijging van opbrengst. Dit is dus louter om de burger in tijden van stijging, die men lang heeft gekend, te beschermen tegen een onevenredige stijging van de aanslag. Wanneer de waardeontwikkeling van zijn woning op het gemiddelde niveau is - dat geldt nu eenmaal niet voor elke woning is die stijging gewoon 3,5%. Voor de communicatie is het meenemen van allerlei systemen en percentages achter de komma alleen maar verwarrend. Het is jammer dat GB geen verantwoordelijkheid neemt voor de percentages die die fractie noemt en die totaal niet terug te vinden zullen zijn in de aanslag van de burger. Wie zaait hier nu eigenlijk verwarring? Begrijpt niet welke percentages dhr. noemt, verneemt dit graag separaat nog. Denkt dat als er in de raad al misverstand is over het percentage, de kans groot is dat dit misverstand buiten de raad nog groter is. Noteert de afspraak dat GB het percentage nog met wethouder Zwart verder duidelijk probeert te krijgen. Constateert dat het voorstel Gemeentelijke Heffingen is aangenomen maar dat GB en VVD tegen het voorstel zijn. 5

6 7. Begrotingswijzigingen (rv nr 058) Stelt vast dat de wijzigingen 1 en 2 corresponderen met de heffingen. De VVD stemt daarom tegen die begrotingswijzigingen maar niet tegen de wijzigingen onder 3. Geeft aan dat GB het bezwaar van de VVD deelt. Stelt vast dat de begrotingswijzingen zijn aangenomen maar dat de fracties van VVD en GB geacht wensen te worden tegen wijzigingen 1 en 2 te hebben gestemd. Dankt fracties voor hun inbreng. Denkt dat er om tot constructieve samenwerking te komen nog e.e.a. moet gebeuren. 8. Sluiting (om uur). Vastgesteld in de vergadering van 16 december 2010, De griffier, De voorzitter, Bakker Bakker Bakker Toezeggingen raadsvergadering 9 en 11 november 2010 College zal zich inspannen om eerder dan komende zomer te bekijken of er méér en eerder zebra s aangelegd kunnen worden aan de Wilhelminalaan/Stationsweg met medeneming in de overweging van ook andere middelen zoals betonconstructies, middengeleiders, rateltikkers en verkeerslichten. Zodra uit advies duidelijk is wat er mogelijk is zal het college een voorstel aan de raad voorleggen. College stelt voor ontwikkelingen rond N361 op volgende agenda van cie.vrom te zetten. College kan instemmen met verloop van parkeerschijf in 2011, hetzij doordat een parkeerplaats voor vrachtauto s is aangelegd, of door het onderwerp niet weer in de begroting op te nemen. Het lijkt er op dat de plannen die de VVD bepleit heeft in 2011 gerealiseerd kunnen worden maar wel voor alleen vrachtauto s, niet voor dienstauto s. College wil ter vervanging van stadswacht in 2012, reserveren voor een BOA om samen met andere gemeenten in de politionele basiseenheid in te zetten. Inzet, werkterrein, taakverdeling en werkelijke bijdragen van de BOA moeten nog worden uitgewerkt, college komt vóór besteding van deze bij raad terug. Resultaten van beleid in West Friesland worden opgevraagd, haalbaarheid van zo n gezamenlijk beleid in deze regio wordt aan de hand daarvan opnieuw bezien. College meldt in december a.s. in de raadcommissie dan wel besloten stand van zaken rond de centrumplannen. 6