Uitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 11 december 2018

Transcriptie

1 uitspraak ARBITER BODEMBEWEGING Zaaknummer: 17/0498 Meldingsnummer: [ ] Uitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 11 december 2018 inzake [NAAM], beiden wonende te Kropswolde, eigenaren van het pand aan de [ ] te Kropswolde (hierna: het pand), hierna ook te noemen: de eigenaren, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEDERLANDSE AARDOLIE MAATSCHAPPIJ B.V., statutair gevestigd te Den Haag, hierna ook te noemen: NAM. Het verloop van de geschilbeslechtingsprocedure Het verloop van de procedure blijkt uit: - het aanmeldingsformulier van de eigenaren van 3 maart 2017 met stukken; - de door de eigenaren ingediende kostenbegroting van Moedt b.v. van 13 maart 2018; - de aanbiedingsbrief van NAM van 31 mei 2018 met de bijbehorende JBG calculatie; - het bericht van de eigenaren van 1 juni 2018 waarin zij aangeven dat zij het aanbod van NAM weigeren; - de zienswijze van 11 juli 2018 ingediend door de gemachtigde van de eigenaren; - de door de eigenaren ingediende calculatie van Vergnes van 13 juli 2018; - de schouw en zitting van 26 juli 2018, waarvan verslag is gemaakt; - de kostenbegroting van Moedt met specificatie hiervan ingediend door de gemachtigde van de eigenaren op 26 juli 2018; - de opnamegegevens van Vergnes van 30 juli 2018; - de door NAM ingediende hernieuwde JBG calculatie, toelichting op deze hernieuwde calculatie en reactie op de kostenbegroting van Moedt en calculatie van Vergnes van 9 augustus 2018; - de brief van de gemachtigde van de eigenaren van 24 augustus 2018; - de reactie van NAM van 11 september 2018 op voornoemde brief. Vervolgens is uitspraak bepaald op heden. De feiten In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende feiten. Sinds 2002 is het pand in eigendom van de eigenaren.

2 zaaknummer: 17/ Op 16 februari 2015 hebben de eigenaren bij CVW schade aan het pand door aardbevingen gemeld. Op 20 maart 2015 heeft een schade-expert (hierna: de eerstelijnsexpert) in opdracht van CVW het pand onderzocht. In het van dat onderzoek opgemaakte rapport van 16 april 2015 worden 5 schadenummers vermeld die door de eerstelijnsexpert als C-schade (schade die niet zelfstandig in verband kan worden gebracht met aardbevingen) zijn gekwalificeerd. Op 14 juli 2015 heeft de eerstelijnsexpert de eigenaren een bericht gestuurd, waarin hij de oorzaken van de schades nader toelicht. Omdat de eigenaren het niet eens waren met de bevindingen van de eerstelijnsexpert, hebben zij door een contra-expert van Vergnes Expertise BV (hierna: de contra-expert) een contraexpertise aan het pand laten uitvoeren. De contra-expert heeft hierover op 8 juli 2016 gerapporteerd. In dit rapport van de contra-expert zijn de schadenummers 1 en 5 als A- schade (schade welke een direct gevolg is van de onderhavige aardbeving(en)) gekwalificeerd. De schadenummers 2 en 3 zijn als C-schade gekwalificeerd. De contraexpert heeft schade 4 (m.u.v. foto 15) als A-schade gekwalificeerd. Schade 4 foto 15 is door de contra-expert als B-schade (schade, reeds aanwezig voor, maar verergerd ten gevolge van de aardbeving(en)) gekwalificeerd. In het contra-expertiserapport zijn voorts enkele aanvullende schades opgenomen onder aanvullende schadenummers 1 tot en met 8. De aanvullende schades 1 tot en met 7 worden door de contra-expert als A-schade gekwalificeerd. De aanvullende schade 8 kwalificeert de contra-expert als B-schade. Daarnaast heeft de contra-expert aanvullende schade in de badkamer en de natuursteen tegels in de hal geconstateerd. Deze aanvullende schades zijn door de contra-expert niet van een schadenummer en kwalificatie voorzien. De eigenaren hebben de aannemer Moedt b.v. gevraagd om een offerte uit te brengen met betrekking tot het herstel van aardbevingsschade aan hun pand. De herstelkosten van de door de contra-expert geconstateerde aanvullende schade in de badkamer zijn door Moedt b.v. meegenomen in de begroting van de herstelkosten. De herstelkosten van de aanvullende schade in de natuursteen tegels van de hal zijn niet begroot. De totale herstelkosten zijn begroot op een bedrag van ,04 incl. BTW. Deze kostenbegroting dateert van 21 november Wanneer de herstelwerkzaamheden zullen plaatsvinden na augustus 2017 zal rekening moeten worden gehouden met een prijsstijging van 2,5 %. In een door beide experts ondertekende combi akte van 18 januari 2017 wordt vermeld dat een akkoord is bereikt met betrekking tot de kwalificatie van schadenummers 2 en 3. Deze schades zijn als C-schade gekwalificeerd. Voor wat betreft de kwalificatie van de overige schadenummers 1, 4, 5, 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 is geen akkoord bereikt. Schades 101 (aanvullende schade 1), 102 (aanvullende schade 2), 401 (aanvullende schade 3), 402 (aanvullende schades 4 en 5), 403 (aanvullende schade 6), 404 (aanvullende schade 7) en 405 (aanvullende schade 8) betreffen de door de contra-expert vastgestelde aanvullende schades (hierna: nummering volgens combi akte). Op 31 mei 2018 heeft NAM een aanbiedingsbrief aan de eigenaren gestuurd. In deze brief biedt NAM een Totale vergoeding ten behoeve van schadeherstel aan ten bedrage van 7600,00 incl. BTW. In de aanbiedingsbrief staat onder het kopje Aanbod onder meer het volgende vermeld: Uw gebouw ligt in het gebied waar zich aardbevingen hebben voorgedaan als gevolg van de gaswinning uit het Groningenveld. Gezien de ligging van uw gebouw erkent NAM dat niet kan worden uitgesloten dat aardbevingen (een deel van) de door u gemelde schade hebben veroorzaakt.

3 zaaknummer: 17/ Op 1 juni 2018 hebben de eigenaren bij het secretariaat van de Arbiter Bodembeweging aangegeven dat zij het aanbod van NAM niet accepteren. De gemachtigde van de eigenaren (hierna: gemachtigde) heeft op 11 juli 2018 een zienswijze ingediend. Volgens de gemachtigde heeft NAM het bewijsvermoeden van art. 6:177a lid 1 BW niet weerlegd en is NAM aansprakelijk voor de schades aan het pand. De gemachtigde verzoekt de arbiter de totale schade vast te stellen op een bedrag van ,00 incl. BTW. Op 12 juli 2018 heeft de contra-expert een calculatie van de herstelkosten opgesteld. De totale herstelkosten zijn hierin begroot op een bedrag van ,87 incl. BTW. Op 9 augustus 2018 heeft NAM een hernieuwde JBG calculatie, een toelichting op deze calculatie, een reactie op de begroting van Moedt b.v. en een reactie op de calculatie van de contra-expert ingediend. De totale herstelkosten van de schade aan het pand zijn in de hernieuwde JBG calculatie begroot op een bedrag van ,07 incl. BTW. De aanvullende schade in de badkamer is meegenomen in de hernieuwde calculatie van JBG. In reactie op de calculatie van de contra-expert stelt NAM dat de contra-expert geen marktconforme eenheidsprijzen hanteert. In reactie op de offerte van Moedt b.v. stelt NAM dat de herstelkosten van de schade aanmerkelijk lager zijn dan zoals opgenomen in deze offerte. Op 24 augustus 2018 heeft de gemachtigde een brief ingediend. De gemachtigde betwist de hernieuwde calculatie van JBG. Voorts verzoekt de gemachtigde de arbiter om wettelijke rente over de schade te vergoeden. Op 11 september 2018 heeft NAM een schriftelijke reactie op voornoemde brief van de gemachtigde ingediend. NAM stelt dat het toekennen van wettelijke rente niet tot de bevoegdheden van de Arbiter Bodembeweging behoort en betwist voorts gehouden te zijn tot het vergoeden van wettelijke rente. Ten slotte stelt NAM dat de hernieuwde calculatie van JBG leidend is bij het vaststellen van de omvang van de schade. Het geschil De schades genummerd 2 en 3 maken geen onderdeel uit van het geschil, nu de arbiter begrijpt dat de eigenaren hebben ingestemd met de kwalificatie C-schade. De aanvullende schade in de natuursteen tegels in de hal maakt geen onderdeel uit van het geschil, nu deze schade in het geheel niet is omschreven, gekwalificeerd en gecalculeerd. De aanvullende schade in de badkamer is opgenomen in de hernieuwde JBG calculatie en maakt onderdeel uit van het geschil. Tussen partijen is in geschil of de schades genummerd 1, 4 en 5, de aanvullende schades genummerd 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 en de aanvullende schade in de badkamer door aardbevingen zijn ontstaan dan wel verergerd. De eigenaren houden NAM aansprakelijk voor bovengenoemde schades aan het pand en vorderen vergoeding en/of herstel daarvan. De eigenaren betwisten de door NAM in de calculatie van JBG voorgestelde herstelmethode en de bijbehorende herstelkosten. De eigenaren stellen dat de herstelkosten ,78 incl. BTW bedragen. De eigenaren vorderen daarnaast vergoeding van bijkomende kosten ten bedrage van 4000,00 incl. BTW voor verhuis- en opslagkosten en ten bedrage van 4000,00 incl. BTW voor de kosten van verblijf elders. Voorts vorderen de

4 zaaknummer: 17/ eigenaren een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 1503,75 incl. BTW. De eigenaren stellen dat de totale schade ,00 incl. BTW bedraagt en vorderen vergoeding van dit bedrag. Voorts vorderen de eigenaren, vanaf het moment waarop de schade is geleden, vergoeding van wettelijke rente over de schade. NAM heeft verweer gevoerd, inhoudende dat geen sprake is van door aardbeving(en) veroorzaakte dan wel verergerde schade. NAM betwist voorts de door de eigenaren voorgestelde herstelmethode en de daarbij behorende herstelkosten. Voor wat betreft de gevorderde bijkomende kosten stelt NAM zich op het standpunt dat de noodzakelijke bijkomende kosten voor tijdelijke opslag en/of huisvesting voor vergoeding in aanmerking komen. Met betrekking tot de gevorderde wettelijke rente stelt NAM zich op het standpunt dat het toekennen van wettelijke rente niet tot de bevoegdheden van de Arbiter Bodembeweging behoort. NAM betwist voorts gehouden te zijn tot het vergoeden van wettelijke rente. Hierna zal voor zover nodig op de stellingen van partijen worden ingegaan. De beoordeling Gelet op de stukken in het dossier, alsmede op hetgeen is besproken en waargenomen, overweegt de arbiter als volgt. Het bewijsvermoeden Bij fysieke schade aan gebouwen en werken, die naar haar aard redelijkerwijs schade door beweging van de bodem als gevolg van de exploitatie van een mijnbouwwerk ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld zou kunnen zijn, wordt in gevolge het thans geldende artikel 6:177a lid 1 BW vermoed dat die schade veroorzaakt is door de exploitatie van dat mijnbouwwerk. De aardbevingen in Groningen veroorzaken veel voorkomende en vaak gelijksoortige schade, zoals scheuren in het metselwerk en de afwerkingen van gevels, binnenwanden en plafonds van woningen. In onderhavige situatie is sprake van scheurvorming in een gevel, diverse binnenwanden en plafonds. Vaststaat dat zich een groot aantal soortgelijke schadegevallen voordoen in het gebied waar zich bodembeweging als gevolg van gaswinning voordoet. De arbiter is dan ook van oordeel dat de schade waarover nog geschil bestaat, schade betreft die naar haar aard redelijkerwijs het gevolg van bodembeweging ten gevolge van gaswinning zou kunnen zijn. De arbiter hanteert dit bewijsvermoeden in elk geval voor de provincie Groningen omdat in art. 6:177a BW is opgenomen dat het dient te gaan om schade als gevolg van gaswinning uit het Groningenveld en thans niet vaststaat hoe ver de effecten van gaswinningsactiviteiten uit het Groningenveld reiken. De arbiter wijst in dit verband op het gegeven dat NAM in het verleden aan een groot aantal eigenaren van woningen in de gehele provincie Groningen vergoedingen van schade als gevolg van aardbevingen heeft toegekend. Een meer beperkte afbakening, zonder dat daar voldoende harde criteria voor bestaan, doet willekeurig aan en kan er toe leiden dat het wettelijk bewijsvermoeden geen toepassing zou vinden, hetgeen de arbiter zonder een deugdelijke onderbouwing onredelijk voorkomt. Het is aan NAM om dit bewijsvermoeden te weerleggen. NAM dient in het kader hiervan aannemelijk te maken dat de schade niet is veroorzaakt dan wel verergerd door bodembeweging als gevolg van gaswinning uit het Groningenveld. Gelet op de bedoeling van de wetgever bij de totstandkoming van art. 6:177a BW, worden zware eisen aan de

5 zaaknummer: 17/ weerlegging van het bewijsvermoeden gesteld. Eerst wanneer met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten dat de schade door bodembeweging als gevolg van gaswinning is veroorzaakt en/of verergerd, is het bewijsvermoeden weerlegd. De schade Ten aanzien van de afzonderlijke schade overweegt de arbiter het volgende. In het eerstelijnsrapport worden de in geschil zijnde schades als C-schade gekwalificeerd. De eerstelijnsexpert stelt dat schade 1 is veroorzaakt door een verschil in zetting in de ondergrond. Schade 4 is volgens de eerstelijnsexpert veroorzaakt door overbelasting ter plaatse van overspanningen en opleggingen. Voor wat betreft schade 5 stelt de eerstelijnsexpert dat de schade is veroorzaakt door het ontbreken van oplegvilt onder de vloerplaat. Volgens de eerstelijnsexpert is er geen causaal verband met aardbevingen. De eerstelijnsexpert heeft de aanvullende schades niet beoordeeld. In het aan de eigenaren verzonden bericht van 14 juli 2015 heeft de eerstelijnsexpert de oorzaken van de schades nader toegelicht. Voor wat betreft schade 4 stelt de eerstelijnsexpert dat naast overbelasting sprake is van werking van verschillende materialen, die niet voldoende is ondervangen door het aanbrengen van dilataties of het op andere wijze mogelijk maken van werking. Voorts stelt de eerstelijnsexpert dat de scheuren ter plaatse van aansluitingen van binnenwanden en plafonds zijn ontstaan vanwege het ontbreken van oplegvilt en/of het niet insnijden van de hoeken. De schade op fotonummer 4 (12) is volgens de eerstelijnsexpert veroorzaakt door de verschillende werking van de vloerplaten, die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door een ongewilde oplegging op de binnenmuur. Ten slotte stelt de eerstelijnsexpert dat er uiteraard schades zullen zijn die mogelijk verergerd zijn door aardbevingen, maar als de constructieve basis goed was geweest, waren de schades niet in deze mate ontstaan. Hiertegenover staat het rapport van de contra-expert die de schades 1, 4, 5 en de aanvullende schades 101, 102, 401, 402, 403 en 404 als A-schade kwalificeert en de aanvullende schade 405 als B-schade kwalificeert. De contra-expert stelt dat de schades het gevolg zijn van aardbevingen. De aanvullende schade in de badkamer heeft de contra-expert niet van een kwalificatie voorzien. In zijn zienswijze stelt de gemachtigde dat NAM, in het kader van het door haar te leveren tegenbewijs, moet bewijzen dat de schades aan het pand niet door aardbevingen veroorzaakt zijn. Volgens de gemachtigde is NAM hierin niet geslaagd en heeft NAM het bewijsvermoeden van art. 6:177a lid 1 BW dan ook niet weerlegd. De gemachtigde stelt dat NAM aansprakelijk is voor de schades aan het pand. Ter zitting heeft de gemachtigde hieraan toegevoegd dat het rapport van de eerstelijnsexpert onvoldoende is gemotiveerd en dat er geen enkel onderzoek is verricht naar de oorzaken van de schades. De arbiter overweegt dat NAM niet aannemelijk heeft gemaakt dat de schades niet zijn veroorzaakt dan wel verergerd door bodembeweging als gevolg van gaswinning. Naar het oordeel van de arbiter heeft NAM het bewijsvermoeden dan ook niet weerlegd. De arbiter overweegt daartoe dat de namens NAM aangevoerde oorzaken in feite niet meer inhouden dan mogelijke oorzaken. Namens NAM zijn meerdere oorzaken aangedragen, zonder dat een bouwkundig onderzoek naar de oorzaak van de schades heeft plaatsgevonden. De gestelde mogelijke oorzaken zijn niet, althans onvoldoende, onderbouwd en kunnen niet tot het oordeel leiden dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten

6 zaaknummer: 17/ dat de schades door bodembeweging als gevolg van gaswinning zijn veroorzaakt dan wel verergerd. De arbiter wijst er daarbij op dat de eerstelijnsexpert in zijn bericht van 14 juli 2015 erkent dat er schades zijn die mogelijk verergerd zijn door aardbevingen. Nu het bewijsvermoeden door NAM niet is weerlegd, staat vast dat NAM aansprakelijk is voor herstel c.q. vergoeding van de schades genummerd 1, 4 en 5, de aanvullende schades genummerd 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 en de aanvullende schade in de badkamer. Herstelkosten De eigenaren hebben een door Moedt b.v. opgestelde kostenbegroting ingediend. In deze kostenbegroting zijn de totale herstelkosten begroot op een bedrag van ,04 incl. BTW. De herstelkosten van de door de contra-expert geconstateerde aanvullende schade in de badkamer zijn door Moedt b.v. meegenomen in de begroting van de herstelkosten. Wanneer de herstelwerkzaamheden zullen plaatsvinden na augustus 2017 zal rekening moeten worden gehouden met een prijsstijging van 2,5 %, zo vermeldt de kostenbegroting. NAM heeft twee JBG calculaties overgelegd. In de JBG calculatie van 23 juni 2017 zijn de herstelkosten van de schades 1, 4 en 5 en de aanvullende schades 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 begroot op een bedrag van 7981,88 incl. BTW. Ter gelegenheid van de zitting heeft de vertegenwoordiger van NAM aangegeven dat de herstelkosten zoals opgenomen in voornoemde JBG calculatie te laag zijn. Naar aanleiding hiervan heeft NAM een hernieuwde JBG calculatie ingediend. In deze hernieuwde JBG calculatie zijn de totale herstelkosten begroot op een bedrag van ,07 incl. BTW. NAM stelt dat de hernieuwde JBG calculatie is opgesteld conform de door de contra-expert gegeven omschrijving en gehanteerde hoeveelheden. De vierkante meters die door de contra-expert voor de garderobe en/of hal zijn berekend, zijn echter niet overgenomen in de hernieuwde JBG calculatie. Deze vierkante meters zijn volgens NAM niet correct. De aanvullende schade in de badkamer is meegenomen in de hernieuwde calculatie van JBG, aldus NAM. In zijn zienswijze stelt de gemachtigde dat de kostenbegroting van Moedt b.v. een juist en volledig overzicht van de herstelkosten geeft. Wanneer de herstelwerkzaamheden zullen plaatsvinden na augustus 2017 zal rekening moeten worden gehouden met een prijsstijging van 2,5 %, de gemachtigde stelt dat de herstelkosten daarmee op ,78 incl. BTW komen. De contra-expert heeft een calculatie van de herstelkosten opgesteld. De totale herstelkosten zijn hierin begroot op een bedrag van ,87 incl. BTW. In reactie op de kostenbegroting van Moedt b.v. stelt NAM dat hierin herstelmethodes zijn begroot die niet noodzakelijk en niet overeengekomen zijn. Zo heeft Moedt b.v het vervangen van (beton)lateien, het aanbrengen van nieuw metselwerk en het opnieuw aanbrengen van plafonds en timmerwerk berekend, terwijl dit volgens NAM niet noodzakelijk is. Het vervangen van lateien leidt volgens NAM tot verbetering van het pand en ziet derhalve op versterking van het pand en niet op herstel van de schade. Voorts stelt NAM dat de herstelmethode voor de wanden is gebaseerd op spackwerk, terwijl nu sprake is van sauswerk op glad gestukadoorde wanden. NAM stelt zich daarnaast op het standpunt dat Moedt b.v. grotere hoeveelheden vierkante meters rekent dan de contra-expert en JBG. Bovendien is de post voor aanpassing installaties in de offerte van Moedt b.v. hoger dan de post die hiervoor is opgenomen in de hernieuwde calculatie van JBG. Volgens NAM is dit het gevolg van de door Moedt b.v. extra berekende niet noodzakelijke werkzaamheden. Voorts stelt NAM dat Moedt b.v. ten onrechte een steiger rekent voor herstel van een scheur op de begane grond. NAM stelt ten slotte dat Moedt b.v. rekent met een BTW tarief van 21 %, terwijl een combinatie van 6 % en 21 % BTW berekend had moeten worden. Volgens

7 zaaknummer: 17/ NAM zijn de herstelkosten van de schade dan ook aanmerkelijk lager dan zoals opgenomen in de offerte van Moedt b.v. NAM stelt zich daarbij op het standpunt dat in ieder geval een bedrag van ,50 excl. BTW en opslagen in mindering moet worden gebracht op de kostenbegroting van Moedt b.v. In reactie op de calculatie van de contra-expert stelt NAM dat de contra-expert geen marktconforme eenheidsprijzen hanteert en dat de contra-expert de eenheidsprijzen cumulatief verhoogt met: - 3 % algemene kosten; - 3 % winst; - 3% risico; - 0,35 % CAR verzekering; - gemiddeld 10 % BTW. De door de contra-expert gecalculeerde herstelkosten vallen hierdoor hoger uit dan de opnieuw door JBG gecalculeerde herstelkosten. NAM stelt dat JBG marktconforme eenheidsprijzen inclusief BTW en opslagen hanteert. Voorst stelt NAM dat de door de contra-expert gehanteerde vierkante meters voor de garderobe onjuist zijn. De contra-expert heeft voor de garderobe gerekend met een oppervlakte van 30 m2. Volgens NAM bedraagt de oppervlakte van de garderobe slechts 10 m2. In zijn brief van 24 augustus 2018 betwist de gemachtigde de hernieuwde calculatie van JBG. De gemachtigde stelt dat de daadwerkelijke herstelkosten niet door JBG zijn begroot, nu JBG zich moet laten leiden door algemene posten en normen, die niet geschikt zijn voor herstel van de schades aan het pand. Voorts stelt de gemachtigde dat de hernieuwde JBG calculatie geen toegevoegde waarde heeft, omdat Moedt b.v. de schades aan het pand zal herstellen en niet JBG. Moedt b.v. staat volgens de gemachtigde bekend als een goed en degelijk bouwbedrijf, dat nette prijzen hanteert. In haar brief van 11 september 2018 stelt NAM dat de hernieuwde JBG calculatie leidend is bij het vaststellen van de herstelkosten van de schades. Naar het oordeel van de arbiter kunnen de herstelkosten niet worden vastgesteld conform de kostenbegroting van Moedt b.v., nu voldoende is komen vast te staan dat de daarin opgenomen herstelkosten op een te hoog bedrag zijn begroot. De arbiter wijst er daarbij op dat Moedt b.v. ten onrechte een BTW tarief van 21 % hanteert voor alle in de kostenbegroting opgenomen posten. Moedt b.v. begroot daarnaast kosten voor het vervangen van (beton)lateien. Nu noch JBG noch de contra-expert het vervangen van (beton)lateien heeft begroot, is naar het oordeel van de arbiter onvoldoende komen vast te staan dat de (beton)lateien vervangen zullen moeten worden. De stellingen van de gemachtigde dat de kostenbegroting van Moedt b.v. een juist overzicht van de herstelkosten geeft en dat Moedt b.v. nette prijzen hanteert, doen hier naar het oordeel van de arbiter niet aan af en de arbiter gaat dan ook aan deze stellingen voorbij. Nu de vertegenwoordiger van NAM ter zitting heeft aangegeven dat de herstelkosten zoals opgenomen in de JBG calculatie van 23 juni 2017 op een te laag bedrag zijn begroot, gaat de arbiter aan deze JBG calculatie voorbij. In de hernieuwde JBG calculatie zijn de herstelkosten begroot op een bedrag van ,07 incl. BTW. In de door de contra-expert opgestelde calculatie zijn de herstelkosten begroot op een bedrag van ,87 incl. BTW. Beide calculaties zijn naar het oordeel van de arbiter

8 zaaknummer: 17/ voldoende gespecificeerd en voldoende onderbouwd. De arbiter heeft geen handvatten om meer waarde aan één van beide calculaties toe te kennen en de herstelkosten aan de hand van deze calculatie vast te stellen. De arbiter stelt dan ook vast dat de omvang van de schade niet nauwkeurig aan de hand van één van beide calculaties vastgesteld kan worden. De stelling van NAM dat de hernieuwde JBG calculatie leidend is bij het vaststellen van de herstelkosten doet hier naar het oordeel van de arbiter niet aan af en de arbiter gaat dan ook aan deze stelling voorbij. Nu niet concreet begroot kan en hoeft te worden (het gaat immers om zaakschade) waaruit de schade bestaat, begroot de arbiter de herstelkosten van de schades op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Nu de herstelkosten van de schades genummerd 1, 4 en 5, de aanvullende schades genummerd 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 en de aanvullende schade in de badkamer niet nauwkeurig vastgesteld kunnen worden, schat de arbiter de kosten van herstel op ,00 incl. BTW. Bijkomende kosten De eigenaren vorderen vergoeding van bijkomende kosten ten bedrage van 4000,00 incl. BTW voor vier weken verblijf elders en ten bedrage van 4000,00 incl. BTW ten behoeve van verhuis- en opslagkosten. NAM stelt zich op het standpunt dat de noodzakelijke bijkomende kosten voor tijdelijke opslag en/of huisvesting voor vergoeding in aanmerking komen. Ingevolge art. 6 van het Reglement Arbiter Bodembeweging van juni 2018 kan de arbiter een vergoeding voor bijkomende kosten toewijzen, conform bijlage 2 van het Besluit mijnbouwschade Groningen. Deze bijlage neemt als uitgangspunt vaste vergoedingen voor overnachtings- en opslagkosten. De arbiter stelt de vergoeding voor bijkomende kosten ten behoeve van vier weken verblijf elders, conform voornoemde bijlage, vast op een bedrag van 5600,00 incl. BTW. De vergoeding voor vier weken opslag van de inboedel stelt de arbiter vast op 160,00 incl. BTW. Voor wat betreft de gevorderde verhuiskosten bepaalt de arbiter dat de daadwerkelijke gemaakte verhuiskosten voor vergoeding in aanmerking komen. De eigenaren dienen hiertoe een factuur van de verhuiskosten aan NAM te overleggen, waarna NAM deze kosten aan de eigenaren dient te vergoeden. Nevenvorderingen De eigenaren vorderen een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 1503,75 incl. BTW. Met betrekking tot de vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten heeft NAM geen verweer gevoerd. Voorts vorderen de eigenaren, vanaf het moment waarop de schade is geleden, vergoeding van wettelijk rente over de schade. NAM stelt zich op het standpunt dat het toekennen van wettelijke rente niet tot de bevoegdheden van de Arbiter Bodembeweging behoort. Voorts betwist NAM gehouden te zijn tot het vergoeden van wettelijke rente. Ingevolge art. 2 lid 2 jo. art. 1 sub h van het Reglement Arbiter Aardbevingsschade is de Arbiter Bodembeweging slechts bevoegd uitspraken te doen over schade aan een gebouw van de eigenaar. De procedure bij de Arbiter Bodembeweging is geheel kostenloos en naar zijn aard laagdrempelig en eenvoudig. Deze bijzondere aard van voornoemde procedure

9 zaaknummer: 17/ verzet zich ertegen dat de bevoegdheid van de Arbiter Bodembeweging andere vorderingen omvat dan zoals neergelegd in het Reglement Arbiter Aardbevingsschade. De arbiter acht zich dan ook niet bevoegd om een beslissing te nemen over de door de eigenaren ingestelde vorderingen met betrekking tot buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente. De arbiter wijst er daarbij ten overvloede nog op dat ook bijlage 2 van het Besluit mijnbouwschade Groningen niet voorziet in een vergoeding voor wettelijke rente dan wel de in casu gevorderde buitengerechtelijke kosten. Beslissing De arbiter: - stelt vast dat NAM aansprakelijk is voor vergoeding c.q. herstel van de in deze procedure geconstateerde schades aan het pand genummerd 1, 4 en 5, de aanvullende schades genummerd 101, 102, 401, 402, 403, 404 en 405 en de aanvullende schade in de badkamer; - stelt de herstelkosten voor deze schades vast op ,00 inclusief BTW; - stelt de bijkomende kosten vast op 5760,00 inclusief BTW; - bepaalt dat de eigenaren een factuur van de verhuiskosten aan NAM dienen te overleggen, waarna NAM deze kosten aan de eigenaren dient te vergoeden; - acht zich niet bevoegd een beslissing te nemen over de vordering van de eigenaren met betrekking tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten; - acht zich niet bevoegd een beslissing te nemen over de vordering van de eigenaren met betrekking tot vergoeding van wettelijke rente; - wijst af het meer of anders gevorderde. Bij ontstentenis van de aangewezen arbiter aldus beslist door mr. P. Schulting, Arbiter Bodembeweging op 11 december Bij afwezigheid van de arbiter getekend door mr. J.J. Schoemaker. Was getekend, secretaris arbiter