Uitspraak van de Arbiter Aardbevingsschade van 30 november 2016

Transcriptie

1 uitspraak ARBITER AARDBEVINGSSCHADE Zaaknummer: 16/65 Meldingsnummer: [ ] Uitspraak van de Arbiter Aardbevingsschade van 30 november 2016 inzake X, wonende te Froombosch, eigenaar van het pand aan [adres] Froombosch, hierna ook te noemen: de eigenaar, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DE NEDERLANDSE AARDOLIE MAATSCHAPPIJ B.V., statutair gevestigd te Den Haag, vertegenwoordigd door Centrum Veilig Wonen (CVW), hierna ook te noemen: de NAM. Het verloop van de procedure Het verloop van de procedure blijkt uit: - het aanmeldingsformulier van de eigenaar van 17 juli 2016 met stukken - het verslag van de zitting alwaar de eigenaar en de contra-expert wel zijn verschenen en het CVW en de eerstelijnsexpert niet zijn verschenen - de ter zitting overgelegde op 4 november 2016 aan [eigenaar]gerichte factuur ten bedrage van 1.258,40 inclusief BTW. Vervolgens is uitspraak bepaald op heden. De feiten In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende feiten: De eigenaar heeft schade gemeld bij het CVW aan het pand door aardbevingen. Op 9 maart 2016 heeft eerstelijnsexpert [naam] van Expertise Bureau Noord (hierna: de eerstelijnsexpert) in opdracht van het CVW het pand onderzocht. In het van dat onderzoek opgemaakte rapport van 15 maart 2016 wordt 1 schade gemeld, te weten loszittend voegwerk aan de achter- en linkerzijkant van de schoorsteen. Deze schade wordt door de eerstelijnsexpert als C-schade (schade die niet zelfstandig in verband gebracht kan worden met aardbevingen) gekwalificeerd.

2 zaaknummer: 16/65 2 Omdat de eigenaar het niet eens was met de bevindingen van de eerstelijnsexpert, heeft hij een contra-expertise aan het pand laten uitvoeren door [naam] van Van der Molen Bouwadvies en Bouwbegeleiding (hierna: de contra-expert). In het van de contra-expertise opgemaakte rapport van 17 mei 2016 wordt de schade aan de schoorsteen als een B-schade (schade, reeds aanwezig voor, maar verergerd ten gevolge van aardbevingen) gekwalificeerd. Op 27 juni 2016 hebben de eerstelijnsexpert en de contra-expert een akte van taxatie ondertekend waarin de schade aan de schoorsteen als C schade wordt vastgesteld. De akte van taxatie luidt verder, voor zover van belang: onkostenvergoeding voor voegwerkherstel 300,- overeengekomen incl. BTW Het eindrapport van de eerstelijnsexpert van 30 juni 2016 luidt, voor zover van belang: 3.1. Afspraken/Overig 1. Gederfde uren tijdens inspectie. Betreft overeengekopem bedrag voor gederfde uren, overlast e.d. Uitbetaling aan: Schademelder Vergoeding 300,00. Het CVW heeft vervolgens de eigenaar het keuzeformulier schadeherstel toegestuurd. Bladzijde 1 van het keuzeformulier schadeherstel luidt, voor zover hier van belang: Schademelder kiest voor de volgende wijze van afhandeling van de door de aardbeving veroorzaakte schade: s.v.p. aankruisen wat van toepassing is, enkel 1 keuze uit onderstaande 3 opties is mogelijk: 1. Ik kies voor herstel via Centrum Veilig Wonen ( ) Ja, ik heb een voorkeur voor een bepaalde aannemer (uit Erkenningsregister van website CVW), te weten: ( ) Nee, ik heb geen voorkeur. CVW mag een regionale aannemer voor mij selecteren. 2. Ik kies voor herstel door eigen aannemer 3. Ik kies voor herstel uitbetaling schadevergoeding Op 7 juli 2016 heeft de eigenaar het keuzeformulier schadeherstel ingevuld. De eigenaar heeft voor keuze 1 gekozen. De eigenaar heeft aangegeven een voorkeur te hebben voor aannemer [naam] te [plaats]. Bladzijde 2 van het keuzeformulier schadeherstel luidt, voor zover hier van belang: Wij verzoeken u het bankrekeningnummer (IBAN) en het woonadres van de eigenaar, tevens rekeninghouder, hieronder te vermelden. Deze gegevens gebruiken wij ten behoeve van de keuze uitbetaling schadevergoeding en voor de uitbetaling van eventueel in het expertiserapport toegekende onkosten De eigenaar heeft zijn bankrekeningnummer op deze bladzijde niet vermeld. De eigenaar heeft het keuzeformulier naar het CVW gestuurd.

3 zaaknummer: 16/65 3 Bij bericht van 15 juli 2016 heeft [naam], bewonersbegeleider schade bij het CVW, aan de eigenaar laten weten, voor zover van belang: Dank voor het opsturen van het keuzeformulier. Uw keuze zullen wij in behandeling nemen en een aannemer inschakelen. Ook willen wij de extra onkosten aan u overmaken, hier hebben wij echter wel uw rekeningnummer nodig. Zou u het keuzeformulier opnieuw kunnen retourneren en hierop uw (IBAN) rekeningnummer etc. willen vermelden? Alvast dank. Naar aanleiding van dit bericht heeft de eigenaar zijn bankrekeningnummer op het op 7 juli 2016 gedateerde schadeformulier ingevuld en heeft de eigenaar het schadeformulier opnieuw naar het CVW toegezonden. Op 29 juli 2016 heeft de eigenaar de zaak bij de arbiter aangemeld. Bij brief van 14 september 2016 heeft de arbiter de zaak in behandeling genomen en is als datum voor de schouw en zitting 9 november 2016 vastgesteld. Op enig moment heeft het CVW aan de eigenaar een bedrag van 300,00 betaald. Op enig moment heeft de eigenaar de schoorsteen geheel opnieuw laten voegen door [naam], waarvoor het voegbedrijf de eigenaar een factuur heeft gestuurd ten bedrage van 1.258,40. Bij brief van 3 november 2016 heeft het CVW aan de arbiter laten weten, voor zover van belang: CVW heeft in het onderhavige geval een coulance halve uitkering gedaan van 300,- Dit bedrag is reeds aan schademelder betaald. Een en ander staat duidelijk omschreven in het definitieve rapport. Waarschijnlijk heeft schademelder het keuzeformulier abusievelijk verkeerd ingevuld. In dit geval kan geen sprake zijn van herstel door CVW. Ons inziens heeft schademelder geen vordering meer en is het door ondertekening van het formulier als mede het invullen van het bankrekeningnummer akkoord gegaan met het voorstel van CVW. Wij zien dan ook niet in waarom deze zaak door Arbiter zou worden behandeld en zullen geen medewerking verlenen aan de geplande schouw/zitting. Het geschil en de beoordeling daarvan. De eigenaar maakt aanspraak op vergoeding van de kosten van herstel van de schoorsteen. De eigenaar stelt dat hij op het keuzeformulier duidelijk heeft aangegeven te kiezen voor herstel door [naam] te [plaats]. Vaststaat dat het CVW geen opdracht heeft gegeven voor het herstel van de schoorsteen en dat de eigenaar daarom zelf is overgegaan tot het verstrekken van de opdracht aan [naam]te [plaats]. De arbiter begrijpt uit het bericht van het CVW van 3 november 2016 dat het CVW zich op het standpunt stelt niet gehouden te zijn tot herstel van de schoorsteen omdat de

4 zaaknummer: 16/65 4 eigenaar zou hebben gekozen voor uitbetaling van schadevergoeding. Het CVW maakt uit de uitbetaling van het bedrag van 300,00 en het invullen van het bankrekeningnummer op het keuzeformulier op, dat de eigenaar de keuze heeft gemaakt voor de uitbetaling van een schadevergoeding van 300,00 door het CVW uit coulance. De arbiter volgt het CVW niet in die zienswijze. Vaststaat dat het CVW aan de eigenaar het keuzeformulier schadeherstel ter beantwoording heeft toegestuurd en dat dit formulier drie keuzemogelijkheden biedt, te weten 1) de keuze voor herstel via het CVW, 2) de keuze voor herstel door een eigen aannemer en 3) de keuze voor uitbetaling van schadevergoeding. Vaststaat dat de eigenaar op het keuzeformulier de keuze heeft gemaakt voor herstel via het CVW door [naam] te [plaats]. De eigenaar heeft op het formulier niet de keuze gemaakt voor een uitbetaling van schadevergoeding. Daarmee correspondeert dat de eigenaar in eerste instantie op het formulier ook zijn bankrekeningnummer niet heeft ingevuld. Uit het e- mailbericht van het CVW van 15 juli 2016 blijkt dat het ook voor het CVW duidelijk was dat de eigenaar een aannemer wilde inschakelen. Het CVW bedankt de eigenaar immers voor het invullen van het keuzeformulier en laat weten een aannemer in te zullen schakelen. De betaling van het bedrag van 300,00 wordt noch in het eindrapport van de eerstelijnsexpert van 30 juni 2016 noch in het bericht van het CVW van 15 juli 2016 aangemerkt als een vergoeding voor herstel van schade. De vergoeding van 300,00 wordt in het eindrapport van 30 juni 2016 duidelijk omschreven als een vergoeding voor gederfde uren, overlast en dergelijke. In het bericht van 15 juli 2016 heeft het CVW aan de eigenaar niet alleen laten weten een aannemer in te zullen schakelen, maar heeft het CVW de eigenaar ook laten weten daarnaast het bedrag van 300,00 aan extra onkosten over te zullen maken. Het CVW voert dat ook als reden aan om de eigenaar te vragen om alsnog zijn bankrekeningnummer op het keuzeformulier te vermelden, zoals blijkt uit het bericht van 15 juli Op grond van voormelde feiten en omstandigheden oordeelt de arbiter de zienswijze van het CVW dat de eigenaar zou hebben gekozen voor alleen een uitbetaling van een schadevergoeding van 300,00 onbegrijpelijk. De arbiter houdt het CVW aan de uitvoering van het keuzeformulier zoals dat door de eigenaar is ingevuld zoals de door het CVW op 15 juli 2016 nog werd begrepen, te weten uitvoering van herstel van de schade aan de schoorsteen door [naam] te [plaats] en betaling van een bedrag van 300,00. Nu het herstel aan de schoorsteen inmiddels door [naam] is uitgevoerd, dient het CVW aan de eigenaar de kosten van de factuur van 1.258,40 te vergoeden. De eigenaar heeft nog aanspraak gemaakt op vergoeding van de uren die hij heeft moeten opnemen voor de zitting. De arbiter wijst deze vordering af. De vordering valt namelijk niet onder de reikwijdte van het Reglement Geschilbeslechting aardbevingsschade als gevolg van de Gaswinning in Groningen op basis waarvan de arbiter beslist.

5 zaaknummer: 16/65 5 De beslissing De arbiter: bepaalt dat het CVW gehouden is om aan de eigenaar een bedrag van 1.258,40 te vergoeden; wijst af het meer of anders gevorderde. Aldus beslist door mr. J. van der Hulst, Arbiter Aardbevingsschade op 30 november 2016 secretaris arbiter