Gemeente Delft 19 JUN Doc/bijlage Prnductnr. Onderwerp Oplegnotitie inspraakreactie TNMER A4 Delft - Schiedam

Transcriptie

1 Wijk- en Stadszaken MQbilileil Gemeente Delft Barbarasteeg BM Dem Bankrekening BNG , t.n.v. gemeente Delft Retouradres : Wijk- en Stadszaken. Postbus 340, 2600 AH Delfl Behandeld door De tieer A.A.J. Nederveen Telefoon jnedefveen@deltt.nl Gemeenteraad. 19 JUN 2009 Centrale nummers: Telefoon FaK0l Internet NERZONDEN 1 9 JUNI 2009 Doc/bijlage Prnductnr Ons kenmerk Uw brief van Onderwerp Oplegnotitie inspraakreactie TNMER A4 Delft - Schiedam Uw kenmerk Bijlage Geachte leden van de gemeenteraad, Op 2 juli 2009 vergadert uw Raad over de inspraakreactie op de trajectnota MER A4 Delft- Schiedam. Daarover het volgende. De algemeen geldende inspraakperiode loopt tot en met 17 juni Het Rijk heeft daarnaast met de gemeenten afgesproken dat de gemeentelijke inspraakreacties op 10 juli 2009 in bezit moeten zijn van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. Tenslotte heeft het Rijk met de commissie voor de m.e.r afgesproken dat het MER advies op 30 juni 2009 gepubliceerd wordt. Deze procedure biedt de gemeenten de mogelijkheid om het advies van de commissie voor de m.e.r te betrekken in hun reactie. Zodra het advies van de commissie voor de m.e.r bekend is zullen wij dit naar u toezenden zodat u dit advies kan meenemen in uw vergadering. Hoogachtend, het college van burgemeesteren wethouders van Delft, ^{y^^^--^^, burgemeester mr. drs. G.A.A. Verkerk drs. T.W. Andriessen l.s. S

2 Wijk- en Stadszaken Mobiliteit Gemeente Delft 6art)arasleeg BM Dein Bankrekening 8NG 28.50, t.n.v. gemeenie Deift Retouradres: WTfk- en Stadszaken, Postbus 340, 2600 AH Delft Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Mobiliteit Bereikbaarheid S Wegvervoer Postbus EX Den Haag Behandeld door De heera.a.j. Nederveen Telefoon Jnederveen@detll.nl Gerikte nummers: Telefoon Fax Internet Ons kenmerk Uw brief van Uw kenmerk VENW DGMO Bijlage 1 Onderwerp inspraakreactie Tracénota/MER A4 Deift - Schiedam Geachte mevrouw H. Moors, Op 6 mei 2009 heeft de gemeente Delft de omvangrijke trajectnota/mer A4 Delft - Schiedam ontvangen. In deze nota heeft u onderzocht hoe de bereikbaarheid tussen Den Haag en Rotterdam verbeterd kan worden. In deze nota heeft u twee van relevante oplossingen uitgebreid onderzocht, namelijk de aanleg van de A4 MD en de verbreding van de A13 in combinatie met de aanleg van de verbindingsboog A13/A16. In uw bijgevoegd brief nodigt u het college van B&W van de gemeente Delft uit om u te adviseren over het te nemen besluit. Voor de bewoners en bedrijven van Delft is deze trajectnota van groot belang. De stad ligt ingeklemd tussen de twee snelwegtracés die in deze nota onderzocht zijn. Welke keuze er ook gemaakt wordt (A4 of A13) voor de stad betekent het een aantasting van de woon- en leefmilieu voor een deel van de bevolking. Midden-Delfland is voor de bevolking van grote waarde. Het is het enige stille gebied van grote omvang in dit deel van de Randstad. Midden Delfland vervult daarmee een belangrijke recreatieve functie. De A13 is de enige snelweg die de centra van Rotterdam met Den Haag rechtstreeks verbindt. Deze snelweg is daarmee van groot belang voor de bereikbaarheid en het economisch functioneren van Delft en Zuidvleugel. Al jaren is deze snelweg in de spitsuren overvol met lucht- en geluidsproblemen bij Delft noord en Rotterdam - Overschie. De nut en noodzaak voor het oplossen van deze problemen staat voor Delft vast. Om deze redenen heeft de gemeente Delft vanaf de start van deze tracéprocedure actief meegewerkt aan het tot stand komen van deze nota. Het college van B&W van Delft heeft zich op het standpunt gesteld om op basis van rationele argumenten een standpunt in te nemen over de A13 en de A4. Het college heeft daarbij tevens het standpunt uitgesproken dat Delft omwille van de leefbaarheid in de toekomst niet ingeklemd wil liggen tussen twee drukke snelwegen.

3 Vragen vanuit de bevolking Vanuit de bevolking van Delft hebben ons een groot aantal vragen en Ons kpnmprk ^j ij opmerkingen bereikt waaruit een beeld ontstaat dat deze nota niet geschikt is voor een standpuntbepaling. Wij hebben deze opmerkingen voor u in deze reactie samengevoegd in een bijlage, waar u naar verwezen wordt. Inpassing A13 B&W vindt het volkomen onterecht dat de verdiepte ligging niet als basisvariant is meegenomen in de trajectnota/mer. De gemeente en uw ambtenaren van Rijkswaterstaat hebben intensief samengewerkt om binnen de randvoorwaarden die u gesteld heeft een zo goed mogelijke oplossing te maken. Het resultaat is op alle aspecten beter dan de oplossing die u nu in de mer heeft opgenomen. Uw oplossing is voor Delft onbespreekbaar. De andere oplossing kan in de OTB-fase in het kader van dit tracébesluit nader worden uitgewerkt. Wij zijn gaarne bereid om samen met u het ontwerp van de verbrede A13 te optimaliseren. Dit geldt ook voor het gedeelte ter hoogte van de Delfgauwseweg omdat daar ons inziens veel meer woningen worden gesloopt dan nodig is. Ook op die locatie is een betere inpassing noodzakelijk. Indien een verbrede Al 3 in een ander kader ter sprake komt, geldt wat de gemeente betreft een tweetal uitgangspunten. De gemeente wil niet ingeklemd worden tussen twee snelwegen. Daardoor zal, bij een evt. verbreding na een besluit tot aanleg van de A4MD, een goede Inpassing van de A13 besproken moeten worden. Aanvullende maatregelen A4 Mocht u besluiten om de A4 uit te werken in de OTB-fase dan verleent de gemeente Delft medewerking aan de projecten onder de volgende voorwaarden: Inpassing conform de in het convenant vastgesteld inpassings-eisen van de lods {behoudens het veranderde tunnelveiligheids-element). oplossing van de geluidsproblemen van ter hoogte van Tanthof west aanvullende maatregelen op de Kruithuisweg. Deze weg functioneert straks als calamiteitenroute voor de A20. Dit snelwegverkeer wordt geconfronteerd met gelijkvloers overstekende fietsers en voetgangers. Omwille van de verkeersveiligheid en de leefbaarheid van Tanthof vragen wij extra ongelijkvloerse oversteekmogelijkheden ter hoogte van de Buitenhofdreef en Voorhofdreef. 2/7

4 DatLj"" Standpunt college ^^'k^ ^^ Het College van B&W concludeert op basis van de opmerkingen uit de bijlage dat de trajectnota/mer niet geschikt lijkt om een standpunt te bepalen. Belangrijke informatie die nodig voor deze keuze ontbreekt in de nota. Tijdens het tot stand komen van deze nota heeft de gemeente meermalen verzocht om deze informatie wel op te nemen. Wij verzoeken u de vragen die tot ons komen vanuit de Delftse gemeenschap (zie bijlage) te beantwoorden. Hoogachtend, het college van burgemeester en wethouders van Delft,, burgemeester, secretaris 3/7

5 Bijlage Ons kenmerk _, Onderzochte traces In de trajectnota zijn alleen de A4 (2 varianten), de A13 {1 variant) en de A13/A16 (2 varianten uitgebreid onderzocht. De varianten zijn vergeleken met een geconstrueerde referentie variant In stap 1 van de MER is summier aandacht besteed aan de A54 met of zonder Oranjetunne!. Waarom ontbreekt een vergelijking met de huidige situatie anno 2007? Alleen op basis van een vergelijking met de huidige situatie kan beoordeeld worden of een nieuw tracé problemen oplost? De alternatieven score nu heel hoog op de (soms zelfs 3x plus) tenwijl in vergelijking met de huidige situatie niet verbeterd. Waarom heeft u de A54 niet verder onderzocht? U stelt dat de A54 een weinig oplossend vermogen heeft (voor de files op de A13) maar deze weg is wel een serieus alternatief voor de A4. De Oranjetunnel is opgenomen in het Randstad Urgent programma. Dit is dus een politiek relevante oplossing. Waarom ontbreekt een goede vergelijking van relevante combinaties van alternatieven? De combinatie A4 met A13/A16 komt wel in een cumulatienota aan de orde maar deze informatie is niet opgenomen in scorekaart. Dit is onbegrijpelijk. Deze combinatie heeft de voorkeur van de minister en de MER is bij uitstek het middel of vast te stellen welke oplossing het beste is. Waarom zijn de Mer van de A4 en de A13/A16 niet samengevoegd? Beide Mer's hebben betrekking op hetzelfde studiegebied, dienen hetzelfde doel (bereikbaarheid in de Zuidvleugel) en hebben overiappende verkeersstromen. De mer procedures lopen min op meer gelijktijden en u heeft voortdurend moeten afstemmen van gegevens. Door deze mer's te integreren kan een samenhangend besluit genomen worden. Waarom zijn de effecten van de A13 en A13/A16 niet los van elkaar gepresenteerd? Er kan nu niet vastgesteld worden op welke locaties de negatieve scores ontstaan. Dit is zeer nadelig voor de scores op de A13+A13/A16. Het invloedsgebied is veel groter dan van de A4, wat negatief zal uitpakken voor alle hinderscores. Het kan nu gebeuren dat de Al 3 wordt afgekeurd vanwege negatieve effecten die plaatsvinden langs de A13/A16. Twee van de drie varianten van de A4 voldoen niet eens aan de eisen voor tunnelveiligheid. Deze informatie is al heel lang bekend. Deze oplossingen mogen niet eens gebouwd worden. Waarom zijn deze varianten dan wel uitgebreid beschreven en opgenomen in de samenvatting? De tekst had beter besteed kunnen worden aan relevantere oplossingen. Vormgeving tracé A13 De vormgeving van het verbrede A13 tracé heeft u gemaakt door de gekozen oplossingen voor de A4 te copiëren voor de Al 3. De A4 heeft een tunnel boven maaiveld, een ecoduct en een verdiepte ligging. Dus de A13 krijgt ook een tunnel boven maaiveld en een ecoduct. Alleen de verdiepte ligging heeft u niet meegenomen. Deze werkwijze leidt voor de bevolking van Delft tot de volgende vragen: Waarom heeft u er voor gekozen om de oplossingen van de A4 te copiëren voor de A13? Het zijn totaal verschillende wegen. De A4 ligt er grotendeels nog niet en het wel aanwezig deel wordt buiten de spitsuren weinig gebruikt. De A13 is ligt er wel in is zeer druk. 4/7

6 Ons kenmerk Waarom krijgt de A13 een ecoduct ter hoogte van het vogelreservaat Ackerdijkse Plassen. Er zijn eenvoudiger oplossingen denkbaar waar de Ackerdijkse Plassen veel meer baat bij hebben. Wordt het ecoduct ook aangelegd als de A13 niet verbreed wordt, bijvoorbeeld omdat het staan provinciaal beleid is? Hoeveel kost dit ecoduct eigenlijk? 100 miljoen, 200 miljoen? Het staat nergens. Waarom is de tunnel boven maaiveld ter hoogte van Delft gekozen als de basisvariant voor de Al 3? De oplossing is voor de bewoners van Delft onaanvaardbaar. Niemand wil tegen een muur aankijken van 8 meter hoog. Voldoet deze tunnel boven maaiveld wel aan de eisen voor tunnelveiligheid en luchtkwaliteit? Ook deze tunnel heeft weefbewegingen en een concentratie van vuile lucht bij de tunnelmonden. Waarom is de verdiept ligging ter hoogte van Delft noord niet als basisvariant in de nota opgenomen? Deze oplossing scoort op alle aspecten beter dan de tunnel boven maaiveld in qua kosten min of meer gelijk? Waarom heeft u de westelijke aansluiting van Delft-noord over het terrein van de ziekenhuis St Joris gelegd? Het is een kostbare oplossing met veel nadelige effecten. De huidige aansluiting kan ook met 5 rijstroken prima functioneren en mocht toch een langer weefvak nodig zijn dan had een haariemmermeer-oplossing ook gekund. De scorekaart De bevolking van Delft is van mening dat een in de scorekaart relevante informatie ontbreekt. Zij vindt het onbegrijpelijk dat er geen vergelijking gemaakt wordt met de huidige situatie. Alleen dan kan worden vastgesteld welke oplossing werkelijk iets oplost. Bij de rubriek onderzochte tracés zijn een groot aantal opmerkingen gemaakt die ook relevant zijn voor de te vergelijken alternatieven. Waarom bevat de scorekaart twee variabelen (robuustheid en reistijd winst) met een maximum score van 3 plussen en slechts 2 variabelen met 3 minnen (bouweffecten bodem en bouweffecten weggebruikers). De wijze van presenteren met de felle kleuren suggereert dat deze aspecten het belangrijkste zijn, tenwijl de verschillen niet veel groter zijn dan bij andere variabelen. Waarom zijn 3 kolommen besteed aan de A4? De scores op deze drie varianten van de A4 zijn op bijna alle aspecten gelijk. De ruimte had beter besteed kunnen worden aan andere relevantere alternatieven. Waarom heeft de variabele "verkeer corridor" als enige geen plus en min gekregen? Het nu gepresenteerd cijfer zegt helemaal niets. Het is niet duidelijk welke score positief is. Waarom heeft u geen poging ondernomen om per groep variabelen een algemene groepsscore vast te stellen en te bepalen waar de echte verschillen tussen de varianten zitten? Uit die vergelijking blijkt: Voordeel A4: luchtkwaliteit, ruimtelijke ordening, economie, sociale aspecten, bouwfase Voorbeeld A13+A13/A16: natuur, recreatie. De gemeten voordelen passen op het oog slecht bij de effecten die A4 werkelijk veroorzaakt. De aspecten De trajetnota/mer hoort een gedegen onderbouwing te bevatten van de onderzochte effecten. De gebruikte methoden moeten objectief en 5/7

7 Ons kenmerli controleerbaar zijn. Ondanks de 2600 pagina's heeft de bevolking Delft grote moeite te snappen hoe u tot de scores gekomen bent en of uw scores wel correct zijn. Het voert te ver om alle opmerkingen uitgebreid toe te lichten. Veelal zijn het vermoedelijk fouten in de wijze van meten. Hieronder een korte selectie: Verkeer corridor Den Haag - Rotterdam. Delft verkeer kan zowel via Al2 als de A20 als de N470 naar Gouda/Utrecht rijden. Dit effect mist in uw score berekening. Reistijdwinst. Bij de berekening wordt reistijdwinst op het tracé A13/A16 niet berekend. Reistijdwinst. Hoe is het mogelijk dat de 5 strooks A13 (bijvoorbeeld variant 2b OS) een matig verkeersafwikkeling heeft (geel) en direct na de splitsing in hoofd- en parallelbanen beide wegvakken rood zijn. Dit is onmogelijk. Klopt de capaciteit per rijstrook wel In het model? Reistijdwinst: Noordelijker zijn de hoofdrijbanen rood en de parallelbanen groen. Dit duidt erop dat een verkeerde rijstrook indeling is gekozen. Waarom is de rijstrookindeling van de Al 3 niet geoptimaliseerd? Het werkt door in alle verkeersberekeningen. Veriiestijd. Deze is uitgerekend voor een incomplete set aan relevante relaties. De effecten zijn niet gewogen naar verkeersvolume. De gekozen basistrajecten zijn gunstig voor de A4. veriiestijd onderliggend wegennet. Hoe zijn de pollers van Midden Delfland nu meegenomen in de verkeersberekening? Het lijkt nog steeds alsof deze wegen verkeerd zijn gemodelleerd. robuustheid wegennet. Waarom is de A4 veel positiever beoordeeld dan de A13 plus A13/A16? De A4, 6 km in Midden-Delfland is een alternatief voor de A13, maar de A13/A16 is een alternatief voor de A20 en voor de A13 Overschie. Dat is een langer tracé en de A20 is veel gevoeliger voor calamiteiten dan het landelijk deel van de Al 3. In het stedelijk gebied is het stelsel van hoofd- en parallelbanen ook positief voor de robuustheid. geluid: Midden Delfland is een stil gebied. Het veriies aan stilte wordt niet beoordeeld in de scorekaart. Dit geldt ook voor verstoren. Ruimtelijke ordening: bedrijfsterreinen en landbouw. Beide aspecten zijn voor de A13/A16 negatief beoordeeld. Deze combinatie van scores is onbegrijpelijk. Het gaat om de polder Schieveen. Dit is nu nog een landbouwgebied en in de toekomst een bedrijfsterrein. Dus de landbouw gaat verloren door de aanleg van het bedrijfsterren. De A13/A16 verbetert de bereikbaarheid van Schieveen. Dus landbouw score O en bedrijven score +. Visuele hinder. Het blokkerende effect van een tunnel boven maaiveld is zwaar onderschat. Deze oplossing is zeer dominant aanwezig en heeft een blokkerende werking op het uitzicht. aanlegfase. De bouwhinder van de Al 3 wordt overdreven negatief beoordeeld. De extra rijstroken kunnen groten deels naast de bestaande rijstroken gelegd worden zonder dat het verkeer van de A13 daar hinder van ondervindt en het meest complexe stuk, bijvoorbeeld de verdiepte ligging ter hoogte van Delft is al een grotendeels filevrije omleidingsroute aanwezig, namelijk het reeds gebouwde deel van de A4. Kostenvergelijking De gegevens over de kostenvergelijking zijn zo summier dat niet duidelijk is hoe kostbaar de verschillende onderdelen van de tracés zijn. In de pers is een beeld neergezet dat de verbrede A13 veel duurder is dan de A4. Dit komt omdat de kosten van de A13/A16 altijd bij de A13 worden opgeteld. Voor een eeriijke vergelijking wil de bevolking van Delft weten wat de A13 nu werkelijk kost. Het lijkt alsof de A13 zonder ecoduct slechts 700 6/7

8 miljoen kost en de A4 dicht tegen een miljard zit. Wat zijn de werkelijke bedragen? Ons kenmerk /7