Afwezig met kennisgeving: mevrouw E. Kouwenhoven-Hebels en de heren L. Fijnekam, W. Goudriaan en J.M. Janssen, leden.

Transcriptie

1 Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Papendrecht, gehouden op 23 mei 2005, aanvang uur. Aanwezig: De heer C.J.M. de Bruin, burgemeester, voorzitter; De dames A.J. van der Beek-Baas, M. den Hartog-de Jong, N.M. Vergeer en M.I. Zaal-Kwaak; de heren: A.B. Blase, G.J. Dubbeldam, R.V. Van Engelen (vanaf uur), F. Hoek (vanaf uur), J.H. Hoogeveen, A. van Leeuwen, E.A.R. Meesters, V.H. Onvlee, W.C. Scheurwater (vanaf uur), H.F. Spek, A. van der Stelt, J. Tegelaar, G.J. Vogels en R.J.A. Wolters, leden; Afwezig met kennisgeving: mevrouw E. Kouwenhoven-Hebels en de heren L. Fijnekam, W. Goudriaan en J.M. Janssen, leden. De heer J. Nieuwland, griffier; CTT - mevrouw M.A. Schüller, notuliste; Mede aanwezig: de heren: J.C. de Looff, A. Stremler en A. Vogel, wethouders; Belangstellenden op de publieke tribune: ± 5 personen 1. Opening. De VOORZITTER vraagt, alvorens de vergadering te openen, aandacht voor de heer Teeuwen die het college en de raadsleden graag een gedichtenbundeltje wil aanbieden als dank voor de samenwerking in het project "Dichter bij de polder", waaraan de gemeente heeft meegedaan. Dit gedichtenbundeltje is gemaakt door leerlingen uit de hoogste klas van het basisonderwijs. Hierna opent de VOORZITTER de vergadering. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Janssen terwijl een aantal leden iets later verwacht worden. 2. Vragenhalfuur. De heer MEESTERS vraagt of voor mensen, die door omstandigheden hiertoe niet in staat zijn, een collectieve ziektekostenverzekering kan worden afgesloten. Hij heeft de volgende vragen: * Op welke wijze kan de gemeente zelfstandig danwel in samenwerking met ISD hierin preventief handelen?; * Op welke wijze kan een en ander worden geregeld voor bijvoorbeeld daklozen zonder vaste woon- of verblijfplaats? Wethouder VOGEL wijst er op dat men nù zelf een nominale premie betaalt, die in principe niet op de uitkering wordt ingehouden en geen wijziging inhoudt ten opzichte van de huidige situatie. Men krijgt straks wel een hogere nominale premie te betalen, maar daarvoor ontvangt men een zorgtoeslag en wordt de uitkering verhoogd. Inmiddels is een vergelijking gemaakt met de uitkeringsnormen 2006 waaruit blijkt dat uitkeringsgerechtigden er na niet op achteruit gaan, rekening houdend met de goedkoopste premie ziektekostenverzekering inclusief aanvullende fonds- en tandartskostenverzekering. Indien nodig kan de gemeente de premie via een machtiging direct aan de ziektekostenverzekeraar overmaken. Dordrecht biedt haar cliënten een collectief zorgcontract aan. In overleg met Dordrecht zal bekeken worden of dit ook voor Papendrecht mogelijk is. Ten aanzien van vraag 2: daklozen met een WWB-uitkering vallen onder de gemeente Dordrecht, als centrumgemeente voor uitkeringen en aanverwante zaken. verslag raad 23 mei

2 3. Vaststelling van de agenda. De VOORZITTER stelt voor de vaststelling van de niet op de agenda vermelde notulen van 10 en 17 november in de volgende raadsvergadering vast te stellen, waarmee de raad instemt. Met betrekking tot agendapunt 17 heeft de Themacommissie Centrum inzake het parkeerbeleid geadviseerd dit nog niet in behandeling te nemen, aangezien de commissie van oordeel is dat het voorstel nog niet rijp is voor behandeling. Derhalve wordt voorgesteld agendapunt 17 af te voeren. Agendapunt 14 betreft de realisatie van een theater/cultuurhuisvariant. De heer HOEK stelt voor, in verband met de belangstellenden op de tribune, dit punt naar voren te halen, na agendapunt 5. De heer TEGELAAR stelt voor de behandeling van peuterspeelzalen, agendapunt 13, na agendapunt 4 te behandelen. De RAAD besluit de agendapunten 4, 13, 14 en daarna 5 in deze volgorde af te werken. 4. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken. A. 1 t/m 17: Voor kennisgeving aan te nemen: De heer VAN LEEUWEN verzoekt stuk nr. 3 in de commissie Samenleving aan de orde te laten komen, waarmee de RAAD instemt. De heer MEESTERS wil stuk nr. 17 betrekken in de discussie over het theater/cultuurhuis. De heer WOLTERS meent dat dat in strijd is met de afspraak dat ingekomen stukken in een volgende commissievergadering aan de orde komen. De VOORZITTER beaamt dit, maar merkt op dat de heer MEESTERS niet verboden kan worden om daarover iets te zeggen. De heer MEESTERS: merkt op dat over dit stuk in de commissie vragen zijn gesteld, waarop de heer WOLTERS aangeeft dat het niet is geagendeerd. Mevrouw ZAAL stelt, ten aanzien van stuk nr. 2 - de brief van Drechtsteden -, voor ook aan de raadsleden een exemplaar van de folder te sturen. De heer BLASE verzoekt stuk nr. 8, ROM-D met de evaluatie in de commissie Ruimte te agenderen. B. 18 t/m 20, in handen van het college te stellen: De RAAD besluit conform het voorstel van burgemeester en wethouders. C. Ter inzage gelegde stukken a en b: voor kennisgeving aan te nemen: Mevrouw HARTOG verzoekt stuk b voor de commissie Samenleving te agenderen, waarmee de RAAD instemt. D. Voor kennisgeving aan te nemen: verslag raad 23 mei

3 De heer GOUDRIAAN citeert uit de beanwoording op art. 36-vragen van de fractie van GroenLinks, dat gezien de gekozen bouwmethodiek 3% paalbreuk niet te voorkomen zou zijn. Hij benadrukt dat bureaus, die de problematiek van het heien onderkennen, voor een andere bouwmethode zouden hebben gekozen. De RAAD stemt in conform de voorgestelde wijze van afdoening. 13. Voorstel om de visie op het peuterspeelzaalwerk te wijzigen en opnieuw vast te stellen. De heer VOGELS merkt op, zoals in de commissie aangekondigd, een amendement te willen indienen. Dit amendement is ondertekend door 5 leden van de raad. In het amendement stelt men voor de inkomensgrens, tot welke bedrag subsidie wordt verstrekt, vast te stellen op ,- euro per jaar. De VOORZITTER stelt vast dat amendement A namens de fracties van D66, het CDA, de PvdA, CU en de VVD vanaf nu deel uitmaakt van de beraadslagingen. De heer FIJNEKAM geeft aan de peuterspeelzalen (PSZ) van groot belang te vinden en complimenteert de wethouder met het luisteren op de ouderavond en de manier waarop hij de wensen van de raad heeft ingewilligd om zo snel mogelijk iets aan dit probleem te doen. De fractie van het PAB kan zich vinden in het voorliggende voorstel. Mevrouw KOUWENHOVEN merkt op dat de CDA-fractie zich in het voorliggend voorstel kan vinden, met inbegrip van het ingediende amendement. De CDA-fractie wil het PSZ-werk in Papendrecht graag stimuleren, het ook voor de middeninkomens toegankelijk houden en ziet graag een evaluatie over een jaar tegemoet. De heer SCHEURWATER merkt op dat de fractie van de ChristenUnie van mening is dat subsidie, waar nodig, verleend moet worden en sluit zich voor wat betreft een evaluatie aan bij de vraag van mevrouw Kouwenhoven. De CU wil een evaluatie na een termijn van 3 maanden. Volgens de heer GOUDRIAAN is het PSZ-werk geen taak van de overheid. De fractie van de SGP is derhalve tegen het voorstel. Mevrouw VAN DER BEEK benadrukt dat PSZ-werk een welzijnsvoorziening is en niet onder de leerplichtwet valt. De VVD-fractie kan zich vinden in het voorstel, terwijl het amendement van D66 mede door de VVD is ondertekend. Zij geeft aan te hopen dat door de nieuwe subsidies ouders, die hun lidmaatschap hebben opgezegd vanwege te hoge kosten, hun beslissing zullen heroverwegen. De heer VAN ENGELEN vindt dat het college alert heeft gereageerd op de berichten. Ten aanzien van het amendement van D66 inzake aftopping subsidie adviseert de fractie van Groen- Links de collega's het amendement te heroverwegen. Als het collegevoorstel wordt aangenomen wordt het, zijn inziens, een beter pakket dan het huidige. Mevrouw DEN HARTOG is blij met het voorstel van D66. De PvdA-fractie ziet het voorstel als een goede aanvulling zodat de toegang voor peuters wat laagdrempeliger zal zijn en benadrukt het belang van monitoring en een evaluatie in Wethouder VOGEL verzoekt een korte schorsing voor overleg binnen het college. De VOORZITTER schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur en geeft het woord aan wethouder Vogel. verslag raad 23 mei

4 Wethouder VOGEL zegt ten aanzien van de opmerkingen van de heer Van Engelen inzake de situatie in Dordrecht, dat Papendrecht zojuist het beleid heeft vastgesteld en stelt voor om eerst hieraan te werken. Met betrekking tot monitoring en evaluatie is in de commissie afgesproken dat elke 3 maanden met Wasko overleg zal plaatsvinden. Ten aanzien van de evaluatie stelt hij voor het college haar werk een jaar te laten doen, waarna bij de raad zal worden teruggekomen. Op grond van die cijfers kan de raad dan een evaluatie tegemoet zien. Voorts stelt hij voor het collegevoorstel te volgen en dat ook, financieel gezien, 3 maanden te monitoren. Het college acht het risico, dat het PSZ-werk niet verder kan, groter wanneer besloten wordt tot aftopping op ,- euro. Het college raadt het amendement derhalve af en stelt voor in 2006 het huidige beleid voort te zetten. In 2007 kan dit verder worden bekeken. Tweede termijn De heer VOGELS handhaaft het amendement, aangezien hij in het antwoord van de wethouder geen argumenten heeft gehoord om het amendement in te trekken. De heer FIJNEKAM kan zich vinden in een inkomensgrens van ,- euro. De fractie van het PAB zal het amendement derhalve steunen. De heer VAN ENGELEN vraagt of de wethouder het risico, dat ouders opstappen, klein acht en wil daar bij de evaluatie graag op terugkomen. Wethouder VOGEL denkt dat het risico, gezien het hoge bedrag, klein is. Mevrouw KOUWENHOVEN is benieuwd naar de gevolgen van het amendement. Ze wil graag dat PSZ toegankelijk blijven voor de middeninkomens maar wil een signaal afgeven. De heer SCHEURWATER is van mening dat de sterkere schouders, degenen met een inkomen boven tweemaal modaal, de zwaarste lasten kunnen dragen. Hij dankt de wethouder voor het duidelijke antwoord en gaat hierin mee. Mevrouw VAN DER BEEK steunt het amendement van D66. De heer VAN ENGELEN merkt op dat 110 mensen hebben opgezegd, als gevolg van deze tariefsverhoging. De fractie van GroenLinks is bezorgd over de effecten en zal het amendement niet steunen. Hij betreurt het dat Wasko en het college niet de ruimte worden gegeven om dit na een jaar te evalueren. De heer BLASE licht toe dat inkomens van ,- euro in staat zijn het verschil tussen 78 en 103 euro, te weten 25 euro per maand, bij te leggen en vindt het vreemd dat de fractie van GroenLinks aan de bovenkant van de samenleving wil subsidiëren. De heer VAN ENGELEN benadrukt dat, vanuit het kind geredeneerd, het van belang is dat er vanuit alle lagen van de bevolking kinderen deelnemen aan het PSZ-werk. Mevrouw DEN HARTOG geeft aan, zoals afgesproken, doelgroepkinderen te subsidiëren en vindt dat hiermee het principe van kostendekkendheid van de PSZ wordt losgelaten, waarvoor die staffel zo belangrijk is. Voor wethouder VOGEL is duidelijk dat veel raadsleden het amendement steunen. Hij schat in dat met het aannemen van het amendement, gelet op de signalen van de afgelopen weken, het PSZ- werk meer risico loopt dan wanneer het amendement niet zal worden aanvaard. De heer TEGELAAR heeft moeite met de argumentatie van de wethouder. verslag raad 23 mei

5 De heer SCHEURWATER merkt, bij interruptie, op dat het aftoppen juist bij degene die het harder nodig hebben, meer mogelijkheden biedt dan bij degene die het minder hard nodig hebben. Mevrouw VAN DER BEEK suggereert dat het wellicht verstandig is dit amendement over een jaar te evalueren. De VOORZITTER stelt voor tot besluitvorming c.q. stemming over te gaan. Het amendement wordt met 19 stemmen voor en 2 stemmen tegen aanvaard. De RAAD besluit vervolgens conform het aldus geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders. 14. Voorstel om een richtinggevende uitspraak te doen met betrekking tot de mogelijke realisatie van een theater-cultuurhuisvariant. De heer HOEK merkt op in de commissie ABZ uitgebreid op deze materie te zijn ingegaan. De fractie van het CDA vindt het theater zoals is voorgesteld te hoog, te breed, te diep en te duur en zal derhalve het voorstel niet steunen. De heer WOLTERS verwijst naar het op 19 december 2002 genomen besluit inzake het theater aan de Markt, terwijl de raad in februari heeft aangegeven het voorstel even in de koelkast te zetten om de mening van de bevolking te peilen hoe het theater eruit zou moeten zien. Dat is het interactieve proces geworden waarin de raad bewust afstand heeft gehouden en waaruit o.a. de locatie is gekomen evenals een innovatieve variant. In maart 2005 is het interactieve proces opgepakt en verder vormgegeven in de vorm van een amendement dat met name door het PAB en het CDA werd gesteund, waarin de randvoorwaarden voor een theater werden gedefinieerd dat aan het Bosch moet komen en niet meer dan 10 miljoen euro mocht kosten. Ook werd gesteld dat de bibliotheek en het museum een plekje in het cultuurhuis zouden krijgen. Er zijn heel veel varianten onderzocht o.a. de Vondel, de verbouwing van de Willem etc. Uiteindelijk heeft het college het amendement geïnterpreteerd, waaruit het voorliggende voorstel is gekomen. Twee varianten: een variant die volgens de VVD-fractie voldoet aan de voorwaarden van het amendement en een variant waar het college heeft gemeend iets verder te moeten gaan dan de opdracht voorschreef en wat duurder is geworden: de verdiepte variant. Hij complimenteert het college met het slagen voor de opdracht om binnen de gestelde randvoorwaarden een theater te ontwerpen. De VVD-fractie geeft de voorkeur aan de bovengrondse variant en niet de verdiepte, omdat de bovengrondse variant past binnen de financiële randvoorwaarden. De VVD-fractie zal echter geen medewerking meer verlenen, mocht dit voorstel het niet halen, aan verder onderzoek van varianten. Hij geeft hiervoor graag het laatste woord aan de bevolking en heeft hiervoor een motie voorbereid. De VVD-fractie is van mening dat de marktvariant daterend van 19 december 2002 niet langer als valide variant moet worden beschouwd en stelt voor deze variant tot non-variant te verklaren door middel van een amendement op het voorliggende besluit, inhoudende dat de marktvariant niet meer tot de varianten van deze raad ten aanzien van het theater behoort. De VOORZITTER stelt vast dat door de VVD-fractie motie I is ingediend inzake een keuze jachthavenvariant en een te houden referendum, mede ondertekend door D66 en dat vanaf nu de motie deel uitmaakt van de beraadslagingen evenals amendement B betreffende agendapunt 14, het maken van een keuze; de marktvariant speelt geen rol meer. verslag raad 23 mei

6 De heer VOGELS vindt de voorliggende variant zowel de bovengrondse - als de dieptevariant, prima. Hij spreekt de hoop uit dat de raad een keuze zal maken in het algemeen belang. Zijn fractie vindt de dieptevariant buitengewoon innovatief. Hij betreurt dat deze raad niet in staat is een besluit te nemen over een van de belangrijke voorzieningen. Ten aanzien van de motie: D66 is er voorstander van dat, als de raad niet in staat is een keuze te maken of niet durft, het maken van een keuze aan de bevolking moet worden overgelaten. Hij benadrukt dat in dat geval de bevolking over alle, juiste, informatie dient te beschikken. De fractie van D66 zal amendement B steunen. De heer VAN ENGELEN is van mening dat er een nieuw theater moet komen, zonder toren. De fractie van GroenLinks kan derhalve het collegevoorstel niet steunen. De heer SCHEURWATER sluit zich, voor wat betreft de locatie en het gebouw, aan bij de opmerkingen van de heer Van Engelen. De fractie van de CU vindt het gebouw niet passen binnen de bestaande structuur, is evenmin akkoord met de financiën en zal tegen het voorstel stemmen. Ten aanzien van het amendement van de VVD-fractie inzake de marktvariant vraagt hij of juridisch gezien de marktvariant als een gepasseerd station kan worden beschouwd. De heer GOUDRIAAN verwijst naar de opmerkingen in de commissie en is tegen dit voorstel, gezien de financiële bezwaren en de bezwaren inzake ruimtelijke ordening. Hij onderschrijft de opmerkingen van de heer Wolters om verder onderzoek naar andere varianten te staken. De heer MEESTERS betoogt dat de vraag niet is òf er een theater komt, maar waar het theater komt, hoeveel het mag kosten en welke culturele voorzieningen daarin passen, gezien de raadsuitspraak op 11 april Hij vervolgt dat er een kader ligt: binnenzijde Ponteniersweg 2, zaal en toneeltoren, investeringsplafond maximaal 10 miljoen euro, passend bij het dijklint etc. Bestuurlijk is het rond nu nog het ontwerp. Hij merkt op dat het PAB er meerdere malen bij het college op aan heeft gedrongen de betrokken bewoners actief te betrekken bij de planontwikkeling en constateert dat het college ondanks positieve beantwoording dit verzoek naast zich heeft neergelegd, terwijl de kaders van 11 april leidend zijn. De fractie van het PAB is voor een theater cultuurhuis en wil de variant Vondel aan het water nader laten uitwerken. Het PAB dient hiertoe een motie in die mede ondertekend is door de fractie van GroenLinks. Het amendement inzake de marktvariant verzoekt hij te behandelen nadat de motie Vondel aan het water in stemming is gebracht. De VOORZITTER stelt voor tot besluitvorming over te gaan en stelt vast dat allereerst het amendement en daarna de motie aan de orde is. Motie II (PAB en GroenLinks) maakt vanaf nu deel uit van de beraadslagingen. De heer TEGELAAR licht toe dat het agendapunt inzake parkeren is afgevoerd, omdat de voltallige commissie tot de slotsom was gekomen dat het beter was dat een en ander nog zou worden uitgediept en onderbouwd: 4 van de 21 raadsleden waren voor het voorstel. De fractie van de PvdA is van mening dat Papendrecht zich een lange termijn investering van zo'n 6 miljoen euro kan veroorloven en ,- euro exploitatieverlies op jaarbasis. Dat is voor de PvdAfractie de grens. Indien er meer lasten zullen zijn zou dat wellicht ten koste kunnen gaan van sportvoorzieningen zoals het zwembad, de volksuniversiteit e.d. Aangezien dit voorstel niet aan de criteria van de PvdA-fractie voldoet zal de PvdA-fractie dit voorstel derhalve niet steunen. Wethouder DE LOOFF zegt ten aanzien van de opmerkingen van de CDA-fractie dat gesproken wordt over stedenbouwkundige randvoorwaarden. Ten aanzien van de stellingname van de VVD-fractie en het amendement inzake de in 2002 voorgestelde marktvariant licht de wethouder toe dat destijds in stedelijk verband is afgesproken dat een kwaliteitsteam zal worden ingezet op gebieden die aan de rivier liggen. De heer Geurtsen was teamleider van het kwaliteitsteam. Onder zijn leiding is in april 2004 een eerste conceptontwerp tot stand gekomen, waarin bepaalde stedenbouwkundige uitwerkingen werden aangedragen, waarop dit voorstel is gestoeld. verslag raad 23 mei

7 Tweede termijn Wethouder DE LOOFF zegt ten aanzien van amendement B dat de stellingname van de raad afhankelijk is van het college. Het 'verlaten' van de marktvariant geeft duidelijkheid, ook aan het college. De heer TEGELAAR stelt voor dat de raad een technisch juist besluit neemt met respect voor het werk van de VVD-fractie. De heer VAN LEEUWEN stemt in met het verlaten van de marktvariant. De VOORZITTER zegt ten aanzien van de formulering van het amendement van de VVD-fractie inzake de marktvariant dat het meer een wilsuiting is om een bestaand raadsbesluit in te trekken, waarop de heer WOLTERS verzoekt om een korte schorsing. De voorzitter schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur. De heer HOEK merkt met betrekking tot het beeld van de bestaande dijkbebouwing in de directe omgeving op dat, zoals zijn fractie in de commissie ABZ al heeft aangegeven, het ten opzichte van de haven niet past. Met betrekking tot de motie ten aanzien van het houden van een referendum benadrukt hij dat geen referendum gehouden kan worden na een besluit dat niet genomen zal worden. De CDA-fractie vindt de investering en de exploitatie te hoog, het gebouw te diep, terwijl men er de weg voor over moet en het niet in de dijkbebouwing past. Volgens de heer MEESTERS beantwoordt de motie van het PAB, het ontwerp van de Vondel aan het water, aan het gestelde kader. De heer HOEK wijst op het gestelde kader tussen de Ponteniersweg en het Bosch en dat men het nu heeft over de weg, onder de weg in de diepte en in de hoogte. Voor zijn fractie is het kader niet aan de orde, maar is het voorliggende voorstel aan de orde. Hij wijst op het alsmaar maken van kosten en geeft aan dat de CDA-fractie het standpunt van de nieuwe raad afwacht. De heer WOLTERS merkt ten aanzien van het amendement d.d. 1 april, waarin een aantal ontwerpeisen zijn gesteld, op dat het CDA terugkomt op de eisen. De heer MEESTERS vraagt of geconcludeerd mag worden dat de CDA-fractie de op 1 april gestelde eisen nog steeds ondersteunt, waarop de heer HOEK bevestigend antwoordt. De heer WOLTERS merkt op dat de fractie van het PAB reeds aangegeven heeft dat de variant, ingediend door de werkgroep Vondel aan het water, buiten de agenda valt. De VVD-fractie is van mening dat gestopt moet worden met doorrekening van allerlei varianten, daar thans een mooi voorstel voorligt. Zijn fractie zal de motie van het PAB niet steunen. De heer HOEK meent dat de motie van het PAB gewoon in stemming kan komen, aangezien hij niet buiten de orde van de vergadering is. De heer WOLTERS corrigeert dat het voorstel van de Vondelgroep buiten de orde van de vergadering is; niet de motie van het PAB, maar dat daarom niet over de motie gestemd zou hoeven worden. De heer VOGELS merkt op dat in de commissie is gesproken over het stolpmodel/piramidemodel, maar dat hij daarover niet enthousiast is. Hij wijst op het belang van waardering voor de Vondelgroep en de betrokkenheid van de burgers. Uiteindelijk heeft het college de regie en dient dat te behouden. Dat betekent dat interactief werken een goede zaak is. Dat past in democratische verhoudingen onder regie van het college en de raad die toetst. De fractie van D66 zal het initiatief van het PAB niet steunen. verslag raad 23 mei

8 De heer MEESTERS onderschrijft de opmerking van de heer Vogels dat de raad af moet kunnen gaan op voorstellen, die het college doet. De heer HOOGEVEEN wijst op de massaliteit en de hoogte van 60 meter van de toren. De heer VAN ENGELEN stelt voor de naam BOAG in de motie van de fractie van het PAB te schrappen. Zijn fractie zal deze motie steunen. De heer SCHEURWATER merkt op dat de hoogteaccenten en de massaliteit niet passen op de voorgestelde plaatsen. Zijn fractie ondersteunt het initiatief om de marktvariant definitief te verlaten. Ten aanzien van de motie van het PAB is zijn fractie van mening dat de kiezer maar moet besluiten op 7 maart a.s. De heer MEESTERS benadrukt dat de fractie van het PAB het voorstel Geurtsen afwijst in verband met de hoogteaccenten en de bouwmassa en omdat het niet past binnen het dijklint. Zijn fractie dient een motie in en verwacht dat, als die motie wordt aangenomen, het CDA het plan zal steunen omdat het CDA de motie om onderzoek te laten doen ook zal steunen. Als de conclusie uit het onderzoek is dat dit ontwerp past binnen het kader, neemt hij aan dat het CDA geen reden zal hebben om terug te komen op het besluit dat zij eerder hebben ondersteund. De heer TEGELAAR wijst er, bij interruptie, op dat in het voorliggende voorstel het theater op jaarbasis een half miljoen duurder is dan begroot. Volgens de heer WOLTERS dient nu een keuze gemaakt te worden anders wil de VVD-fractie het terugleggen bij de bevolking. De heer MEESTERS geeft aan dat de heer Van Engelen er terecht op wijst dat in een motie geen naam van een onderneming hoort te staan en zal die naam schrappen. Hij licht toe dat de BOAG groep was betrokken bij theaterbouw in de Haarlemmermeer en bereid is dit onderzoek te doen. De heer TEGELAAR stelt vast dat de coalitie het niet helemaal met elkaar eens is. Ten aanzien van het referendum benadrukt hij dat de PvdA-fractie vanaf december 2002 voorstander is van een referendum. De motie werd destijds met 17 tegen 6 stemmen verworpen. Het referendum gaat over een realistisch voorstel dat moet kunnen rekenen op een ruime meerheid in de gemeenteraad. De PvdA-fractie is van mening dat de motie van het PAB niet aan de vastgestelde kaders voldoet. Derhalve zal zijn fractie de motie niet steunen. De VOORZITTER stelt een schorsing voor, schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur. De VOORZITTER stelt voor een extra ronde voor de raad in te lassen, aangezien de heer Vogels het woord heeft gevraagd. De heer VOGELS stelt vast dat voor de schorsing duidelijk was dat de raad niet in staat was tot het nemen van een besluit inzake de ontwikkeling van een theater. Hij geeft aan dat tijdens de schorsing beraad heeft plaatsgevonden tussen de fracties van het PAB, GroenLinks, D66 en de VVD. Deze 4 partijen zijn van mening dat er een theater zou moeten komen. Het politiek overleg was nodig om de voorwaarden, waaronder een en ander gerealiseerd zou moeten worden, onderling te bespreken. Derhalve is besloten een amendement in te dienen, inhoudende dat gekozen wordt voor een bovengronds theater à la plan Geurtsen. Dat in het totale plan een flat gebouwd zal worden met een maximale hoogte à la het Merwehoofd. De maximale investering voor dit totale project wordt opgetrokken naar miljoen euro en dat bij de uitvoering waarbij o.a. gedacht moet worden aan materiaalkeuze, rekening gehouden zal moeten worden met het aanwezige historische dijklint. Dit amendement wordt ondersteund door 11 (D66, VVD, PAB, GroenLinks) van de 21 zetels in deze raad, een meerderheid in de raad. verslag raad 23 mei

9 De VOORZITTER stelt vast dat het zojuist ingediende amendement C deel uitmaakt van de beraadslagingen. De heer VAN LEEUWEN vraagt of het gebouw niet hoger, 14 etages, mag zijn dan de maximale hoogte van Merwehoofd. De heer VOGELS licht toe dat bewust voor deze formulering is gekozen, omdat men af wil van het gesteggel over etages erbij of eraf. De kern is dat in de beeldvorming duidelijk moet zijn dat de toekomstige skyline van Papendrecht in evenwicht is. De heer WOLTERS constateert dat de raad tot een beslissing is gekomen en dat de motie met betrekking tot het referendum niet langer nodig is. Hij geeft aan die motie in te zullen trekken. De VOORZITTER stelt vast dat motie I is ingetrokken. De heer TEGELAAR merkt op dat het besluit draagvlak moet hebben. Voor de PvdA-fractie is dat een meerderheid van 2/3 van de raad. De heer HOEK geeft aan dat de CDA-fractie het amendement niet zal steunen. De heer GOUDRIAAN betreurt het dat het eindelijk genomen besluit met 11 van de 21 zetels over een zeer geringe meerderheid beschikt, terwijl de toekomst zal uitwijzen of dit besluit financieel verantwoord is. De heer SCHEURWATER is verbaasd over het amendement waarbij het bedrag van miljoen hoger is dan het oorspronkelijke bedrag van 10 miljoen en een beetje: 12% à 13% meer waarvoor ook weer dekking gevonden zal moeten worden. De heer MEESTERS vindt het jammer zijn motie, bedoeld om het Vondel aan het watervariant uit te rekenen, in te moeten trekken gezien het feit dat hiervoor geen meerderheid te vinden is. De VOORZITTER constateert dat motie II van het PAB is ingetrokken. Wethouder DE LOOFF constateert dat met dit amendement een richting wordt aangegeven. Of het past binnen de afgesproken kaders zal moeten worden berekend. Zodra een en ander bekend is zal de raad hierover worden geïnformeerd. Voor wat betreft het bedrag van 10 miljoen met alle randvoorwaarden, wordt het college thans gevraagd om het totaal op een andere manier in te vullen: stedenbouwkundige kaders zijn scherper gesteld hetgeen wellicht andere prijzen tot gevolg kan hebben. Wethouder De LOOFF merkt op het de moeite waard te vinden om 1,7 miljoen euro extra te investeren en te onderzoeken of het wel of niet haalbaar is. De heer TEGELAAR verwijst in dit verband naar de stukken, die de raad hiertoe heeft ontvangen waarin wordt aangegeven dat een en ander financieel niet mogelijk is. Wethouder DE LOOFF voert aan dat het gaat om het aantal meters die in totaal in een bepaald gebouw worden bedacht. Hij vindt het de moeite waard om het intern rekenkundig door te werken. De heer BLASE merkt op dat in het amendement staat vermeld dat het college het moet realiseren, terwijl de wethouder aangeeft het plan uit te willen werken. De VOORZITTER stelt het college voor zich te beraden over de formulering in het amendement. De heer VAN LEEUWEN vraagt de voorzitter als coördinator van het collegebeleid om een nadere toelichting. verslag raad 23 mei

10 De voorzitter schorst de vergadering voor collegeoverleg om uur en heropent de vergadering om 0.40 uur. Wethouder DE LOOFF licht toe voor de schorsing te hebben gesproken over het samennemen van de twee onderdelen van het gedachtestreepje 2, hetgeen niet de bedoeling was. Het ging om het verlagen van de toren en niet om de totale lijn van het bouwwerk Merwehoofd. Het college is van mening en heeft dat eerder in het voorliggende stuk aangegeven dat het noodzakelijk is om een goede doorrekening te maken van hetgeen naar aanleiding van het plan Geurtsen is onderzocht. Het college meent voorts dat hiervoor een financiële dekking in de begroting en de meerjarenbegroting gevonden zal moeten worden. De VOORZITTER concludeert dat wethouder De Looff zegt dat het stedenbouwkundig om het beeld gaat zoals de bovengrondse variant, dat alleen in hoogte verlaagd wordt en het college een en ander wil doorrekenen om te bekijken of dat verantwoord is. De heer TEGELAAR benadrukt dat in het amendement wordt aangegeven dat het college moet realiseren. Volgens de heer VOGELS is het ook logisch dat de wethouder aangeeft dat het verstandig is er nog enig rekenwerk aan te besteden en hierover in februari te rapporteren. De heer WOLTERS concludeert dat de wethouder zegt: ik voer dit amendement uit en breng u op de hoogte van de financiële consequenties van uw voorstel. De heer HOEK vraagt zich af of bedoeld wordt: wat de consequenties ook zijn, we besluiten dat te realiseren. De VOORZITTER benadrukt dat het college zich geconfronteerd ziet met een amendement dat ondertekend en ondersteund wordt door de meerderheid van de raad. De opvatting van het college wordt gevraagd over het amendement, gegeven de situatie dat de meerderheid van de raad dit amendement blijkt te steunen en waarvan het college bij monde van de wethouder financiën aangeeft eerst een en ander te willen doorrekenen. De voorzitter vraagt de meerderheid van de raad ruimte om het financieel uit te werken. De heer BLASE merkt op dat, als het college uit de berekening komt en merkt dat het niet zo kan worden uitgevoerd zoals aangegeven, het college gebonden is om het uit te voeren. Wethouder DE LOOFF verzekert dat op het moment dat zich dat voordoet hij teruggaat naar de raad om aan te geven waar de schoen, financieel, wringt. De heer BLASE vraagt voorts wanneer beslist wordt of het gerealiseerd, uitgevoerd zal worden, aangezien hij een motie wil indienen om het besluit referendabel te maken. Wethouder De LOOFF wijst op de tekst waarin staat: "opdracht om te realiseren" en een financiële bandbreedte, opgenomen in het meerjarenprogramma, te zien als de bandbreedte. Indien hierin passend zal het worden gerealiseerd. De heer TEGELAAR merkt op dat de bandbreedte uit de meerjarenbegroting in de huidige voorstellen al fors zijn overschreden met tussen de 4 en 6 ton, terwijl in het voorstel staat dat er geen verdieping af kan. Wethouder DE LOOFF licht toe dat het bedrag van ,- euro bovenop het bedrag dat in de begroting staat, voortkomt uit iets anders dan de theaterexploitatie, terwijl hier wordt gesproken over de theaterexploitatie. Dat bedrag wordt opgehoogd naar een investeringsbedrag van 1.75 miljoen investering, een investering met een kapitaallast van een ton. verslag raad 23 mei

11 De VOORZITTER licht toe dat het referendum aan de orde kan komen op het moment dat er een voorgenomen besluit is van de raad. De raad kan afspreken dat, als tot stemming wordt overgegaan en dit amendement wordt aangenomen, een voorgenomen besluit aan de orde is in de zin van de referendumregels. Volgens de heer TEGELAAR voert het college het amendement niet naar de letter uit of zal het amendement tekstueel moeten worden gewijzigd. Hij vraagt of het college voor de integriteit van het besluit kan instaan. De VOORZITTER merkt op dat in de uitwerking van punt 2 van het voorstel is vermeld, de raad wordt uitgenodigd om op basis van bijgaande stukken een richtinggevende uitspraak te doen omdat lang geleden is besloten dat hierin niet het college, maar de raad het voortouw zal nemen. De voorzitter constateert dat de discussie zich nu verplaatst in de richting van het college, terwijl in het college hier verschillend tegenaan gekeken wordt. Het college thans bestaand uit 3 personen, de voorzitter en 2 wethouders. Ten aanzien van het amendement, ingediend door de meerderheid van de raad, zegt het college dat gezien de positie die de raad heeft ingenomen, niet het college maar de raad de standpunten ten aanzien van het theater bepaalt. De uitspraak van een meerderheid van de raad legt het college niet naast zich neer, maar geeft aan dat een grondige berekening met betrekking tot het theater noodzakelijk is. Een voorbehoud is door het college gemaakt en wethouder Vogel staat hierin zeer genuanceerd. Dat betekent dat het college zich niet bevoegd acht om aan het amendement te sleutelen, maar aangeeft een voorbehoud te maken, gebaseerd op de passage in dit voorstel, mede aangedragen door de raad. Wethouder VOGEL licht toe dat voorliggend amendement het college problemen kan opleveren vanwege het eerste aandachtsstreepje: geeft het college opdracht om een bovengrondse variant te realiseren. Daarvoor mag miljoen euro worden uitgetrokken. Hij heeft hiermee moeite, omdat het een opdracht is waarbij niet zeker is of een cheque van miljoen toereikend is en hoe dit gedekt zou moeten worden. Volgens de wethouder zou het amendement het college opdracht moeten geven om de bovengrondse variant verder op haalbaarheid te onderzoeken. Nu moet het coût que coût uitgevoerd worden, terwijl de financiële consequenties later zullen worden bekeken. Dat wil hij niet voor zijn rekening nemen. Wethouder DE LOOFF zegt dat op het voorliggend stuk een aantal punten zijn aangegeven die o.a. door de PvdA-fractie zijn gememoreerd. Gelijktijdig is een amendement ingediend, gebaseerd op dat stuk, waarbij vermindering van de netto inkomsten geconcludeerd zijn en er een groter bedrag wordt uitgetrokken voor de investering van hetgeen de raad wenst nl. een theater. Hij benadrukt de financiën te willen bekijken en mogelijkheden niet uit te sluiten, als een voorwaarde van het college. De heer VAN LEEUWEN stelt vast dat wethouder De Looff aangeeft het nog te moeten doorrekenen, nog nader te onderzoeken. De heer WOLTERS merkt op uit de antwoorden van de wethouder begrepen te hebben dat hij hiertoe wellicht mogelijkheden ziet en gaat onderzoeken welke dat zijn. De VOORZITTER benadrukt dat deze discussie tussen college en raad en in het college in alle openheid wordt gevoerd, maar van de indieners van het amendement geen pogingen tot wijziging te bespeuren, terwijl het college wordt gevraagd de inhoud van het amendement te wijzigen, hetgeen alleen door de indieners van het amendement kan plaatsvinden. Het college kan slechts een kanttekening maken hoe ze er tegenaan kijkt en vervolgens een voorbehoud maken. verslag raad 23 mei

12 De heer VAN ENGELEN onderschrijft, bij interruptie, dat de indieners het woord realiseren niet wijzigen, maar wel akkoord gaan met het voorbehoud dat het college maakt om het te mogen doorrekenen op de consequenties. Daarvoor wordt ruimte gegeven. De indieners zijn van mening dat het binnen deze gestelde grenzen te realiseren is. De heer HOEK houdt vol dat het onmogelijk is om besluitvorming te doen als eerst een en ander nog moet worden doorgerekend en besloten wordt om ondanks dat te gaan realiseren. De VOORZITTER herhaalt dat het college een en ander wil doorrekenen, hetgeen bij monde van de eerst verantwoordelijke wethouder, en door de andere wethouder genuanceerd is aangegeven. Wethouder VOGEL merkt op begrepen te hebben dat de heer Van Engelen akkoord is met het voorbehoud en het een stuk zou schelen als het amendement wordt ingediend met de ontbindende voorwaarde hierin. De heer MEESTERS verduidelijkt dat het amendement richtinggevend is, tot nader order betekent, maar ervan wordt uit gegaan dat het uitgevoerd zal worden. De heer VAN ENGELEN benadrukt de mogelijkheid van kleine marges, maar voor realisatie van dit plan te staan. De heer VOGELS vult aan dat gesproken wordt over 1.75 miljoen extra en de indieners er op vertrouwen dat op een begroting van 66 miljoen euro die ton te vinden zal zijn. De heer TEGELAAR merkt op dat gesproken wordt over een opdracht, een amendement, dat door het college niet kan worden uitgevoerd omdat het strijdig is met hetgeen recentelijk inzake overschrijdingen aan de raad is gemeld. De VOORZITTER benadrukt dat de discussie door de raad moet worden gevoerd. Het college geeft aan een probleem te zien voor de financiën, wil dat doorrekenen en maakt een voorbehoud. Als de raad tot besluitvorming overgaat dan betekent dat een besluit van de raad, en is niet de integriteit van het college in het geding. De heer BLASE onderschrijft dat het de raad is die een beslissing neemt. Als de raad dat beslist is het college ervoor om te zien of dat met behoud van integriteit en politieke opvattingen kan worden uitgevoerd. De VOORZITTER is het hiermee eens, maar voegt daaraan toe dat dat nu het geval kan zijn, maar ook in een later stadium als een en ander is uitgerekend. Daarom wordt een voorbehoud gemaakt. Voorstel van orde De heer HOEK merkt op dat een belangrijk besluit nemen op dit late tijdstip, uur met als consequentie dat dit college met een burgemeester en een wethouder door moet gaan, niet verstandig is en stelt voor de vergadering te schorsen en morgenavond tot besluitvorming over te gaan. De heer WOLTERS wil deze discussie graag afmaken en vervolgt dat wethouder Vogel nu nog geen consequenties hoeft te trekken maar het resultaat van de berekeningen kan afwachten. Hij stelt voor de beslissing uit te stellen tot duidelijk is of het wel of niet mogelijk is. De heer BLASE steunt het voorstel van de heer Hoek om de vergadering te schorsen opdat ook ruimte zal zijn om het debat inzake het referendabel maken van dit besluit, ordentelijk gevoerd kan worden. verslag raad 23 mei

13 De VOORZITTER stelt voor tot stemming over het ordevoorstel van de heer Hoek de vergadering te verdagen, over te gaan. De heer VAN ENGELEN geeft aan dat de fracties van GroenLinks en D66 het voorstel niet zullen volgen. Het ordevoorstel van de heer Hoek wordt met 10 stemmen voor en 11 stemmen tegen verworpen. De VOORZITTER stelt voor de heer Blase de gelegenheid te geven om het onderwerp referendum aan de orde te stellen. De heer BLASE licht toe dat het goed is bij zo'n zwaarwegend besluit als raad uit te spreken dat het een voorgenomen besluit is, dat referendabel moet zijn. Hij stelt voor dit als mondeling amendement in te dienen, nl. voor het referendabel maken van dit besluit opdat de Papendrechtse burgers zich kunnen uitspreken als vanavond een besluit genomen wordt. De VOORZITTER constateert dat de heer Blase de raad voorstelt om de besluitvorming ten aanzien van het voorliggende amendement, mocht het aangenomen worden, de status mee te geven van een voorgenomen besluit zodat ruimte bestaat om dat vrij te geven voor een referendum. Dat zou volgens de verordening en de regels kunnen. Besluitvorming krijgt de status van een besluit van de raad, dat een voorgenomen besluit is opdat het mogelijk is om een referendum te doen plaatsvinden. Volgens de heer VOGELS zijn er twee soorten referenda qua initiatiefnemers die kunnen plaatsvinden: 1. de raad zelf besluit tot het referendabel stellen; 2. gesproken wordt van een voorgenomen besluit en de bevolking zelf heeft die mogelijkheid, waarnaar de voorkeur van D66 uitgaat. De VOORZITTER licht toe dat een voorgenomen besluit de basis is voor de mogelijkheid van een initiatief vanuit de bevolking. Het voorstel van de fractie van de PvdA om als raad te kiezen voor een referendum vanuit de raad wordt met 9 stemmen voor en 12 stemmen tegen verworpen. De VOORZITTER vervolgt dat de besluitvorming inzake het amendement een voorgenomen besluit betreft; het amendement is een uitwerking van punt 2 van het raadsvoorstel dat spreekt over een richtinggevende uitspraak. Het amendement krijgt de status van een voorgenomen besluit. De wethouder financiën en de wethouder cultuur willen de ruimte om een en ander financieel door te rekenen. Het amendement wordt vervolgens met 11 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. Volgens de heer TEGELAAR kan punt 3 niet zo geïnterpreteerd worden. Hij heeft grote twijfels over de rechtmatigheid van de uitgaven: de PvdA-fractie stemt tegen punt 3. Wethouder DE LOOFF merkt op dat bij het aannemen van het amendement in april van dit jaar door het college is aangegeven dat de bedragen, die er nog stonden, waarschijnlijk niet toereikend zouden zijn voor de totale, gevraagde, onderzoeksopdracht. verslag raad 23 mei

14 De besluitvorming over het betreffende raadsvoorstel luidt aldus concluderend als volgt: 1. Unaniem wordt conform het voorstel besloten om kennis te nemen van de uitwerking van de motie van 11 april 2005 inzake het theater-cultuurhuis, uitgewerkt in een opgetild en een verdiept model; 2. Het voorstel, c.q. de uitnodiging om een richtinggevende uitspraak te doen is bij aangenomen amendement (met 11 stemmen voor en 10 stemmen tegen) ingevuld; 3. Met 15 stemmen voor en 6 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen om de financiële consequenties met betrekking tot de voorbereidingkosten te verwerken bij de jaarrekening De voorzitter schorst de vergadering om uur tot 's avonds uur. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 16 februari 2006, De griffier, De voorzitter, Mr. A.P.M.A.F. Bergmans C.J.M. de Bruin verslag raad 23 mei