Dorps Raad eefde. Gemeente Lochem Gemeenteraad Postbus AA Lochem. Provincie Gelderland Provinciale Staten Postbus GX Arnhem

Transcriptie

1 Web: Gemeente Lochem Gemeenteraad Postbus AA Lochem en Provincie Gelderland Provinciale Staten Postbus GX Arnhem Eefde, 23 april 2010 Betreft: Kruispunt N348 Jodendijk/Scheuterdijk Geachte Leden van de Gemeenteraad en van de Provinciale Staten, Hierbij geeft de raad Eefde de navolgende bedenkingen weer over uw communicatie aan belanghebbende burgers over de planvarianten Jodendijk/Scheuterdijk en Quatre Bras zoals die gepresenteerd zijn tijdens de informatieavond van 15 april 2010 in de Roskam te Gorssel. U meldt in de uitnodigingsbrief dat de bijeenkomst gaat over het gedeelte van de N348 vanaf de nieuwe aansluiting Rondweg Eefde tot het kruispunt Jodendijk-Scheuterdijk en de relatie met het kruispunt Quatre Bras. Verderop is te lezen: De provincie en de gemeente willen de reacties van deze informatieavond graag gebruiken om te komen tot een voorkeursoplossing. De raad Eefde wil hierbij op de volgende punten nader ingaan: 1. de Communicatie 2. de Varianten 3. de Totaaloplossing 1. Communicatie Allereerst is het een ernstig gemis dat de varianten die ter beoordeling voor liggen, niet vooraf beschikbaar zijn gesteld. Met het louter tonen van de tekeningen tijdens deze avond, valt er uiteraard geen afgewogen respons te verwachten. Belangstellenden moeten ter plekke de verschillende tekeningen bestuderen, er een mening over vormen, en die ook nog opschrijven. Dit is niet de manier waarop serieuze burgerinbreng gerealiseerd kan worden. De raad Eefde verwacht van u dat alle volgende keren de informatie eerder en vollediger beschikbaar is. Tijdens de eerste mondelinge toelichting die avond, wordt gezegd dat er uitsluitend over het kruispunt Jodendijk/Scheuterdijk gesproken kan worden. Dit is strijdig met de uitnodiging, en veel aanwezigen voelen zich hierdoor ernstig tekort gedaan en verlaten onder protest de bijeenkomst. Verder wordt geen verslaglegging gemaakt van de discussie met de aanwezigen in de zaal. Dit lijkt temeer een ernstige tekortkoming, aangezien bij die discussie herhaalde malen argumenten naar voren gebracht worden die door de ambtenaren van de provincie niet herkend worden. Aanwezigen geven aan dat zij dezelfde opmerkingen ook al tijdens eerdere bijeenkomsten geuit hebben. Op deze manier heeft een informatiebijeenkomst weinig zin. Het blijkt eenrichtingsverkeer te zijn: de provincie meldt aan de burgers wat goed is, en de inbreng van de burgers is niet relevant. Bankrek: KvK

2 Web: Verslaglegging van vragen en antwoorden is bij dergelijke bijeenkomsten noodzakelijk om goed het proces te doorlopen. Informatie vooraf en achteraf is essentieel bij dit soort communicatie. 2. Varianten Er zijn vier varianten waarvan de aanwezigen kunnen aangeven of die wel of niet de voorkeur hebben; na veel discussie wordt gezegd, dat er men ook een vijfde variant (voorkeur van velen: inhaalverbod, beperking snelheid tot 60 km/uur) kan kiezen op het reactieformulier, maar dat deze uiteindelijk niet meegewogen zal worden. Dit is een voorbeeld van onwenselijk gedrag, dat de burger negeert, en het draagvlak voor welke oplossing dan ook bij voorbaat wegneemt. Inhoudelijk gezien vindt de raad dat de gepresenteerde analyse van het probleem, de toets der kritiek niet kan doorstaan. Uitgangspunt is steeds geweest bij de provinciale analyse dat de N348 een weg is waarop 80 km/u gereden moet worden. Als tegelijk gesteld wordt dat het een gebiedsontsluitingsweg is, dan zou het verkeerstechnisch van belang moeten zijn, op welke wijze, en met welke snelheid er in zo kort mogelijke tijd zo veel mogelijk verkeersdeelnemers van A naar B kunnen komen, rekening houdend met de omstandigheden (veel aanwonenden met erfontsluiting), en andere belangrijke parameters, zoals oversteekbaarheid, leefbaarheid, milieu (fijnstof- en geluidsoverlast), bereikbaarheid. Echter deze analyse is NIET uitgevoerd. De 80 km/uur blijkt een dogma te zijn. Als belangrijkste knelpunt werd gemeld dat er (te) veel uitwisselmomenten zijn. Dit alles met de vooronderstelling dat er 80 km/u moet worden gereden. Als we echter de maximum snelheid als een parameter opvoeren, dan blijkt uit een eenvoudige rekenexercitie een heel andere oplossing te komen. Zie verderop: Een andere visie Wanneer de we de focus richten op het gedeelte Enkzicht Jodendijk, dan is duidelijk dat de oprijsnelheid en de afrijsnelheid van de rotonde max 30 km/uur kan zijn. Dit betekent dat in elk geval komend vanuit de richting Deventer er een snelheidsbeperking moet worden ingevoerd voor het veilig naderen van de rotonde. Gaand in de richting Deventer, is het voor een veilige oversteek ter hoogte van de Jodendijk belangrijk dat hier ook een snelheidsbeperking van kracht is. Dit is voor het verkeer geen extra belemmering, omdat ruim 100 meter tevoren een rotonde ligt, waar de rijsnelheid max 30 km/uur is. Een aansluitend weggedeelte tot voorbij kruispunt Jodendijk van 60 km/uur voor beide rijrichtingen, met inhaalverbod is dan een logisch vervolg. Per saldo is het tijdverlies voor snelverkeer in de orde van 1 a 2 seconden, en de winst aan een veilig gevoel voor overstekende fietsers enorm. Enkele van de varianten betreft een parallelweg op de plaats van het huidige fietspad. Hiermee wordt een thans veilige fietsverbinding gedegradeerd tot een risicovolle combinatieweg, met vrachtverkeer, landbouwverkeer en fietsers/brommers. Deze variant wordt des te opmerkelijker, nu juist gisteren, 22 april 2010, bekend gemaakt werd door het nationale instituut voor wetenschappelijk verkeersonderzoek (SWOV), dat het aantal ernstig gewonde fietsers in 2009 met 50% gestegen was ten opzichte van Voorstellen voor verbetering zijn onder meer betere infrastructuur. Een parallelweg betekent juist een verslechtering van infrastructuur! Provinciaal beleid. Gesteld wordt dat de knelpunten bij Eefde gefaseerd worden aangepakt. Als belangrijk worden genoemd de bereikbaarheid, leefomgeving en de veiligheid. Vervolgens wordt een korte termijn en een langere termijn onderscheiden. Wat zorgen baart is dat voor de langere termijn geen alternatief voor het huidige tracé wordt benoemd. Als de doorstroming op het huidige tracé wordt Bankrek: KvK

3 Web: verbeterd betekent dit tegelijkertijd dat de leefbaarheid en de veiligheid voor de bewoners van de meer dan honderd woningen langs de weg enorm achteruit gaat. Uit het PVVP blijkt dat het risico op ongeval twee maal zo hoog is als gemiddeld. Echter de voorgestane aanpak begint aan de verkeerde kant: Het ongevalsrisico wordt veroorzaakt door de te hoge toegestane snelheid op de weg. Deze oorzaak wordt ongemoeid gelaten, sterker nog er worden maatregelen genomen om de gemiddelde snelheid nog hoger te krijgen (aanleg van landbouwpasseerhavens). Bij een dergelijk hoge snelheid ontstaan al snel gevaarlijke kruisingen; gekozen wordt nu voor maatregelen aan de verkeerde kant, namelijk het beveiligen van gevaarlijke kruisingen. Gekozen moet natuurlijk worden voor het wegnemen van de belangrijkste oorzaak van het verhoogde risico: invoeren snelheidsbeperking. Als gekozen wordt voor 50 of 60 km/uur is het niet nodig om alle geplande maatregelen uit te voeren. Hiermee is de bereikbaarheid gediend (gelijkmatige doorstroming verhoogt de wegcapaciteit), en zeker de leefomgeving (minder uitstoot van geluid, fijnstof, stikstofoxiden, en CO2), en vanzelfsprekend is de veiligheid gediend. Ook de voorziene container terminal op de Mars (overslag van water naar weg vv) zal een geweldige toename van het vrachtverkeer tussen Zutphen en de A1 bewerkstelligen. Door juist de Mars te willen kiezen als overslaglocatie, betekent een planologisch gezien dramatisch slechte beslissing. Bij Deventer kruisen A1 en IJssel elkaar, dus daar is de juiste plek om een overslagmogelijkheid te creëren, en uiteraard niet bij het slecht bereikbare Zutphen, met als gevolg dat heel veel mensen extra overlast zullen ondervinden. Gemeentelijk beleid. Daarbij zijn de vertrekpunten: duurzaam, groen, veilig en bereikbaar. De voorziene ingrepen sporen niet met het gemeentelijk beleid. - duurzaam, in de betekenis van het milieu niet of weinig belasten is niet aan de orde: met het plaatselijk verbreden van de weg, en plaatsen van verkeerslichten resulteert dit in veel meer remmend en optrekkend verkeer hetgeen een exponentieel hogere milieubelastende uitstoot oplevert dan gelijkmatig voortgaand verkeer. - groen, in de zin van behoud van bomen en struiken, is niet aan de orde: er zal heel wat groen moeten wijken binnen de gepresenteerde plannen. Dit is te meer bedenkelijk, gelet op recente onderzoeksresultaten (Kuypers e.a., Resource 29, Wageningen Universiteit, 2009) langs de A50 (tussen Apeldoorn en Zwolle). Daar blijkt dat Groen de lucht zuivert: er is een veel lagere N-oxide concentratie achter de bomen/struiken die langs de weg staan, vergeleken met plaatsen waar geen bomen/struiken langs de weg staan. Ook i.r.t. fijnstof is groen belangrijk. - veilig: de weg wordt niet veiliger door verkeerslichten te plaatsen, en de weggebruikers te stimuleren zo hard mogelijk te rijden door de inrichting van de weg. De weg wordt veiliger door de toegestane snelheid aan te passen aan de aard van de weg. De aard van de weg is dat het ook een erf-ontsluitingsfunctie heeft, met vele oversteekplaatsen. Na de asfalteringswerkzaamheden nog eens extra geaccentueerd door alle klinkerpaadjes naar het fietspad. Om mensen (en daar gaat het toch primair om vinden wij) een veilige weg en een veilig gevoel te geven, moet de max toegestane snelheid gekozen worden die hoort bij de gemeentelijke regels van het mobiliteitsplan. Dat betekent max. 60 km/u. - bereikbaar: bereikbaarheidsknelpunt is congestie. Congestie wordt vaak veroorzaakt door de situatie op de A1 (stremming), en zal uiteindelijk vanzelf optreden als er bij een aanbod van voertuigen, iemand per ongeluk op de rem trapt. De gemeente Zutphen is bezig fondsen te werven om een overslagterminal voor containers te realiseren aan het Twentekanaal (capaciteit van 6 schepen gelijktijdig), met als belangrijkste ontsluiting de N348 naar de A1. 1 containerschip heeft honderden verkeersbewegingen tot gevolg, dus te voorzien is wel degelijk dat het aantal transporten (dag en nacht) over de N348 aanzienlijk zal toenemen. Bankrek: KvK

4 Web: Een andere Visie De Zutphenseweg is tegelijk een erfontsluitingsweg en een verbindingsweg. De verkeersstroom is aanzienlijk - er zijn geen tellingsresultaten beschikbaar maar het model zegt dat er thans voertuigen per etmaal passeren. Dit is uiteraard niet gelijkelijk over het etmaal verdeeld, maar een nadere verbijzondering dan alleen dag, avond en nacht kan niet gegeven worden. Dit betekent een ernstig gemis, wanneer er over maatwerk-oplossingen gesproken moet worden. Het model geeft ook aan dat er over enkele jaren maar liefst voertuigen per etmaal passeren. Als de doelstelling is een optimale doorstroming van het verkeer, dan is een algemene wetmatigheid, dat er sprake moet zijn van een zo gelijk mogelijke snelheid over het traject. Congestie ontstaat daar waar grote snelheidsverschillen optreden. Een groot snelheidsverschil is van 80 km/u tot stilstand. Vervolgens treedt een soort harmonica in werking, waarbij afwisselend hard en zacht gereden wordt. Het gevolg is een grotere kans op aanrijdingen. Bij een max toegestane snelheid van 60 km/u ontstaat al een veelrustiger wegverkeersbeeld. Een rapport van VeiligVerkeerNederland (MP nr 1133, 20 april 2009) geeft aan dat op juist deze weg een limiet van 60 km/uur aanzienlijk meer veiligheid oplevert. Zelfs verkeerslichten bij QuatreBras zijn dan niet per se nodig, maar wanneer dat kruispunt toch beveiligd zou moeten worden, dan volstaat een enkelvoudig kruispunt met 1 rijbaan voor elke richting, met voelers/drukknoppen in de zijwegen. Voordelen: geen extra ruimtebeslag, minder overlast van het verkeer op het kruispunt, een rustiger verkeersbeeld, meer intrinsieke veiligheid, minder uitstraling dat het een weg betreft waarop met hoge snelheid kan worden gereden, behoud monumentale bomen, aanzienlijke kostenbesparing. Een recente visie van VVN op 80 km/uur wegen is dat er een zodanig groot risico op ernstige ongelukken door frontale botsingen is, dat aanbevolen wordt om de weg zodanig in te richten dat inhalen fysiek onmogelijk is, bijvoorbeeld door een betonnen middenberm. De N348 kan tussen Eefde en Gorssel nooit als zodanig ingericht worden, vanwege het grote aantal erfontsluitingen, zodat het logische gevolg wel moet zijn, een weg met een beperkte maximum snelheid (50 of 60 km), maar met een inhaalverbod. De visie van de raad gaat nog iets verder, met het uitgangspunt dat er zoveel aanwonenden zijn die direct op de Zutphenseweg uitrijden, dat aan te bevelen is om de bebouwde kom uit te breiden tot de QuatreBras. Voordeel hiervan is dat er vanuit de erven eenvoudige ontsluiting is, de snelheid het meest gelijkmatig, het kruispunt QuatreBras geen verkeerslichten behoeft, en de reistijd tussen Enkzicht en Gorssel, Hoofdstraat-Zuid daarmee het kortst. Hiermee wordt het dichtst het ideaalbeeld van goede bereikbaarheid, oversteekbaarheid, doorstroming en veiligheid en milieuvriendelijkheid bereikt. Totale lengte traject Enkzicht Hoofdstraat zuid: +/ meter Voorkeur Provincie, met Regime 80 km /uur: starten vanaf (nog aan te leggen) rotonde 30km/u optrekken naar 80 km/u naar meervoudig verkeerslicht bij QuatreBras (1900 m), afremmen tot nul, wachttijd ca 50 seconden, optrekken naar 80, afremmen naar nul bij Hoofdstraat-zuid (2100 m): Benodigde tijd 4,5 minuten NB. In de spits ligt de gemiddelde snelheid aanzienlijk lager dan 80 km/uur. De benodigde tijd kan dan zomaar seconden langer zijn. Voorkeur raad, met Regime 60 km/uur: starten vanaf rotonde 30 km/u naar enkelvoudig verkeerslicht bij QuatreBras. Afremmen tot nul, wachttijd ca 25 seconden, optrekken naar 80 km/u, afremmen naar nul bij Hoofdstraat zuid. Benodigde tijd 5,1 minuten Regime 50 km/ uur: starten vanaf rotonde 30 km/u, optrekken naar 50 km/u, na QuatreBras versnellen naar 80 km/uur, afremmen naar nul bij Hoofdstraat zuid. Benodigde tijd 3,8 minuten: Daarmee de kortste in tijd en de veiligste wat betreft snelheid. Bankrek: KvK

5 Web: 3. Totaaloplossing Regelmatig wordt tijdens de informatieavond gerefereerd aan de na te streven totaaloplossing. De raad Eefde is er van overtuigd dat enkel en alleen de totaaloplossing met een nieuw tracé naar de A1 afdoende soelaas biedt. Ondanks herhaalde toezeggingen gedurende de afgelopen 2 jaar dat er een projectgroep aan het werk gaat, op initiatief van Provincie en gemeente Lochem, met vertegenwoordiging van de raad erin, is hier nog absoluut niets van gerealiseerd. Enorm teleurstellend. Conclusie Het is een aantoonbaar betere oplossing voor het traject Eefde-Gorssel om de bebouwde kom Eefde uit te breiden, waardoor zowel de aanwonenden, als de weggebruikers er op vooruitgaan wat betreft enerzijds woonkwaliteit, anderzijds verkeersdoorstromingskwaliteit. Omdat hier ook duidelijke milieu-voordelen mee behaald worden (minder uitstoot van CO2, NOx, PM10, minder lawaai), is het een bijzonder aantrekkelijk alternatief. Een enkel onderdeel uit de varianten is aansprekend: een veilige fietsoversteek ter hoogte van Jodendijk, en dan bij voorkeur voorzien van attenderingsknipperbollen. De voorgestelde planvarianten worden hiermee afgewezen. Groetend H. Stormink Voorzitter raad Eefde Bankrek: KvK