mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Transcriptie

1 2006 N 892 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 7 december 2006 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W.J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (Stads-Partij), Z.J. van der Houwen (PvdA), mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heren W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), F.M. van der Meij (CDA), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw J. Nuijt-Verschoor (CDA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy- Agata (PvdA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (ChristenUnie), H.P. Soomers (PvdA) P.W. Tetteroo (CDA), C. van Veluwen (ChristenUnie) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren W. de Jager, A. Kok, J. Lodders, J.P. de Vries en T.J. van der Zwan, wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: de heer S.D.O. van der Veen (SP), mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), de heer P.H. Walraven (SP), leden van de raad.

2 2006 N 893 Agenda 1 Inspreker N Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Notulen raad 2 november 2006 N Ingekomen stukken N Mededelingen N Beantwoording schriftelijke vragen Stadspartij inzake woonschepen N Verzoek om planschade inzake drie windmolens aan de Overijsselse Tocht N Voorbereiden nieuw bestemmingsplan bij Vaartweg / Zuiveringweg N Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden N Vaststelling fractievergoedingen N Uitvoering van een pilot wijkbudget en participatie Atolwijk N Renovatie van het Stadhuis N Verzoek om inlichtingen ex artikel 40 inzake bestrijding parkeeroverlast op De Stelling N Onttrekking aan het openbaar verkeer van parkeerterrein hoek Schepenen - Stationsplein N Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Zoals u merkt hebben wij een nieuwe geluidsinstallatie. Dat betekent dat u achterin uw stoel moet gaan zitten, begrijp ik nu, ver van de microfoon. Als het goed is kunnen we elkaar heel goed verstaan. Dat geldt ook voor iedereen op de publieke tribune. Er heeft zich één persoon aangemeld als inspreker, de heer Beek, over het onderwerp woonschepen. Ik geef u graag het woord. De heer R. Beek: Op uw agenda staat de beantwoording van vragen van de StadsPartij over de woonschepen. Voor degene die niet geheel op de hoogte is, maar ook voor degene die dat wel is, wil ik u nogmaals wijzen op het feit hoe lang deze misère nu al duurt. Ik heb een opsomming gemaakt van de data. Als het goed is, hebt u die ontvangen, want de lijst is te lang om hier op te noemen. Er hebben zich in de tussenliggende data nog diverse zaken afgespeeld en er spelen nu nog zaken die recentelijk door de gemeente zijn aangehaald en resulteerden in een brief. Daarin is gesteld, dat de schepen niet veranderd of verbouwd mogen worden en ook niet verkocht mogen worden op de huidige ingenomen plaats, met de mededeling dat de gemeente wel eens het middel van bestuursdwang gebruiken zal of kan maken. Het zou te ver doorvoeren om hierop dieper in te gaan, maar nu hebt u enig inzicht gekregen hoe lang dit probleem zich al voortsleept, zestien jaar. Komende tot de beantwoording van de gemeente op de door de StadsPartij gestelde vragen, kan ik u het volgende mededelen. Bij antwoord 1 kan ik aangeven dat er uitspraken zijn van de Raad van State dat woonschepen wel degelijk geluidsgevoelige objecten zijn. Uitspraak van 16 december 1994 en een uitspraak van Verder is in de wet opgenomen, op 1 juli 1998, Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, dat onder andere een woonschip, schip dat uitsluitend of in hoofdzaak gebezigd wordt of bestemd is voor bewoning, in de Woningwet, Huisvestingwet en enige andere wetten zijn opgenomen. Bij antwoord 2, hoezo een inwaartse zonering? De firma Beens die aan de buitenste rand van het industrieterrein gelegen is, en wel op pakweg 50 meter afstand van de

3 2006 N 894 woonschepenhaven, heeft een toegestane waarde van 106 db(a) en voor geluidsgevoelige objecten geldt een toegestane waarde van 55 db(a). Bij antwoord 3, daar waar in het verleden steeds sprake is geweest van een goedgekeurd bestemmingsplan woonschepenhaven, is het nu niet meer verplicht om een bestemmingsplan in te dienen in de bebouwde kom. Betekent dit dan dat de woonschepen niet in bestemming water liggen en dat de wallenkant, gelegen naast de woonschepen, de bestemming bebouwde kom heeft? De badinerende opmerking dat het lange uitblijven op zich geen gevolgen heeft voor de gemeente en dat zij hiervoor niet kan worden gestraft door de wet, laat ik maar voor geschreven. Maar ik denk er het mijne wel van. De vraag is dus voor de zoveelste keer aan het college om ons in Lelystad nu eindelijk eens daadwerkelijk een definitieve plek te geven waar wij normaal kunnen wonen zonder overlast. Per slot van rekening geeft u zelf in het eindverslag van 14 juni 2004, inspraakprocedure bestemmingsplan woonschepenhaven Havendiep, onder punt H, waarin de vraag werd gesteld of de schepen op de huidige plaatsen kunnen blijven liggen, als antwoord dat deze woonschepen in de geluidscontour van de Westerdreef liggen van meer dan 55 db(a) en dat daarbij geen sprake meer is van een aanvaardbaar woonklimaat. Maar tegenover de firma Beens liggen met een toegestane 106 db(a) moet volgens de gemeente wel kunnen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het handig is dat ik nu de vragen stel die anders bij agendapunt 8 aan de orde zouden zijn gekomen. De voorzitter: Dat denk ik niet. We beperken ons tot de vragen gericht tot de inspreker. Bij agendapunt 8 krijgt u van mij als eerste het woord omdat het initiatiefvoorstel van uw zijde is. De heer Homan: Dan was het goed dat ik even naar de procedure vroeg en zal ik bij agendapunt 8 mijn vragen stellen. De voorzitter: Heeft iemand anders nog een vraag? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere insprekers? Ook dat is niet het geval. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Walraven en mevrouw Van Wageningen. De heer Van der Veen komt later. Mevrouw Rommy is vanavond weer in ons midden. We zijn heel blij u weer te zien na een heel zware periode. We wensen u vanuit de gemeenteraad heel veel sterkte toe. Hartelijk welkom. We zijn allemaal blij dat u weer bij ons bent. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Is het college bekend met de grote hoeveelheid klachten die afgelopen zaterdagavond doorgegeven zijn aan de meldkamer van de politie met betrekking tot het feest bij Bataviastad? Zelf hebben wij als partij vragen gekregen van inwoners uit de Waterwijk en uit de Rozengaard, die zich afvroegen of die enorme basdreun wel volgens de vergunning was. Het antwoord dat zij hebben gekregen van de zijde van de politie was: er is een

4 2006 N 895 vergunning en het is toegestaan. Onze vraag aan het college: als er een vergunning verleend wordt, is dan ook een maximumgeluid in de vergunning opgenomen en hoe wordt dat gehandhaafd? De voorzitter: Om met het laatste te beginnen. Als er een evenementenvergunning wordt afgegeven, wordt de geluidsbelasting ook meteen aangegeven. Dat betekent voor zaterdagavond dat even is geconstateerd dat het geluid iets te hoog zat qua db(a) en toen is dat teruggedraaid. Daarmee zijn de klachten ook afgenomen. Op vrijdagavond ging het goed. Er zijn ongeveer 90 meldingen bij de meldkamer binnengekomen. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. GroenLinks is voorstander van het gebruik van opensource software. Vanochtend heb ik in de Volkskrant gelezen, dat twaalf gemeenten, waaronder Almere, Groningen en Nijmegen, een manifest hebben opgesteld, waarin zij eisen dat de software die zij gebruiken leverancieronafhankelijk is. Dit is om sterker te staan ten opzichte van leveranciers van overheidssoftware. Zo niet, dan weigeren de gemeenten deze aan te schaffen. Door het gebruik van opensource software kunnen gemeenten miljoenen bezuinigen. Overweegt het college dit manifest mede te ondertekenen? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Het college heeft hierover nog geen standpunt ingenomen. We zullen eerst het manifest beoordelen en dan kijken of we het wel of niet zullen ondertekenen. Wij zullen u daarover informeren. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Heden las ik het bericht dat op Oostervaart een restaurant is geopend, annex cateringbedrijf, met wel 32 zitplaatsen. Mijn vraag is of hiervoor apart het bestemmingsplan is gewijzigd, dan wel op welke wijze alle benodigde vergunningen zijn verstrekt. Wethouder De Vries: Mevrouw de voorzitter. Dit is mij niet bekend. Ik stel voor dat wij er even naar kijken. Als ik het goed heb is het niet op Oostervaart maar bij het MAC3- park. Ik weet niet of dat Oostervaart is, daar zit een deel van het MAC3-park, maar daar was het volgens mij niet. Ik zal het natrekken en dan informeren wij u daarover. De heer Zweers: Ik heb begrepen dat het in de Platinastraat is, dus dat is op Oostervaart. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik heb over verschillende onderwerpen een vraag. De eerste vraag. Is het college op de hoogte van het feit dat het de GGD behaagt personeel te ontslaan? Vier mensen uit Lelystad. Die mensen hebben al meer dan 20 jaar de coördinatie gedaan voor de thuiszorg. De verwachting is toch dat die taak vanaf 2007 een taak is voor de gemeente. Dus mensen gaan naar de GGD, worden daar ontslagen, terwijl hetzelfde werk hier straks wordt gedaan. Wethouder De Vries: Mevrouw de voorzitter. Volgens mij heeft de GGD niet het voornemen om mensen te ontslaan. Wat er wel gebeurt, is dat de taak weggenomen wordt bij de GGD. Wat ik ook weet is dat de GGD op dit moment alles in het werk stelt met de gemeenten, en de gemeenten overigens met de GGD, om daar waar een taak over is, personeel over te laten gaan.

5 2006 N 896 De heer Homan: Dat is een hoopgevend antwoord. Misschien ook voor de volgende vraag. De mensen uit het oostelijk deel van Lelystad hebben twee toegangen van voorheen de Zuigerplasdreef naar het stadshart waar parkeergarages zijn, zien afsluiten. Vorige week zaterdag was er daardoor een nogal kloppend hart bij velen. Datgene wat op een grote parkeergarage staat: "Het Lelystadshart klopt, dat klopte inderdaad. Maar dan vaak bij veel mensen op een verkeerde manier, namelijk omdat de bebording kennelijk niet voldoende duidelijk was, zodat mensen op een goede manier naar de wel aanwezige parkeerplaatsen konden gaan. Dus mijn vraag is: college, wil alstublieft nog duidelijker aan mensen aangeven hoe ze naar de wel aanwezige parkeergarages kunnen komen, opdat dat hart weer wat rustiger kan kloppen. Wethouder Lodders: Het Groene Carré is inderdaad afgelopen vrijdag opengesteld, evenals de oostkant. De Neringgarage is afgelopen weken ook opengesteld en daarvan wordt goed gebruik gemaakt, heb ik kunnen constateren. De bebording wordt continu in de gaten gehouden, of het voldoet aan datgene wat wenselijk geacht wordt. Waar nodig wordt het aangepast. Dat is zeker afgelopen week nog een paar keer gebeurd. De heer Homan: We hebben in de vorige vergadering de afkorting CROW aan de orde gehad, de stichting Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de grond-, water en wegenbouw en de verkeerstechniek. De gedachte die wij kregen toen de wethouder vragen van de PvdA beantwoordde, was: Lelystad heeft een unieke rotonde en is daarbij verheven boven het land. Correspondentie met het CROW geeft aan dat het CROW nogal wat bedenkingen heeft en stevige twijfels ten aanzien van het advies ter realisering. Het CROW adviseert niet, geeft slechts aan of iets passend is binnen duurzaam veilig. Op basis van de lage intensiteiten die doorgegeven waren, waren er niet zoveel problemen te verwachten. Maar in de weekenden, weten we allemaal, dan is Bataviahaven en omgeving druk. Dan is er op die nieuwe, unieke rotonde een zeer verkeersonveilige situatie voor fietsers en zeker voor jeugdige fietsers. De vraag van de StadsPartij is dan ook: als u weet wat nu het C ro w heeft gedacht wat betreft duurzaam veilig, wanneer mogen we dan verwachten dat de situatie daar verandert, zodat er een fietspad komt dat wel veilig is? Want beter geen fietspad dan een zeer onveilig fietspad. Wethouder Lodders: Volgens mij heb ik vorige keer aangegeven dat het CROW in principe positief was en dat wij dat hebben opgevat als een advisering. Je kunt daarover steggelen; wat is een advies en wat is een aanbeveling. Er is uitgegaan van een aantal intensiteiten. Dat geldt voor zowel auto s als fietsers. We weten dat het met auto s in de weekenden inderdaad wat drukker is. Tegelijkertijd is het niet een druk bereden fietspad, dat heb ik ook aangegeven, omdat het niet in de hoofdfietsroute is opgenomen en er slechts incidenteel sprake is van fietsers. Ik heb vorige keer ook aangegeven, dat we zullen kijken hoe zich dat ontwikkelt. Als toch blijkt dat de intensiteiten anders zijn of dat de veiligheid in het geding komt, zullen we tot aanpassing overgaan. De heer Homan: Lelystad is een dynamische stad en er wordt woningbouw voor senioren in de Waterwijk bedacht. Nu wacht de Stadspartij al jaren op woningen voor de doelgroep van mensen die het langst wachten op huisvesting, maar wat gebeurt er dan als de plannen worden uitgevoerd? Dan worden er voor senioren in een duur segment woningen gerealiseerd. Ik denk dat heel veel mensen van die bepaalde jongeren- en ouderencategorie niet zitten te wachten op duur. Geacht college, heroverweeg uw plan en laat daar woningbouw komen voor mensen die er het langst op zitten te wachten.

6 2006 N 897 Wethouder De Vries: Mevrouw de voorzitter. De heer Homan stelt zijn vraag in stellende zin, dus ik neem dit voor kennisgeving aan. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. We hebben kennis genomen van een brief die heden werd bezorgd. Het gaat om een brief van de heer R. de Kloet, waarin hij een aantal zaken aan de kaak stelt en de beschuldigende vinger opsteekt. Vragen en opmerkingen naar aanleiding van hetgeen ik zojuist aangaf, zijn: 1. Is het juist dat het nieuwe gebouw van de Scouting niet aan het bestemmingsplan voldoet? 2. Er wordt momenteel behoorlijk ingezet op multifunctionele accommodaties. In welke context moeten we dan de volgende opmerking plaatsen? Ik citeer: "De gemeente heeft al eerder ervaring opgedaan met multifunctionele accommodaties en wel zeer negatief. 3. Hoe ziet u de volgende opmerking? "Ook lijkt het zo te zijn dat de ambtenaren de beslissingen nemen en gemeentebestuur en zelfs de wethouder niet goed informeren noch elkaar, laat staan de gemeenteraad. De voorzitter: Is dat de brief die u voorleest? De heer Baaten: Dit komt uit de brief. Dit zijn opmerkingen die gemaakt worden en wij stellen ons dus deze vragen. De voorzitter: Even voor de orde. Die brief zal beantwoord worden. De heer Baaten: Die brief hebben wij thuis gekregen en wij stellen vragen. De voorzitter: Maar die brief komt normaal gesproken op de agenda volgende week. De heer Baaten: Ik heb thuis die brief gekregen. Ik kan me niet voorstellen dat brieven die ik thuis krijg, op de agenda komen. De voorzitter: U hebt dus als enige die brief gehad? De heer Baaten: Dat denk ik niet. De voorzitter: Maakt u het dan maar af, gezien de tijd. Dat lijkt me praktischer. De heer Baaten: De vierde vraag is: voldoen Galliope en de schietvereniging wel aan de bestemmingsplannen en overige regelgeving? Mogen wij ervan uitgaan dat we binnen twee weken antwoord kunnen krijgen op deze gestelde vragen? Wethouder Van der Zwan: Mevrouw de voorzitter. Ik heb diverse gesprekken gevoerd met de heer De Kloet. De eindconclusie van de heer De Kloet was dat hij om redenen die hem aangaan, en het ging vooral om redenen met betrekking tot geïnvesteerd vermogen van hem, van realisering afziet. Een van de zaken was bewoond, omdat de gemeente zelf ook multifunctionele accommodaties in de wijken gaat oprichten, waar ook ruimte is voor verenigingen om daar te oefenen of voorstellingen te geven. Dat beoogde onder andere ook de heer De Kloet met zijn gebouw. Dan zou hij bijvoorbeeld met betrekking tot de huur die hij daarvoor vroeg, eigenlijk moeten concurreren tegen gemeenschapsvoorzieningen. Dat was een belangrijke reden voor hem om ervan af te zien. Overigens heeft het college geen kennis van deze brief, dus het lijkt mij verstandig dat die brief ook naar ons komt. Dan beschouwen we dat als hier gestelde vragen en

7 2006 N 898 zullen wij proberen zo snel mogelijk en adequaat antwoorden op de vragen in de brief op te stellen en naar de raad toe te sturen. Dat lijkt me de beste formulering. De voorzitter: Dan spreken wij af dat deze brief ook richting college gaat. De heer Baaten: Dan stel ik de brief ter beschikking. Mijn tweede vraag. Uitgaande van het feit dat wij rondom de datum van Pinksteren van dit jaar als InwonersPartij een aantal vragen hebben gesteld, ex artikel 37, waarop we geen antwoord mochten ontvangen, hebben we het college een brief eind oktober doen toekomen en geattendeerd op het feit dat we geen antwoord hebben gekregen. Tot op heden mochten we nog steeds geen reactie ontvangen. We hebben dan twee vragen. Zijn wij soms, zelfs na ongeveer zes maanden wachten, toch nog te ongeduldig? Wordt dit geheel gezien als zorgvuldig en voortvarend handelen? De voorzitter: Kunt u zeggen waar de vragen over gingen? De heer Baaten: De vragen gingen over de Larserdreef-Westerdreef. Op aangeven van de wethouder werd zelfs verzocht om het schriftelijk af te doen. U hebt toen als voorzitter aangegeven dat u het belangrijk vond dat we de verordening zouden volgen. U gaf aan, ik citeer: "In de verordening staat, mijnheer Baaten, dat het zowel schriftelijk als mondeling kan. De wethouder stelt het op prijs om het schriftelijk af te doen, zodat het zorgvuldig uitgezocht kan worden. Volgens mij komt dat ten goede aan de beantwoording. Een tekst van zes maanden geleden. We hebben daarna ook nog een brief aan het college gestuurd en we zitten nog steeds te wachten. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik constateer op de eerste plaats dat het probleem waar de vragen over gingen inmiddels is opgelost. Maar dat was niet de kern, denk ik. De vraag was hoe we in voorkomende gevallen met bebording omgaan. Het college heeft die vragen beantwoord. Dat heb ik laten nagaan nadat u uw verzoek aan het college had gericht. Daarover is een collegebesluit genomen. Blijkbaar is er in de distributie in die tijd iets misgegaan. Ik weet niet waar het fout is gegaan. Ik heb begrepen dat er nadien een schriftelijk antwoord naar u gezonden zou zijn, maar dat is kennelijk niet gebeurd. Ik ga er achteraan. Meer kan ik op dit moment niet doen. De voorzitter: U draagt er zorg voor dat de brief morgen alsnog uitgaat? Dat is het geval. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een vraag met betrekking tot de WMO die volgende week voorligt op het Opinieplein. Kan het college zich vinden in de constatering dat de marktpartijen die volgende week hier zullen zitten in de openbare vergadering om zich een opinie te vormen op het Opinieplein over de implementatie van de WMO, redelijk verontwaardigd zijn over het feit dat ze nog niet beschikken over de stukken die daaraan ten grondslag liggen en dat ze toch enige tijd van tevoren graag over die stukken zouden willen beschikken, omdat het niet de gemakkelijkste stof is en ze zich daarin graag willen verdiepen in eigen kringen? Men voelt zich wat dat betreft in de communicatiesfeer niet voldoende betrokken bij de procesgang. Ik kan in dat verband ook nog wijzen naar de ingekomen brief van het GOL die geagendeerd staat op de agenda van vandaag. Wethouder De Vries: Mevrouw de voorzitter. Het gaat hier niet over de marktpartijen maar over de leden van onze klankbordgroep naar mijn gevoel, dus de zorggebruikers. U bedoelt niet Icare, of Coloriet?

8 2006 N 899 Mevrouw Van Rijnsoever: Die ook, en burgers. Het Opinieplein is toch voor eenieder? Wethouder De Vries: Jazeker, maar ik constateer dat over de publicatie voor het Opinieplein het college niet gaat, daar gaat de raad over. Ik constateer dat de zorggebruikers verenigd in de klankbordgroep van de WMO de stukken kennen. Daarmee hebben we ook de afspraken gemaakt. Die kennen de stukken, hebben met ons de verordening besproken, met ons de Kernnota besproken. Zij zijn dus op de hoogte van de informatie. Daarnaast nodigt de raad c.q. de griffie mensen uit om op het Opinieplein te komen. De stukken zijn bij de publicatie zoals het ook in de krant staat, openbaar opvraagbaar. Mevrouw Van Rijnsoever: De stukken zijn op het ogenblik nog niet opvraagbaar, althans ik heb vanmiddag op internet gekeken en daar waren ze niet op te roepen. Ik heb een aantal mensen gebeld, waaronder het GOL, die in de klankbordgroep zit. Het GOL zegt dat het volgende week donderdagavond op het Opinieplein is en dat ze op woensdagavond een overleg hebben. Nogmaals, ik ken de inhoud van de brief van het GOL niet, want die zit niet bij de stukken. Ik heb geprobeerd deze op te zoeken op het internet vanmiddag, maar hij was niet beschikbaar. Er is blijkbaar sprake van een miscommunicatie. Men voelt zich niet serieus genomen en dat is een understatement als het gaat over de betrokkenheid van dit geheel. Wethouder De Vries: Dan wijs ik er toch op dat de verantwoordelijkheid voor het Opinieplein bij de raad ligt. De stukken zijn door het college aangeleverd. De communicatie over het Opinieplein ligt bij de raad. Ik vind dan ook dat u het daar moet zoeken. De voorzitter: Het woord is aan de voorzitter van de agendacommissie. De heer Van der Houwen: Mevrouw de voorzitter. In de agendacommissie hebben we het uitgebreid gehad over welke wijze wij met deze toch zeer belangrijke stukken zouden omgaan. We hebben in die zin geadviseerd aan de griffie om breed uit te nodigen en uitdrukkelijk verzocht om de stukken ter beschikking te stellen op digitale wijze via de ons geëigende kanalen, om ervoor te zorgen dat het zou gaan gebeuren. We weten echter ook, en in het verslag hebben we dat laten opnemen, dat er nogal wat is misgegaan de laatste tijd met betrekking tot het digitaliseren van de stukken om deze in alle openbaarheid bekend te maken. Ik constateer dat het blijkbaar wederom op deze wijze gebeurd is, en dat vinden we feitelijk ook als agendacommissie bijzonder spijtig, omdat we uitgebreid als agendacommissie hebben geprobeerd om recht te doen aan datgene wat de collega-raadsleden aan ons vragen, maar zeer zeker ook gezien de importantie van de stukken om het zo breed mogelijk bekend te maken en elke organisatie die op het Opinieplein wil participeren, over de stukken beschikt om daarover van mening te kunnen wisselen. Het spijt ons heel erg namens de agendacommissie, maar ik wil nogmaals benadrukken dat we wel aan de griffie hebben verzocht om te bevorderen dat via de geëigende kanalen de stukken op tijd op het RIS worden geplaatst. De voorzitter: Ik kan u mededelen dat morgen de stukken binnenkomen voor de raadsleden en overmorgen bij de instellingen en instanties die worden uitgenodigd. Wat dat betreft liggen ze dan bij iedereen. Dit hoorde ik zojuist van onze griffier. De heer Van den Heuvel: Mag ik er nog even op wijzen, in deze spraakverwarring, dat via de website van Lelystad de stukken beschikbaar zijn? Daar is een link naar Lelystad.WMO.nl en daar zijn de hele stukken vrij opvraagbaar; de meest recente versie, zowel van de Kernnota als van de verordening.

9 2006 N 900 De voorzitter: Akkoord. Mocht het nog tot misverstanden leiden, er komt vast even een pauze en verstaat u zich dan even met de medewerkers van de griffie. Zij kunnen u daarover alles vertellen. De heer Tetteroo: Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie heeft behoefte enige vragen te stellen naar aanleiding van de brief van het college van 29 november jl. over de huisvestingsproblematiek van de scholen De Tjotter en De Schakel in de Landstrekenwijk. Zoals bekend heeft onze fractie voor het zomerreces hierover schriftelijke vragen gesteld en is dit onderwerp kort aan de orde geweest in de raadsvergadering van 7 september jl.. Onze fractie heeft toen met positieve gevoelens kennis genomen van de tijdelijke oplossing die eruit bestaat, dat er voor een periode van 5 jaar een semi-permanent schoolgebouw wordt geplaatst aan het begin van de Buizerdweg ten behoeve van leerlingen van De Tjotter als ook voor de SKL (Stichting Kinderopvang Lelystad). Als indicatieve datum was sprake van oplevering, ik citeer nu uit het antwoord op de schriftelijke vragen: "in december 2006 (begin van de kerstvakantie). De oplossing bestond er ook nog uit dat na realisatie van dit semi-permanente schoolgebouw aan de Buizerdweg, De Tjotter één lokaal zou afstaan aan De Schakel in de Landstrekenwijk. U zult begrijpen dat de CDAfractie onaangenaam verrast is met de nu aangekondigde vertraging van de oplevering van de locatie Buizerdweg tot eind april/medio mei Aan deze vertraging hebben, zo maken wij op uit de brief, deels interne organisatorische oorzaken ten grondslag gelegen. De CDA-fractie heeft overigens waardering voor de wijze waarop de verantwoordelijke portefeuillehouder persoonlijk de informatie naar de raad, directies en ouders ter hand heeft genomen. Dat neemt niet weg dat de vertraging leidt tot nieuwe huisvestingsproblemen wanneer de zogeheten startersgroepen, of kleutergroepen, van start gaan. Zowel op De Tjotter als op De Schakel was de inschrijving van nieuwe leerlingen gebaseerd op de nieuwe situatie na realisatie van de locatie Buizerdweg. Ouders en personeel mochten er immers van uitgaan dat de oplevering van de locatie Buizerdweg tijdig gereed was. Op basis hiervan zijn soms zelfs contracten gesloten met ouders over locatievoorkeuren. Specifiek voor De Schakel geldt dat het extra lokaal thans niet zal worden afgestaan, wat vanaf medio februari leidt tot ruimtenood. Dit omdat, overigens niet geheel onbegrijpelijk, De Tjotter op basis van de huidige stand van zaken pas aan het begin van het nieuwe schooljaar de extra lokalen zal betrekken op de locatie Buizerdweg. Voor De Tjotter is er, zo is onze informatie, medio februari nog geen acuut probleem voor de huisvesting van de kleutergroepen, maar dat gaat wel spelen aan het einde van dit schooljaar. Vier concrete vragen aan het college. 1. Is het college bereid als verantwoordelijk gezag ten aanzien van de huisvesting van primair onderwijs met directies en besturen van de betrokken scholen te zoeken naar een tijdelijke oplossing voor de periode februari tot juli 2007, dus begin van de zomervakantie? 2. Is het college bereid, zo mogelijk bij de voorjaarsnota, te komen met een meerjarenperspectief als het gaat om de primaire onderwijshuisvesting in de Landstrekenwijk? 3. Is het college voornemens onderzoek te doen naar de interne gang van zaken rondom de behandeling van de bouwaanvraag? 4. Is het college bereid de raad te informeren over de primaire onderwijshuisvesting voor de gehele gemeente n relatie tot bevolkings- en leerlingenprognoses in de komende jaren?

10 2006 N 901 Wethouder Van der Zwan: Mevrouw de voorzitter. Het college was net zoals de CDAfractie zeer onaangenaam verrast met de mededeling dat niet half februari, zoals in overleg met de betrokken scholen was afgesproken, maar ongeveer tweeënhalve maand later pas opgeleverd kan worden. Het college heeft toen meteen drie dingen gedaan. Ten eerste communiceren. Zowel naar de betrokken schooldirecties als naar de ouders en de gemeenteraad zijn brieven gestuurd en er komt een informatieavond voor de ouders van De Tjotter. U hebt zojuist een exposé gegeven en dat staat ook in de brief. In de brief wordt trouwens al antwoord gegeven op de meest prangende vragen die u stelt, dus die zal ik hier niet herhalen. Het tweede wat het college heeft gedaan, is met de directies van de scholen meteen gaan kijken wat voor oplossingen kunnen worden bedacht voor de overlast die voor de ouders en de leerlingen ontstaat, maar ook voor de leerkrachten, nu ze tweeënhalve maand, en misschien nog wel iets langer als dat de keuze van de scholen is, in noodlokalen moeten verblijven. De derde actie die het college heeft ondernomen, is meteen een onderzoek instellen hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. Is het puur een incident; heeft iemand niet zitten opletten? Of is er sprake van een structurele fout in de zin dat afdelingen niet op de correcte manier met elkaar communiceren en er dus geen bel gaat als dit soort zaken aan de orde zijn? Dit zijn de drie acties die het college heeft ondernomen. Wij zullen u uiteraard terstond informeren als er met betrekking tot deze drie elementen zicht is op een oplossing of als er een resultaat is van een onderzoek. Ik heb u ook toegezegd namens het college, dat dit onderzoek u in januari zal worden aangereikt. Wat dat betreft over de vragen of het capaciteitsprobleem van De Schakel kan worden opgelost. Als we daarop wat dieper ingaan dan hebben wij De Schakel meteen het aanbod gedaan, dat ze bij de hoofdvestiging van De Schakel die aan hetzelfde schoolplein ligt als De Triangel, weer een lokaal ter beschikking gesteld kunnen krijgen om in de eerste nood te voorzien. Dat was overigens ook het voorstel dat wij in een eerdere fase al hebben gedaan. Het was second best acceptabel voor De Schakel, maar toen is De Tjotter zo vriendelijk geweest om al op voorhand één lokaal beschikbaar te stellen. Dus die oplossing is er sowieso. De directie van De Schakel kijkt nog even of er wellicht nog een betere oplossing voorhanden is. Als het gaat om De Tjotter dan is er wel sprake van ongemak, dat zullen wij niet ontkennen, maar is er niet direct een urgent capaciteitsprobleem. Dus in die zin zullen wij gaan communiceren en overleggen en proberen wij er het beste van te maken, met erkenning overigens dat dit een ongelooflijk vervelende zaak is. Tweeënhalve maand later opgeleverd is natuurlijk ongelooflijk vervelend. Als het gaat om de capaciteit met betrekking tot de Landstrekenwijk, dan zal er inderdaad, zoals gebruikelijk overigens, elk jaar omdat het ook om geld gaat zo omstreeks de voorjaarsnota een IHP (Integraal Huisvestingsplan) naar de raad worden gestuurd. Daarin zitten iedere keer weer de meest actuele prognoses met daarbij de meest actuele huisvestingsgegevens. Dus daar vraagt u iets wat u altijd al standaard krijgt. Of u moet zeggen: ik wil geen IHP maar meer dan het IHP. Als u dat bedoelt moet u nu aangeven wat u graag wilt hebben en dat u geen genoegen neemt met een IHP. De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Ik heb ook een onderwijsvraag. Kan het college aangeven, gezien de onheilspellende berichten uit Den Haag over het ernstige gebrek aan kwaliteit van islamitisch onderwijs, of anders dan bij de landelijke situatie de kwaliteit van het islamitisch onderwijs in Lelystad wel gewaarborgd is? Wethouder Van der Zwan: U doelt op het Trouw-onderzoek?

11 2006 N 902 De heer Ongering: Ik doel op het onderzoek waar onder andere minister van Onderwijs, mevrouw Van der Hoeven, gezegd heeft dat in Rotterdam en in Amsterdam de situatie voor het islamitisch onderwijs ver beneden peil is en zeer zorgwekkend. Wethouder Van der Zwan: Misschien hebt u meer informatie dan ik, maar wij hebben hier geen islamitische school voor voortgezet onderwijs in de stad. De heer Ongering: Dat is wat kinderachtig. Ik praat over islamitische onderwijs en u weet heel goed over welke school ik het heb. Wethouder Van der Zwan: Het onderzoek gaat namelijk over scholen voor voortgezet onderwijs. De heer Ongering: Mijn vraag aan de wethouder is: is de kwaliteit van het islamitisch onderwijs in Lelystad gewaarborgd? Wethouder Van der Zwan: Ik heb geen idee. Dat zou u de inspectie moeten vragen. Wij hebben geen enkele aanleiding te veronderstellen dat daar iets mis is. We hebben van de inspectie daarover niets gehoord. Als u het hebt over flauw dan is het een klein beetje flauw dat u een landelijk onderzoek dat gaat over voortgezet onderwijs, waarbij dan blijkbaar een school uit de boot valt, gebruikt als kapstok om hier een suggestieve vraag te stellen over het islamitisch basisonderwijs in de stad. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Er zijn geen schriftelijke vragen ingediend. 4. Vaststelling agenda De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. We hebben bij de vorige raadsvergadering een toezegging gekregen van het college met betrekking tot de nota functiemenging. Ik meen een toezegging te hebben gehad dat deze nota beschikbaar was. Daarna was ik van mening dat met het simpel doen van een verzoek richting de agendacommissie om het vanavond op de raadsagenda te krijgen, een en ander geregeld kon worden. Echter, na ampel beraad is de agendacommissie tot de conclusie gekomen dat het wellicht niet de juiste werkwijze is. We zitten nu dus even in een vacuüm. Mijn vraag is aan het college of het stuk inderdaad beschikbaar is en zo ja, of het college zo vriendelijk wil zijn om het richting de agendacommissie te sturen, zodat het geagendeerd kan worden voor de eerstvolgende raadsvergadering. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Het stuk is beschikbaar. Het is ook op het Opinieplein behandeld en dat geeft aan dat het bij de agendacommissie bekend is. Ik vraag me af of het noodzakelijk is om het nog een keer naar de agendacommissie te sturen. Of de nota behandeld wordt, daar gaat u zelf over. De heer Van der Houwen: Mevrouw de voorzitter. De agendacommissie heeft het college inderdaad verzocht om het stuk nogmaals naar de agendacommissie te sturen, zodat de agendacommissie het op de raadsagenda kan plaatsen.

12 2006 N 903 De voorzitter: Dit betekent dat de nota in de volgende raadsvergadering geagendeerd wordt. Daar kunnen we nu van uitgaan? Als er een toezegging aan de raad gedaan is, dan moeten we die nakomen. De heer Van der Houwen: Wij hebben a.s. dinsdag agendacommissie en daar zullen we inderdaad besluiten of we de nota definitief op de raadsagenda van 21 december zullen plaatsen. De agenda wordt conform ontwerp vastgesteld. 5. Notulen van de vergadering van 2 november 2006 De notulen van de op 2 november 2006 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. 7. Mededelingen De voorzitter: Ik heb een mededeling aan de raad. Afgelopen dinsdag is raadslid de heer Van der Veen bij mij langs gekomen. Hij heeft mij schriftelijk laten weten dat hij stopt met het raadslidmaatschap en het raadswerk. "De reden hiervoor is dat de afgelopen maanden voor mij is gebleken dat het SPraadslidmaatschap niet zo goed samengaat met mijn bestaan als beeldend kunstenaar/klein ondernemer. Wil ik mijn gezondheid behouden, dan moet ik een keus maken. Ik kies dan voor hetgeen waarmee ik in mijn levensonderhoud voorzie. Gezien de orde van de raad en mijn opvolging, het nieuwe jaar te beginnen, begrijp ik dat 7 december mijn laatste raadsvergadering zal zijn. Dat laatste klopt niet want 21 december kan hij hier nog aanwezig zijn. Ik wilde u hiervan graag op de hoogte stellen. De procedure loopt al. Wij hebben alvast mensen uit uw raad bekeken en gemeend dat die in de commissie voor de geloofsbrieven zitting mogen nemen. Vóór de volgende raadsvergadering kunnen de geloofsbrieven onderzocht worden, zodat er geen hiaat ontstaat bij het ontslag en het intreden. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Beantwoording schriftelijke vragen StadsPartij inzake woonschepen en geluidsontwikkeling De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik wil graag duiden op de situatie die er voor drie woonschepen en de bewoners daarvan is opgetreden, als het college met heel veel aandrang probeert de boten weg te krijgen in de omgeving van de Westerdreef en daarbij duidt op een bepaalde hoeveelheid geluidsoverlast. Als dan de bestemming is woonschepenhaven niet onder de rook van Noordersluis maar in de geluidszone van Noordersluis, dan is mijn vraag aan het college: wat is de logica hiervan?

13 2006 N 904 Mijn tweede vraag. Geacht college, gun en geef de mensen van die boten een plaats in ons waterrijk Lelystad, waar het beter wonen is dan de plek waar zij nu liggen en de plek waar u hen naartoe zou willen hebben. De vraag daaraan toegevoegd is: college, wilt u alstublieft het besluit daartoe heroverwegen? Wethouder De Vries: Mevrouw de voorzitter. Als u naar de brief kijkt van de inspreker dan moet ook het college constateren, dat we al ongelooflijk lang bezig zijn om alle schepen in de woonschepenhaven te krijgen en ook een woonschepenhaven te krijgen die voldoet aan het bestemmingsplan dat daarvoor bedoeld is. Dat heeft alles te maken met het bestemmingsplan Noordersluis, dat medio volgend jaar verwacht wordt van kracht te kunnen zijn. Dan kan ook het bestemmingsplan voor de woonschepenhaven van kracht worden. Mijnheer Homan, u hebt gesproken over drie woonschepen. Die drie woonschepen liggen op een plek waar ze, gezien het bestemmingsplan woonschepenhaven dat komt, niet kunnen en mogen blijven liggen. Dat weten bewoners van deze woonschepen ook. Zij hebben een vergunning op persoon voor deze plek gedurende de periode dat het bestemmingsplan woonschepenhaven er nog niet is. Daarnaast is er voor deze drie schepen een plek gereserveerd in de woonschepenhaven. In het kader van mogelijke verkoop van een van de woonschepen, is overleg gepleegd met de eigenaar van het schip en heeft de gemeente moeten constateren, dat die vergunning op die plek waar dat schip dus nu ligt en straks niet meer kan en mag liggen, niet overdraagbaar is met het schip. Doet de gemeente dat wel dan komt de gemeente in een juridische positie die de gemeente schaadt naar de toekomst toe. Wij hebben dat uitentreuren laten uitzoeken en gemeend dit aan alledrie de woonschepeneigenaren te moeten meedelen, zodat ze dan ook alledrie netjes op de hoogte waren van hoe de gemeente daar tegenaan kijkt. We hebben in dat kader alle medewerking willen verlenen om het schip naar een mogelijke plek binnen de woonschepenhaven te laten verhuizen en dan daar een mogelijke transactie van het schip te laten plaatsvinden. Dan kan namelijk het schip met de ligplaats worden verkocht. Dat is de situatie. Dat is het beleid waarop de gemeente koerst. Als straks het bestemmingsplan van kracht is, zal dat ook het beleid zijn en niet anders dan dat het de continuïteit in beleid is, zal de gemeente dan haar recht gebruiken om deze drie schepen van de plek waar ze nu liggen af te krijgen en naar een plek in de woonschepenhaven te laten verhuizen. De heer Homan: Ik denk dat voor veel nieuwe raadsleden deze problematiek nu heel duidelijk is geworden; voor de oudere raadsleden was de problematiek al helder. Wat nu voorligt is de tegenstrijdigheid die op ons afkomt, als we het bestemmingsplan Noordersluis moeten vaststellen, tussen bestemmingsplan Noordersluis aan de ene kant en de belangen van bewoners van de woonschepenhaven aan de andere kant. Daar zit dus het geluid tussen. De toekomst werpt haar schaduwen en het geluid voor zich uit. Daarover zullen we straks moeten gaan debatteren, of dat wel in het belang is van deze mensen. Met betrekking tot mijn vraag haal ik toch wel uit het antwoord van het college dat daarover nog steeds gedacht wordt. Als we goed de materie tot ons laten doordringen en de tegenstrijdigheid van de belangen erkennen, dan hoop ik dat het ertoe leidt dat er een andere plaats zal komen voor de mensen die nu naar de woonschepenhaven moeten en zij die daar al liggen. Ik hoop dat we ons realiseren wat we aan het doen zijn.

14 2006 N Voorstel tot het afwijzen van een verzoek om planschade betrekking hebbende op de realisatie van 3 windmolens aan de Overijsselse tocht (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 10. Voorstel tot het voorbereiden van een nieuw bestemmingsplan voor het gebied hoek Vaartweg/Zuiveringweg (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 11. Voorstel tot vaststelling van de Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. 12. Voorstel tot vaststelling van de fractievergoedingen (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het presidium besloten. 13. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een bedrag van voor de uitvoering van een pilot wijkbudget en participatie Atolwijk (stuk nr. B ) De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ik heb het genoegen gehad om op het Opinieplein voorzitter te zijn bij de behandeling van de pilot wijkbudget en participatie Atolwijk. Dat was een levendige sessie en daar zijn veel vragen beantwoord. Ik heb dit overgebracht aan mijn fractie en het enige wat wij hier als SPfractie daarop nog kunnen zeggen, is: veel succes. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie is in principe voor het middel participatie door bewoners van onze stad. Dit kan waardevol zijn om de wensen van de bewoners te inventariseren en bewoners te betrekken. Ten aanzien van deze pilot hebben wij echter wat reserves. Als we kijken naar de zeggenschap aangaande het onderhoud van wijken, zijn voor de VVD-fractie de kaders van het KSP toch leidend. In dit kader dienen we dan ook zorgvuldig om te gaan met het scheppen van te hoge verwachtingen bij bewoners. Hierin zit voor ons toch een zeker risico en een zekere scepsis. In het KSP is het niveau van het onderhoud vastgesteld en het daarvoor benodigde budget. Betekent het beschikbaar stellen van gelden voor participatie, dat we boven de vastgestelde kwaliteitsnorm gaan zitten of betekent dit, dat er feitelijk te ruim is begroot voor het uitvoeren van de norm in het KSP? Naar de mening van de VVD dient participatie in deze niet om het vastgestelde niveau van het onderhoud te verlaten, maar meer om daarin de nuances aan te brengen. In dit kader kan overigens ook gekeken worden naar de zogenaamde straat- of wijkschouw. Dat lijkt ons een heel goed middel om te inventariseren waar de wensen van de bewoners ten aanzien van het onderhoud van de wijk liggen. De VVD zal met name op basis van de uitkomsten van de evaluatie van deze pilot willen beoordelen welke

15 2006 N 906 consequenties eruit getrokken moeten worden en op welke wijze dit middel al dan niet wenselijk is voor de toekomst van de rest van de stad. We hebben een paar vragen aan het college. Wanneer kan de raad de uitkomsten van de evaluatie tegemoet zien? Zijn voor het college de kaders binnen het KSP leidend voor het niveau van het onderhoud? Is de reeds bekende straat- of wijkschouw niet reeds een functioneel middel om participatie van bewoners vorm te geven? De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie vindt het ook een prima initiatief om te proberen bewoners van een wijk meer betrokken te laten zijn bij het beheer van de openbare ruimte in die wijk. Wij staan dan ook positief tegenover dit voorstel. Toch hebben wij een vraag over het risico dat genoemd wordt. Hoe groot acht het college het risico dat bewoners afhaken vanwege de lange looptijd van dit project? De heer El Mhassani: Mevrouw de voorzitter. Het plan om in een wijk te gaan uitproberen hoe het werkt als we burgers zelf zeggenschap geven bij het beheer en onderhoud via een budgetverantwoordelijkheid is niet nieuw. Hierover hebben we in mei 2005 al een besluit genomen. Wat wel nieuw is, is dat we nu weten in welke buurt en met welke buurtbewoners we de pilot gaan uitvoeren. Dit project draait dus om de betrokkenheid van buurtbewoners. Mijn fractie heeft zich met name daarop gefocust en is tot de conclusie gekomen dat betrokkenheid niet vanzelf gaat. Betrokkenheid kun je ook niet afdwingen. Wel moet betrokkenheid van twee kanten komen. Betrokkenheid is van cruciaal belang voor het slagen van dit project. Omdat wij dit goed in beeld willen hebben en houden, mag het college een viertal vragen van ons beantwoorden. Wij zouden graag willen weten waarom deze wijk gekozen is en of het voor de evaluatie wel verstandig is om een gebied te kiezen waar men positief meewerken verwacht? Zijn de buurtbewoners en de wijkraad wel betrokken geweest bij het ontwerp van dit voorstel? Is er geen communicatieachterstand over deze ontwikkeling, getuige het gebrek aan aanwezigheid van zowel bewoners als wijkraad bij de behandeling op het Opinieplein van 16 november jl.? Hoe wordt communicatie verder ter hand genomen? De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. In de visie van de Christenunie is het van groot belang dat buurtbewoners zich betrokken voelen bij hun directe woonomgeving. Dat is goed voor de leefbaarheid van de wijk, dat is goed voor de sociale controle in de wijk, voor de samenhang in de wijk en zo zou er nog meer te noemen zijn. Het voorstel dat we nu aan de orde hebben, kan daaraan een belangrijke impuls geven. Tegen die achtergrond willen wij graag dit voorstel steunen, maar wij tekenen daar meteen bij aan dat om de betrokkenheid van de burgers zo groot mogelijk te laten zijn en ook vast te houden gedurende de tijd, er dan ook wel flink wat te kiezen moet zijn. Dan gaan onze gedachten toch in een wat andere richting dan die van de VVD, waar gesteld wordt door de heer Gerritzen: maar het KSP is in ieder geval het procrustesbed waar alle voorstellen op gelegd moeten worden; daarbinnen moeten ze passen. Wij zouden wat royaler willen zijn. Het is tenslotte een experiment waarvan we kunnen leren, dus laten we maar wat royaal zijn met het geven van ruimte binnen dit experiment aan de bewoners om zelf de keuzen te maken voor het onderhoud van de wijk dat ze willen. Natuurlijk kan er dan wel eens wat misgaan, maar dat is nu net inherent naar ons oordeel aan een experiment. Bewoners zullen dat vanzelf ook zien. Dus steun voor het voorstel en een sterk pleidooi om de bewoners ruimhartig de ruimte te geven om eigen alternatieven te ontwikkelen, keuzen te maken voor het onderhoud van de wijk, want daar kunnen we allemaal van leren en het zal de betrokkenheid van de bewoners alleen maar stimuleren.

16 2006 N 907 De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. We zijn het er geloof ik allemaal wel over eens, dat de betrokkenheid van bewoners een groot goed is en dat we dat zoveel mogelijk moeten nastreven. Op de sessie op het Opinieplein is uitgebreid gediscussieerd en het was op een plezierige manier, maar toch heb ik een kanttekening. Toen ik hoorde over het meepraten over hoe vaak het gras gemaaid moet worden, bekroop mij het gevoel of wij bewoners geen worst voorhouden. Het is enigszins plagiaat van de collega s, vergeeft u mij, maar het is de vraag in hoeverre wij de bewoners tegemoet kunnen komen, dat er rekening mee wordt gehouden in het budget om bijvoorbeeld een tuinproject te realiseren. Daarvan is al een succesvol voorbeeld, op een andere locatie in het woongebied. Er werd toen aangegeven dat daarvoor niet echt de ruimte is en ik wil nogmaals aan het college vragen in hoeverre er wat geschoven kan worden met een paar duizend euro, zodat echt een bewonerswens uitgevoerd kan worden. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. In het verlengde van wat de heer Zweers zojuist aangaf, wil ik een lans breken voor het wat oprekken van de doelstelling van het project. De heer El Mhassani heeft zojuist gerept over een kleine hoeveelheid mensen op het Opinieplein en als ik goed luister dan voelt de PvdA - de partij van de participatie, nietwaar? - op haar klompen aan dat die betrokkenheid wel eens zou kunnen tegenvallen. Is dan ook de doelstelling niet wat teveel gericht op: u moet maar eens even meehelpen om het groen wat netter te houden, niet alleen denken maar vooral doen? Dat staat er: mee beslissen maar ook mee onderhouden. Naar de mening van de StadsPartij zou het heel fijn zijn als er dan een contraprestatie geleverd zou worden door het college door te zeggen: als u meehelpt, geweldig, dan mag u ook misschien wel een speelproject gaan bedenken en plaatsen of laten plaatsen. Het wordt naar de mening van de StadsPartij teveel gericht op het onderhouden van groen, terwijl naar onze mening de gedachte is dat veel meer mensen misschien meer zouden willen participeren als er wat meer te kiezen viel over verschillende onderdelen en onderwerpen in een wijk, in plaats van alleen maar groen. Dus onze vraag aan het college is: waarom hebt u alleen maar het groen op het oog en niet een wat ruimere doelstelling? De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Ik zou eerst niet het woord voeren, maar nu ik de andere partijen zo hoor, zou ik het in eerste aanleg bij een stemverklaring willen laten zoals de heer Van den Heuvel in feite heeft gedaan. Maar nu ik al die lovende woorden hoor over participatie en betrokkenheid wil ik aangeven, dat de InwonersPartij daar al vijf jaar voor staat. In dezelfde bewoordingen hebben wij steeds gepleit voor de betrokkenheid en de informatie die naar de bewoners toe zou moeten komen, bijvoorbeeld met de ontwikkeling van WOP I en ook met WOP II. Daarop zal ik overigens niet meer terugkomen. Wat mij het meeste streelde in dit voorstel is het woord meebeslissen. Ik zit nu vijf jaar in deze gemeenteraad, ik heb een steekproef genomen van tien raadsvoorstellen. Ik heb dat woord nimmer aangetroffen zo lang ik in deze raad zit. Dus daarvoor wil ik het compliment geven aan dit college, dat nu daadwerkelijk bewoners mogen meebeslissen in de inrichting en het onderhoud van hun eigen wijk. Dat noem ik nog eens betrokken. Dus compliment. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Met deze pilot kan een lang gekoesterde wens van zowel college als raad in vervulling gaan. De pilot in Damrif en Kustrif moet namelijk de bouwstenen opleveren voor de ontwikkeling van een soort keuzemodel per wijk. Met die pilot wordt gekeken in welke mate bewoners willen meedoen in het beheer van de openbare ruimte. We hebben gekozen, in de richting van de PvdA-fractie, voor Damrif en Kustrif omdat hier een combinatie van groen aanwezig is, deels heel kleine groenvakken maar deels ook juist grote

17 2006 N 908 groenbestekken, waardoor je wat makkelijker dat keuzemodel straks kunt maken. In de pilot wordt gekeken of burgers kunnen en willen meebeslissen over hoe hun directe leefomgeving onderhouden moet worden. Zoals u weet kent de participatieladder vijf treden en meebeslissen is één zo n trede. Omdat het echter om een open proces gaat, is iedere uitkomst, dat wil zeggen iedere trede van de participatieladder, wat het college betreft een goede uitkomst. Waar we alleen wel voor moeten zorgen, is dat deze pilot daadwerkelijk de bouwstenen oplevert om tot zo n keuzemodel te kunnen komen. Daarom is het wel van belang dat we het proces van begin tot eind kunnen lopen. Ten aanzien van de pilot en ten aanzien van de financiën waarover door een aantal fracties opmerkingen zijn gemaakt het volgende. In de pilot gaan we met bewoners samen kijken naar het onderhoud. Aangezien groot onderhoud in Damrif en Kustrif nog niet nodig is, en dus ook voorlopig niet in de planning staat, wordt er voornamelijk naar het dagelijks onderhoud gekeken. De in het raadsvoorstel gevraagde financiën zijn niet bedoeld om extra dagelijks onderhoud te doen. Ze zijn bedoeld voor eenmalige ingrepen, waardoor een kwaliteitsverbetering wordt gedaan en het regulier dagelijks onderhoud gewoon kan blijven plaatsvinden op het basisniveau van het KSP. Als bewoners echter aangeven meer zeggenschap over het onderhoud te willen hebben, dan is het in de pilot mogelijk dat er wat wijzigingen plaatsvinden in bijvoorbeeld de intensiteit waarmee het onderhoud wordt uitgevoerd. Randvoorwaarde van de gemeente hierbij is, dat de openbare ruimte als totaal aan dat basisniveau KSP blijft voldoen en dat de wijzigingen bovendien budgetneutraal plaatsvinden. Ten aanzien van de communicatie. Ook daarop is door een aantal fracties gewezen. Door de lange looptijd van de pilot is inderdaad het risico aanwezig, dat bewoners afhaken voordat het project daadwerkelijk afgerond is. Maar het college heeft dat ingecalculeerd en vindt dat aspect acceptabel, juist omdat beheer en onderhoud een eeuwigdurend proces is. Door een goede communicatie en informatie kunnen we hierop wel inspelen. Vandaar dat de afdeling Communicatie nauw bij dit project betrokken wordt. Helder en goed communiceren is ook belangrijk om geen valse verwachtingen te wekken. Het gaat immers om dagelijks onderhoud en niet om herinrichting. Dagelijks onderhoud wordt over het algemeen toch als wat minder sexy beschouwd. De eerste bewonersavond is, denkt het college, in die zin cruciaal dat mensen zich enerzijds voldoende geprikkeld voelen en anderzijds de marges kennen en erkennen. Dan ten aanzien van de uitvoering. Daar wordt het iets technischer maar ik zal er niet al te diep op ingaan. In feite zijn er vier kwaliteitsniveaus te benoemen. Die zijn dan van hoog naar laag als volgt te rangschikken. Exclusief, dat wil zeggen perfect. Extra, dat wil zeggen prima. Basis, dat wil zeggen sober en doelmatig; en daarvoor hebben wij in Lelystad gekozen. Tenslotte te laag, dat wil zeggen onvoldoende; het zal u duidelijk zijn dat we daarvoor niet hebben gekozen. Door de raad is het gewenste kwaliteitsniveau vastgesteld. Elk kwaliteitsniveau heeft ook weer zijn eigen bandbreedte. Dat is noodzakelijk omdat onderhoud in de openbare ruimte geen exacte wetenschap is. De benodigde financiële middelen worden berekend op een basis die in het midden van die bandbreedte ligt. Elk onderdeel van de openbare ruimte heeft vervolgens ook weer een bepaalde bandbreedte. De gemeenteraad heeft voor de woonwijken vastgesteld, dat twee aspecten op het niveau basis onderhouden moeten worden, te weten de technische staat en de netheid. Hierbij is echter verder geen gedetailleerd onderscheid gemaakt. Dit in de richting van de VVDfractie. Wat, denk ik, altijd overeind blijft staan, is de gouden regel voor de beheerder. Deze regel luidt dat een beheerder nooit mag accepteren dat de openbare ruimte op een ander niveau wordt onderhouden dan waarvoor de raad heeft gekozen en de

18 2006 N 909 financiële middelen beschikbaar heeft gesteld. Daarmee denk ik de meeste vragen van de fracties beantwoord te hebben. In de richting van de VVD: KSP is dus absoluut leidend en ook voor het college geldt dat de uitkomsten van de pilot bepalend zijn voor het al dan niet verder uitrollen van deze methode. De PvdA heeft specifiek gevraagd waarom deze wijk. Daarop heb ik denk ik al antwoord gegeven namens het college. De geringe belangstelling op het Opinieplein. Het is niet het college dat mensen uitnodigt, dus misschien heeft dat er wel mee te maken, maar het is in ieder geval van belang dat we de communicatie naar de bewoners wel openhouden. In de richting van de ChristenUnie kan ik niet meer zeggen dan dat ik misschien uw betoog had moeten overnemen en dit het betoog van het college had moeten laten zijn. Dank voor uw lovende woorden. Ten aanzien van de vragen van Leefbaar Lelystad, de heer Zweers, ook daar heb ik aangegeven dat het van belang is bewoners vast te houden in het proces. Wij denken dat de bewoners van Damrif en Kustrif op die manier wel zijn vast te houden in dit proces. Dat is van belang om juist dat keuzemodel te ontwikkelen. Maar daar waar u refereert aan het tuintjesproject gaat het wat meer om privé-gebied, terwijl het ons nadrukkelijk gaat om het dagelijks onderhoud in het openbaar gebied. Dan ten aanzien van de StadsPartij die de doelstelling graag zou willen oprekken. Ik heb aangegeven dat dat hier niet het geval is. Het gaat om dagelijks onderhoud. Klein, incidenteel groot onderhoud kan op basis van het budget dat de raad beschikbaar zou kunnen stellen, meegenomen kunnen worden. Dus een solitaire boom zou je kunnen weghalen waardoor het dagelijks onderhoud makkelijker gerealiseerd kan worden. De andere aspecten waarover u het had, gebeurt in feite al bij het groot onderhoud; eens in de 10 a 15 jaar worden bewoners al betrokken. Als het gaat om de inrichting van speelplaatsen dan worden bewoners eveneens reeds betrokken. In tweede termijn De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Het college bedankt voor de beantwoording. De VVD zal dit voorstel ondersteunen. Wij zullen dit dan ook nadrukkelijk als een pilot zien. De uitkomsten van de evaluatie zullen wij beoordelen, of op basis daarvan een verdere uitrol over de rest van de stad al dan niet zou moeten geschieden. De heer El Mhassani: Mevrouw de voorzitter. Dank aan het college voor de duidelijke beantwoording van onze vier vragen. Dit project spreekt ons heel erg aan. Wij zullen dit project nauw volgen en zeker ook betrekken in ons wijkadoptieplan. Met andere woorden, wij zullen dit voorstel zeker steunen. De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. Het antwoord van het college in eerste termijn aan mijn adres was: misschien had ik uw betoog moeten houden. Dat had ik graag gewild. Want het betoog dat nu van de zijde van het college gehouden is, maakt mij niet enthousiast over de wijze waarop het aangepakt wordt. Ik licht er één punt uit. De laconieke manier waarop door het college gezegd wordt: als bewoners afhaken is het niet zo erg, want het onderhoud duurt toch eeuwig. Dan denk ik: wacht even, dat gaat van de veronderstelling uit dat als de ene bewoner afvalt, de volgende wel weer zal komen. En dat is nog maar de vraag. Als alle bewoners één voor één afhaken omdat er toch bijna niets te kiezen valt en het alleen maar betrekking heeft op de frequentie van het grasmaaien en dergelijke, ja, dan haken bewoners af. En dan zitten we wel met lege handen, want dan hebben we onvoldoende materiaal om te kunnen beoordelen aan het eind van een relatief lange looptijd, of dit experiment navolging verdient.

19 2006 N 910 Dus ten aanzien van mijn pleidooi in eerste termijn om ruime marges te hanteren, en desnoods maar eens wat ruimer om te gaan met de vereisten van het KSP - het is tenslotte een experiment, ik onderstreep dat nog eens - heb ik niet de indruk dat het college daaraan voldoet. Dat zou er wel eens toe kunnen leiden dat het experiment niet datgene oplevert wat we allemaal graag willen, namelijk meer helderheid krijgen over de condities waaronder die vergroting van de betrokkenheid van de bewoners in de wijken gestalte kan krijgen. En als het college zegt: ja, er waren niet veel mensen op het Opinieplein, nou ja, dat kan ook wel aan iets anders gelegen hebben, dan is het misschien wel een veeg teken dat de bewoners nu al afhaken, omdat ze denken: dit gaat om zulke smalle marges, daarvoor gaan wij niet de deur uit. Ik ben niet gelukkig met die beperkende manier waarop het college dit voorstel wil uitvoeren. De heer Jansen: Mag ik de heer Siepel een vraag stellen? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat de gedachte bij de inwoners van Lelystad is: wij hoeven er niet naar toe want ze doen toch wel wat ze willen? En juist nu het college een stap, en wij vinden het een heel grote stap, in de goede richting zet door te zeggen: wij willen met name de burgers erbij betrekken. Het gaat zelfs nog verder: ze mogen daarin meebeslissen. Laat dan de thermostaat beginnen bij nul, het college heeft nu de eerste stap gezet, en misschien krijgen we daaruit voortvloeiend wel een heel warme zomer. De heer Siepel: Het eerste deel van de vraag van de heer Jansen was speculatief. Daarop kan ik ook alleen maar een speculatief antwoord geven: misschien wel, misschien ook niet. Het tweede deel van zijn betoog was dat we blij mogen zijn dat we een klein beginnetje hebben. Dan denk ik: is dat nu de InwonersPartij? Ik had juist veel steun van u verwacht, mijnheer Jansen, in mijn benadering, want hoe meer invloed voor de burgers, hoe beter. U hebt zojuist van de zijde van het college gehoord dat de marges heel smal zijn. KSP is leidend enzovoort. Ik had van u ondersteuning verwacht in de benadering: laten we nu in het kader van dit experiment eens ruimhartig zijn met het geven van invloed aan de bewoners. Dat u dat niet steunt valt me met name van de InwonerPartij bijzonder tegen. De heer Jansen; Wat mij van de Christenunie tegenvalt, als collegepartij, is dat zij het college niet steunt die duidelijk zegt: wij gaan de trap op. U weet dat als je een trap op loopt, dan ga je naar boven. Ze hebben nu de trede bewandeld van het laten meebeslissen van bewoners. Geef die bewoners nu even de kans, en daarin steun ik van ganser harte het college, om daaraan te wennen. Dan zult u zien, als het de ronde gaat doen dat ze duidelijk, goed en serieus genomen worden en het college daarvoor openstaat, wat voor invloed die bewoners krijgen als er weer wijkbijeenkomsten zijn. Ze hebben mede beslissingsbevoegdheid en dat is heel wat. De heer Siepel: Als lid van een partij die in het college vertegenwoordigd is, noteer ik met dankbaarheid dat de InwonersPartij het collegevoorstel zo ruimhartig steunt. De heer Homan: Ik wil graag een vraag stellen aan de heer Jansen. Ik neem aan dat hij voor zichzelf en voor de InwonersPartij min of meer randvoorwaarden heeft gesteld wanneer zo n pilot geslaagd is en wanneer we ermee moeten stoppen. Als hij geen antwoord geeft op deze vraag dan wil ik deze vraag aan het college stellen. De heer Jansen: Voor mij is dit project al geslaagd en dat heb ik al in mijn eerste termijn gezegd, namelijk dat het college de stap heeft gezet om de bewoners voor de eerste keer dat ik het meemaak, te laten meebeslissen op de inrichting en het onderhoud van hun eigen wijk. Dat vind ik heel wat. Als ik naar het budget kijk dan wacht ik graag de evaluatie af wat het uiteindelijk heeft opgeleverd. Ik kijk daar heel positief tegenaan, net zo goed als het college dat doet.

20 2006 N 911 De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Ik sluit me aan bij het betoog van de heer Siepel, vooral omdat het woord meebeslissen heel leuk is, maar uiteindelijk moeten we de mensen wel kunnen prikkelen. En je moet de mensen kunnen vasthouden. Als het college zegt het vooral op het gebied van onderhoud te willen laten plaatsvinden, dan denk ik dat het misschien handig is als je de bewoners inderdaad binnenkrijgt bij een bewonersavond, dat u eens gaat inventariseren waarover ze willen meepraten, zodat op die manier een beeld gaat ontstaan. Mijn beleving is, ik weet hoe populair grasmaaien bij mij is, dat over het algemeen de gemiddelde bewoner vrij vlot zal afhaken. Graag hierop een reactie. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Allereerst in de richting van de Christenunie, die vermoedde dat er sprake was van een laconieke houding van het college. Dat heeft de portefeuillehouder namens het college absoluut niet willen uitstralen. Ik ben niet voor niets begonnen met de zinsnede dat een lang gekoesterde wens in vervulling gaat, tenminste als de raad akkoord gaat met het collegevoorstel. Een paar inhoudelijke opmerkingen om dit nog eens te onderstrepen. Waar het college op doelt is dat de participatieladder vooral bepaalt op welke sport, op welke trede, de mensen daadwerkelijk meedoen. Als het gaat om de uitkomst zou het zowel kunnen zijn dat bewoners zeggen: college, wij willen graag geïnformeerd worden, als: college, wij willen graag mee uitvoeren. Natuurlijk is het college er veel aan gelegen om zo hoog mogelijk op die participatieladder met bewoners in zee te gaan, maar het is wel aan bewoners om dat zelf aan te geven. Een tweede punt. Ik heb aangegeven dat we juist de bandbreedte van het KSP willen benutten. Het is dus een gemiddelde, zeker waar het gaat om technisch onderhoud en netheid. Dat betekent ook dat je wat kunt fluctueren. Maar KSP is wel leidend in het geheel. Omdat wij graag iets meer willen als college dan het KSP alleen, vragen we nu aan de raad om die ter beschikking te stellen uit de voorzieningen om daadwerkelijk iets meer mogelijk te maken, om ook iets meer inspraak aantrekkelijk te maken juist naar bewoners toe. Ten slotte. Als het gaat om dagelijks onderhoud dan zou meebeslissen natuurlijk fantastisch zijn wanneer bewoners dat willen en dat willen wij ook stimuleren. Ik wijs erop dat meebeslissen bij dagelijks onderhoud een stap verder gaat dan het huidige beleid, waarbij bewoners (slechts) meebeslissen bij groot onderhoud, eens in de 10 tot 15 jaar. Hopelijk heb ik hiermee nog iets meer van het enthousiasme van het college duidelijk kunnen maken. In de richting van de StadsPartij, de heer Homan. Het is een open proces. Ik denk dat we het proces alleen maar recht doen als we het daadwerkelijk als een open proces beschouwen. Dus laten we vooral geen voorschot nemen op de uitkomst. Ten slotte in de richting van Leefbaar Lelystad. De heer Zweers zegt dat een eerste vraag aan de bewoners zou moeten zijn: waarover wilt u meespreken, meebeslissen? Dat lijkt me een heel goede vraag die op de eerste bewonersavond aan de orde kan komen. Overigens deel ik uw opvatting niet dat dagelijks onderhoud niet zo belangrijk zou zijn voor bewoners, bijvoorbeeld als het gaat om grasmaaien. Dagelijks onderhoud bepaalt nu juist wel de belevingswaarde van de bewoner in zijn directe leefomgeving. Denk maar aan de klachten die wij in het stadhuis binnenkrijgen via dat MAS-systeem. Die gaan vrijwel altijd over dagelijks onderhoud en niet over groot onderhoud. De voorzitter: We gaan over tot stemming. Wie is voor het voorstel? Ik kan concluderen dat het voorstel unaniem is aangenomen. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.