Gemeentelijke Rekenkamer Nijmegen

Transcriptie

1 Gemeentelijke Rekenkamer Nijmegen Onderzoek Park 44 Januari 2007

2 Colofon De Nijmeegse Rekenkamer: De (verder de Rekenkamer) bestaat uit raadsleden, heeft een externe voorzitter en wordt ondersteund door een ambtelijk secretaris. Zij heeft een onafhankelijke positie binnen de gemeente. Haar doel is de gemeenteraad een extra handvat te bieden zijn controlerende taak uit te voeren. De Rekenkamer voert onderzoek uit, waarbij zij antwoord wil krijgen op vragen zoals: zijn de doelen van het gemeentelijk beleid bereikt? Zijn de voorbereiding en de uitvoering van het beleid efficiënt verlopen? Welke aanbevelingen zijn nodig om de doeltreffendheid te vergroten? De Rekenkamer voert zelf onderzoek uit. In de onderzoeken wordt altijd teruggekeken naar het verleden, met als nadrukkelijke bedoeling te leren voor de toekomst. Jaarlijks stelt de Rekenkamer een onderzoeksplan op, waarin wordt aangegeven welke onderzoeken in uitvoering worden genomen. Ieder jaar doet de Rekenkamer in ieder geval onderzoek naar de jaarstukken. Daarnaast voert zij enkele onderzoeken uit die gericht zijn op de doeltreffendheid, doelmatigheid en/of rechtmatigheid op specifieke beleidsterreinen of onderdelen daarvan. Samenstelling: Leden: Voorzitter: Secretaris: P. Breukers A. Hillen H. van Hooft jr. H. Veldman B. van Zijll de Jong Lodenstein L. Dolmans J. Smink Contact: Post: Postbus HG NIJMEGEN Telefoon: Website:

3 Inhoudsopgave Samenvatting Leeswijzer 1. Aanleiding voor onderzoek Park Werkwijze 2 3. Bevindingen 5 De voorbereiding van het project door de gemeente 5 De besluitvorming en communicatie over de hoogte van de bijdrage van de Stichting De besluitvorming en communicatie over de onderbouwing van de bijdrage van de Stichting De besluitvorming en communicatie over de betalingsregeling met de Stichting 16 De afhandeling van de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad dd 9 november 2005 De afhandeling van opmerkingen en klachten over de werkwijze van de gemeente Reactie van de heer Splinter Slotbeschouwing van de Rekenkamer 25 Bijlage 1 Tekst actuele motie Park 44 Bijlage 2 Brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad betreffende Park 44 Bijlage 3 Bijlage 4 Antwoord op de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad Brief van de Rekenkamer aan de raad betreffende de aanpak van het onderzoek Bijlage 5 Collegebesluiten- en voorstellen van 5 en 26 april 2005 betreffende Park 44

4

5 Samenvatting De raad heeft ons op 10 mei 2006 gevraagd een quick scan uit te voeren naar de financiële verantwoording over Park 44. Bij de start van ons onderzoek hebben wij het volledige dossier van het project Park 44 opgevraagd. Het dossier bleek niet volledig. Daarop is ons een aantal stukken nagestuurd. Voor het verkrijgen van een redelijk volledig beeld hebben wij tevens zelf diverse stukken moeten verzamelen. Wij hebben bij het bekijken van het proces als specifieke norm gehanteerd de duidelijkheid van de afspraken en de kwaliteit van de naleving ervan. Daarnaast hanteerden wij algemene normen van zorgvuldigheid en controleerbaarheid. Naar aanleiding van het doornemen van het dossier en de aanvullend verzamelde stukken, hebben wij de volgende kritische opmerkingen bij het project: De voorbereiding van het project door de gemeente De voorbereiding van het project lang heeft geduurd (bijna twee jaar). Als één van de oorzaken zien wij dat bij het bepalen van de (on)mogelijkheden van het project sprake was van een hoge mate van risicomijding. Over de (on)mogelijkheden van het project heeft veelvuldig overleg plaatsgevonden met de heer Splinter. Verder valt op dat er veel ambtenaren bij de voorbereiding betrokken zijn geweest, dat de projectleiding een aantal malen is gewijzigd en dat de gemeentesecretaris (naast de projectleider) een grote rol had in de aansturing van het project en de contacten tussen de gemeente en de Stichting Park 44 / de heer Splinter. Als gevolg hiervan zijn in onze ogen onduidelijkheden ontstaan over de gemaakte afspraken, zowel intern als met de Stichting / de heer Splinter. Het feit dat diverse afspraken niet op papier zijn vastgelegd, heeft dit nog eens versterkt. De besluitvorming en communicatie over de hoogte van de bijdrage van de Stichting Op 5 april 2005 heeft het college een besluit genomen over de aanleg van Park 44. Het besluit ging ondermeer in op de maximale kosten en de verdeling van de kosten over de gemeente en de Stichting Park 44. Dit besluit was niet openbaar. De Stichting is van dit besluit nooit op de hoogte gesteld. Eerder had de heer Splinter al wel een e- mail bericht van de gemeentesecretaris ontvangen, waarin het voorstel aan het college werd aangekondigd en waarin was aangegeven dat een eventueel aanbestedingsvoordeel van de bijdrage van de Stichting afgetrokken mocht worden. Op basis van de haar bekende gegevens heeft de Stichting zelf berekend wat de hoogte van haar bijdrage aan het realiseren en onderhouden van Park 44 zou moeten zijn ( ). In een brief van de gemeentesecretaris aan de Stichting is aangegeven dat met deze bijdrage van de Stichting de aanleg van Park 44 in beginsel haalbaar is. In zijn besluit van 26 april stelt het college echter dat de hoogte van die bijdrage te laag is. Hierbij wordt uitgegaan van andere bedragen dan in het collegebesluit van 5 april, zonder dat deze worden toegelicht. De hoogte van de bijdrage van de Stichting was één van de argumenten voor het college om te besluiten de aanleg van Park 44 af te blazen. De besluitvorming en communicatie over de onderbouwing van de bijdrage van de Stichting Wij hebben geen stukken aangetroffen waarin de gemeente vooraf aan de Stichting Park 44 heeft aangegeven op welke wijze zij haar bijdrage diende te onderbouwen. Wij hebben wel een aantal stukken gezien waaruit blijkt dat de gemeente eisen heeft gesteld naar aanleiding van door de Stichting aangeleverde stukken.

6 De besluitvorming en communicatie over de betalingsregeling met de Stichting Wij hebben geconstateerd dat gelijktijdig met het besluit Park 44 aan te leggen, een betalingsregeling met de Stichting is vastgesteld. Deze is korte tijd later bijgesteld. Eind 2005 heeft de Stichting de gemeente verzocht om bijstelling van de betalingsregeling. De gemeente is hier medio april 2006 mee akkoord gegaan. De besluitvorming en (interne) communicatie hierover is niet altijd helder geweest. De afhandeling van de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad dd 9 november 2005 Op 9 november 2005 schreef de heer Splinter een brief aan de gemeenteraad. Hij vraagt met deze brief om een onderzoek in te stellen naar de gedragingen van de ambtenaren die dwars hebben gelegen en het gedrag van (onder meer) de wethouder Depla en de gemeentesecretaris in de aanloopfase naar het raadsbesluit van 27 april en daarna. In de brief heeft de heer Splinter verder uitgebreid beschreven hoe de voorbereiding en uitvoering van het project is verlopen en hoe hij hierbij (niet) is betrokken. De raadscommissie Algemeen Bestuur heeft deze brief besproken in haar vergadering van 14 februari Het concept-antwoord lag toen tevens ter bespreking voor. De heer Splinter heeft tijdens die vergadering een nadere toelichting gegeven en vragen van de leden van de commissie beantwoord. De commissie was van mening dat het antwoord zoals dat door het college was voorbereid onvoldoende was en bijstelling behoefde. Het college heeft daarop een bijgesteld antwoord opgesteld. In opdracht van de griffier is dit antwoord aan de heer Splinter verstuurd, voordat de raad dat heeft kunnen bespreken. Achtergrond hiervan was dat de raadscommissies na de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2006 voorlopig niet meer bij elkaar zouden komen. De brief en het bijgestelde antwoord stonden uiteindelijk weer op de agenda van de raad van 10 mei De afhandeling van opmerkingen en klachten over de werkwijze van de gemeente Op een aantal momenten hebben de Stichting en / of de heer Splinter aandacht gevraagd voor de wijze waarop zij (niet) bij de uitvoering van het project Park 44 zijn betrokken. In de richting van de gemeenteraad is dat voor het eerst gebeurd met de brief van 9 november Daarvoor en daarna hebben de Stichting en de heer Splinter zich gericht tot ambtenaren of (leden van) het college. Eén keer heeft de Stichting een officiële klacht ingediend. Deze was gericht tegen de gemeentelijke projectleider. Verder heeft de burgemeester een verzoek van de heer Splinter voor een gesprek over de gang van zaken afgewezen, omdat zij de brief aan de raad beschouwt als een klacht en zij zich niet in klachtenprocedures wil mengen. Wij hebben geen reactie ontvangen van het college. De reactie van de heer Splinter / Stichting Park 44 geeft ons geen aanleiding tot opmerkingen. Het geheel overziend concluderen wij dat het project Park 44 ernstige tekortkomingen laat zien als het gaat om zorgvuldigheid en controleerbaarheid. Afspraken zijn niet duidelijk en in de uitvoering bestaat verwarring en onenigheid over de naleving ervan. In onze ogen heeft dit bij de extern betrokkenen geleid tot frustratie. Binnen de gemeente heeft dit geleid tot onnodige bureaucratie én tot onevenredig hoge uitvoeringskosten.

7 Leeswijzer De raad heeft ons op 10 mei 2006 gevraagd een quick scan uit te voeren naar de financiële verantwoording over Park 44. Wij hebben besloten invulling te geven aan dit verzoek. Onze insteek was, om op basis van het beschikbare dossier, het verloop van het project in zijn geheel te beoordelen en daarbij specifiek aandacht te besteden aan de financiële aspecten. In voorliggend rapport doen wij verslag van ons onderzoek. In hoofdstuk 1 gaan wij in op de aanleiding van het onderzoek. In hoofdstuk 2 beschrijven wij hoe wij bij de uitvoering van het onderzoek te werk zijn gegaan. In hoofdstuk 3 hebben wij onze bevindingen beschreven. Het gaat hierbij om onderdelen van het project waar wij kritische opmerkingen bij hebben. Wij hebben hierbij onderscheid gemaakt naar: de voorbereiding van het project door de gemeente de besluitvorming en communicatie over de hoogte van de bijdrage van de Stichting de besluitvorming en communicatie over de onderbouwing van de bijdrage van de Stichting de besluitvorming en communicatie over de betalingsregeling met de Stichting de afhandeling van de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad dd 9 november 2005 de afhandeling van opmerkingen en klachten over de werkwijze van de gemeente Wij hebben per kritische opmerking steeds een korte samenvatting gegeven van wat ons is opgevallen. Wij hebben deze vervolgens meer gedetailleerd uitgewerkt en onderbouwd vanuit de beschikbare stukken. Wij hebben hierbij gebruik gemaakt van citaten uit collegebesluiten, s, brieven, vergaderingen van de raad(scommissie) en dergelijke. Met het oog op de leesbaarheid hebben we per kritische opmerking steeds alleen citaten gebruikt die raken aan het betreffende punt. Omdat in diverse stukken op verscheidene onderwerpen wordt ingegaan (bijvoorbeeld op de hoogte van de bijdrage van de Stichting én op de onderbouwing van de bijdrage door de Stichting), komen deze stukken telkens onder een aantal van de door ons behandelde punten terug. In hoofdstuk 4 is de reactie van de heer Splinter/Stichting Park 44 opgenomen. In hoofdstuk 5 hebben wij onze slotbeschouwing opgenomen. Wij hebben daarin onze conclusies verwoord. In dit rapport ontbreekt een reactie van het college op onze bevindingen. Op de door ons gestelde deadline (10 januari uur) 1 hadden wij deze nog niet ontvangen. In de bijlagen 1 tot en met 5 is meer gedetailleerde achtergrondinformatie opgenomen. Het geheel wordt voorafgegaan door een samenvatting. 1 De deadline is (als onderdeel van een uitgebreider overzicht van de afronding van het onderzoek) ambtelijk (aan de ambtelijke contactpersoon, Bureau Bestuursagenda, stadscontroller) bekend gemaakt op 20 november 2006.

8

9 1. Aanleiding voor onderzoek Park 44 In het pinksterweekend van 2003 is Plein 44 voorzien van een grasmat, met daarin uitgespaard het stratenpatroon van voor het bombardement van 22 februari 1944 op het centrum van Nijmegen. De heer Splinter had hiervoor een verzoek ingediend uit protest tegen het besluit om, hangende de planontwikkeling over en rondom Plein 1944, niets meer aan onderhoud te doen 1. De gemeenteraad heeft dit initiatief omarmd. Hij heeft met de motie van grijs naar groen in een handomdraai ingestemd met het idee van de heer Splinter en het college opdracht gegeven alle medewerking te verlenen aan de uitvoering van het idee van de heer Splinter om Plein 44 tijdelijk een groen aanzien te geven (raadsbesluit 14 mei 2003). Na afloop van dat weekend gingen stemmen op Plein 1944 tot de herontwikkeling op deze manier in te richten. De gemeente is nog in juni 2003 gestart met een onderzoek naar de (on)mogelijkheden hiervoor. In mei 2005 heeft de aanleg plaatsgevonden van wat inmiddels Park 44 werd genoemd. Park 44 zal tot en met 2007 in stand blijven. Op 10 mei 2006 heeft de gemeenteraad de actuele motie Park 44 aanvaard 2. Met deze motie is de Rekenkamer gevraagd een quick-scan uit te voeren naar de financiële verantwoording over Park 44. Aanleiding voor deze motie was een brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad over het verloop van het project én het (concept)antwoord op die brief van het college 3. In de ogen van de raad bleven er onduidelijkheden bestaan rond de financiering en de financiële afwikkeling van het project. Wij hebben het verzoek van de raad besproken in onze eerstvolgende vergadering op 30 mei. Wij hebben toen besloten invulling te geven aan het verzoek van de raad. We hebben de raad daarover met een brief op de hoogte gesteld. In die brief hebben wij tevens geschetst hoe wij te werk zullen gaan 4. De gemeenteraad heeft deze brief in zijn vergadering van 28 juni 2006 voor kennisgeving aangenomen Bron: Gras erover! door J. Splinter (dd 28 november 2003). De tekst van de motie is opgenomen in bijlage 1. De tekst van de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad is opgenomen in bijlage 2. Het concept- en het definitieve antwoord op die brief zijn opgenomen in bijlage 3. De tekst van de brief van de Rekenkamer aan de gemeenteraad is opgenomen in bijlage 4. Wij gaan uitgebreid in op de gehanteerde werkwijze in hoofdstuk 2. 1

10 2. Werkwijze Bij de uitvoering van ons onderzoek zijn wij als volgt te werk gegaan: Wij hebben het volledige dossier van het project Park 44 opgevraagd bij de ambtelijke contactpersoon die ons is toegewezen door de stadscontroller. Naar aanleiding van zijn toelichting bij de overdracht van het dossier bleek een aantal (categorieën van) stukken in het dossier te ontbreken. Het ging om: Een deel van de correspondentie tussen de gemeente en de Stichting Park 44 en/of de heer Splinter. Deze stukken zijn ons direct na de overdracht van het dossier toegestuurd door de ambtelijke contactpersoon; De college- en raadsbesluiten rond Park 44. Wij hebben deze stukken, evenals de notulen van de betreffende raadsvergaderingen, zelf verzameld. Wij hebben aan onze ambtelijke contactpersoon voorgelegd of hetgeen wij hadden verzameld volledig was. Hij heeft dat bevestigd; Verslagen van de behandeling van de brief van de heer Splinter in de commissievergadering en tijdens de Politieke Avond (Burgerronde en Kamerronde). Van deze vergaderingen worden geen verslagen gemaakt. Wij hebben de bandopnames van de relevante vergaderingen laten uittypen. Vervolgens hebben wij de beschikbare stukken bestudeerd. Conform ons voornemen hebben wij globaal het gehele proces bekeken, waarbij wij bijzondere aandacht hebben besteed aan het aspect financiën. Wij hebben bij het bekijken van het proces als specifieke norm gehanteerd de duidelijkheid van de afspraken en de kwaliteit van de naleving ervan. Daarnaast hanteerden wij algemene normen van zorgvuldigheid en controleerbaarheid. Het ontvangen dossier had het karakter van een werkdossier. De informatie was opgenomen volgens een standaardindeling van projectstappen (opdracht, ontvangen gegevens - uitgangspunten, correspondentie in, besprekingsverslagen, planning en financiën, technisch ontwerp, aanbesteding en overdracht). Op basis van het dossier was het niet eenvoudig ons een goed beeld te vormen van het verloop van het project, de (onderbouwing van de) gemaakte keuzes en de afspraken tussen de gemeente en de Stichting Park 44 / de heer Splinter. De belangrijkste knelpunten waren: dat het dossier niet volledig was; al vrij snel werd ons duidelijk dat essentiële stukken ontbraken; dat het dossier een werkdossier betrof; voor de overdracht aan ons is geen selectie van stukken gemaakt, wij hebben zelf moeten beoordelen welke informatie wel en welke niet relevant was; dat binnen de onderscheiden categorieën in het dossier de informatie niet op chronologische volgorde was opgenomen; om zicht te krijgen op het verloop van het project hebben wij de stukken zelf moeten herordenen. 2

11 Ook in eerdere onderzoeken zijn wij er tegenaan gelopen dat de dossiervorming te wensen over liet. Wij brengen het nu weer naar voren, omdat wij bij aanvang van het onderzoek juist hebben gevraagd het volledige dossier aan ons te overleggen. Wij brengen het ook onder uw aandacht, omdat wij de wijze van dossiervorming zien als een bron van ondoelmatigheid en onzorgvuldigheid. Bovendien was het voor ons nu alleen door de inzet van veel extra tijd mogelijk u een beeld te schetsen van het verloop van het project. Na bestudering van het dossier (en de aanvullend door ons verzamelde stukken) hebben onze voorzitter en secretaris op 6 oktober 2006 een gesprek gevoerd met de heer Splinter. Het gesprek was er op gericht duidelijkheid te krijgen over het verloop van het project en over de gemaakte afspraken tussen de gemeente en de Stichting Park 44 / de heer Splinter. In het gesprek heeft de heer Splinter aangegeven dat een aantal afspraken tussen de gemeente en de Stichting / hem alleen mondeling is gemaakt. Verder gaf hij aan dat hij de beschikking heeft over veel stukken. Op ons verzoek heeft hij een deel daarvan aan ons overlegd. Deze stukken waren niet opgenomen in het dossier dat wij van de ambtelijke contactpersoon hadden ontvangen. Het ging hierbij om diverse brieven en berichten (van de gemeente aan de Stichting / de heer Splinter en omgekeerd), om diverse begrotingen en om notities van de hand van de heer Splinter waarin de begrotingen en/of de werkwijze van de gemeente van commentaar wordt voorzien. Wij hebben de ontvangen stukken bestudeerd en onze bevindingen op basis daarvan rechtstreeks verwerkt in voorliggend rapport. Ondanks onze inspanningen tot dan toe was voor ons op een aantal, in onze ogen essentiële punten, niet duidelijk hoe de vork precies in de steel zat. Wij hebben daarop onze ambtelijke contactpersoon een aantal concrete vragen voorgelegd (19 oktober 2006). Deze vragen zijn in een gesprek tussen de ambtelijke contactpersoon en de voorzitter en de secretaris van de Rekenkamer op 31 oktober 2006 besproken. Ook onze ambtelijke contactpersoon gaf aan dat diverse afspraken tussen de gemeente en de Stichting Park 44 / de heer Splinter alleen mondeling zijn gemaakt. Als onderbouwing op de mondelinge beantwoording van onze vragen tijdens het gesprek, heeft hij ons een aantal extra stukken overlegd. Deze bleken afkomstig uit het officiële dossier Park 44 dat nog op de afdeling aanwezig bleek en eerder niet aan ons was overgedragen. Bij de bestudering van deze stukken werd ons duidelijk dat deze reeds, op één tekening na, alle in ons bezit waren. Wij hebben vervolgens besloten op basis van de analyse van de voor ons beschikbare stukken een aantal kritische opmerkingen naar voren te brengen over de uitvoering van het project Park 44. U treft deze aan in hoofdstuk 3 van dit rapport. Wij hebben deze bevindingen 5 in de periode van 27 november tot en met 4 december 2006 voor ambtelijk hooren wederhoor voorgelegd aan onze ambtelijke contactpersoon. Naar aanleiding van zijn opmerkingen hebben wij onze rapportage op enkele onderdelen aangevuld en gewijzigd. 5 Hoofdstuk 3 en de bijlage 2 en 3 uit het voorliggende rapport. 3

12 Vervolgens hebben wij ons rapport 6 voor hoor- en wederhoor voorgelegd aan het college en aan de heer Splinter 7. Wij hebben hen in de periode van 7 december 2005 tot en met 10 januari 2006 in de gelegenheid gesteld op onze bevindingen te reageren. Van het college hebben wij geen reactie ontvangen. De reactie van de heer Splinter is opgenomen in hoofdstuk 4. In hoofdstuk 5 hebben wij een slotbeschouwing opgenomen. Wij presenteren hierin onze conclusies. 6 7 De leeswijzer, hoofdstuk 1, 2 en 3 en de bijlagen uit het voorliggende rapport. We hebben de heer Splinter in overweging gegeven ook de voorzitter en de secretaris van de Stichting Park 44 te betrekken bij het opstellen van zijn reactie. 4

13 3. Bevindingen Naar aanleiding van ons onderzoek hebben wij een aantal kritische opmerkingen bij de volgende onderdelen van het project Park 44: de voorbereiding van het project door de gemeente; de besluitvorming en communicatie over de hoogte van de bijdrage van de Stichting; de besluitvorming en communicatie over de onderbouwing van de bijdrage van de Stichting; de besluitvorming en communicatie over de betalingsregeling met de Stichting; de afhandeling van de brief van de heer Splinter aan de gemeenteraad dd 9 november 2005; de afhandeling van opmerkingen en klachten over de werkwijze van de gemeente. Wij lichten deze punten in het vervolg van dit hoofdstuk toe. Wij starten steeds met een korte samenvatting, vervolgens hebben wij één en ander meer gedetailleerd uitgewerkt en onderbouwd vanuit de beschikbare stukken. De voorbereiding van het project door de gemeente Na het doornemen van het dossier en de aanvullend verzamelde stukken valt op dat de voorbereiding van het project lang heeft geduurd (bijna twee jaar). Als één van de oorzaken zien wij dat bij het bepalen van de (on)mogelijkheden van het project sprake was van een hoge mate van risicomijding. Over de (on)mogelijkheden van het project heeft veelvuldig overleg plaatsgevonden met de heer Splinter. Verder valt op dat er veel ambtenaren bij de voorbereiding betrokken zijn geweest, dat de projectleiding een aantal malen is gewijzigd en dat de gemeentesecretaris (naast de projectleider) een grote rol had in de aansturing van het project en de contacten tussen de gemeente en de Stichting Park 44 / de heer Splinter. Als gevolg hiervan zijn in onze ogen onduidelijkheden ontstaan over de gemaakte afspraken, zowel intern als met de Stichting / de heer Splinter. Het feit dat diverse afspraken niet op papier zijn vastgelegd, heeft dit nog eens versterkt. In het volgende overzicht hebben wij één en ander meer gedetailleerd uitgewerkt en onderbouwd vanuit de beschikbare stukken. Het betreft hierbij stukken uit het aan ons overgedragen dossier, maar ook door onszelf verzamelde stukken. Hier en daar hebben wij een opmerking opgenomen. 5

14 De voorbereiding van het project heeft lang geduurd Direct nadat Plein 44 in het pinksterweekend van 2003 was veranderd in Park 44, is bestuurlijk opdracht gegeven om uit te zoeken of het mogelijk is het plein op deze manier vorm te geven tot de herinrichting in 2008 van start gaat. Op basis van de beschikbare stukken hebben wij geconstateerd dat in juni 2003 gestart is met een inventarisatie van de (on)mogelijkheden bij een aantal direct betrokken ambtenaren. Vervolgens zijn uitwerkingen gemaakt van de kosten voor de uitvoering van het project. Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in een collegebesluit op 5 april 2005 en een (niet toegelichte) wijziging daarop op 26 april Wij hebben niet kunnen reconstrueren hoe de hoogte van de uiteindelijke kosten exact tot stand is gekomen. Het dossier is niet compleet, diverse tussen-begrotingen zijn niet voorzien van data en na het collegebesluit van 5 april 2005 zijn nog wijzigingen aangebracht in de kosten, zonder dat deze zijn toegelicht. Wij hebben een poging gedaan om inzichtelijk te maken hoe de begroting zich heeft ontwikkeld en waarom diverse bijstellingen hebben plaatsgevonden. Al vrij snel werd ons duidelijk dat ons dit onevenredig veel tijd zou gaan kosten en bovendien geen volledig beeld op zou leveren. Samenvattend willen wij hier over het verloop van de totstandkoming van de begroting en de onderbouwing van de diverse kostenposten opmerken dat wij hebben gezien dat de heer Splinter een aantal begrotingen van commentaar heeft voorzien en hierbij zelfs een keer voor onderbouwing heeft gezorgd met een door hem opgevraagde offerte. In hoeverre hiermee rekening is gehouden bij volgende versies van de begroting wordt uit het dossier niet duidelijk. Op verzoek van de wethouders Depla en Van Hooft heeft de heer Splinter een eigen berekening aangeleverd. Hij heeft dit gedaan in de vorm van de notitie Gras erover! (28 november 2003). Hij heeft daarin de posten van de gemeente becommentarieerd en tevens een verklaring gegeven voor de verschillen ten opzichte van zijn berekening. Wat de gemeente met deze notitie heeft gedaan wordt uit het dossier niet duidelijk. Mogelijk dat deze mede de aanleiding is geweest een extern bureau te vragen de verschillende berekeningen naast elkaar te zetten en te beoordelen. Deze second opinion is op 22 april 2004 uitgebracht. Hierin wordt over de kosten geconcludeerd: De ramingen van zowel gemeente als van de heer Splinter zijn inhoudelijk getoetst. Hierbij bleek dat bij een vergelijk van alleen de eindbedragen geen eenduidig beeld gevormd kon worden. Na uitsplitsing van diverse onderdelen bleek de raming van de heer Splinter aan de lage kant en die van de gemeente aan de hoge kant. ( ). Het grootste verschil tussen de raming van de heer Splinter en de gemeente Nijmegen is te vinden in de post voor het aanleggen van de grasmat met bijbehorende drainage. Aangezien de offerte van de grasmat welke in de raming van de gemeente Nijmegen is opgenomen niet gespecificeerd is kan deze niet voldoende worden gecontroleerd. ( ) Om tot een juist en eenduidig vergelijk te komen tussen de twee ramingen zal er duidelijk aangegeven dienen te worden wat de uitgangspunten zijn en wat de radvoorwaarden. Vervolgens zijn weer diverse begrotingen gemaakt (en door de heer Splinter van commentaar voorzien). Uiteindelijk lag er een definitieve raming in het college voor op 5 april Het college heeft deze vastgesteld. Hierop zijn aanpassingen gedaan in het collegevoorstel voor de vergadering van 26 april Die laatste wijzigingen zijn niet toegelicht. Ook dit voorstel heeft het college vastgesteld. 8 9 Beide collegebesluiten en achterliggende voorstellen zijn in hun geheel opgenomen in bijlage 5. Bij het collegevoorstel hoort een Plan van Aanpak. Deze was niet (herkenbaar) opgenomen in het dossier. Wij hebben deze niet kunnen betrekken in ons onderzoek. 6

15 Tijdens de voorbereiding was sprake van een hoge mate van risicomijding De stukken doornemend valt op dat er binnen de ambtelijke organisatie grote bedenkingen zijn bij de haalbaarheid (inhoudelijk en financieel) van het project. Duidelijk wordt dat men niet over één nacht ijs wilde gaan. Dit kan gezien worden als één van de verklaringen voor de lange doorlooptijd van het project. In de eerste gemeentelijke notitie (10 juli 2003) zijn de volgende punten genoemd als onmogelijkheid voor aanleg van het Park: bij een regenbui komt het regenwater vanuit alle omliggende straten zoals de Bloemerstraat, Augustijnenstraat, Broerstraat, Pauwelstraat, Ziekerstraat, Molenstraat en loopt het via Plein 1944 naar Doddendaal / GEEN garantie / Het gras herstelt niet zo snel dat het de volgende dag weer groen is / Geen herstel mogelijk tussen de opbouw en afbouw van evenementen ed / Het niet kunnen waarborgen van continue groen gras / Hoge intensiteit van werkzaamheden op het plein, dit heeft een slechte invloed op de omwonenden (burgers van de gemeente Nijmegen) / Bereikbaarheid van hulpverlenende diensten bij eventuele afsluiting van het plein / continue verzorging van de grasmat met of zonder grasbetontegels zeven dagen per week 52 weken per jaar. Voor een aanleg in continue gras zijn aanvullend de volgende onmogelijkheden genoemd: verwachtingspatroon van de gemeente Nijmegen kan niet worden gewaarborgd door negatieve beïnvloeding zoals scooters, auto s, betreding e.d. / beeld eventuele vaste looproutes blijven zichtbaar / grasmat verdwijnt 100% bij evenementen / tijdsduur herstel grasmat c.q. opnieuw leggen van een grasmat / HET WEER!!!!!! / afwatering (al het water van hoger gelegen verharding komt uit op het plein) / omgevingsklimaat (in gesloten door bebouwing), op- en afbouw van evenementen / onderhoud handmatig verwijderen van zwerfvuil / grasmat nimmer bestand tegen aan- en afvoer van materiaal cq materieel dmv transportmiddelen / functiewijziging van het Plein, zoals het betreden met sooters, skateboards ed, gevoeliger voor hondenpoep / vergt meer toezicht en meer inspanning ten aanzien van schoonmaken (reinigen). Hoewel dat vanaf het begin van het project de bedoeling was, wordt in het collegevoorstel van 26 april 2005 het onderhoud van het Park door de aandeelhouders nog steeds als risico benoemd. Dit was voor het college één van de redenen om te besluiten het project niet door te laten gaan. Er is uitgebreid gesproken tussen de gemeente en de heer Splinter (en de Stichting) over de (on)mogelijkheden voor Park 44. In een notitie van de heer Splinter (dd 22 september 2004) troffen wij onder meer aan 10 : Voor alle problemen heb ik oplossingen aangedragen en vaak meer dan één. Telkens weer kreeg ik een nieuwe afdeling of deelprobleempje erbij; want de meneer die daar weer over ging kon uiteraard niets zeggen over dat andere onderdeeltje dat weer op een ander bureau lag: is het niet de kwaliteit van het gras, de drainage en het maaien elke week, dan is het wel de hondenpoep, het zwerfvuil en het terras van de ijssalon, de marktkraampjes voor de boekenbeurs, de automobilisten die willen draaien op het plein, de leveranciers voor de bedrijven, de skaters, de waterafvoer van de Molenstraat en Broerstraat (echt waar!), de ontkoppeling van het riool, de kleur van de muur, de voorlichting over de nieuwe plannen, zwervers en de hangjongeren, de bus op de Burchtstraat, de kermis in het voorjaar, de carnavalstent en de kermis in het najaar en niet te vergeten de Vierdaagse. Als je dat gehad hebt, word je vlak voordat je denkt dat de beslissing genomen gaat worden naar de brandweer gestuurd om daar te praten over hoe je een volle bluswagen over een grasveld laat rijden. 10 De heer Splinter (en de Stichting Park 44) hebben dit punt op meerdere momenten aangekaart. Wij hebben ervoor gekozen ter illustratie één van de overzichten van ingebrachte bezwaren hier op te nemen. 7

16 Er waren veel ambtenaren betrokken bij de voorbereiding van het project Wij hebben gezien dat bij de voorbereiding van het project ruimte is gegeven aan diverse disciplines die op de één of andere manier in hun dagelijks werk te maken hebben of zullen krijgen met Plein / Park 44. Het gaat dan om (diverse) medewerkers aanleg en onderhoud openbare ruimte, ontwikkelingsbedrijf, evenementenbeleid, bestemmingsplannen, brandweer, toezicht, wijkbeheer, communicatie en parkeerbeheer. Het is ons tevens opgevallen dat niet alleen in de fase waarin de (on)mogelijkheden van Park 44 onderzocht werden veel ambtenaren bij het project waren betrokken. Zo zijn bijvoorbeeld de vier collegevoorstellen in de periode 5 april mei 2005 opgesteld door drie verschillende stellers. Ook de correspondentie tussen de gemeente en de Stichting / de heer Splinter is gevoerd door meerdere medewerkers. De projectleiding is een aantal malen gewijzigd, de gemeentesecretaris had een zware rol in het project Voor zover wij hebben kunnen nagaan is het project in de periode juni mei 2005 door drie verschillende projectleiders aangestuurd. Daarbovenop had de gemeentesecretaris een zeer belangrijke rol in de directe aansturing van het project en de contacten tussen de gemeente en de Stichting / de heer Splinter. De inzet van de gemeentesecretaris is in de rondvraag van de collegevergadering van 30 november 2004 aan de orde geweest: De gemeentesecretaris stelt voor dat hij opdracht geeft aan DGG 11 en DSB 12 voor de tijdelijke inrichting van Plein 1944 en dat hij dit proces ook gaat aansturen. ( ). Diverse afspraken zijn niet op papier gezet Wij hebben geconstateerd dat over diverse afspraken discussie is ontstaan. Op basis van de beschikbare stukken konden wij een aantal in de stukken genoemde afspraken niet plaatsen. Wij hebben dit aan de orde gesteld in de gesprekken met de heer Splinter en onze ambtelijke contactpersoon. Beide gaven aan dat diverse afspraken mondeling zijn gemaakt. Daardoor was (voor ons) niet altijd na te gaan wat exact is afgesproken. === Opmerking GRN 13 : Wij vinden het overigens opvallend dat geen afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de gemeente omgaat met de Stichting Park 44 en de heer Splinter. Worden zij behandeld als partner waarmee de gemeente samen een project uitvoert. Worden zij behandeld als burgers met een leuk idee dat door de gemeente wordt uitgevoerd? Worden zij? En wat betekent dat dan voor de manier van werken en communiceren? DGG: Directie Grondgebied. DSB: Directie Stadsbedrijven. GRN: 8

17 Geen (tussen)evaluatie uitgevoerd In een notitie 14 dd 5 januari 2005 is over de procesbewaking van het project aangegeven: Na afsluiting van elke fase zal door de projectleider gerapporteerd worden over de stand van zaken binnen het project. Deze rapportage behelst de financiële stand van zaken, planning en de kwaliteit van het werk. Gedurende de realisatie zullen afwijkingen gerapporteerd worden. Tevens zal na de oplevering een eindrapportage worden opgesteld waarbij de projectaspecten worden behandeld. Voor een goede procesvoortgang is het belangrijk dat elke processtap goed afgesloten wordt. Daarom zal de volgende fase in het proces niet worden opgestart voordat de producten uit het vorige proces zijn vastgesteld door de opdrachtgever. In een Plan van Aanpak van januari 2005 is aangegeven dat na afloop van het project een evaluatie wordt uitgevoerd. === Opmerking GRN: - Wij hebben geen rapportages over de uitvoering van de verschillende projectfasen aangetroffen in het dossier. - Wij hebben geen evaluatie aangetroffen in het dossier. Ons is mondeling aangegeven dat het steeds de bedoeling is geweest die evaluatie uit te voeren nadat het project in zijn geheel zou zijn afgerond (dus op zijn vroegst in 2008). Wij vragen ons af wat de toegevoegde waarde van zo n evaluatie is voor de projectonderdelen die dan inmiddels bijna vijf jaar geleden aan de orde waren. 14 De notitie heeft geen titel, het lijkt te gaan om een projectplan dat is opgesteld volgens een vast stramien. 9

18 De besluitvorming en communicatie over de hoogte van de bijdrage van de Stichting Op 5 april 2005 heeft het college een besluit genomen over de aanleg van Park 44. Het besluit ging ondermeer in op de maximale totale kosten en de verdeling van de kosten over de gemeente en de Stichting Park 44. Dit besluit was niet openbaar. De Stichting is van dit besluit nooit op de hoogte gesteld. Eerder (27 maart 2005) had de heer Splinter al wel een bericht van de gemeentesecretaris ontvangen, waarin het voorstel aan het college werd aangekondigd en waarin was aangegeven dat een eventueel aanbestedingsvoordeel van de bijdrage van de Stichting afgetrokken mocht worden. Op basis van de haar bekende gegevens heeft de Stichting zelf berekend wat de hoogte van haar bijdrage aan het realiseren en onderhouden van Park 44 zou moeten zijn ( ). In een brief van de gemeentesecretaris aan de Stichting (20 april 2005) is aangegeven dat met deze bijdrage van de Stichting de aanleg van Park 44 in beginsel haalbaar is. In zijn besluit van 26 april stelt het college echter dat de hoogte van die bijdrage te laag is. Hierbij wordt uitgegaan van andere bedragen dan in het collegebesluit van 5 april, zonder dat deze worden toegelicht. De hoogte van de bijdrage van de Stichting was één van de argumenten voor het college om te besluiten de aanleg van Park 44 af te blazen. In het volgende overzicht hebben wij één en ander meer gedetailleerd uitgewerkt en onderbouwd vanuit de beschikbare stukken. Het betreft hierbij stukken uit het aan ons overgedragen dossier, maar ook door onszelf verzamelde stukken. Hier en daar hebben wij een opmerking opgenomen. 10

19 gemeentesecretaris 15 aan de heer Splinter In de is het voorstel dat aan het college wordt gedaan voor zijn vergadering van 5 april opgenomen (zie hierna). Daarbij is tevens aangegeven dat ( ) jij tot het college van 19 april de tijd hebt om je aandeel bijeen te brengen minus een eventueel aanbestedingsvoordeel t.o.v. de geraamde euro. ( ) Collegebesluit (niet openbaar) Over de hoogte van de kosten is besloten (beslispunt 2): Opdracht te verstrekken voor de aanleg en het onderhoud voor drie jaar onder de voorwaarden dat: a. de laagste offerte bij de aanbesteding op 13 april past binnen het budget van ,- b. de gemeentelijke bijdrage maximaal ,- bedraagt c. Stichting Park 44 het resterende bedrag (maximaal ,-) uiterlijk 19 april 2005, voor de start van de collegevergadering om 9.30 uur bijeen heeft gebracht. In het achterliggende voorstel is over de hoogte van de kosten en de verdeling daarvan opgenomen: De totale kosten van het plan worden geraamd op Hiervan is bestemd voor voorbereiding en realisatie van het park en voor het beheer in de jaren 2005 tot en met ( ). Op 13 april wordt het werk aanbesteed. Dan wordt duidelijk of het werk binnen het gestelde budget past en hoeveel Stichting Park 44 daaraan moet bijdragen. === Opmerking GRN: Uit de beschikbare stukken blijkt niet dat de Stichting Park 44 op de hoogte is gesteld van dit besluit. Navraag bij de heer Splinter heeft opgeleverd dat de Stichting dit besluit niet kent. Wij vinden dat opmerkelijk, omdat met dit besluit de hoogte en de verdeling van de kosten tussen de gemeente en diens partner bij de uitvoering van dit project zijn vastgelegd. Eerder (27 maart 2005) heeft de heer Splinter wel een van de gemeentesecretaris ontvangen, waarin hij het voorstel aan het college heeft aangekondigd en tevens heeft aangegeven dat een eventueel aanbestedingsvoordeel van de bijdrage van de Stichting mag worden afgetrokken Gunning werk aan laagste inschrijver 16 De laagste inschrijving bedraagt Het werk is voor dit bedrag gegund. === Opmerking GRN: Op basis van dit aanbestedingsresultaat, de van de gemeentesecretaris van 27 maart 2005 en het collegebesluit van 5 april 2005 is onze conclusie dat de bijdrage van de Stichting aan het project zou moeten zijn, namelijk (maximale bijdrage Stichting) (aanbestedingsvoordeel). Zowel de Stichting als de gemeente komen uit op andere bedragen (zie hierna). Op basis van de voor ons beschikbare stukken is niet duidelijk hoe zij hiertoe gekomen zijn Wij hebben geen namen van ambtenaren genoemd; wanneer deze voorkwamen hebben wij deze steeds vervangen door hun functie. Datum afgeleid uit brief van Stichting Park 44 aan gemeente dd 19 april. Uit het dossier wordt duidelijk dat de periode voor het indienen van de offertes door de aannemers verlengd is, omdat zij niet direct na de offerte-aanvraag over alle noodzakelijke gegevens beschikten om een goede offerte op te stellen. 11

20 Brief van de Stichting Park 44 aan de gemeente (college) In deze brief heeft de Stichting Park 44 aangegeven haar financiële bijdrage aan de realisatie van Park 44 rond te hebben. De Stichting rekent in de brief tevens voor hoe zij de hoogte van haar bijdrage heeft berekend: ( ). Gisterochtend 18 april werd bekend gemaakt dat de aannemersofferte euro is. De kosten die de gemeente daarboven heeft begroot, en deze getallen zijn terug te vinden in de begroting zoals door (GRN: van?) u ontvangen op 20 april , bedragen totaal bijna euro. Deze twee bedragen vormen samen de kosten voor de aanleg en het onderhoud van Park 44 voor de komende drie jaar, zijnde euro. Afgesproken was, en in een bericht van de gemeentesecretaris dd 27 maart 2005 bevestigd, dat de gemeente Nijmegen bereid is euro te investeren in Park 44, mits de stichting op 19 april om 9.30 uur garant kon staan voor het resterende bedrag dat overbleef als de aannemersofferte bekend werd, en dat resterende bedrag is euro. ( ) Brief van de gemeente (gemeentesecretaris) aan de Stichting Park 44 Het College van B&W heeft heden kennis genomen van de brief, eveneens van heden, waarin u meedeelt dat de Stichting Park aan diverse bijdragen en garantstellingen heeft verworven. Met deze bijdrage is, gezien de uitkomst van de aanbesteding, het project Park 44 in beginsel haalbaar. Ik feliciteer u met dit resultaat. ( ) van de gemeentesecretaris aan de gemeentelijke projectleider Volgens Jac weet hij niet beter dan dat de extra werkzaamheden 18 in het aanbestedingsprotocol zitten. Op basis daarvan heeft hij dekking geregeld. Dus als jullie niet goed hebben gecommuniceerd dat er werkzaamheden buiten de prijs van de aannemer zijn gehouden, dan kan Jac Splinter natuurlijk niet voor de goede dekking zorgdragen. Wil je dit nagaan? Ik zal je zo ook nog even bellen van de gemeentesecretaris aan de heer Splinter ( ). Verder heb ik contact gehad met de gemeentelijke projectleider over het buiten de aanbesteding houden van een deel van de kosten. Het blijft zijn woord tegen het jouwe. Hij stelt duidelijk te hebben aangegeven dat hij heeft verteld wat hij heeft gedaan. Nu heeft menselijke communicatie altijd zijn risico s, maar verwacht mag worden als jij uitgaat van een lager bedrag dan het oorspronkelijke door ons geraamde bedrag van jou verwacht mocht worden dat je dat met hem nog zou controleren. Dat heeft in ieder geval onvoldoende plaatsgevonden. Wat nu? Ervan uitgaande dat het niet realiseren van het project in deze fase om meerdere redenen niet gewenst is moeten we kijken wat ons nu nog te doen staat. Ik stel voor: - ( ) - De aanvullende middelen worden alsnog bij elkaar gebracht. === Opmerking GRN: uit de mail wordt niet duidelijk welke extra middelen bijeen moeten worden gebracht en welk bedrag bedoeld wordt met het oorspronkelijk geraamde bedrag (voor zover wij hebben kunnen nagaan is het oorspronkelijk geraamde bedrag het bedrag dat volgt uit het collegebesluit van 5 april 2005; dit is echter nog lager dan het bedrag waar de Stichting vanuit is gegaan) Niet (herkenbaar) bij beschikbare stukken. Niet duidelijk is op welke extra werkzaamheden wordt geduid. 12

21 Brief van de Stichting Park 44 aan de gemeente (gemeentesecretaris) De Stichting gaat in deze brief (naar aanleiding van de van de gemeentesecretaris van 21 april 2005) onder meer uitgebreid in op de wijze waarop de hoogte van de kosten en de bijdrage van de Stichting daarin is bepaald. Samenvattend wordt gesteld: Welnu: uit de door ons bekende gegevens kunnen wij niets anders concluderen dan dat er door de stichting bijgedragen moet worden Collegebesluit Het college heeft op 26 april besloten niet over te gaan tot de aanleg van Park 44, onder meer omdat de bijdrage van de Stichting ( ) te laag is: De totale kosten van het plan werden geraamd op Hiervan is bestemd voor voorbereiding en aanpassingen ten behoeve van de bereikbaarheid voor de Brandweer en voor de realisatie van het park. Inmiddels is het werk aanbesteed voor Dat is lager dan geraamd, zodat ook de bijdrage van de Stichting Park in plaats van kan bedragen. === Opmerking GRN: Ons is niet duidelijk waar de genoemde bedragen op gebaseerd zijn. Er is sprake van afwijkingen ten opzichte van het collegebesluit van 5 april, zonder dat deze zijn toegelicht. Ná 5 april en vóór 26 april zijn geen collegebesluiten genomen over de kosten van Park 44. In zijn brief van 20 april heeft de gemeentesecretaris de Stichting laten weten dat met deze bijdrage, gezien de uitkomst van de aanbesteding, het project Park 44 in beginsel haalbaar [is]. Op basis van het collegebesluit van 5 april, het aanbestedingsresultaat (18 april) en de van de gemeentesecretaris van 27 maart, is de bijdrage van de Stichting zelfs ,00 te hoog Raadsbesluit (motie Gras erover! ) Met het aannemen van deze motie heeft de raad het college opdracht gegeven Park 44 aan te leggen Collegebesluit Op 3 mei heeft het college besloten Park 44 aan te leggen. 13

22 De besluitvorming en communicatie over de onderbouwing van de bijdrage van de Stichting Wij hebben geen stukken aangetroffen waarin de gemeente vooraf aan de Stichting Park 44 heeft aangegeven op welke wijze zij haar bijdrage diende te onderbouwen. Wij hebben wel een aantal stukken gezien waaruit blijkt dat de gemeente eisen heeft gesteld naar aanleiding van door de Stichting aangeleverde stukken. In het volgende overzicht hebben wij één en ander meer gedetailleerd uitgewerkt en onderbouwd vanuit de beschikbare stukken. Het betreft hierbij stukken uit het aan ons overgedragen dossier, maar ook door onszelf verzamelde stukken. Hier en daar hebben wij een opmerking opgenomen Brief van Stichting Park 44 aan de gemeente De Stichting Park 44 heeft in deze brief beknopt aangegeven hoe haar bijdrage is samengesteld Brief van Stichting Park 44 aan de gemeente (gemeentesecretaris) De Stichting Park 44 heeft in deze brief aangegeven hoe haar bijdrage is samengesteld. Daarbij is per categorie aangegeven om welk bedrag het gaat. In de brief is tevens aangegeven dat aan de gemeente een aantal akten van schenkingen en andere stukken ter inzage wordt gegeven, waaruit blijkt dat de Stichting (op termijn) over de genoemde middelen beschikt. In de brief heeft de Stichting tevens vier opties geschetst voor de wijze waarop het college om kan gaan met de onderbouwing van de Stichting Brief van de gemeentesecretaris aan de Stichting Park 44 ( ) Om onze besluitvorming definitief af te ronden verzoek ik u ons inzicht te geven in de hardheid van de bijdragen en toezeggingen, danwel ons een bankgarantie of bankverklaring te doen toekomen, zodat wij kunnen vaststellen dat deze gelden inderdaad ter beschikking staan van het project Park 44. Als wij dit inzicht hebben ontvangen kunnen wij de aannemer opdracht geven een aanvang met de realisatie te maken Stichting Park 44 heeft inzage gegeven in verklaringen en stukken waaruit blijkt dat de Stichting (op termijn) de beschikking heeft over ,00 De Stichting heeft dit aangekondigd in haar brief van 20 april 2005; dat dit is gebeurd kan worden opgemaakt uit de van de gemeentesecretaris dd 21 april 2005 aan de heer Splinter en de brief van de Stichting aan de gemeente dd 23 april van de gemeentesecretaris aan de heer Splinter Ik heb onze financiële afdeling een beoordeling laten doen van de vandaag door jou overlegde stukken. Hun conclusie is dat deze de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Mijn belangrijkste zorgpunten zijn: ( ). Ik stel voor: - jij zorgt alsnog voor hardere garanties conform mijn brief aan jou van woensdag 20 april, waarbij met name veel meer zekerheid over de bovenstaande drie posten moet worden gegeven. - ( ). 14

23 Brief van de Stichting Park 44 aan wethouder Van Hooft Bij deze ontvangt u een overzicht van de op termijn beschikbare gelden van de Stichting Park 44, stand per 24 april ( ). Het verschil met het afgelopen week is ontstaan omdat er inmiddels al weer aandelen verkocht zijn. ( ) Brief van de (voorzitter van de ) Stichting Park 44 aan de gemeente (gemeentesecretaris) Bedankt voor uw snelle reactie op de brief van 20 april jl., waarin u de Stichting Park 44 feliciteert met het resultaat en waarin u verklaart dat de euro voldoende zijn voor een haalbaar resultaat. U vraagt daarin ook om inzicht in de verklaringen waaruit blijkt dat de Stichting het bovenstaande bedrag ook ter beschikking staan van het project Park 44. Wij hebben die verklaringen aan u afgegeven op donderdagmiddag 21 april. In uw bericht van donderdagavond uur aan de heer Splinter vraagt u om een nadere toelichting aangaande drie posten van het financiële overzicht. Hieronder een nadere verklaring, waar mogelijk vergezeld van bewijsstukken. ( ) Brief van de heer Splinter namens de Stichting Park 44 aan de gemeente (gemeentesecretaris) Bij deze brief zijn extra bewijsstukken gevoegd over de beschikbaarheid van delen van de bijdrage van de Stichting aan Park 44 (door een bank gewaarmerkt bewijs van overboeking van een schenking naar de rekening van Park 44, kopie van machtiging aangaande de laatste aandelen) Collegebesluit Het college heeft op 26 april besloten niet over te gaan tot de aanleg van Park 44, omdat niet aan de op 5 april gestelde voorwaarden was voldaan (beslispunt 2). Volgens het achterliggende collegevoorstel is de bijdrage van de Stichting te laag (zie blz 13) én heeft de Stichting niet voldaan aan de eisen voor de onderbouwing van de hardheid van haar bijdrage. In het collegevoorstel is over dit laatste aangegeven: Het college heeft op 19 april besloten nadere onderbouwing en garanties te vragen voor de bijdrage van Stichting Park 44 alvorens tot aanleg te besluiten. ( ) Conclusie: de bijdrage van de stichting is te laag en biedt verder voor een deel onvoldoende harde garanties daadwerkelijk betaald te worden. === Opmerkingen GRN: - In het collegebesluit (en achterliggende voorstel) van 5 april 2005 zijn geen specifieke eisen geformuleerd voor de onderbouwing van de hardheid van de bijdragen van de Stichting. - Op 19 april 2005 is geen collegebesluit genomen over de nadere onderbouwing van en/of garanties bij de bijdrage van de Stichting (wij hebben zowel de openbare als de niet openbare besluitenlijst bestudeerd). - In de brief van de gemeentesecretaris dd 20 april 2005 aan de Stichting worden diverse mogelijkheden voor onderbouwing open gelaten: ( ) verzoek ik u ons inzicht te geven in de hardheid van de bijdragen en toezeggingen, danwel ons een bankgarantie of bankverklaring te doen toekomen. ( ) Raadsbesluit (motie Gras erover! ) Met het aannemen van deze motie heeft de raad het college opdracht gegeven Park 44 aan te leggen. Uit de tekst van de motie is af te leiden dat de raad niet twijfelt aan de hardheid van de bijdrage van de Stichting Collegebesluit Op 3 mei heeft het college besloten Park 44 aan te leggen. 15