Positief over G1000, echter scores vaak wel onder norm Tussenrapportage Amsterdam 1-meting 21 oktober 2015
Inhoudsopgave Situatie en vraagstelling Belangrijkste bevindingen Resultaten o Deelname o Evaluatie G1000 bijeenkomst o Houding gemeente Amsterdam o Kenmerken deelnemers Bijlagen o Onderzoekverantwoording o Toelichting Co van Rooijen Senior onderzoeker 033 330 3253 06 1390 5762 co.vanrooijen@samr.nl Roxanne van Gaalen Consultant 033 330 3152 06 5367 1093 roxanne.vangaalen@samr.nl
Situatie en centrale vraagstelling
Onderzoek naar G1000 Amsterdam Op 6 juni 2015 vond in Amsterdam een G1000 bijeenkomst plaats: de Burgertop Amsterdam Middels een onderzoekprogramma wil de Stichting G1000 inzicht verkrijgen in waardering, beleving van en effecten op, vooral, de deelnemers aan de G1000. Het onderzoekprogramma rond de bijeenkomsten bestaat uit: 0-meting: vóór de bijeenkomst 1-meting: kort na de bijeenkomst 2-meting: ongeveer half jaar na de bijeenkomst 3-meting: ongeveer jaar na de bijeenkomst Voorliggend: de tussenrapportage van de G1000 Amsterdam na de 1-meting. Deze rapportage gaat vooral in op de vraag hoe de G1000 bijeenkomst is ervaren. Hiernaast wordt aandacht besteed aan de houding van de G1000 deelnemers ten opzichte van Amsterdam als woonplaats en als gemeente. Let op: In verband met het kleine aantal respondenten (slechts 21 mensen hebben de vragenlijst na de bijeenkomst volledig ingevuld) zijn er geen significantietoetsen uitgevoerd. Er kunnen geen harde conclusies getrokken worden op basis van dit rapport, de resultaten geven slechts een richting aan.
Belangrijkste bevindingen
Positief over G1000 bijeenkomst In verband met het kleine aantal respondenten (slechts 21 mensen hebben de vragenlijst na de bijeenkomst volledig ingevuld) zijn er geen significantietoetsen uitgevoerd. Er kunnen geen harde conclusies getrokken worden op basis van dit rapport, de resultaten geven slechts een richting aan. De onderzoekdeelnemers bevelen anderen aan om deel te nemen aan de G1000, maar de NPS is lager dan de norm. De houding ten opzichte van de gemeente Amsterdam is negatiever dan de norm. Deelnemers hebben na de G1000 vaker het idee dat de gemeenteraadsleden goed weten wat er onder de bevolking leeft, maar minder het gevoel dat er iets met hun mening gedaan wordt/ze zelf invloed hebben op het beleid Driekwart van de deelnemers is hoog opgeleid en er is een oververtegenwoordiging in de leeftijdscategorie 50-69. De G1000 was volgens deelnemers geen goede afspiegeling van de gemeente, met name betreft afkomst, sociale klasse en beperkingen. Het groepsgesprek wordt minder goed beoordeeld dan de norm, met name kritischer en minder constructief. Wel voelden beoordeelden de deelnemers de rol van de gesprekspartners positiever dan de norm. Verbeterpunten liggen met name in de samenstelling van de groep en de rol van de gespreksleiders. NB: Mogelijk hebben aan het onderzoek (en aan de G1000) vooral personen meegedaan die zich voor de G1000 al onderscheidden door een positieve houding (en gedrag).
Deelname
Aanmeldingen en deelname NB: Dit betreft personen die zich hadden aangemeld én hebben gerespondeerd bij ons onderzoek Hiervan is 16% niet gekomen 15% 12% 16% Nee, niet deelgenomen Ja, als deelnemer Ja, als notulist Ja, als crew Ja, als gespreksleider 5 Vraag: Heeft u op 6 juni deelgenomen aan de G1000 Amsterdam? Indien ja, in welke rol? Basis: Respondenten 1-meting, n=21
Geen duidelijke relatie tussen nietdeelnemen en G1000 Herstelperiode na medische ingreep. Uiteindelijk andere bijeenkomsten en prioriteiten die voor gingen (werk gerelateerd)" Motief, oorzaak voor nietdeelnemen Door dat mijn dochter moest werken en ik op mijn kleinkids moest passen. Ik was in eerste instantie betrokken bij de voorbereiding, maar vond de doelstelling te vaag en te weinig ambitieus. Ik heb David van Reybroeck goed bestudeerd en hij pleit voor een vervanging van de electoraal gekozen volksvertegenwoordigers door een door loting bepaalde samenstelling van de volksvertegenwoordiging. Alleen maar agenderen van ideeën hebben we naar mijn menig al 15 jaar geleden gedaan met bijvoorbeeld de stadsgesprekken. Dat heet gewoon interactief beleid. Kon niet wegens omstandigheden ben wel bij de burgertop geweest in amsterdam zuid. Door familieomstandigheden op het laatste moment verhinderd. Toelichting Selectie van de antwoorden Vraag: U heeft dus toch niet deelgenomen. Wat is hiervoor de reden of oorzaak? Basis: niet deelgenomen, n=9
Evaluatie G1000 bijeenkomst
Transparantie verwachtingen Deelnemers waren na het ervaren van de G1000 uitgesprokener wat betreft hun eigen verwachting t.a.v. de G1000. 35% 25% 38% 33% 21% 25% 0% 8% 8% 6% Toelichting Vraag met een zogenaamde antwoordslide. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal) 0-20%: absoluut niet duidelijk 21-40% 41-60% 61-80% 81-100%: volkomen duidelijk Amsterdam 0-meting Amsterdam 1-meting Vraag: In hoeverre is/was (0-meting/1-meting) het voor u duidelijk wat er van u wordt/werd (0-meting/1-meting) verwacht tijdens de G1000? Basis: 0-meting n=71, 1-meting n=36
Spontane opmerkingen na/over G1000 Goed initiatief, enthousiasme en fijne sfeer, maar lage opkomst (van burgers) Het was een mooie bijeenkomst, maar met mensen die al actief zijn in politiek, instellingen of gemeente. Met andere woorden: een leuk feestje van gelijkgestemden. Het is goed en inspirerend om met burgers van Amsterdam bij elkaar te zijn en over onderwerpen te spreken die echt burgers nauw aan het hart liggen! Toelichting Wordcloud: Geeft beeld van frequentie woorden. Hoe vaker genoemd, hoe groter. Citaten: Selectie. Geen spellingscorrectie Niets doen is geen optie! Als je verbeteringen wilt zul je zelf ook aan de slag moeten en de Burgertop biedt daarvoor een podium de sfeer, de locatie, de samenwerking tussen de mensen Het is een goede manier om als je zorgen maakt over ontwikkelingen of ideeën hebt hoe je ontwikkelingen anders zou aanpakken te horen wat anderen daarvan vinden en/of verbinding met anderen te voelen of te concretiseren in samenwerken. Het is een manier om te ontdekken hoe verschillend mensen denken over een succesrijke aanpak van eenzelfde gedefinieerd probleem: je begrijpt politici beter." Vraag: meerdere vragen, te weten toelichting op wel/niet aanbevelen G1000 en vraag Wat is u meest bijgebleven? Basis: Alle respondenten
Evaluatie groepsgesprek Het groepsgesprek wordt met name ontspannen, inspirerend en gelijkwaardig gevonden Ten opzichte van de norm kritischer en veel minder constructief Ontspannen Inspirerend Gelijkwaardig Constructief Kritisch Moeizaam Vertrouwd Ingewikkeld Onwennig Saai 3% 8% 8% 15% 13% 15% 15% 11% 13% 22% 30% 30% 33% 39% 41% 48% 5 58% 62% Weet niet 0% Zie de laatste slide voor toelichting Amsterdam 1-meting Norm 1-meting Vraag: Wat vond u van het groepsgesprek aan uw tafel? Basis: Amsterdam n=27, Norm n=186
Vrij voelen De meeste deelnemers voelden zich vrij om te zeggen wat ze wilden (gemiddelde: 82) en dit is vergelijkbaar met de norm 88% 81% 12% 1 0% 1% 0% 1% 0-20%: helemaal niet vrij 21-40% 41-60% Meer dan 60% Amsterdam 1-meting Norm 1-meting Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel vrij om te zeggen wat u wilde? Basis: Amsterdam n=26, Norm n=186
Gehoord voelen Een groot deel van de deelnemers had het gevoel dat ze gehoord werden aan tafel (gemiddelde: 70), dit geldt nog iets meer voor de norm 35% 62% 7 23% 1% 0% 3% 0-20%: helemaal niet gehoord 21-40% 41-60% Meer dan 60% Amsterdam 1-meting Norm 1-meting Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel gehoord door uw gesprekspartners? Basis: Amsterdam n=26, Norm n=186
Rol gesprekspartners Het oordeel over de bijdrage van de gesprekspartners is positief (gemiddelde: 72) en ook positiever vergeleken met de norm 81% 3 36% 2 15% 0% 0-20%: geen enkele bijdrage 21-40% 41-60% Meer dan 60% Amsterdam 1-meting Norm 1-meting Vraag: In hoeverre hadden uw gesprekspartners een zinvolle bijdrage aan de dialoog? Basis: Amsterdam n=27, Norm n=186
Opstelling van ambtenaren Volgens de deelnemers stelden de meeste ambtenaren zich op als deskundigen De helft van de deelnemers had hier echter geen mening over Deskundigen Burgers Autoriteiten 11% 11% 22% Weet niet 56% Amsterdam 1-meting Vraag: Aan de G1000 namen ook ambtenaren deel. Hoe stelden deze deelnemers zich op? Waren het volgens u vooral burgers, deskundigen of autoriteiten? Basis: Amsterdam n=27
Nieuwe inzichten Driekwart van de deelnemers is van mening dat er nieuwe inzichten zijn ontstaan door het uitwisselen van ideeën en standpunten. Ja 78% Nee 15% Weet niet Amsterdam 1-meting Vraag: Zijn er bij u nieuwe inzichten ontstaan door het uitwisselen van ideeën/standpunten? Basis: Amsterdam n=27
Selectie voorstellen De manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd spreekt de deelnemers niet heel erg aan (gemiddelde: 54) 4 33% 11% 0-20%: spreekt me absoluut niet aan 21-40% 41-60% 61-80% 81-100%: spreekt me heel erg aan Amsterdam 1-meting Vraag: Wat vindt u van de manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd? Basis: Amsterdam n=27
Transparantie opvolging Voor de deelnemers was het niet heel duidelijk wat er gedaan wordt met de resultaten, maar dit was na de G1000 wel iets duidelijker (gemiddelde: 55) dan ervoor (gemiddelde: 47) 13% 9% 28% 1 38% 40% 12% 20% 10% 1 0-20%: absoluut niet duidelijk 21-40% 41-60% 61-80% 81-100%: volkomen duidelijk Amsterdam 0-meting Amsterdam 1-meting Vraag: In hoeverre is/was (0-meting/1-meting) het voor u duidelijk wat er gedaan wordt met de resultaten van de G1000? Basis: 0-meting n=69, 1-meting n=35
Mate van afspiegeling De G1000 wordt door de deelnemers niet als een goede afspiegeling van de gemeente gezien (gemiddelde: 45) 4 18% 15% 21% 0% 0-20%: absoluut geen afspiegeling 21-40% 41-60% 61-80% 81-100%: hele goede afspiegeling Amsterdam 1-meting Vraag: Was de G1000 een goede afspiegeling van de gemeente? Basis: Amsterdam n=34
Aanbevelen G1000 Wij vragen respondenten of zij G1000 zouden aanbevelen aan hun persoonlijk netwerk. Ofwel: zouden zij een sociaal risico willen nemen door deelnemen aan G1000 aan te bevelen? Zijn zij loyaal aan G1000? De NPS (net promotor score) van de G1000 is positief, maar wel lager dan de norm 7 33 26% 43% 56% 46% 19% 11% Amsterdam 1-meting Norm 1-meting 41% 15% 19% 0% 0% 0% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Detractor: 19% Passive: 56% Promoter: 26% Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6 Vraag: Stel dat een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende wordt uitgenodigd om deel te nemen aan een G1000 bijeenkomst in zijn of haar woonplaats. Als zij of hij u om advies vraagt, zou u hem of haar dan aanbevelen om deel te nemen? Basis: Amsterdam n=27, Norm n=186
Verbetersuggesties G1000 Aandachtspunten: Samenstelling groep Gespreksleiders Lengte Minder muziek bij de iets te lange toespraken Ik ga mijn collega's met fysieke, verstandelijke en andere beperkingen oproepen om ook deel te nemen. Dan wordt de afspiegeling in van alle inwoners van Amsterdam op deze Burgertop veel beter zichtbaar. Afronden deelsessies minder abrupt. Centrale geluiden waren storend. Gespreksleiders met ervaring die in staat zijn om volgens een bepaald model tot uitvoerbare ideeën te komen, die ook daadwerkelijk opgepakt en uitgevoerd gaan worden. Korter. Halve dag. De gespreksleiders meer vrijheid geven zonder "draaiboek" en de zeer weinig bezochte tafels ( 3 of minder personen) eerder samenvoegen. OF de onderwerpen wat beperken. Dit waren wel heel veel tafels! Deelnemers betere afspiegeling van Amsterdam. Minder vast omlijnt proces van gespreksrondes (wel aangeven welke producten er aan het eind van de dag moeten liggen), waardoor de groepsdynamiek zijn werk kan doen. Opbouw van de dag flink aanpassen. Ochtendstuk is fantastisch, daarna zakt het in. doelstellingen ook bij stellen. Betere diversiteit van deelnemers, zowel qua afkomst als qua sociale klasse deze keer ben ik 3 ronden aan dezelfde tafel gebleven, een volgende keer wil ik over meer onderwerpen mee kunnen praten Toelichting Selectie van de antwoorden Vraag: Als de G1000 nog een keer georganiseerd zou worden, wat zou er dan anders/beter kunnen volgens u? Basis: G1000 n=25
Houding gemeente Amsterdam
Aanbevelen Amsterdam De promotors (personen die zo positief zijn over Amsterdam dat zij het anderen aanbevelen) vormen een kwart van de doelgroep. De NPS is negatief (-3) De NPS is lager dan vóór de G1000 (+11) en lager dan de norm (+28) -3 28 11 25% 3 33% 4 4 60% 28% 22% 6% Amsterdam 1-meting Norm 1-meting Amsterdam 0-meting 31% 1 1 6% 8% 8% 8% 0% 3% 3% 0% 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Detractor: 28% Passive: 4 Promoter: 25% Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6 Vraag: Zou u een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende aanbevelen om in de gemeente te gaan wonen? Basis: Zowel voor (Amsterdam 0-meting, n=72) als na (Amsterdam 1-meting, n=36 l Norm 1-meting n=186) G1000 gevraagd
11 Amsterdam 26% 26% 26% 19% 0% 12 Norm 1-me 0% 0% 0% 0% 0% 0% Houding wonen na G1000 (1) Uitspraken gaan over houding t.o.v. wonen in Amsterdam en - vooral - de eigen buurt De uitspraken zijn geladen (meer betrokken, etc.). Een minderheid (gemiddeld 13%) is het met de uitspraken eens Deelnemers zijn, vergeleken met de overige stellingen, het meest eens met de stelling dat ze zich meer betrokken voelen bij Amsterdam sinds de G1000 (30%) Amsterdam 0-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat er Amsterdam 1-meting: Sinds de G1000 6% onder de bevolking leeft voel ik me meer betrokken bij mijn buurt Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat er onder de bevolking 5% Amsterdam 1-meting: leeft Ik draag graag sinds de G1000 vaker mijn steentje bij aan het Amsterdam 0-meting: Mensen zoals ik verbeteren van mijn buurt hebben geen enkele invloed op het gemeentelijk beleid Norm 0-meting: Amsterdam Mensen 1-meting: zoals ik Ik hebben sinds de geen enkele G1000 invloed veel op meer het gemeentelijk contact met andere beleid buurtbewoners Amsterdam 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn niet 10% 15% geïnteresseerd Amsterdam in meningen 1-meting: van Sinds mensen de G1000 voel ik meer betrokken bij Amsterdam Amsterdam 1-meting: Ik heb nu meer Norm 0-meting: vertrouwen Gemeenteraadsleden in de politiek dan zijn voor de niet geïnteresseerd in meningen van G1000 11% mensen zoals ik Amsterdam 1-meting: Ik Ik heb nu nu meer vertrouwen Norm 1-meting: in Ik in de heb de politiek nu dan meer voor vertrouwen de Amsterdam 0-meting: Het gemeentebestuur G1000 10% in de politiek dan voor de G1000 29% heeft echt het beste met ons voor Norm 1-meting: Ik heb nu meer vertrouwen Norm 0-meting: Amsterdam 1-meting: Sinds de G1000 Amsterdam de politiek Het gemeentebestuur 1-meting: dan voor Sinds de G1000 heeft de G1000 ruimen we zelf de rommel in de buurt echt het beste met ons voor op 1 19% 15% 29% 10% 15% 21% 30% 21% 26% 3 1 26% 3 39% 25% 3 26% 41% 35% 41% 41% Amsterdam 1-meting: Sinds de G1000 Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Norm 1-meting: Sinds de G1000 ruimen Mee oneens 41% Helemaal mee oneens 26% Weet niet/geen mening 22% ruimen we zelf de rommel in de buurt op 42% 31% 18% we zelf de rommel in de buurt op 18% 22% 30% 3 26% 49% 26% 45% 4 32% 46% 3 30% 43% 30% 20% 26% 3 26% 2 21% 1 2 26% 13% 6% 19% 19% 6% 1 19% 15% 19% 11% 6% 22% 3% 22% 19% 1 1 5% 22% 5% Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis: Amsterdam 1-meting n=27 Norm 1-meting: Helemaal Sinds mee de eens G1000 ruimen Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet/geen mening 42% 31% 18% 5% we zelf de rommel in de buurt op Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet/geen mening
Houding gemeente voor/na G1000 Deelnemers hebben na de G1000 vaker het idee dat de gemeenteraadsleden goed weten wat er onder de bevolking leeft maar minder het gevoel dat er iets met hun mening gedaan wordt en dat ze zelf invloed hebben op het beleid Amsterdam Amsterdam 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden Amsterdam Amsterdam 0-meting: 0-meting: weten weten goed goed wat wat er er6% 6% 19% 19% 25% 25% 26% 26% 1 1 Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden onder onder bevolking de bevolking weten weten goed leeft goed leeft wat wat er er 6% 19% 25% 26% 1 onder onder de de bevolking bevolking leeft leeft Norm Norm 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden Norm weten weten 0-meting: Amsterdam goed goed wat wat Gemeenteraadsleden 1-meting: Gemeenteraadsleden Norm 0-meting: er Gemeenteraadsleden onder onder bevolking de bevolking5% 5% 29% 29% 3 3 20% 20% 6% 6% 6% 6% weten goed wat er onder weten leeft leeft de goed bevolking wat er 13% 20% 13% 33% 13% weten onder goed wat de bevolking er onder de leeft leeft bevolking 5% 29% 3 20% 6% 6% leeft Norm Amsterdam Amsterdam 0-meting: 0-meting: Mensen Mensen zoals zoals ik ik Amsterdam 1-meting: hebben hebben 0-meting: Gemeenteraadsleden geen geen enkele enkele Mensen invloed invloed zoals op het op ik weten Amsterdam het 21% 21% 22% 22% 43% 43% 6% 6% hebben goed geen wat 0-meting: gemeentelijk gemeentelijk enkele er onder Mensen invloed de bevolking zoals ik hebben geen enkele beleid beleid op het gemeentelijk leeft invloed op het 21% 22% 43% 6% gemeentelijk beleid beleid Norm Norm 0-meting: 0-meting: Mensen Mensen zoals zoals ik hebben ik hebben Norm Amsterdam geen geen 0-meting: 1-meting: enkele enkele Mensen Mensen invloed invloed op het op zoals het ik zoals gemeentelijk gemeentelijk hebben ik Norm 1 1 21% 21% 45% 45% 1 1 hebben 0-meting: geen geen Mensen enkele enkele zoals invloed beleid beleid op invloed ik het op hebben het gemeentelijk 13% 20% 1 33% 21% 20% 45% geen enkele gemeentelijk invloed op het 1 beleid gemeentelijk beleid beleid Norm 1-meting: Amsterdam Amsterdam 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden Mensen Amsterdam zoals ik hebben Amsterdam 0-meting: geen 0-meting: zijn zijn niet niet 10% 10% 15% 15% 18% 18% 46% 46% geïnteresseerd geïnteresseerd enkele invloed op het Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden in meningen meningen gemeentelijk zijn zijn niet van niet van mensen mensen 10% 15% 18% 46% geïnteresseerd geïnteresseerd beleid in in meningen meningen van van mensen mensen Norm Norm 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden zijn zijn Norm Norm Amsterdam 0-meting: niet 0-meting: niet geïnteresseerd geïnteresseerd 1-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden in meningen meningen zijn vanzijn 11% 11% 1 1 49% 49% 15% 15% 3% 3% Gemeenteraadsleden niet niet geïnteresseerd geïnteresseerd mensen mensen in zoals zoals zijn niet meningen meningen ik ik van van 2 11% 33% 1 2 49% 15% geïnteresseerd in meningen van mensen 3% mensen mensen zoals zoals ik ik Norm Amsterdam Amsterdam 1-meting: 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden Het Het gemeentebestuur gemeentebestuur zijn Amsterdam 29% 29% 35% 35% 21% 21% 11% 11% Amsterdam niet geïnteresseerd heeft heeft 0-meting: echt 0-meting: echt het het Het beste Het beste in meningen gemeentebestuur met gemeentebestuur met ons ons van voor voor heeft echt het beste met ons voor 29% 35% 21% 11% heeft echt mensen het beste zoals met ik ons voor Norm Amsterdam Norm 0-meting: 0-meting: Het Het heeft heeft Norm 0-meting: 1-meting: 39% 39% 32% 32% 13% 13% 5% 5% echt het Het beste gemeentebestuur Het gemeentebestuur Norm 0-meting: Het gemeentebestuur met ons voor heeft heeft echt het beste met ons voor 2 40% 13% heeft echt het beste met ons voor 39% 32% 13% 5% echt het beste met ons voor Helemaal Helemaal mee mee eens eens Mee Mee eens eens Neutraal Neutraal Mee Mee oneens oneens Helemaal Helemaal mee mee oneens oneens Weet Weet niet/geen niet/geen mening mening Norm 1-meting: Helemaal Helemaal Het gemeentebestuur eens eens Mee Mee heeft eens eens Neutraal Neutraal Mee Mee oneens oneens Helemaal Helemaal mee mee oneens oneens Weet Weet niet/geen niet/geen mening mening echt het beste met ons voor Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis: 0-meting n=72, 1-meting n=15 Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet/geen mening
Kenmerken deelnemers
Leeftijd Vergeleken met gemeente Amsterdam deden relatief veel mensen in een hogere leeftijdscategorie mee aan de G1000 Groningen Opvallend is het hoge percentage deelnemers van de leeftijdscategorie 65-69 Er waren minder mensen aanwezig in de leeftijdscategorie 30-49 jaar 18-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 0% 3% 2% 1% 5% 6% 9% 10% 10% 11% 13% 1 12% 13% 15% 18% 18% 75-79 1% 2% 80-84 2% 3% 85+ 1% 3% G1000 Amsterdam Gemeente Amsterdam
Opleiding Driekwart van de G1000 deelnemers is hoog opgeleid (HBO/WO) Lager onderwijs 1% 5% LBO/VMBO MAVO 3% 10% 11% MBO 19% HAVO/VWO 12% HBO 26% 29% WO 18% 46% Geen antwoord 0% 6% G1000 Amsterdam Gemeente Amsterdam
BSR Onder de deelnemers is een lichte oververtegenwoordiging van de rode en blauwe leefstijl Geel Groen Blauw Rood 1 20% 1 16% 25% 23% 41% 4 Toelichting We maken gebruik van het BSR-model. Elk segment kan met enkele trefwoorden worden getypeerd: Geel sociaal, open Groen serieus, bedachtzaam, nuchter Blauw ambitieus, dynamisch Rood assertief, energiek G1000 Amsterdam Gemeente Amsterdam Vraag: Standaard model, vanuit database gekoppeld Basis: alle onderzoekdeelnemers, waarvan BSR kon worden gekoppeld
Bijlagen
Onderzoekverantwoording Methode Online-onderzoek. We benaderen de doelgroep per email met een link naar de vragenlijst. Twee versies: link met versleuteld wachtwoord (gesloten), link zonder unieke code (open versie). Doelgroep en steekproef Respons De doelgroep bestaat uit: Personen die zich hebben aangemeld voor G1000 Burgertop Amsterdam (gesloten versie). Deze personen zijn twee keer benaderd: zowel voor 0- als 1- meting Ambtenaren, politici, etc. (open versie): 1-meting Gesloten versie: 0-meting: benaderd 110, vragenlijst afgebroken 38 (36%), afgerond 72 (65%) 1-meting: benaderd 26, vragenlijst afgebroken 5 (19%), afgerond 21 (81%) Veldwerk 0-meting: van 31 mei t/m 6 juni 2015 1-meting: van 18 juni t/m 15 juli 2015
Toelichting NPS: Aanbevelen Vraag met schaal van 0-10, NPS is percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6 Norm De norm is ontleend aan de G1000 Amersfoort. Hiervoor is gekozen omdat het de eerste G1000 was. Op korte termijn zal de norm worden vervangen door een ambitieuze action standaard Antwoordcategorieën 0%-20% t/m 81%-100% Vraag met een zogenaamde antwoordslide. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal)