104275 SAMENVATTING Landelijke De hoofdlocatie van de school bezit een mediatheek. De vestiging waar bezwaarde werkzaam is heeft een open leercentrum. Het scoreprofiel van de Coördinator Mediatheek wijkt op de kenmerken 2, 3, 12 en 14 af van de door de werknemer beoogde functie Mediathecaris Ten aanzien van kenmerk 2, doel van de werkzaamheden, is onvoldoende gebleken dat aan bezwaarde beleidsondersteunende werkzaamheden zijn opgedragen. Ten aanzien van kenmerk 3, effect van de werkzaamheden, is uit het verhandelde ter zitting en de stukken van het geding, niet gebleken dat het effect van de opgedragen werkzaamheden niet binnen enkele maanden merkbaar zou zijn. Ten aanzien van kenmerk 12, vaardigheid, is een score 2 niet in overeenstemming met hetgeen van de werknemer wordt verlangd. Het is aannemelijk dat de werknemer als coördinator van het open leercentrum dient te beschikken over improviserende, communicatieve en organiserende vaardigheden. Mede gezien zijn lesondersteunende werkzaamheden zal de werknemer dienen te beschikken over invoelingsvermogen ten aanzien van leerlingen. Derhalve is op dit kenmerk een score 3 passend. Ten aanzien van kenmerk 14, doel van de contacten, is een score 2 van toepassing bij een actief, interactief proces van vraag en antwoord, gericht op het verkrijgen van informatie en kennis die nodig is voor de voortgang van de werkzaamheden. Hiervan is bij de werkzaamheden van de werknemer sprake. Niet gebleken is dat de werkzaamheden zich zouden richten op het verkrijgen van afstemming. Het bezwaar is gegrond voor zover het is gericht tegen de score bij kenmerk 12. Dit heeft geen gevolgen voor de indeling en de salarisschaal van de functie Coördinator Mediatheek. Voor het overige is de functiebeschrijving van Coördinator Mediatheek in overeenstemming met de aan de werknemer opgedragen werkzaamheden. UITSPRAAK in het geding tussen: de heer A, wonende te B, hierna te noemen A gemachtigde: mr. A. Falger en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij bezwaarschrift met bijlagen van 27 juli 2009, ingekomen op 29 juli 2009 heeft A bezwaar ingediend tegen de beslissing van de werkgever d.d. 16 juli 2009 waarin aan hem de functie medewerker mediatheek, schaal 7, werd toegekend. De mondelinge behandeling vond plaats op 10 november 2009 te Utrecht. De Commissie besloot na overleg met partijen de behandeling van het bezwaar op te schorten totdat was voorzien in een nieuwe functiebeschrijving. Bij beslissing van 4 maart 2010 heeft de werkgever A ingedeeld in de nieuwe functie Coördinator Mediatheek (schaal 7). Hiertegen heeft A bij schrijven van 16 maart 2010 bezwaar bij de Commissie ingediend en aangevuld bij brieven van 29 maart, 21 april en 23 mei 2010. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 24 september 2009 en aangevuld, ingekomen op 2 juni 2010. De mondelinge behandeling vond plaats op 29 september 2010 te Utrecht. 1
A verscheen in persoon, vergezeld door zijn partner. De werkgever werd vertegenwoordigd door mevrouw E, directielid van G en de heer F, secretaris College van Bestuur. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. 2. DE FEITEN A is sinds 1 september 2006 in een tijdelijk dienstverband en vanaf 1 september 2007 in een vast dienstverband werkzaam bij H, onderdeel van G, dat ressorteert onder C. De betrekkingsomvang van de benoeming is 0,8 FTE. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de de CAO VO. Aanvankelijk was A benoemd als LRC-assistent/mediathecaris, een schaal 6-functie. Voorafgaand aan de vaste benoeming heeft A op 19 juni 2007 een gesprek gehad met een fuwa-deskundige over de door A tot dat moment uitgevoerde werkzaamheden. Deze inventarisatie zou als uitgangspunt gelden voor de vaststelling van zijn nog op te stellen functiebeschrijving. A werd vervolgens in vaste dienst benoemd in de functie medewerker open leercentrum (schaal 6). Als gevolg van een herstructurering van de mediatheekfaciliteiten werd aan de open leercentra binnen de school ook een mediatheekfunctie toegekend. Dit leidde tot een nieuwe beschrijving en waardering van de functie van A. Hierover heeft A in november 2008 (en enkele malen daarna) aan de hand van een praatstuk overleg gevoerd met zijn leidinggevende van destijds, mevrouw E. Vervolgens werd hem op 13 mei 2009 de functie medewerker mediatheek toegekend (schaal 7), met terugwerkende kracht tot 1 september 2007. Hiertegen heeft A op 4 juni 2009 bezwaar aangetekend bij de interne bezwarencommissie (IBC). Het advies van de IBC d.d. 7 juli 2009 was tweeledig. Zij achtte het aannemelijk dat de aangeboden functieomschrijving passend was voor de functie die A uitvoerde. Zij stelde voorts dat A er vanuit mocht gaan dat in het praatstuk van november 2008 zijn bijdrage aan beleidsontwikkeling, het kader, de keuzevrijheid en de verantwoordelijkheden correct waren verwoord en deze verwerkt behoorden te worden in een definitieve functiebeschrijving. De werkgever heeft op 16 juli 2009 het voorgenomen besluit van 13 mei 2009 ongewijzigd omgezet in een definitief besluit. Hiertegen heeft A op 27 juli 2009 een bezwaarschrift ingediend dat door de Commissie op 10 november 2009 ter zitting is behandeld. De Commissie heeft tijdens deze zitting geconcludeerd dat partijen van mening verschilden over de feitelijk aan A opgedragen werkzaamheden en voor de Commissie geen duidelijk beeld bestond over diens functie. Op voorstel van de Commissie hebben partijen een externe deskundige ingeschakeld. De Commissie heeft de behandeling van het bezwaar tot die tijd opgeschort. De externe deskundige heeft zorg gedragen voor een nieuwe functiebeschrijving. Deze functie, Coördinator Mediatheek, is daarna gewaardeerd in schaal 7. Bij beslissing van 4 maart 2010 heeft de werkgever A ingedeeld in deze nieuwe functie. Hiertegen heeft A bij schrijven van 16 maart 2010 bezwaar bij de Commissie ingediend. Beide partijen hebben schriftelijk te kennen gegeven dat zij de procedure bij de Commissie voort wensten te zetten en ten aanzien van de beslissing van 4 maart 2010 afzagen van het voeren van de interne bezwarenprocedure. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN A stelt zich op het standpunt dat ook de functiebeschrijving van 4 maart 2010 niet aansluit op zijn werkzaamheden. Zijn werkzaamheden sluiten aan op de functiebeschrijving mediathecaris uit het voorbeeldmateriaal en dienen derhalve met schaal 8 te worden gewaardeerd. A is belast met beleid- dan wel beleidsondersteunende advisering en beleidsontwikkeling en verwijst naar de door hem geschreven notitie over informatievaardigheden. A heeft een taak gehad bij het afstemmen van dit voorstel met docenten en het geven van diverse lessen op dit gebied 2
gedurende de afgelopen 3 jaren. Dit zou moeten leiden tot een hogere score op de kenmerken 2 en 14. Voorts is hij belast met de aanname en begeleiding van vrijwilligers voor het open leercentrum. Ook begeleidt hij leerlingen o.a. op het vlak van informatievaardigheden. De verlangde kennis van collectievorming en ontsluitingsmethoden sluit aan op de functie-eisen van een mediathecaris. Het budget voor zijn open leercentrum is niet lager dan dat van de mediatheek op de hoofdlocatie. A mocht erop vertrouwen dat er tussen hem en zijn leidinggevende, in november 2008 overeenstemming bestond over de functieomschrijving coördinator open leercentra daar dit stuk destijds is opgesteld door zijn leidinggevende en met A meermaals is besproken als richtinggevend praatstuk. De werkgever stelt dat H, onderdeel van G, moet worden beschouwd als een kernteam dat als een functionele eenheid opereert. A is aangenomen om aan dit team ondersteuning te geven als coördinator van het open leercentrum van de H. A wordt aangestuurd door de teamleider van H. Het open leercentrum is destijds ingericht door de mediathecaris. De H heeft 150 leerlingen die voor (studie)boeken en digitale informatie terecht kunnen bij het open leercentrum. Dat leerlingen mediawijs moeten zijn en op de hoogte van informatievaardigheden vormde reeds voor de komst van A onderdeel van hun leerstof. Vakdocenten zorgen er met coördinatoren van het onderwijsprogramma voor dat die vaardigheden worden bijgebracht. Toen A een half jaar in dienst was heeft hij het stuk 'voorstel informatievaardigheden' ongevraagd opgesteld. Dit stuk kan worden beschouwd als een gebundelde weergave van zaken die door docenten reeds werden uitgevoerd. A heeft zijn rol gehad in het verbeteren van de communicatievaardigheden van leerlingen en het stroomlijnen van de activiteiten, hetgeen de insteek is geweest bij zijn benoeming. A is niet aangenomen om vorm te geven aan het beleid. Het mediatheekbeleid wordt op schoolniveau en niet op het vestigingsniveau van de H ontwikkeld. De mediathecaris van G geeft beleidsadviezen die voor alle zes afdelingen van de school gelden. A draagt geen budgetverantwoording; de kaders voor uitgaven voor boeken en overige materialen liggen vast. Voorts betwist de werkgever dat er in november 2008 tussen A en zijn leidinggevende overeenstemming zou zijn geweest over de functieomschrijving coördinator open leercentrum. A heeft binnen strikte kaders eenmalig een leerling begeleid met een werkstuk. De verantwoording voor deze beoordeling lag overigens niet bij A. Verder geeft hij onder de verantwoording van een docent instructie aan leerlingen hetgeen past binnen het vaardighedenprogramma, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid Aangezien de instelling is aangesloten bij deze Commissie en beide bezwaren gericht zijn tegen een besluit als bedoeld in art. 10.4 CAO VO, en binnen de daartoe geldende termijn zijn ingediend, is de Commissie bevoegd van het bezwaar kennis te nemen en zijn de bezwaren ontvankelijk. Op 4 maart 2010 heeft de werkgever over de beschrijving en waardering van de functie van A een nieuwe beslissing genomen. De Commissie merkt deze beslissing aan als een wijziging van het aanvankelijk bestreden besluit van 13 mei 2009. De bezwaren van A tegen beide besluiten zijn van overeenkomstige aard zodat met de beoordeling van het laatste besluit van de werkgever door de Commissie wordt volstaan. Het bezwaar Partijen zijn met name over twee kwesties verdeeld. Enerzijds de status van de toezeggingen die omstreeks november 2008 over de functie van A zijn gedaan en anderzijds de beschrijving van de werkzaamheden, met name wat betreft de beleidstaken van A. 3
Het oordeel van de Commissie richt zich niet op toezeggingen over een beoogde functie maar of de beschrijving van de vastgestelde functie past bij de aan A opgedragen en door hem verrichtte werkzaamheden en vervolgens of deze juist zijn gewaardeerd. Het scoreprofiel van de Coördinator Mediatheek wijkt op de kenmerken 2, 3, 12 en 14 af van de door A beoogde functie Mediathecaris uit het voorbeeldmateriaal welke functie op deze kenmerken een 3 in plaats van een 2 scoort. Ten aanzien van kenmerk 2, doel van de werkzaamheden, is de Commissie onvoldoende gebleken dat aan bezwaarde beleidsondersteunende werkzaamheden zijn opgedragen. Aan het document over informatievaardigheden, opgesteld begin 2007, heeft de Commissie niet kunnen afleiden dat sedertdien beleidsondersteunende werkzaamheden substantieel en structureel aan A zijn opgedragen. Ook overigens is van een dergelijke opdracht aan A de Commissie niet gebleken. De werkgever heeft weersproken dat A zelfstandig vrijwilligers zou aannemen of begeleiden hetgeen de Commissie niet onaannemelijk acht gezien de beperkte grootte van H. De Commissie is onvoldoende gebleken dat er ten aanzien van het open leercentrum sprake is van een werkeenheid met een eigen taakstelling. Eerder lijkt er binnen het kernteam van H (de werkeenheid) sprake te zijn van een aparte ruimte voor het open leercentrum waarbij A is belast met de coördinatie van het gebruik van die ruimte en het gebruik is bestemd voor curriculumdoeleinden van verschillende vakken. Voldoende is gebleken dat A is belast met lesondersteunende werkzaamheden onder verantwoordelijkheid van een docent. Voorgaande leidt tot het oordeel dat een score 2 op kenmerk 2 passend is. Ten aanzien van kenmerk 3, effect van de werkzaamheden, is uit het verhandelde ter zitting en de stukken van het geding, niet gebleken dat het effect van de aan A opgedragen werkzaamheden niet binnen enkele maanden merkbaar zou zijn. Een score 2 op dit kenmerk acht de Commissie passend. Ten aanzien van kenmerk 12, vaardigheid, acht de Commissie een score 2 niet in overeenstemming met hetgeen van A wordt verlangd. Als coördinator van het open leercentrum acht de Commissie het aannemelijk dat A dient te beschikken over improviserende, communicatieve en organiserende vaardigheden. Mede gezien zijn lesondersteunende werkzaamheden zal A dienen te beschikken over invoelingsvermogen ten aanzien van leerlingen. Derhalve is op dit kenmerk een score 3 passend. Ten aanzien van kenmerk 14, doel van de contacten, merkt de Commissie op dat een score 2 bij dit kenmerk zich richt op een actief, interactief proces van vraag en antwoord, gericht op het verkrijgen van informatie en kennis die nodig is voor de voortgang van de werkzaamheden. Naar het oordeel van de Commissie is hiervan bij de werkzaamheden van A sprake en is het doel van zijn contacten niet gericht op het verkrijgen van afstemming. Een score 2 op dit kenmerk is derhalve passend. Alles overziend zal de Commissie het bezwaar gegrond verklaren voor zover gericht tegen de score bij kenmerk 12. Dit heeft geen gevolgen voor de indeling en de salarisschaal van de functie Coördinator Mediatheek. Voor het overige acht de Commissie de functiebeschrijving van Coördinator Mediatheek in overeenstemming met de aan A opgedragen werkzaamheden. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het bezwaar voor zover gericht tegen de score bij kenmerk 12 gegrond daar bij dit kenmerk een score 3 in plaats van een score 2 passend is. Voor het overige is het bezwaar ongegrond. Dit oordeel leidt er toe dat de gewraakte beslissing van 4 maart 2010 in stand kan blijven, maar de kenmerkscore, zoals 4
vermeld bij de functiebeschrijving Coördinator Mediatheek dient te worden aangepast in 32232 33233 33 32. Dit leidt tot een indeling in hoofdgroep IIIc, met een salarisschaal 7. Aldus gedaan te Utrecht op 17 november 2010 door H. in 't Veld, voorzitter, F.J. Jansen en mr. N. Talsma, leden, in aanwezigheid van mr. S.J.F. Schellens, secretaris. H. in 't Veld S.J.F. Schellens voorzitter secretaris 5