UITSPRAAK. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. S.K. Oskam

Transcriptie

1 Terugplaatsing in de functie docent LB is onthouding van promotie. De terugplaatsing is redelijk omdat de werknemer niet voldeed aan de functievereisten van docent LD en omdat hij de aangeboden verlenging van de beoordelingstermijn heeft geweigerd. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. S.K. Oskam en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. F. Scholten van Aschat-Zeldenrust 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift van 20 januari 2017, ingekomen op 24 januari 2017 en aangevuld op 11 mei 2017, heeft A beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 13 december 2016 om hem geen LD-functie toe te kennen en hem terug te plaatsen in zijn oude functie van docent LB. De werkgever heeft op 28 maart 2017 een verweerschrift ingediend, aangevuld op 12 mei De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 19 mei 2017 te Utrecht. A verscheen in persoon en werd bijgestaan door zijn gemachtigde. Namens de werkgever verschenen ter zitting de heer D, vestigingsdirecteur, mevrouw E, hoofd HRM, en de heer F, HRM-adviseur. Beiden partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN A, geboren 11 februari 1957, is sinds augustus 1986 als docent Economie in dienst van C, in een vast dienstverband met een betrekkingsomvang van 0,6895 fte. A heeft vanaf zijn indiensttreding bij de werkgever gewerkt op G. Vanaf 1 augustus 2015 is hij werkzaam op H. Op de arbeidsverhouding was tot 1 juli 2016 de cao vo van toepassingen en vanaf 1 juli 2016 de cao vo A is benoemd als docent LB. Vanaf 1 augustus 2014 is A op basis van artikel 5.2 cao vo, het zogenoemde entreerecht, benoemd in een tijdelijke LD-functie. A is eerstegraadsbevoegd / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 1 van 6

2 De toelichting op artikel 5.2 cao vo alsook artikel 5.2 lid 2 cao vo bepaalt dat een leraar die op basis van het entreerecht in een LD-functie is benoemd, in zijn oude functie kan worden teruggeplaatst indien hij uiterlijk op 1 augustus 2016 niet voldoet aan de functievereisten van de functiebeschrijving die de werkgever op grond van artikel 12.4 cao vo heeft vastgesteld. De werkgever kent een functionerings- en beoordelingstraject entreerecht, vastgesteld op 13 januari Het is een organisatiebreed uniform traject voor alle docenten die op grond van het entreerecht een LD-functie toegekend hebben gekregen. Uitgangspunt is dat deze docenten door de werkgever in staat moeten worden gesteld en op dat punt ook begeleiding krijgen, om per 1 augustus 2016 te voldoen aan de functievereisten. Als een docent door de schoolleiding niet in staat wordt gesteld om dit op onderdelen aan te tonen, vindt er op deze onderdelen een positieve beoordeling plaats. De beoordeling diende voor 1 mei 2016 afgerond te zijn. Met elke docent vond een gesprek plaats (de nulmeting), in welk gesprek de ontwikkelpunten zijn bepaald voor het LD-beoordelingstraject. Op basis van de nulmeting diende een persoonlijk ontwikkelplan (POP) te worden opgesteld. Voor A heeft dit gesprek op 12 februari 2015 plaatsgevonden. Als voorbereiding op het gesprek diende A een (online) portfolio in te dienen. Tijdens het gesprek is afgesproken dat A voor 16 april 2015 een plan moest opstellen met een voorstel voor implementatie van flipping the classroom binnen de school. Per 1 augustus 2015 is A overgeplaatst van G naar H. Deze overstap gebeurde op initiatief van de werkgever maar kwam overeen met de wens van A tot mobiliteit. Op 9 november 2015 vond in een gesprek met de teamleider een nieuwe nulmeting plaats op H. In dit gesprek heeft de teamleider als voorwaarde om zich te kunnen kwalificeren voor de LD-functie genoemd dat A deel zou gaan uitmaken van een werkgroep, dat hij een POP zou maken op basis van de functie-eisen van de docent LD. Daarbij heeft de werkgever A een verlenging van het traject aangeboden vanwege de overplaatsing. A heeft bij brief van 18 januari 2016 en ook bij brief van 23 juni 2016 aangegeven geen verlenging van het traject te willen en zich niet bij een werkgroep te zullen aansluiten. A schrijft dat hij aan de eindstreep van zijn carrière zit en de ambitie noch de energie heeft voor (na)scholing. Bij bericht van 6 juli 2016 heeft de teamleider A meegedeeld dat hij niet in aanmerking komt voor een vaste LD-aanstelling. A zou nog wel een verlengde tijdelijke aanstelling kunnen krijgen met de mogelijkheid alsnog het beoordelingstraject te doorlopen. A heeft op 20 september 2016 tegen deze beslissing bezwaar ingediend bij de zogenoemde bezwarencommissie LD-traject. Deze commissie, bestaande uit de vestigingsdirecteur, de voorzitter van de MR en het hoofd HRM, heeft op 12 december 2016 de werkgever geadviseerd het bezwaar van A ongegrond te verklaren. De werkgever heeft dit advies overgenomen en A bij brief van 13 december 2016 meegedeeld dat hij het advies van de bezwarencommissie LD-traject overneemt, hetgeen inhoudt dat A geen vaste LD-functie toegekend krijgt omdat hij zich niet heeft gekwalificeerd voor de LDfunctie, en dat hij zal worden terug geplaatst in zijn oude functie van docent LB. Tegen deze beslissing is het beroep gericht / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 2 van 6

3 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN A meent dat hij ten onrechte is teruggezet in zijn oude functie; hij voldoet immers aan de vereisten van art. 5.2 cao vo. De werkgever heeft de eigen procedure niet, althans niet volledig en nauwkeurig gevolgd waardoor hij niet in twee jaar heeft kunnen voldoen aan de functievereisten van de docent LD. Zo was de procedure rondom de benoeming en begeleiding van LD-docent pas in december 2014 gereed. Op dat moment werkte hij feitelijk al vier maanden als docent LD. Pas toen volgden de criteria waaraan hij moest voldoen. Tijdens het eerste gesprek over de nulmeting op 12 februari 2015 ruim zes maanden later, waarbij vastgelegd diende te worden aan welke punten van de functiebeschrijving van de docent LD de werknemer diende te voldoen, bleek dat de leidinggevende niet het door A overgelegde portfolio had bestudeerd. Het was daarom niet duidelijk wat er nu verder van hem werd verwacht. Dat is ook de reden dat A geen POP heeft opgesteld. A zat in die periode bovendien in een gespannen situatie. Daarom heeft hij ook op 18 maart 2015 een verzoek tot vrijwillige mobiliteit ingediend. Na de overstap een jaar later heeft er geen nulmeting plaatsgevonden, noch is er een POP opgesteld. Ook hier heeft de werkgever de eigen procedure niet gevolgd. Tevens was er voor A geen gelegenheid meer om aan te sluiten bij een werkgroep, hetgeen een vereiste is om te kunnen voldoen aan het entreerecht. Het is niet zo dat A zich niet wilde aansluiten bij een werkgroep, maar hij moest zich daar eerst op oriënteren. Hij was nieuw op de school en wist niet goed wie wie was en wie er in welke werkgroepen zaten, omdat hem daarvan geen overzicht was verstrekt. De werkgever is er derhalve niet in geslaagd om geschikte taken te geven waardoor A niet in de gelegenheid is gesteld zich te kwalificeren als docent LD. Ook de in de procedure voorgeschreven functioneringsgesprekken en intervisiebijeenkomsten hebben niet plaatsgevonden. Dat hem een coach is aangeboden, kan A zich niet herinneren. Evenmin is duidelijk geworden waarom en op basis waarvan A niet heeft voldaan aan de functievereisten. In dat geval diende er volgens de procedure een positieve beoordeling plaats te vinden. Dat de werkgever hem onvoldoende begeleiding heeft geboden, een wijziging van locatie heeft afgedwongen en de eigen procedure op verschillende punten niet heeft gevolgd, mag niet voor zijn rekening komen, aldus A. De werkgever voert daartegen aan dat het op grond van artikel 5.2 cao vo mogelijk is dat een docent die niet voldoet aan de functievereisten van LD, wordt teruggeplaatst in zijn oude functie. De werkgever betwist dat hij zich niet heeft gehouden aan de eigen voorschriften. In ieder geval is gehandeld volgens het doel en de strekking van de procedure. Vanwege onduidelijkheid over de interpretatie van artikel 5.2 cao vo is de procedure pas enkele maanden later vastgesteld. Dat A niet voldoet aan de functie-eisen van de docent LD is hem geheel aan te rekenen. De werkgever heeft al het nodige gedaan om A in de gelegenheid te stellen om op het niveau van docent LD te functioneren. Er is hem heel concreet aangeboden om één van de door hemzelf genoemde interessegebieden ( flipping the classroom ) uit te werken en daarin te gaan samenwerken met een collega. Dat dit uiteindelijk niet is gelukt, is te wijten aan de opstelling en werkhouding van A, die er in zijn gedrag en handelwijze blijk van gaf dat hij de voorwaarden en afspraken niet wilde nakomen en zich bleef verschuilen achter procedureregels. De overplaatsing is een gevolg van een eerdere periode van arbeidsongeschiktheid wegens psychische klachten. Zowel A als de werkgever achtte deze overplaatsing wenselijk. Op de nieuwe school heeft A alle gelegenheid gekregen het LD-traject / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 3 van 6

4 te vervolgen en af te ronden. Er is hem zelfs een verlengd traject aangeboden, maar dat heeft A geweigerd. Ook wilde hij zich niet aansluiten bij een bestaande werkgroep en heeft hij geen POP opgesteld omdat dat, naar eigen zeggen, geen zinvolle exercitie zou zijn omdat hij toch aan het einde van zijn carrière zit. Het verwijt dat A geen begeleiding heeft gekregen is volstrekt misplaatst. A heeft coaching aangeboden gekregen, maar dat heeft hij geweigerd. Verder mocht hij zelf aangeven op welke punten hij begeleiding wilde, maar dat heeft hij niet gedaan. A mocht LD-taken verrichten, maar de voorwaarde was (en dat gold op de beide scholen) dat hij daarvoor aan een werkgroep zou deelnemen. A heeft dat allemaal niet gedaan. De conclusie moest dan ook zijn dat A niet voldoet aan de functie-eisen van docent LD. Het ontbreekt A blijkbaar aan de ambitie om zich hiervoor te kwalificeren. Daarom heeft de werkgever het advies van de interne bezwarencommissie overgenomen en besloten dat A de functie van docent LD niet blijvend toekomt en hem teruggeplaatst in de functie van docent LB. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid A stelt dat sprake is van het onthouden van promotie en daarmee is de Commissie bevoegd. Op grond van artikel 20 lid 1 onder c cao vo kan immers beroep worden ingesteld tegen het direct of indirect onthouden van promotie. Voor wat betreft de ontvankelijkheid van het beroep is van belang hoe de bestreden beslissing kan worden gekwalificeerd. De Commissie heeft eerder in de zaken over het entreerecht geoordeeld dat onder promotie dient te worden verstaan de overgang naar een (docenten)functie met een hogere salarisschaal. Uit de bewoordingen van artikel 5.2 lid 2 cao vo volgt dat een benoeming in het kader van het entreerecht een voorwaardelijke benoeming in een LD-functie is. Eén van de voorwaarden is dat de docent per 1 augustus 2016 dient te voldoen aan de functievereisten behorende bij de functiebeschrijving van de docent LD. Door de beslissing tot terugplaatsing wordt de werknemer naar het oordeel van de Commissie promotie onthouden. Immers, de eerdere beslissing tot voorwaardelijke benoeming in een LD-functie wordt niet gehandhaafd en de werknemer behoudt daardoor niet langer het salarisperspectief van de functie van LDdocent. Aldus is het terugplaatsen van A in zijn oude functie van docent LB aan te merken als het onthouden van promotie, tegen welk besluit op grond van artikel 20 lid 1 onder c cao vo beroep open staat bij de Commissie. A heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de werkgever van 13 december 2016, zijnde een beslissing op bezwaar. In dit besluit is de beroepsclausule opgenomen. De Commissie stelt vast dat de aanvankelijke mededeling van de werkgever om A niet definitief een LD-functie toe te kennen en hem terug te plaatsen in de functie van docent LB, evenwel van 6 juli 2016 dateert. In het midden latend welke kwalificatie aan de brief van 6 juli 2016 gegeven kan worden, merkt de Commissie het besluit van 13 december 2016 aan als de / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 4 van 6

5 voor beroep vatbare beslissing, temeer nu de werkgever A de mogelijkheid heeft geboden beroep in te stellen tegen deze beslissing. Aangezien A tijdig beroep heeft ingesteld tegen deze beslissing, is het beroep ontvankelijk. Het onthouden van promotie De leraar die benoemd is op basis van het entreerecht en uiterlijk op 1 augustus 2016 niet voldoet aan de functievereisten van de functiebeschrijving die de werkgever op grond van artikel 12.4 cao vo heeft vastgesteld, kan door de werkgever worden teruggeplaatst in de oude functie. De Commissie zal beoordelen of de werkgever A in redelijkheid heeft kunnen terugplaatsen in de functie van docent LB. Op grond van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is de Commissie gebleken dat de werkgever de in het functionerings- en beoordelingstraject voorgeschreven procedure niet op elk moment zorgvuldig heeft gevolgd. Dit is mogelijk veroorzaakt door de gespannen situatie waarin A zich in het schooljaar bevond, hetgeen voor hem reden is geweest om te verzoeken om vrijwillige mobiliteit, en de daarop volgende overplaatsing naar een andere school. De Commissie begrijpt dat het daardoor voor beide partijen lastig is geweest om de in de procedure voorgeschreven stappen, zoals het uitvoeren van een nulmeting, het opstellen van een POP en het houden van een functioneringsgesprek en intervisiegesprekken, consequent na te leven. De Commissie acht het daarom terecht dat de werkgever A een verlenging van de beoordelingsperiode van een jaar heeft aangeboden, in welke periode A alsnog in de gelegenheid gesteld werd om te voldoen aan de functie-eisen behorende bij de functiebeschrijving van docent LD. Dat de procedure niet op alle punten even consequent is nageleefd, kan evenwel niet tot gevolg hebben dat A daardoor een positieve beoordeling dient te krijgen, temeer niet nu de werkgever wel heeft gehandeld met de intentie om A in de gelegenheid te stellen te voldoen aan de functie-eisen en hem een verlenging van de beoordelingstermijn heeft aangeboden. De Commissie constateert dat A de aangeboden verlenging expliciet heeft afgewezen. Tevens staat vast dat hij geen POP heeft opgesteld en niet heeft deelgenomen aan een werkgroep, dit terwijl hem door de werkgever voldoende duidelijk was gemaakt dat dit vereisten waren om tot een positieve beoordeling te kunnen komen. De werkgever heeft A hierover meerdere malen aangesproken, ook na de overplaatsing. Ook heeft A expliciet te kennen gegeven aan een aantal voorwaarden in het zicht van het einde van zijn carrière niet te willen voldoen. Onder de geschetste omstandigheden heeft de werkgever naar het oordeel van de Commissie in redelijkheid kunnen besluiten A terug te plaatsen in zijn oude functie van docent LB. Derhalve zal de Commissie het beroep ongegrond verklaren / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 5 van 6

6 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep ongegrond. Vastgesteld te Utrecht op 26 juni 2017 door mr. L.C.J. Sprengers, voorzitter, mr. D. Vergunst en mr. M.J. van Dasselaar, leden, in aanwezigheid van mr. R.M. de Bekker, secretaris. mr. L.C.J. Sprengers voorzitter mr. R.M. de Bekker secretaris / uitspraak d.d. 26 juni 2017 pagina 6 van 6