VERSLAG vergadering nr.20 d.d. 05 oktober 2016 Vast te stellen op 19 oktober 2016 Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Datum bespreking 05 okt. 2016 Plaats kamer 1.28 Datum verslag 06 okt. 2016 Opgesteld door J. Grupstra Aanwezig Dhr. N. de Vreeze Mw. D. van Hoogstraten Dhr. W. Smulders Dhr. M. Schenk Dhr. J. Grupstra (voorzitter / lid) (arch.historicus / lid) (architect / lid) (architect / lid) (adviseur welstand, secretaris) Doorkiesnummer (020) 540 4296 E-mail j.grupstra@amstelveen.nl Kopie aan alle leden van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit College van B&W gemeente Amstelveen, t.a.v. dhr. Raat College van B&W gemeente Aalsmeer, t.a.v. dhr. Van der Hoeven Afdelingshoofd Vergunningen, dhr. Heidema 00 Opening De voorzitter opent de vergadering om 15.00 uur 01 Vaststellen verslag: Verslag nummer 19 d.d. 21 september 2016 wordt vastgesteld met in achtneming van eerder gemaakte opmerkingen. e verzoeken 02 Gebied 8A Oude Dorp Algemene en gebiedsspecifieke criteria 03 Gebied 6 Bankras Kostverloren Algemene criteria Het aanwijzen als gemeentelijk beschermd dorpsgezicht De Dorpskerk en omgeving Dorpsstraat 36 Amstelveen Bezoekers: 15:00 uur De commissie kan zich vinden in de aanwijzing van het gebied als gemeentelijk beschermd dorpsgezicht en adviseert ook het pand aan de Dorpsstraat 23 toe te voegen. Zij benadrukt dat (behoud van) de kwaliteit van het openbare gebied hier een belangrijke rol speelt. Gezien het reeds conserverende bestemmingsplan m.b.t. de bouwhoogten en de bestaande gebiedsspecifieke criteria uit de welstandsnota, betreft de aanwijzing als dorpsgezicht met name een symbolische waardetoekenning aan het gebied. Het oprichten van een appartementengebouw Straat van Messina 10 Amstelveen Bespreking van de stedenbouwkundige uitgangspunten. Bezoekers : 17:00 uur In reactie op de wijze waarop bij het ontwerpen van het plan invulling is gegeven aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden uit de quick-scan, geeft de stedenbouwkundig adviseur aan dat hierbij verwarring is ontstaan in hoofd- en bijzaken. De getrapte vormgeving van het gebouw komt weliswaar tegemoet aan de gevraagde woonkwaliteit maar is niet als voorwaarde gesteld voor de vormgeving van het bouwvolume. Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 1
De commissie geeft aan, te hechten aan het tot stand brengen van een helder, blokvormig volume op deze locatie, dat het sluitstuk vormt van het stempel van het totale bouwblok met een viertal rechte bouwmassa s. Met behoud van de opzet van het plan kan dit bereikt worden door de zuid-gerichte buitenruimen van de woningen op de vierde laag te voorzien van een stevige omkadering, conform die aan de westgevel van het blok en het vormgeven / materialiseren van de vijfde laag van het blok als een toegevoegde laag. De commissie plaatst nog een aantal kritische opmerkingen bij de opzet van het plan: De kwaliteit van de begane grondwoningen is twijfelachtig; de ligging van de woonfuncties en de buitenruimten direct aan en op het niveau van het parkeerterrein is ondermaats. Door het toevoegen van het kader wordt de woonkwaliteit en de bezonning van deze woningen niet verbeterd. Geadviseerd wordt de oriëntatie en ontsluiting van de deze (of alle) woningen te spiegelen zodat de ontsluiting ligt aan de zijde van het parkeerterrein en de woonruimten georiënteerd zijn op de ochtendzon en op de ligging aan de waterpartij. (In de beukmaat van 7,5 m is het ook goed mogelijk de tussenwoningen uit te voeren als doorzonwoning met de keuze aan de bewoner voor de hoofdslaapkamer aan de oost of de westzijde en minder looplijn door de woonruimte) Bij de inrichting van het parkeerterrein zou onderzocht moeten worden of afgezien kan worden van het gestoken parkeren aan de zijde van de appartementen. Indien dit niet anders kan is het toevoegen van een zone met een maskerende haag of wand een voorwaarde voor het beperken van de negatieve invloed van het parkeren op de woonkwaliteit. De overmaat in de entree-travee zou kunnen worden ingezet als uitbreiding van de aangrenzende woningen en/of de buitenruimten daarvan. Het plan is besproken in de commissie op 21 september 2016: Geen bezwaar Binnen de meegeven stedenbouwkundige randvoorwaarden, heeft de commissie op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het voorliggende ontwerp. De commissie maakt evenwel ernstig bezwaar tegen de stedenbouwkundige uitgangspunten die door de gemeente zijn meegegeven: Het aftrappende volume is niet passend bij de heldere blokvormen die kenmerkend zijn voor de wijk Bankras-Kostverloren. Met het realiseren van een eenvoudig blok op deze positie zou de opzet van het winkelcentrum op een logische wijze kunnen worden voltooid. De voormalige synagoge vormde door zijn amorfe volume een bijzondere afwijking in het stedenbouwkundige plan ; hiervoor had bij het vormgeven van dit project ook gekozen kunnen worden. De nu voorgestelde afgetrapte vorm ziet de commissie als vlees noch vis en daarmee als ongewenst. De commissie stelt tevens de vraag of aan de zijde van het parkeerterrein een (eventueel gedeeltelijke) winkelplint is overwogen onder het blok? Teneinde de stedenbouwkundige inpassing enigszins te repareren, adviseert de commissie de dubbele aftrapping van het gebouw terug te brengen tot een enkelvoudige door de bovenste dakterrassen te voorzien van een stevig gemetseld kader. Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 2
Vooroverleg 04 Gebied 19 Oosteinderweglint Het verbouwen van twee woonhuizen Oosteinderweg 23a 27 Aalsmeer Ontwerp: ENZO architecten Jasper van Rijn Bezoekers: 15:15 uur De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het plan dat zij kenschetst als een spannende en architectonisch interessante transformatie van de twee woonhuizen. De commissie adviseert de architect het spektakel te beperken tot het middendeel aan de achterzijde (de nieuwe entree) en bij de overige delen van de uitbreiding te kiezen voor een meer ingetogen vormgeving. Hiermee wordt recht gedaan aan het concept van het plan. Vanwege de hoge architectonische kwaliteit van het plan, stemt de commissie in met het afwijken van de gebiedsspecifieke criteria uit de welstandsnota. 05 z-2016/044916 Gebied 19 Oosteinderweglint Het oprichten van een woonhuis (vervangende nieuwbouw) Oosteinderweg 327 Aalsmeer Ontwerp: STUDIO 72 ontwerp+bouwkunde Bezoekers: 15:45 uur De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het plan. Aan de eerder gemaakte opmerkingen is op een goede wijze tegemoet gekomen. De commissie merkt op dat het voortzetten van het materiaal van de voorgevel in de plint van het gebouw indruist tegen de traditie, maar geen aanleiding is voor een bezwaar. Het plan is in vooroverleg besproken in de commissie op 21 september 2016: Bezwaar, omdat het plan niet tegemoet komt aan het welstandscriterium dat uitgaat van een eenvoudige hoofdvorm, al dan niet met ondergeschikte toevoegingen. Het ontwerp is te karakteriseren als twee nagenoeg gelijkwaardige volumen in een totaal verschillende materialisatie die elkaar ontmoeten. In principe richt het bezwaar zich niet tegen de samengestelde hoofdvorm, mits deze zich door een eenduidige materialisatie toont als een eenheid. Binnen het hoofdvolume is een verweving van verschillende materialen denkbaar, maar niet als deze het hoofdvolume opdeelt. In een toelichting geeft de commissie aan dat het bezwaar van de commissie niets te maken heeft met smaak maar dat zij gehouden is aan het toepassen van door de gemeenteraad vastgestelde criteria die ervoor dienen dat recht wordt gedaan aan karakteristieken die bepalend zijn voor de ruimtelijke kwaliteit van het Oosteinderweglint. 06 Gebied 4A Stadshart, omgeving stadsplein Algemene en gebiedsspecifieke criteria Transformatie van het V&D-gebouw Meander 101-102 Amstelveen Ontwerp: Rijnboutt Bezoekers: 16:15 uur De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen de nieuw gepresenteerde onderdelen van het plan. Bij de uitwerking van de gevel van de parkeergarage plaats de commissie de volgende opmerkingen: De ritmiek van de gevel is essentieel; stem de verhouding tussen de voegen en de aluminium panelen zodanig af dat deze ritmiek en het beoogde reliëf niet verloren gaan. De mate van transparantie van de aluminium panelen vraagt meer Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 3
onderzoek; gewezen wordt op de verschillende methoden voor en effecten van perforaties. De (variatie in) schaal van de perforaties zal bepalend zijn voor de beleving van de gevel, met als ongewenste uitersten een dichtlopende plaat of een teveel prijsgevende omhulling. De architect verzekert de commissie dat zelfs de aluminium panelen in de grootst voorkomende afmeting zonder extra verstijvingen kunnen worden toegepast. (de kans is groot dat eventuele hulpconstructies het beeld zullen aantasten) De commissie stemt in met de principes voor de vormgeving van de gevel van het woongebouw. De voorgestelde daktuin boven de, aan de woningen toe te wijzen, bovenste parkeerlaag van de garage ziet de commissie als een verrijking van het plan. Het plan is in vooroverleg besproken in de vergadering van 21 september 2016: Bezwaar Het bezwaar richt zich tegen de wijze waarop de gevel van de parkeergarage is doorontwikkeld naar aanleiding van de eerder gemaakte opmerking in de commissievergadering. In de keuzes die hierbij gemaakt zijn ziet de commissie geen verbetering van het gevelbeeld. Door de voorgestelde verticale variatie in transparantie valt de omhulling van het garagevolume teveel uiteen. Het blok markeert het oostelijk gelegen beginpunt van het winkelcentrum; met de voorgestelde mate van transparantie maken de geparkeerde auto s nu een zeer bepalend onderdeel uit van het totaalbeeld. Geadviseerd wordt te zoeken naar een andere schaal en materialisatie van de betreffende gevel, waarmee recht wordt gedaan aan de belangrijke positie van het blok in de compositie van de gebouwdelen zonder een al te nadrukkelijke functionele uitstraling. De commissie is enthousiast over de doorontwikkeling en de verfijningen in het ontwerp en de voorgestelde materialisatie van de gevel van het warenhuisblok. Hierbij een paar opmerkingen: In deze gevel constateert de commissie een beperkt hoogteverschil tussen de bovendorpels van de entree s en de maskering van de vloerranden. Geadviseerd wordt dit verschil in hoogtepositie te voorkomen of te verruimen, waardoor het betekenis kan krijgen. Voorts is de commissie nieuwsgierig naar de uitwerking van de wijze waarop de gevel wordt aangelicht. De in het plan aangegeven posities, afmetingen en uitwerkingen van reclamevoeringen, passen, zoals de ontwerpers aangeven, niet één op één in de daarvoor geldende criteria uit de reclamenota. De commissie is van mening dat deze ondanks dat goed aansluiten op de functie, de plaats en de schaal van het complex en op deze wijze geen aanleiding zullen zijn voor een negatief advies. Het plan is in vooroverleg in de commissie besproken op 13 juli 2016: De ontwerper geeft een heldere presentatie bij het plan waarin hij aangeeft dat de focus in dit stadium ligt op het uitwerken van het warenhuis- en parkeerblok. Het toegevoegde woonblok aan de zijde van de Meander valt (nog?) niet binnen de opdracht van het bureau. De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar. De commissie betittelt het plan als overtuigend, veel belovend en mooi. Het plan heeft een heldere opbouw in vorm en functies. Het toegevoegde woonblok op het gebouw past goed in de sequens van hoogbouwblokken in het stadshart en rond de stadstuinen. Het concept voor de gevel biedt veel mogelijkheden voor het tot stand brengen van een passende omhulling met een te variëren mate van transparantie. Bij de uitwerking van het plan vraagt de commissie aandacht voor het volgende: Zorg voor voldoende levendigheid in de gevel van de parkeergarage zodat deze meer wordt dan een sokkel onder het woonblok. Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 4
De commissie vraagt aandacht voor de verschijningsvorm van het gebouw aan de zijde van de Meander; door het te handhaven KPN gebouw zal de grip op deze zijde minder groot zijn terwijl de behoefte aan kwaliteit hier niet minder aanwezig is. Aandacht wordt gevraagd voor de veroudering van het voorgestelde beton als materiaal voor de gevels. 07 z-2016/046122 Gebied 2C Patrimonium, Prinsessenbuurt Algemene criteria 08 z-2016/045156 Gebied 18 Uiterweglint Het oprichten van een woonhuis (vervangende nieuwbouw) Prinses Margrietlaan 16 Amstelveen Ontwerp: architectenbureau Van Manen De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het plan, mits de breedte van de dakkapel de in voorgevel wordt teruggebracht, conform de criteria uit de welstandsnota en de dakkapel in de zuidgevel wordt versmald of ontdaan van de gesloten paneel-invullingen. Voorts merkt de commissie op dat de voorgestelde twee schoorstenen wel zeer zwaar drukken op de afgesnoten kap. Het oprichten van een woonhuis Uiterweg 139 Aalsmeer Ontwerp: Studio NOWA architecture & interior De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het plan, mits wordt afgezien van de voorgestelde vorm, afmeting en materialisatie van de luifel boven de entree. Deze luifel verstoort de volumeopbouw van het plan aan de voorzijde en de toekenning van materialen voor de verschillende onderdelen van de woning. Voorgesteld wordt een eenvoudige luifel toe te passen, uitsluitend boven de hoofdentree. Reguliere aanvragen 09 z-2016/047424 Gebied 2 Lijnbaansgebied Het verhogen van een kap (scheepswerf) Dorpsstraat 11 Aalsmeer Ontwerp: Architektenburo R.J. Pannekoek BV Geen bezwaar Reclame aanvragen 10 z-2016/050073 Gebied 6 Bankras- Kostverloren Algemene citeria Het aanbrengen van diverse reclame-uitingen Westelijk Halfrond 70 Amstelveen Ontwerp: Stamhuis Ontwerp & managementbureau Geen bezwaar, mits wordt afgezien van het toepassen van de voorgestelde spandoek-frames aan de zuid- en westgevel. Als toevoeging aan alle overige reclame- en winkelvoorzieningen, dragen deze in hoge mate bij aan de verrommeling van het gebouw. Rondvraag Einde vergadering De voorzitter sluit de vergadering om 17:30 uur. De volgende vergadering vindt plaats op 19 oktober 2016 om 15:00 uur in kamer 1.28 Secretariaat Jan Grupstra Voorzitter Noud de Vreeze Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 5
Samenvatting behandelde aanvragen: 5 x vooroverleg 1 x reguliere aanvraag 1 x reclame aanvraag 2 x bijzonder verzoek 5 x geen bezwaar 2 x bezwaar, tenzij 0 x bezwaar 9 x behandelde aanvraag 5 x voor de gemeente Amstelveen 4 x voor de gemeente Aalsmeer Aanvragen waarbij bezoekers aanwezig zijn: 5 x bezoekers Aanvragen m.b.t. objecten met monumentale bescherming: 0 x Gemeentelijk beschermd Monument 0 x Rijks beschermd Monument 0 x Gemeentelijk beschermd dorpsgezicht 0 x Rijks beschermd dorpsgezicht Verslag 20 05 oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 19 oktober 2016 6