Commissie Ruimtelijke Kwaliteit

Transcriptie

1 VERSLAG vergadering nr.21 d.d. 19 oktober 2016 Vast te stellen op 02 november 2016 Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Datum bespreking 19 okt Plaats kamer 1.28 Datum verslag 20 okt Opgesteld door J. Grupstra Aanwezig Dhr. N. de Vreeze Mw. D. van Hoogstraten Dhr. W. Smulders Dhr. A. Pols Dhr. J. Grupstra (voorzitter / lid) (arch.historicus / lid) (architect / lid) (architect / lid) (adviseur welstand, secretaris) Doorkiesnummer (020) j.grupstra@amstelveen.nl Kopie aan alle leden van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit College van B&W gemeente Amstelveen, t.a.v. dhr. Raat College van B&W gemeente Aalsmeer, t.a.v. dhr. Van der Hoeven Afdelingshoofd Vergunningen, dhr. Heidema 00 Opening De voorzitter opent de vergadering om uur 01 Vaststellen verslag: Verslag nummer 20 d.d. 05 oktober 2016 wordt vastgesteld met in achtneming van eerder gemaakte opmerkingen. Vooroverleg 02 Gebied 4A Stadshart, omgeving stadsplein Algemene en gebiedsspecifieke criteria Transformatie van het V&D-gebouw Meander Amstelveen Ontwerp: Rijnboutt Bezoekers: 15:15 uur De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het uitgewerkte plan van het warenhuis en de parkeergarage. Het woongebouw met de eigen parkeervoorziening zal in een later stadium worden gepresenteerd en behandeld. De architect geeft naar aanleiding van het verslag van de vorige bespreking aan dat hij niet kan verzekeren dat de gevelplaten van de parkeergarage in de gewenste, zeer grote, afmetingen kan worden geleverd. Dit is echter wel zijn ambitie; mocht dit niet haalbaar blijken dan volgt een nieuw voorstel voor de plaatmaat c.q. de plaatverdeling. In de uitwerking van het plan vraagt de commissie aandacht voor de volgende aspecten: De commissie is van mening dat met het naar buiten drukken van de hellingbaan van de parkeergarage-inrit gekozen is voor een oplossing die de ruimtelijke kwaliteit lager kwalificeert dan de capaciteit van de parkeergarage; de voorgestelde bouwkundige omhulling van de inrit is slechts in beperkte mate een verzachtende oplossing voor de ruimtelijke kwaliteit. Deze oplossing dient integraal opgenomen te kunnen worden in het voor toekomst geplande (woon-)gebouw naast de parkeergarage. Van de aluminium (AlucoBont) panelen die als gevelmateriaal in een geanodiseerde versie worden toegepast, wordt verwacht dat de afwerking Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

2 langdurig de specifieke uiterlijke kenmerken zal behouden. Vooruitlopend op de advisering over het woongebouw geeft de commissie aan dat de eigen parkeervoorziening zich in de getoonde beelden manifesteert als een vierde volume in het als drie volumen gepresenteerde concept van het totale complex. Het plan is in vooroverleg besproken in de vergadering van 05 oktober 2016: De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen de nieuw gepresenteerde onderdelen van het plan. Bij de uitwerking van de gevel van de parkeergarage plaats de commissie de volgende opmerkingen: De ritmiek van de gevel is essentieel; stem de verhouding tussen de voegen en de aluminium panelen zodanig af dat deze ritmiek en het beoogde reliëf niet verloren gaan. De mate van transparantie van de aluminium panelen vraagt meer onderzoek; gewezen wordt op de verschillende methoden voor en effecten van perforaties. De (variatie in) schaal van de perforaties zal bepalend zijn voor de beleving van de gevel, met als ongewenste uitersten een dichtlopende plaat of een teveel prijsgevende omhulling. De architect verzekert de commissie dat zelfs de aluminium panelen in de grootst voorkomende afmeting zonder extra verstijvingen kunnen worden toegepast. (de kans is groot dat eventuele hulpconstructies het beeld zullen aantasten) De commissie stemt in met de principes voor de vormgeving van de gevel van het woongebouw. De voorgestelde daktuin boven de, aan de woningen toe te wijzen, bovenste parkeerlaag van de garage ziet de commissie als een verrijking van het plan. Het plan is in vooroverleg besproken in de vergadering van 21 september 2016: Bezwaar Het bezwaar richt zich tegen de wijze waarop de gevel van de parkeergarage is doorontwikkeld naar aanleiding van de eerder gemaakte opmerking in de commissievergadering. In de keuzes die hierbij gemaakt zijn ziet de commissie geen verbetering van het gevelbeeld. Door de voorgestelde verticale variatie in transparantie valt de omhulling van het garagevolume teveel uiteen. Het blok markeert het oostelijk gelegen beginpunt van het winkelcentrum; met de voorgestelde mate van transparantie maken de geparkeerde auto s nu een zeer bepalend onderdeel uit van het totaalbeeld. Geadviseerd wordt te zoeken naar een andere schaal en materialisatie van de betreffende gevel, waarmee recht wordt gedaan aan de belangrijke positie van het blok in de compositie van de gebouwdelen zonder een al te nadrukkelijke functionele uitstraling. De commissie is enthousiast over de doorontwikkeling en de verfijningen in het ontwerp en de voorgestelde materialisatie van de gevel van het warenhuisblok. Hierbij een paar opmerkingen: In deze gevel constateert de commissie een beperkt hoogteverschil tussen de bovendorpels van de entree s en de maskering van de vloerranden. Geadviseerd wordt dit verschil in hoogtepositie te voorkomen of te verruimen, waardoor het betekenis kan krijgen. Voorts is de commissie nieuwsgierig naar de uitwerking van de wijze waarop de gevel wordt aangelicht. De in het plan aangegeven posities, afmetingen en uitwerkingen van reclamevoeringen, passen, zoals de ontwerpers aangeven, niet één op één in de daarvoor geldende criteria uit de reclamenota. De commissie is van mening dat deze ondanks dat goed aansluiten op de functie, de plaats en de schaal van het complex en op deze wijze geen aanleiding zullen zijn voor een negatief advies. Het plan is in vooroverleg in de commissie besproken op 13 juli 2016: De ontwerper geeft een heldere presentatie bij het plan waarin hij Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

3 aangeeft dat de focus in dit stadium ligt op het uitwerken van het warenhuis- en parkeerblok. Het toegevoegde woonblok aan de zijde van de Meander valt (nog?) niet binnen de opdracht van het bureau. De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar. De commissie betittelt het plan als overtuigend, veel belovend en mooi. Het plan heeft een heldere opbouw in vorm en functies. Het toegevoegde woonblok op het gebouw past goed in de sequens van hoogbouwblokken in het stadshart en rond de stadstuinen. Het concept voor de gevel biedt veel mogelijkheden voor het tot stand brengen van een passende omhulling met een te variëren mate van transparantie. Bij de uitwerking van het plan vraagt de commissie aandacht voor het volgende: Zorg voor voldoende levendigheid in de gevel van de parkeergarage zodat deze meer wordt dan een sokkel onder het woonblok. De commissie vraagt aandacht voor de verschijningsvorm van het gebouw aan de zijde van de Meander; door het te handhaven KPN gebouw zal de grip op deze zijde minder groot zijn terwijl de behoefte aan kwaliteit hier niet minder aanwezig is. Aandacht wordt gevraagd voor de veroudering van het voorgestelde beton als materiaal voor de gevels. 03 Gebied 4A Stadshart, omgeving stadsplein Algemene en gebiedssecifieke criteria Het vergroten van horecaruimten Stadsplein Amstelveen Ontwerp: B+M Den Haag architecten- en adviesbureau Bezoekers: 15:45 uur De architect presenteert twee versies van het plan; Optie 1 betreft een uitwerking van het plan dat eerder in de commissie is voorzien van een negatief advies. Optie 2 is een plan dat tegemoet komt aan de opmerkingen die eerder zijn gemaakt. De architect geeft aan dat hij Optie 2, conform het advies van de commissie, heeft voorgelegd aan architect Rijnboutt, de toenmalige supervisor van het Stadshart en aan Atelier PRO, de ontwerper van het bestaande gebouw. Architect Rijnboutt heeft aangegeven in te stemmen met het plan. De commissie heeft op hoofdlijnen geen bezwaar tegen het plan (Optie 2) en geeft aan dat het plan zorgvuldig dient te worden uitgewerkt. Aandachtspunten hierbij zijn het kiezen van een terughoudende materialisatie en kleur bij de zones tussen de luifels. Veel belang hecht de commissie aan het onaangetast houden van de gemetselde kolommen van de oorspronkelijke arcade, nadat deze geen letterlijk onderdeel meer uitmaken van het exterieur van het gebouw. Het plan is als reguliere aanvraag besproken in de commissie op13 juli 2016: Bezwaar Het bezwaar van de commissie richt zich niet tegen het uitbreiden van de horeca-units maar tegen de wijze waarop de uitbreiding is vormgegeven. De vormgeving en uitwerking van de serres past niet bij de kwaliteit en het cachet van het plein. De toevoeging mist de gewenste aansluiting op de architectuur van de bestaande pleinwand, waardoor de samenhang in kwaliteit van het plein, het bestaande gebouw en de toevoeging ontbreekt. Geadviseerd wordt de uitbreiding vorm te geven als een logische toevoeging aan de architectuur van de pleinwand, zoals dat bijvoorbeeld ook het geval is bij de luifel boven de hoofdentree van het winkelcentrum in dezelfde wand. Geadviseerd wordt hieromtrent advies in te winnen bij de ontwerper van het gebouw (Rijnboutt) Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

4 De commissie acht de toepassing van schuine glazen dakvlakken (die de associatie met strandtenten oproept) geen goede keuze. Veel waarde wordt gehecht aan de vormgeving van de kopgevels omdat deze in de zichtlijn van een belangrijke toegang tot het plein liggen. Reguliere aanvragen 04 z-2016/ Gebied 2G Patrimonium Oost Het transformeren van een bedrijfsruimte in twee woningen Nieuwe Karselaan Amstelveen Ontwerp: Menhir Architect Bezoekers: 16:15 uur Aanhouden Tijdens de presentatie door de architect merkt de commissie op dat het getekende plan onvoldoende de intenties van de architect weergeeft. De commissie zal het plan in behandeling nemen zodra het plan en de intenties eensluidend op elkaar zijn afgestemd. Aandachtspunten die de commissie hierbij noemt zijn: Het vormgeven van de voordeuren, het niet toepassen van paneelinvullingen en het afzien van ventilatieroosters in het glas. 05 z-2016/ Gebied 19 Oosteinderweglint Bijzonder regime 06 Gebied 19 Oosteinderweglint Bijzonder regime Het transformeren van een showroom en werkplaats Oosteinderweg 110 Aalsmeer Ontwerp: Dick Kuin architect bna Bezwaar Het bedrijfsgebouw vormt een onderbreking van de traditionele woonbebouwing aan het lint, die in dit deel van de Oosteinderweg haaks op de weg georiënteerd is. De functionele onder breking is niet uniek, maar de afwijkende richting ervan is in strijd met de gebiedsspecifieke criteria. Door de verregaande richtingsloosheid van het huidige bedrijfsgebouw, leidde dit niet tot een bezwaar. Door de wijziging naar een rechthoekige hoofdvorm komt de afwijking echter hinderlijk in beeld. Het bezwaar van de commissie richt zich ook tegen de te vlakke gevelbekleding van het gebouw en tegen de onevenwichtige detaillering ervan. Geadviseerd wordt de gebiedsspecifieke welstandscriteria aan te houden en het plan op consequente wijze te detailleren. Het betreft hier een bijzonder welstandsgebied, waarin bij nieuwe ontwikkelingen gestreefd wordt naar de verbetering van de bestaande situatie. Het legaliseren van de verbouwing van een schuur Oosteinderweg 107 zmhs Aalsmeer Ontwerp: Geen bezwaar De commissie voorziet dat door de ligging aan het water op meerdere plaatsen aan de ringvaart de vraag naar een woonbestemming zal voorkomen. De commissie adviseert het college hier beleid en criteria voor te ontwikkelen. Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

5 Bijzonder verzoek 07 Gebied 3a Elsrijk West Beoordelen monumentwaardigheid van een ensemble van 8 woonhuizen aan de entree van Elsrijk West Ontwerp: dhr. Frans Jurrema Dijkgravenlaan 1, 2, 3, 3a (gem. monumenten) Wolfert van Borsselenweg 117, 118, 119, 120 De woningen zijn in 1938 gebouwd naar een ontwerp van architect Frans Jurrema Gevraagd wordt te beoordelen of het ensemble van 8 woonhuizen kan worden aangewezen als Gemeentelijk beschermd stadsgezicht. De commissie heeft bezwaar op het verzoek en adviseert het complete ensemble bestaande uit 18 woningen, zoals eerder aangevraagd door de Vereniging Sloop de Bunker, aan te wijzen als gemeentelijk beschermd dorpsgezicht. Alleen de 8 woningen aan de noordzijde van het ensemble en bijgelegen plantsoen, acht zij van onvoldoende (meer)waarde, temeer daar de helft van de woningen reeds is aangewezen als gemeentelijk monument en de voorgelegen plantsoenen geen bijzondere ontwerpkwaliteit hebben. Juist het als eenheid ontworpen ensemble van 18 woningen door architect Jurrema, en uitgevoerd door bouwbureau Schornagel, dat zich aan weerszijde van de Keizer Karelweg profileert en de entree vormt van de wijk Elsrijk, heeft als stedenbouwkundig ensemble waarde. Op 07 september 2016 is een ruimer voorstel, voor een ensemble van 18 woningen, in de commissie besproken: Gevraagd wordt te beoordelen of het ensemble kan worden aangewezen als Gemeentelijk beschermd stadsgezicht. Mw. Paijmans heeft de commissieleden voorafgaand aan de vergadering een concept redengevende omschrijving van het ensemble toegestuurd en geeft een korte toelichting. De commissie is van oordeel dat de entree Elsrijk (ensemble van 18 herenhuizen aan weerszijde van de Keizer Karelweg) voldoende waarde heeft om te worden aangewezen als gemeentelijk beschermd stadsgezicht. Zij adviseren om ook het straatprofiel van de Keizer Karelweg inclusief middenberm en populieren in de redengevende omschrijving op te nemen. Ook is zij van mening dat het plantsoen tegenover de woningen aan de Wolfert van Borsselenweg en Dijkgravenlaan bij de aanwijzing van het beschermde dorpsgezicht dient te worden meegenomen. 08 z-2015/ Gebied 3A Elsrijk-West Het transformeren van twee woonhuizen Jan Benninghstraat 27 Bergenvaarderstraat 29 Amstelveen Ontwerp: Mark Fuller Architects Op 8 september is inzake het project het transformeren van twee woonhuizen aan de Jan Benninghstraat 27 en Bergenvaarderstraat 29 te Amstelveen, een welstandsadvies geformuleerd door Second Opinion Commissie van MOOI Noord-Holland adviseurs omgevingskwaliteit. Dit advies wijkt af van het advies van de CRK d.d. 19 augustus 2015 De commissie wordt gevraagd te reageren op deze second opinion. Bezoekers: 17:00 uur De commissie concludeert dat zij na het kennisnemen van de second opinion geen aanleiding ziet haar oorspronkelijke positieve advies van 19 augustus 2015 te herzien. (Geen bezwaar) De commissie licht haar standpunt als volgt toe: De second opinion is net als de adviezen van de commissie gebaseerd op Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

6 de vijf algemene criteria uit de welstandsnota van de gemeente Amstelveen, zoals genoemd op blz. 14 en 15 van de Welstandsnota De second opinion heeft echter, in haar beschrijving van het 1e criterium de daar aangegeven mogelijkheid dat gekozen kan worden voor de mogelijkheid dat een gebouw kan contrasteren met de omgeving, niet genoemd en in niet overweging genomen. De commissie is van mening dat de second opinion hierdoor beperkt en onvolledig is en uitgaat van de subjectieve- opvatting dat aanpassingen in een bestaande situatie enkel en alleen in de bestaande architectuur en bouwstijl kan plaatsvinden. In de voorgaande advisering van deze commissie was de keuze voor de bestaande of voor een contrasterende architectuur net de kern van de in de adviezen genoemde discussie. Nadat beide mogelijkheden uitvoerig de revue zijn gepasseerd was de commissie van mening dat de aanbouw van een groot volume, zoals hier is beoogd en door de gemeente geaccepteerd, in de traditionele vormgeving van de oorspronkelijke architectuur, zou leiden tot een ongedefinieerd volume dat de helderheid van de rij waartoe de oorspronkelijke woningen behoren ontoelaatbaar zou aantasten en de karakteristieken daarvan teniet zou doen. De commissie adviseerde net daarom voor een contrasterende architectuur van de aanbouw, zodat de oorspronkelijke woningen, architectonisch en stedenbouwkundig deel uit zouden blijven maken van het ensemble van de oorspronkelijke rij. De standpunten naar aanleiding van de criteria 4 en 5, zoals in de second opinion verwoord zijn ook duidelijk ingenomen naar aanleiding van de niet nader toegelichte en daarmee subjectieve keuze voor een traditionele vormgeving. In het vierde criterium wordt gesproken over de afwijkende maat en schaal. In het vijfde criterium wordt gesproken over de afwijkende materialisatie en kleurstelling van de aanbouw. De commissie heeft in het verlengde van de keuze voor een contrasterende architectuur geadviseerd, afwijkende, neutrale kleuren en materialen toe te passen en een schaal van geveldelen toe te passen, die passend is bij de architectuur van de aanbouw. De maat van de aanbouw komt voor uit de keuze van de gemeente en staat naar de mening van de commissie, in afwijking van de second opinion, voor de welstandstoets niet ter discussie. De commissie merkt vervolgens op dat in het genoemde eerste algemene criterium verder aangegeven is dat ook van een gebouw dat contrasteert met zijn omgeving wordt verwacht dat het zorgvuldig is ontworpen en de omgeving in zijn waarde laat. De commissie heeft in haar eerdere advisering hierop herhaaldelijk gewezen. De commissie was, en is ook na herhaaldelijke vernieuwde kennisname met het uitgevoerde bouwwerk ter plaatse, van mening dat hieraan uitvoerig gehoor is gegeven. De grote massa is ingedeeld in kleinere elementen die de oorspronkelijke breedtemaat van de woningen accentueert en deze zijn weer ingedeeld in kleinere gevelvlakken die meer aansluiten bij de menselijke maat. De commissie is van mening dat het plan zorgvuldig is ontworpen en uitgewerkt, dat het bouwplan niet in strijd is met redelijke eisen van welstand en ziet ook geen reden haar eerdere advisering te herzien. Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november

7 Reclame aanvragen 09 z-2016/ Gebied 6 Bankras - Kostverloren algemene criteria Reclame in de Openbare ruimte Amstelveen (overige winkelgebieden en strips) 10 z-2016/ Gebied 5 Kronenburg Het aanbrengen van diverse reclamevoorzieningen Eleanor Rooseveltlaan 2 Amstelveen Ontwerp: K3H project management Bezwaar, omdat het voorstel niet past in de welstandscriteria. Het bezwaar richt zich tegen: De lengte van de reclameteksten (maximaal 75 % van de gevelbreedte), De herhalingen van het logo op de verschillende gevelvlakken (maximaal drie per pand) Het volledig dichtplakken van een aantal ruiten (maximaal 30% van het glasvlak. Het aanbrengen van een gevelreclame en een terreinzuil Prof. J.H. Bavincklaan 3 Amstelveen Ontwerp: W&O lichtreclame Geen bezwaar Ondanks de substantiële overschrijding van de in de reclamenota aangegeven maximale afmeting van de reclametekst, toch een positief advies omdat de reclame passend is bij de schaal en afmeting van de architectuur en bij de nieuwe functie van het gebouw. Bovendien is de commissie van mening dat de reclame zorgvuldig is vormgegeven en terughoudend is van kleur. Ook is in beschouwing genomen dat het de enige reclame uiting betreft op het gebouw. Rondvraag Einde vergadering De voorzitter sluit de vergadering om 17:30 uur. De volgende vergadering vindt plaats op 02 november 2016 om 15:00 uur in kamer 1.28 Secretariaat Jan Grupstra Voorzitter Noud de Vreeze Samenvatting behandelde aanvragen: 2 x vooroverleg 3 x reguliere aanvraag 2 x bijzonder verzoek 2 x reclame aanvraag 5 x geen bezwaar 3 x bezwaar 1 x aanhouden 9 x behandelde aanvraag 7 x voor de gemeente Amstelveen 2 x voor de gemeente Aalsmeer Aanvragen waarbij bezoekers aanwezig zijn: 4 x bezoekers Aanvragen m.b.t. objecten met monumentale bescherming: 0 x Gemeentelijk beschermd Monument 0 x Rijks beschermd Monument 0 x Gemeentelijk beschermd dorpsgezicht 0 x Rijks beschermd dorpsgezicht Verslag oktober 2016, vastgesteld in de vergadering van 02 november