Trends in online overheidscommunicatie en sociale media Studiedag Ambtenaar 2.0 Anders en beter communiceren met sociale media Kluwer opleidingen 25 november 2010 Jo Steyaert Trend Watcher & Managing Partner 1
Inhoud Wat is Web 2.0? Web 2.0 en overheidscommunicatie Web 2.0 en de Ambtenaar stand van zaken o Gebruik internet o Kennis & gebruik o Attitude t.o.v. sociale media o Sociale media binnen de overheid Conclusies 2
WAT IS WEB 2.0? 3
Context : a paradigm shift Web 1.0 Connecting information Read-only Informative Published content Silo mentality Platform-dependent Time-shifting Place-shifting Authority-shifting Convenience & Connectivity Read-write Web 2.0 Connecting people Participatory User generated content Collaborative Multi-channel Significant Web2.0 characteristics: User-centered design Rich user experience Collaboration Crowd-sourcing Dynamic content Power decentralisation Web as a platform Software as a service
A multitude of apps & tools o o o o o o Information sharing Content co-creation and collaboration Online social networking Re-using/re-mixing and mashing-up Folksonomies and social tagging Location-based and geo-social services Most visited sites on the Web o o o o o o Social networks: Facebook, LinkedIn Web portals: Yahoo, MSN Search engines: Google, Live, Bing Dictionaries & encyclopedias: Wikipedia Blogging services: Blogspot, Wordpress Email and messaging: Twitter Flexible use in multichannel environment (mobile apps) Example: swine-flu tracker http://flutracker.rhizalabs.com from Web1.0 to Web2.0
and beyond Web 3.0 = the portable personal web semantic web => connecting knowledge And beyond = the ubiquitous web? => connecting intelligence
Moving from Gov1.0 Traditional life events model of egovernment service delivery connected with the concept of one-stop-shopping web portals Values o o Life events based taxonomy model is valid way of organizing government information and services according to presumed citizen & business logic Packages information and services provided by multiple government agencies that are to co-operate (interoperate) for the seamless delivery of e-services (transactions) Shortcomings o o o o o Based on Web1.0 top-down paradigm Focus on major but often infrequent events Support by sophisticated service provision? Lack of flexibility and personalised approach Not fitting with people s actual needs, mindsets and patterns of Internet search behaviour Need for new, complementary models taking advantage of Web2.0 context
towards Gov2.0 The evolution from Gov1.0 to Gov2.0 is an evolution from a monolithic, top-down form of public service delivery towards a more collaborative, interactive, open and flexible way of providing services Dimension Government 1.0 Government 2.0 Operating model Hierarchical Networked Rigid Collaborative Flexible New models of One-size-fits-all Personalized service delivery Monopoly Choice-based Single channel Multi-channel Performance-driven Input-oriented Outcome-driven Closed Transparent Decision-making Spectator Participative
Applying Web2.0 concepts and tools To enable and strengthen efficient and effective service delivery, user collaboration/participation and the creation of public value
and opening up for collaborative governance To enable public-private complementarity in service provision (from silo to tao government) and the creation of added value
Implications for (e)government Paradigm shift from Gov 1.0 to Gov 2.0 Gov 1.0 Gov 2.0 Top-down, static approach (published content, read-only) Minimal social connectivity Platform-dependent service Life events-based collection of government services Bottom-up, dynamic approach (user generated-content, read-write) Increased social connectivity Multi-channel service delivery Collaborative and participatory: user & third party involvement Transparency and accountability Efficient use of public information Streamlined internal operations Requirement = availability of public data and a more modular ( atomic ) design of information and services to enable re-use & re-mix (mash-up) via online user & third party collaboration
Benefits for (e)government Web2.0 based egovernment service apps o o o Enable the embedding of government services in the mindsets and daily ways of doing things by today s Internet users (= user proximity) Enable people to use public services that meet the high expectations set by experiences with highly popular private Web 2.0 applications Address key benefits users are looking for by creating interactive and transactional services that can be accessed in a convenient manner, help them to save time and provide flexibility, connectivity and control Benefits of Web2.0 & collaborative governance o o o o o Improving the quality of service by facilitating a user-oriented/driven approach Enhancing people s engagement and community participation Strengthening internal operations, knowledge management and interoperability Improving government openness, transparency and accountability Offering economic opportunities for private actors
Impact on communication patterns Web 2.0 as a service: sender still central o Inform: web 1.0 with 2.0 tools: make information better accessible o Create awareness: convince people o Engage: stimulate people to act o Crisis communication: faster and more spread Web 2.0 as a way of communication all users central o Interact: users generate information, idea s, proposals, : users cooperate o Participate: users are central actors and producers 13
ENKELE VOORBEELDEN 14
http://visitbristol.co.uk
BLOGGING Post announcements & progress Post summaries & current projects Interact with citizen blogs 16
U.S congress Tweets! First hand information from over 50 congress members 17
21
www.everyblock.com 23
24
25
26
27
Gov 2.0 services VIDEO 28
AMBTENAAR 2.0 RESULTATEN ONDERZOEK 29
Inhoud Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 30
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 31
Methodologie Objectief: o Kwantitatief onderzoek naar het gebruik van en ervaring met internet, voor privé- en professioneel gebruik. Steekproef: o N = 556 Methodologie: o Online survey op basis van Socratos-platform (ivox) 32
Methodologie Timing: o Veldwerk: - 29 september tot en met 11 oktober 2010 o Vragenlijst en LOI - +/- 35 vragen - +/- 15 minuten 33
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 34
Op welk bestuursniveau werkt u? Achtergrondvariabelen Filter = None N = 556 35
In welk functioneel domein kan uw functie het best gesitueerd worden? Bent u als ambtenaar contractueel of vast benoemd? Achtergrondvariabelen Filter = None N = 556 36
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 37
In welke mate hebt u op het werk toegang tot het internet? In welke mate hebt u het internet nodig bij het uitvoeren van uw functie? Gebruik internet Filter = None N = 556 38
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & Gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 39
Welke van de volgende sociale netwerksites kent u? Kennis Filter = None N = 556 40
Van welk van de volgende sociale netwerksites bent u lid / hebt u een account? Gebruik Filter = Indien kennis van één of meerdere sociale netwerksites N = 512 41
Index kennis en gebruik van sociale netwerksites. Kennis & Gebruik Account: L (< 0 accounts) M (1 2 accounts); H (>= 2 accounts) Kennis: L (< 2 netwerksites); M (2 5 netwerksites); H (>= 5 netwerksites) Filter = None N = 556 42
Hoe frequent bezoekt u voor professioneel gebruik de volgende sociale netwerksites waarvan u lid bent? Kennis & Gebruik Nooit 1 keer per jaar 1 keer om de 6 maanden 1 keer per maand 1 keer per week 2 tot 4 keer per week 5 tot 6 keer per week 1 keer per dag Meerdere keren per dag Hoge Frequentie Twitter 39,7% 1,7% 0,0% 10,3% 6,9% 10,3% 3,4% 6,9% 20,7% 27,6% Andere 30,8% 0,0% 0,0% 23,1% 23,1% 0,0% 0,0% 23,1% 0,0% 23,1% Ning 16,7% 16,7% 0,0% 33,3% 16,7% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 16,7% Facebook 55,7% 2,0% 1,4% 11,1% 12,2% 5,1% 2,4% 4,4% 5,7% 10,1% LinkedIn 21,1% 0,6% 7,0% 23,4% 26,3% 8,2% 4,1% 5,3% 4,1% 9,4% Netlog 72,9% 0,0% 6,8% 11,9% 5,1% 0,0% 0,0% 3,4% 0,0% 3,4% Hi5 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% My Space 78,3% 0,0% 8,7% 8,7% 4,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Xing 66,7% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Hyves 60,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Filter = None N = 556 43
Hoe vaak hebt u tijdens de laatste 12 maanden het internet voor de volgende zaken gebruikt? Kennis & Gebruik Geen enkele keer Tenminste 1 keer maar niet iedere maand Tenminste 1 keer per maand maar niet iedere week Tenminste 1 keer per week maar niet iedere dag Iedere dag of bijna iedere dag Het intranet van mijn organisatie raadplegen 15,7% 6,7% 10,8% 23,3% 43,4% Websites van de overheid bezoeken 1,8% 16,5% 26,4% 31,1% 24,2% Informatie zoeken op publieke administratie websites 4,5% 16,6% 28,6% 31,8% 18,4% Online bankieren 10,7% 3,3% 24,4% 52,4% 9,2% Mijn profiel updaten op een sociale netwerksite (zoals facebook, linkedin, 48,8% 27,3% 10,3% 8,3% 5,2% ea. ) Informatie zoeken op Wikipedia 14,3% 26,0% 33,5% 21,9% 4,3% Informatie posten of bekijken op Twitter en/of andere microblogging sites 76,7% 7,8% 6,3% 5,1% 4,2% Blogs bekijken over een bepaald onderwerp 41,0% 27,3% 17,2% 10,3% 4,2% Informatie opzoeken over wat mensen denken over de overheid op discussiefora, blogs, nieuwsgroepen, 53,3% 23,5% 12,1% 8,7% 2,4% Posten op een blog of een online nieuwsgroep 75,4% 13,7% 6,9% 2,5% 1,4% Deelnemen aan interactieve discussies 74,1% 15,0% 6,3% 3,1% 1,4% Foto s, video s, of verhalen van uzelf online delen (zoals op Flickr, Youtube, ) 65,6% 18,3% 10,7% 4,7% 0,7% Online een dienst van de overheid aanvragen via een elektronisch formulier (bv. Attest, vergunning, subsidie, ) 20,8% 54,6% 17,9% 6,0% 0,7% Deelnemen aan beleidsvormingsprocessen van de overheid (bv. online petities, discussiefora, ) 49,0% 37,8% 11,8% 1,3% 0,2% Online persoonlijke goederen kopen (boeken, cd s, tickets, ) 24,8% 53,0% 19,5% 2,7% 0,0% Online een reis boeken 30,2% 64,9% 4,5% 0,4% 0,0% Filter = None N = 556 44
In welke mate zijn de volgende stellingen voor u van toepassing? (Waarbij 0 = Helemaal niet van toepassing en 10 = Helemaal van toepassing) Kennis & Gebruik Filter = None N = 556 45
In welke mate zijn de volgende stellingen voor u van toepassing? (Waarbij 0 = Helemaal niet van toepassing en 10 = Helemaal van toepassing) Kennis & Gebruik Filter = None N = 556 46
In welke mate zijn de volgende stellingen voor u van toepassing? (Waarbij 0 = Helemaal niet van toepassing en 10 = Helemaal van toepassing) Kennis & Gebruik Filter = None N = 556 47
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & Gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 48
In welke mate gaat u akkoord met volgende stellingen? Attitude t.o.v. sociale media Filter = None N = 556 49
Methodologie Achtergrondvariabelen Gebruik internet Kennis & Gebruik Attitude t.o.v. sociale media Sociale media binnen de overheid Conclusies 50
Blogt of post u berichten over uw overheidsdienst op sociale netwerken? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 51
Welke van de volgende zaken doet u op het internet? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 52
Is uw overheidsdienst aanwezig op sociale netwerken? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 53
Op welke sociale netwerksites is uw overheidsdienst aanwezig? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 54
Op welke manier is uw overheidsdienst aanwezig op sociale netwerksites? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 55
Hoe waarschijnlijk is het dat u binnen het jaar onderstaande activiteiten zult doen, in functie van uw overheidsdienst? Voor mijn overheidsdienst Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 56
Interesse/Plannen binnen lokale besturen Bron Indigov Monitor Lokale Besturen 2010 Meest interessant/gepland: 1. Integratie eid in de elektronische dienstverlening 2. Online materiaal uitlenen, lokalen reserveren,... 3. Elektronische nieuwsbrieven Te noteren: 3 op 4 heeft plannen of interesse voor 1. Digitale archivering 2. Koppeling UiT-databank 3. Digitaal sociaal huis 4. Online betalingen 5. Koppeling GIS-informatie Minst interessant/gepland: 1. Mobiele applicaties 2. Social networking 3. Internet TV
In welke mate gaat u akkoord met volgende stellingen? Sociale media binnen de overheid Filter = None N = 556 58
Conclusies Web 2.0 is in (en al bijna terug uit): er wordt veel gepredikt, weinig realisaties Web 2.0 is vandaag vooral communicatie en maar weinig interactie, participatie of co-creatie (een facebookpagina hebben is geen web 2.0) Sterk wantrouwen bij de Nederlandstalige ambtenaar van het internet in het algemeen en informatie voor derden in het bijzonder Nochtans goede voorbeelden beschikbaar in het buitenland De ambtenaar 1.0 weet niet echt wat hij met 2.0 moet aanvangen 59
Indigov Spin-off K.U.Leuven Specialist in user oriented research & consultancy Expertise in egovernment, 360 communicatie, itools & opinion polling, social media, online research tools EU, Vlaamse en federale overheid, lokale besturen, nationale en internationale bedrijven en mediaconcerns Karel van Lotharingenstraat 4 3000 Leuven BELGIE Tel: +32 16 22 62 14 Fax: +32 16 22 62 18 info@indigov.be www.indigov.be 60