0 1 NOV

Is Gemeente ff v Bergen op Zoom Aan de leden en duoburgerleden van de gemeenteraad van Bergen op Zoom ui» min min in ii Uw kenmerk Uw brief Onderwerp: Historie situatie h'onderdak Ons kenmerk Beh. door Afdeling U13-Ũ17919 W.M. Ruyssenaars Maatschappelijke Ontwikkeling, Beleid, Regie S Projecten Datum Doorkiesnr. Bijlage(n) 0 1 NOV. 2013 0164-277422 Geachte gemeenteraadsleden en douburgerleden, In de commissievergadering Burger en Bestuur van 12 september 2013 hebben wij toegezegd u een zo compleet mogelijk dossier over de situatie rondom het dierenasiel h'onderdak en de verplaatsing te doen toekomen. Dit dossier ligt voor u ter inzage bij de griffie. Via deze brief willen wij u antwoord geven op de andere door u gestelde vragen tijdens de commissie over het dierenasiel samen met de uitkomsten van de door ons gedane onderzoeken. Vragen 1. Wat is de wettelijke taak die de gemeente heeft ten aanzien van zwerfdieren en ten aanzien van de stichting; 2. Hoe zijn de gesprekken met de stichting gedurende afgelopen jaren gelopen; 3. Met wie zijn de gesprekken over de opzet van een regionale opvang voor zwerfdieren gevoerd; 4. Hoe is de keuze voor het dierenpension Arduin tot stand gekomen; 5. Wat is de inspanningsverplichting van de huidige ontwikkelaar Gebri naar de stichting toe; 6. Wat zijn de ervaringen van de andere gemeenten met het dierenpension Arduin en is er controle; 7. Gaan de wethouders Van der Wegen en Linssen zelf kijken bij het dierenpension Arduin; 8. Kan er een dossier komen met daarin de besluitvorming rondom de kwestie. 1. Wat is de wettelijke taak die de gemeente heeft ten aanzien van zwerfdieren en ten aanzien van de stichting? Op basis van het Burgerlijk Wetboek Boek 5, Zakelijke rechten, artikel 8, derde lid dient de burgemeester indien een gevonden zaak een dier is deze twee weken in bewaring te nemen. Na deze periode is hij bevoegd het zo mogelijk tegen betaling van een koopprijs, en anders om niet, aan een derde in eigendom over te dragen. Deze wettelijke taak tot het zorg dragen voor de opvang van gevonden dieren gedurende twee weken mag ook aan een derde partij worden overgedragen wanneer een gemeente geen gemeentelijke accommodatie voorde opvang van zwerfdieren heeft. Met deze derde partij (een particulier dierenasiel of - pension) wordt dan een overeenkomst afgesloten. Ook komt het veel voor dat deze niet gevestigd is in de gemeente zelf maar in een andere gemeente. Gezien het feit dat het beheren en in stand houden van een dierenopvang geen gemeentelijke kerntaak is, is door ons ook gekozen om deze wettelijke taak bij een particuliere opvang onder te brengen. Buiten het opgenomene in de overeenkomst hebben wij geen wettelijke verplichting tegen over de stichting. 2. Hoe zijn de gesprekken met stichting gedurende afgelopen jaren gelopen? De gesprekken die met de stichting zijn gevoerd kunnen in drie periodes worden verdeeld. Te weten de periode 2002 tot en met begin 2005,2005 tot en met 2009 en 2009 tot en met midden 2010. Jacob Obrechtlaan 4 4611 AR Bergen op Zoom E stadskantoor@bergenopzoom.nl Postbus 35 4600 AA Bergen op Zoom www.bergenopzoom.nl T140164 F (0164) 2453 56 KvK 20169091 B nv BNG rek. nr. 28.50.00.942 B IBAN: NL41BNGH 0285000942 B BIC: BNGHNL2G

Periode 2002 tot en met begin 2005: Begin 2002 zijn de gesprekken over de verplaatsing van het dierenasiel h'onderdak gestart. De reden hiervoor was uw besluit van 25 februari 2002 om het raadsvoorstel "toeristisch-recreatieve ontwikkeling van het complex Zeeland" te bekrachtigen. Door de vaststelling van dit raadsvoorstel werd het startschot gegeven voor de herontwikkeling van het Zeelandcomplex en het daarnaast gelegen NOKO terrein, waardoor de op dit terrein gevestigde dierenasiel h'onderdak met de daarbij behorende dienstwoning te zijner tijd diende te verdwijnen. Tijdens de eerste gesprekken is met de stichting gesproken over alle mogelijke oplossingen (nieuwe vestiging, samengaan met een andere dierenopvang, etc) en is aangegeven dat er vanuit de gemeente geen financiële bijdrage zal zijn in de gekozen oplossing. Door de stichting werd aangegeven dat zij als belangrijkste doel van de gesprekken zag het vinden van een nieuwe locatie waarop het dierenasiel kon worden voortgezet. Opgaan in een bestaande dierenopvang was voor de stichting geen bespreekbare optie. Door de stichting is toen een zoektocht gestart naar optionele locaties. Dit heeft ertoe geleid dat de stichting tijdens een gesprek in 2003 het perceel Ruytershoveweg 31-33 te Bergen op Zoom aan de gemeente voorlegde. Deze locatie zag de stichting als een goed alternatief. Omdat deze locatie geen gemeentelijk eigendom was is aan u een raadsvoorstel aangeboden tot het verstrekken van een krediet voor de verwerving van het perceel (hierin was opgenomen dat de aankoopkosten zouden worden doorberekend aan de toenmalige ontwikkelaar "CFR" van het Zeelandcomplex en NOKO terrein). Eind 2003 is het perceel definitief door ons aangekocht. Gedurende 2004 heeft de stichting, op basis van een door hen opgesteld plan van eisen, een plan laten opstellen voor de nieuwbouw op de het perceel aan de Ruytershoveweg. Dit bouwplan was tevens noodzakelijk voor de te voeren bestemmingsplanwijziging. Echter toen de overeenkomst met CFR ten aanzien van de toeristisch-recreatieve ontwikkeling van het Zeelandcomplex begin 2005 werd ontbonden zijn de gesprekken over een mogelijke verplaatsing met de stichting gestaakt (de noodzaak tot verplaatsing was niet meer aanwezig). Periode 2005 tot en met 2009: Door de stichting is gedurende deze periode een aantal malen gevraagd of er de noodzaak was om te praten over de toekomst van het dierenasiel. Hierop is door de gemeente aangegeven dat er, aangezien er geen concrete plannen waren rondom het Zeelandcomplex en het NOKO terrein, het te prematuur was om een gesprek aan te gaan. Eind 2009toten met2010: Pas in december 2009 nadat u de nieuwe plannen ten aanzien van de ontwikkeling van "De Zeeland" had goedgekeurd zijn de gesprekken met de stichting weer opgepakt. Deze gesprekken zijn medio 2010 beëindigd omdat er geen overeenstemming werd bereikt over de verplaatsing. 3. Met wie zijn de gesprekken over de opzet van een regionale opvang voor zwerfdieren gevoerd? Nadat de gesprekken met de stichting waren gestaakt in juli 2010 zijn einde 2010 de gesprekken met de voorzitster van de regionale dierenbescherming (hierna: dierenbescherming) gestart. De aanleiding voor deze gesprekken was de wens van de dierenbescherming om in de regio West-Brabant een dierenopvang te realiseren welke gelijk was aan de opzet in de regio's Tilburg en Breda. Zij gaven aan dat er een natuurlijk moment was om te praten over een dergelijke opzet in deze regio omdat zij namelijk een goede oplossing vinden voor het aan hun gerelateerde dierenasiel h'onderdak te Bergen op Zoom. Omdat dit idee verder reikte dan de dierenopvang voor onze gemeente is er contact gezocht met de andere zes gemeenten in de regio West Brabant en de gemeente Tholen (deze gemeente had tot 1 januari jl. de dierenopvang ook ondergebracht bij h'onderdak). De andere gemeenten gaven aan dat zij bereid waren tot een oriënterend gesprek over dit idee van de dierenbescherming. Tijdens dit oriënterende gesprek is met de dierenbescherming besproken en afgesproken dat de dierenbescherming een discussiestuk over dit onderwerp zou opstellen.

Uit dit stuk bleek dat zij op een centrale locatie in de regio een kleinere versie van het nieuw te bouwen dierenasiel in Breda wilden oprichten. Deze centrale opvang was gebaseerd op totale nieuwbouw en niet op basis van het overnemen van een bestaand dierenasiel/pension. Uit de financiële paragraaf bleek dat de kosten die waren verbonden aan deze nieuwbouw door de deelnemende gemeenten dienden te worden gedragen. Dit voorstel paste niet binnen de belangrijkste randvoorwaarden die de betrokken gemeenten in het oriënterende gesprek hadden meegegeven. Namelijk dat er vanuit de gemeenten geen extra financiële middelen werden ingebracht en dat slechts met de financiële bijdrage die werd betaald voor de opvang van zwerfdieren moest worden gerekend. Hierbij speelde ook een grote rol dat er voor vijf van de gemeenten geen noodzaak aanwezig was om een andere opvang te zoeken, omdat de wettelijke taak naar tevredenheid door het dierenpension Arduin werd uitgevoerd. Wel wilden deze gemeenten verder meepraten over een mogelijke samenwerking op het gebied van de opvang van zwerfdieren met de regionale dierenbescherming. Er is dan ook in het volgende gesprek aan de dierenbescherming aangegeven dat de integratie van het dierenasiel h'onderdak in een bestaand dierenpension een betere optie zou zijn vanuit financieel oogpunt. Hierbij werd tevens meegegeven dat er twee dierenpensions in de regio te koop stonden (Dierenpension Schepers aan de Heerlesebaan 27 te Bergen op Zoom en Dierenpension Arduin aan de Vroenhoutseweg 37 te Roosendaal). Tevens zou het overnemen van een bestaand dierenpension naast financiële voordelen ook als voordeel hebben dat er geen strijdigheid met het bestemmingsplan zou zijn. Ook zou er gelijk aan de andere geldende wettelijke voorschriften worden voldaan zonder dat hiervoor procedures dienden te worden opgestart, waardoor tijdswinst werd gehaald. Nadat het duidelijk werd dat de gemeenten slechts de financiële bijdrage voor de wettelijke taak in zouden brengen en niet voor bovenwettelijke voorzieningen zoals deze in Breda werden gerealiseerd wilden betalen heeft de dierenbescherming toegezegd haar document aan te passen. Daarnaast is zij gesprekken gaan voeren met de te koop staande dierenpensions en heeft deze bezocht om een beeld staat van de faciliteiten te krijgen. Hieruit bleek dat het dierenpension Arduin de meeste logische keuze zou zijn voor de door hun gewenste centrale opvang (vanuit financieel en bouwtechnisch oogpunt). Op basis van deze gesprekken is door de dierenbescherming in september 2012 een document opgesteld waarin zij aangaf hoe zij eventueel invulling wilde gaan gegeven aan een regionale dierenopvang. Hierbij was een bestaand dierenpension als basis gekozen. Tevens gaf zij aan verdere gesprekken met de eigenaar van dierenpension Arduin te gaan voeren. De insteek van deze gesprekken was te komen tot mogelijke verwerving van het dierenpension of dat gelijk aan de werkwijze als bij dierenasiel h'onderdak via een vertegenwoordiger in het stichtingsbestuur het dierenpension aan hen werd gerelateerd. De financiering van dit plan zou worden gedragen door de nationale Dierenbescherming en de mogelijke bijdrage vanuit de projectontwikkelaar van het NOKO terrein. In eind oktober 2012 heeft de dierenbescherming aangegeven nog steeds bezig te zijn met deze actie. Toen deze gesprekken werden gevoerd heeft de Stichting Regionale Dierenopvang h'onderdak, bij schrijven 29 juli 2011, ons gevraagd waarom er in BNdeStem staat dat de gemeente aansluiting zoekt bij het dierenasiel in Breda en zij niets horen. Hierop hebben wij bij schrijven van 1 september 2011 aangegeven dat er geen aansluiting wordt gezocht bij het asiel in Breda, maar dat er samen met de andere gemeenten in de regio gesproken wordt met de regionale dierenbescherming over het opzetten van een regionaal opvang. 4. Hoe is de keuze voor het dierenpension Arduin tot stand gekomen? De onduidelijkheid of de wettelijke taak van de burgemeester na 17 november 2015 nog door de stichting Regionale Dierenopvang h'onderdak kan worden vervuld heeft ons genoodzaakt naar een alternatief op zoek te gaan.

Uit dit onderzoek van de diverse mogelijkheden bleek dat er in de regio slechts één alternatief aanwezig is dat invulling kan geven aan de wettelijke taak, namelijk het dierenpension Arduin te Roosendaal. Andere dierenpensions in de regio richten zich namelijk alleen op het opvangen van pensiondieren of op het fokken van dieren. Hierdoor hebben zij niet de noodzakelijke voorzieningen die vereist zijn voor het opvangen van zwerfdieren (bijv. een quarantaineruimte, aparte ruimte voor de verzorging van zieke honden of katten). Het aanbrengen van deze benodigde voorzieningen zijn investeringstechnisch voor deze bedrijven niet rendabel daar de vergoeding voor de opvang van zwerfdieren een variabele inkomstenbron is en zij zullen worden beperkt in hun pension mogelijkheden. Echter voordat definitieve keuze werd gemaakt zijn er, gedurende de afgelopen twee jaar, een aantal ambtelijke bezoeken geweest aan het dierenpension Arduin (samen met de gemeenten Roosendaal en Woensdrecht). Tijdens deze bezoeken is nadrukkelijk gekeken naar de bouwtechnische situatie, de mogelijkheden en/of er werd voldaan aan de wettelijke eisen. Uit deze bezoeken bleek dat het dierenpension voldeed aan de eisen en het bouwtechnisch in orde was. Naast deze wettelijke eisen waaraan een opvang voor zwerfdieren dient te voldoen heeft ook het standpunt van de dierenbescherming bijgedragen aan het besluit om met dierenpension Arduin een overeenkomst aan te gaan. 5. Wat is de inspanningsverplichting van de huidige ontwikkelaar Gebri naar de stichting toe? Hoewel deze onderhandeling een zaak is tussen de stichting Regionale Dierenopvang h'onderdak en de ontwikkelaar Gebri en wij als gemeente geen partij daarin zijn, hebben wij wel toegezegd uit te zoeken wat deze inspanningsverplichting precies is. Uit dit onderzoek bleek dat de volgende fases zijn doorlopen. 1. In de intentieverklaring die op 29 december 2009 is aangegaan met de ontwikkelaar Gebri is in artikelen 7:4 en 7:5 opgenomen dat deze een financiële bijdrage zal verstrekken in relatie tot het verplaatsen van het dierenasiel wanneer zij gebruik wenst te maken van haar 1 ste recht op koop van het NOKO terrein. Deze financiële bijdrage is in de intentieverklaring niet in een waarde uitgedrukt. 2. In de loop van 2010 heeft de ontwikkelaar Gebri geanticipeerd op deze intentie en het inroepen van het recht van 1 e koop van het NOKO terrein en zijn er volgens de zegsman van de ontwikkelaar gesprekken gestart met een vertegenwoordiging van de stichting over de omvang van de voorziene investering, mede in relatie tot de uitkomst van hun jaarbalans. De ontwikkelaar heeft met de stichting zijn ervaringen en kennis gedeeld vanuit zijn ondernemerschap en zijn hoedanigheid als fiscaal jurist. 3. Tijdens gesprekken bleek volgens de ontwikkelaar op grond van tekeningen en kostenramingen die door de stichting werden overlegd dat er een investering ca. C 1.062.000,00, excl. inbreng van de benodigde grond, noodzakelijk was. Hiervan heeft de ontwikkelaar aangegeven dit geen realistisch bedrag te vinden. Gebri zou immers slechts een financiële bijdrage verstrekken die gerelateerd was aan het realiseren van een opvang voor de wettelijke taak van de gemeente. Vervolgens heeft de stichting volgens de ontwikkelaar geen initiatieven meer genomen om in gesprek te komen in relatie tot het wel/niet afslanken van de eerder voorziene investering en de mogelijke bijdrage van de ontwikkelaar. 4. In een latere fase zijn er nog wel enkele gesprekken gevoerd met een bestuurslid van de stichting (die tevens bestuurslid is van de regionale dierenbescherming) over de mogelijke financiële bijdrage vanuit de ontwikkelaar voor de mogelijke verplaatsing c.q. nieuwbouw. Ook deze gesprekken hebben niet tot definitieve afspraken geleid. 6. Wat is zijn de ervaringen van de andere gemeenten met het dierenpension Arduin en is er controle? Tijdens de gesprekken met de dierenbescherming is ook gesproken met de gemeenten die al meerdere jaren hun wettelijke taak onder hebben gebracht bij dierenpension Arduin. Tijdens deze gesprekken is aangegeven dat het pension voldoet aan de wettelijk eisen. De dierenbescherming bevestigde dit en heeft dit ook tijdens haar bezoek aan het

dierpension aangegeven aan de eigenaar. Wel stelde zij dat haar eigen eisen veel hoger zijn dan die de wet aan een dierenopvang stelt. Ook de tijdens de commissie Burger en Bestuur van 12 september jl. beschreven punten (deze zijn weergegeven in het zogenaamde zwartboek van de SP) zijn besproken met de andere gemeenten. Zij gaven aan dat zij deze klachten niet herkennen omdat deze gaan over zaken die niet onder de wettelijke taak vallen en er dan ook geen rol voor hen is weggelegd (dit zijn handelingen tussen twee private partijen). Hetzelfde is ook bevestigd door de inspecteur van de Nieuwe Voedsel en Waren Autoriteit tijdens zijn bezoek op 22 september jl.. Deze heeft geen overtreding van de wet aangetroffen en had wanneer deze waren geconstateerd een proces-verbaal opgemaakt. 7. Gaan de wethouders Van der Wegen en Linssen zelf kijken bij het dierenpension Arduin? Beide wethouders bezoeken het dierenpension Arduin vrijdag 8 november aanstaande. Dit was eerder helaas niet mogelijk. 8. Kan er een dossier komen waarin de besluitvorming rondom de kwestie zit? Naast deze brief ligt er bij de griffie een dossier ter inzage waarin alle relevante stukken zijn samengebracht ten aanzien van de gesprekken met de stichting. 9. Toelichting op ons besluit Gezien het voorgaande kunnen wij dan ook achter ons besluit staan om de wettelijk taak bij een ander dierenpension onder te brengen. Tevens hebben wij via de diverse gesprekken met zowel de stichting Regionale Dierenopvang h'onderdak, de regionale dierenbescherming en de ontwikkelaar Gebri op een zorgvuldige wijze getracht een oplossing voor het huidige dierenasiel h'onderdak te vinden. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom, secretaris, ^e y/ mr. A.C. Spindler s burgemeester, 7 Dhr, d. ñ